suositeltavaa optiikkaa 300D:hen

[malmqvis]

Jos et ole tinkimätön "canon-mies" kannattaa harkita esim. tamronin 28-75mm f/2.8 linssiä.
Tälläkin foorumilla on kyseistä linssiä paljon "haukuttu". Eihän se L-linssi ole, mutta hyvä hinta/laatu suhteeltaan.

Itse olen melko ankara Canonisti, mutta ostin silti tuon Tamronin. Erittäin hyvä lasi, kuten olen täällä jo aikaisemminkin kirjoitellut. Aukosta f/4 lähtien ollaan aivan L-tasolla.

Mekaanisesti myös hyvälaatuinen ja tarkennusmoottori on nopea ja hiljainen (ei tosin aivan niin hyvä kuin Canon USM). Koko ja paino on vain n. puolet verrattuna esim. Canon 24-70 L:ään ja hinta edullinen.

SUOSITTELEN !

Juu, itsekin olen miettinyt josko korvaisin tuolla 28-135 putken, joka on vielä vähän maanantaikappale. En ole sitä tehnyt, kun mieluiten tarvitsisin 28-100 polttovälit kattavan putken IS:llä. Esim. f/2.8-4 riittäs mulle ihan hyvin...

--markus

[Hiipi]

Siinähän se just onkin että nyt saisin periaatteessa monikäyttöisen JA halvan optiikan, vaikkakin laatu on sitten hieman heikompi. Luin tällaisen arvostelun joka vakuutti sen verran ettei se nyt ihan hyödytön ole vaikkakin halpa.

http://www.e-fotografija.com/artman/pub ... _306.shtml

[Hiipi]

Siinähän se just onkin että nyt saisin periaatteessa monikäyttöisen JA halvan optiikan, vaikkakin laatu on sitten hieman heikompi. Luin tällaisen arvostelun joka vakuutti sen verran ettei se nyt ihan hyödytön ole vaikkakin halpa. Mutta onko kellään kokemuksia vertailla Tamronia ja Sigmaa? Hintaero on Sigman puolella.

http://www.e-fotografija.com/artman/pub ... _306.shtml

[huppe]

Siinähän se just onkin että nyt saisin periaatteessa monikäyttöisen JA halvan optiikan, vaikkakin laatu on sitten hieman heikompi. Luin tällaisen arvostelun joka vakuutti sen verran ettei se nyt ihan hyödytön ole vaikkakin halpa. Mutta onko kellään kokemuksia vertailla Tamronia ja Sigmaa? Hintaero on Sigman puolella.

http://www.e-fotografija.com/artman/pub ... _306.shtml

Eipä taida optiikassa 30 hintaerolla olla mitään eroa/virkaa... 500e alkaa olla jo siinä rajoilla? Pelkkää kunnollista suodintakaan/linssinsuojusta kun ei saa 30 eurolla...

[pelirojo]

Mielipiteitä seuraavista ainoiksi objektiiveiksi 300d:hen:

(- Canon EF-S 18-55 kit-putki varalla, 85 Euroa lisähintaa)
- Canon EF 17-40 USM IS F4L
- Canon EF 75-300 USM IS F4.0-5.6

Tästä näette hahmotelmaa zoom-alueista, mukana
kaksi yllämainittua (ja kit-putki):

http://koti.mbnet.fi/digikuva/zoom.gif

Merkitsin sekä fyysiset mm että 35mm vastaavuudet (35mm suluissa). 300d:n kerroinhan on 1.6.

Lisäksi ruksin normaalipolttovälin (50mm 35mm vastaavuutena)
ja optimaalisen kasvokuvan polttovälin (80mm 35mm vastaavuutena).

KYSYMYKSET
1. Onko mielestänne ok, ettei optimaalisen kasvokuvamuodon aluetta, 65-119 35mm vastaavuutena, katettaisi muuten kuin osin (65-88mm kit-putkella)?

2. Olisko paras vaihtoehto edellisten lisäksi
-Canon EF 28-135 F3.5-5.6 USM IS (45-216 35mm vast.)
VAI
- Canon 50 F1.8 halpis (80mm 35 vast.) Tätähän voisi käyttää myös hämäräkuvauksessa? Hämärässä kuvataan luonnollisesti usein läheltä, onko 80mm epäkelpo nuotiokuviin?

3. Minkä luulette jäävän turhimmaksi sekakäyttäjällä
(luontoa, merellä, perhejuhlia, illanviettoa, urheilua, matkailua)?

4. Vikoja tai parempia kilpailijoita yllämaintuille?

Edellytyksenä se ettei yksittäinen objektiivi maksa 800Euroa enempää (riskin minimointi) ja kaikki objektiivit yhteensä max ~1400Euroa.

Kiitos!

[kohan]

Mielipiteitä seuraavista ainoiksi objektiiveiksi 300d:hen:

(- Canon EF-S 18-55 kit-putki varalla, 85 Euroa lisähintaa)
- Canon EF 17-40 USM IS F4L
- Canon EF 75-300 USM IS F4.0-5.6

Painin saman ongelman kanssa ja lähdin ratkomaan sitä toisesta suunnasta.
Kittilinssi oli turha ostos. Vaikka oli vain 50/1,4 kitin lisäksi niin sitä ikäänkuin vieroksui ottaa käyttöön kun tiesi sen puutteellisen kuvanlaadun.
Parempi vaihtoehto on ostaa suoraan 17-40L.

Tuosta sinun listasta puuttuu kokonaan se tärkein tötterö normaali zoomin alueelle. Ja tuolla valinnalla vaihdat optiikkaa koko ajan eikä sinulla ole koskaan se oikea lasi kiinni kun kuvia pitäisi ottaa.
Canonilta löytyy 28-135 IS mutta se on rimpula, jossa ei ole muuta hyvää kuin IS. Tämän alueen zoomiin kannattaa satsata koska se tulee olemaan eniten kamerassa kiinni. Minulle tulee tällä viikolla 24-70L ja toivottavasti se sitten on hyvä.
Ostan siihen sitten 70-200/2,8 IS:n kun entisistä veloista olen selvinnyt

Mottona "köyhällä ei ole varaa ostaa pas...aa".

[msalmi1]

Toisen puolesta on vaikea sanoa, mutta minä opettelisin kittilinssin kanssa ja lisäksi 50mm 1.8mm ihan vaan koska se on niin halpa+valovoimainen. Ja myöhemmin päivitystä niin on mitä odotella.

Itsellä on 75-300 IS vähimmällä käytöllä. 28-135 IS on aina kiinni kamerassa ja 50mm 1.8 on aina mukana (mahtuu mukaan).

[huikka78]

28-135 IS on aina kiinni kamerassa ja 50mm 1.8 on aina mukana (mahtuu mukaan).

Itse olen kameraa vasta ostamassa, kun vihdoin sain kaivettua sen verran rahaa. Ajattelin aloitella kit putkella + tuolla 28-135 IS:llä. Ilmeisesti niilläkin siis pärjää melko pitkälle =) Voin sitten puolen vuoden päästä kertoa käyttäjäkokemukset, jos ne enään ketään siinä vaiheessa kiinnostavat =)

[majesty]

Ei tuo kittilinssi nyt niin huono ole, kuin täällä annetaan pitkälti ymmärtää. Pääsee sillä hyvin alkuun. Tietenkin jos raha ei ole este, niin älliä sitten vaan.

-Kai

[spege]

Mottona "köyhällä ei ole varaa ostaa pas...aa".

OIKEIN, Kohan !

äLLee sen olla pittää !!

[ttv]

Mielipiteitä seuraavista ainoiksi objektiiveiksi 300d:hen:

(- Canon EF-S 18-55 kit-putki varalla, 85 Euroa lisähintaa)
- Canon EF 17-40 USM IS F4L
- Canon EF 75-300 USM IS F4.0-5.6

Itse vaihtaisin Canon EF 75-300 USM IS F4.0-5.6:n -> CANON EF 70-200/4 L USM, kuitenki ilmeisesti optisesti parempi, 100mm vähemmän polttoväliä, mutta aika sopivasti 1,6 cropilla, hinta pikkusen korkeempi mutta tosiaan L putki, ja huonoa sanaa en tuosta ole kuullut, hinta laatusuhteeltaan varmaan paras L putki...

Ja jotain itse laittaisin laajakulma päähän(Zenitar jos ei muuta). Tuo 17-40 L linssi menis kyllä itelllekki, mutta ei ainakaan tällä hetkellä raski sijoittaa. Ensiksi pitää sijoittaa tuo 70-200 4 L, mutta kun mahdollinen tuleva Amerikan matka saattaa siirtyä töiden takia, niin pitää kattoa että tilaako suomesta, usasa kuitenki puolet halvempi tuo kyseinen putki...

ps. itse räpsin jussina muutaman testikuvan kaverilta lainatulta 300mm putkella, joka siis on 480mm cropin kanssa, niin aika perkeleesti se tärisee kädessä, kun linssissä ei ollu IMS:sää, en tietä kuinka paljon IMS auttaa asiaan, mutta uskon että 70-200 riittää aika hyvin jos käsivärältä joutuu räpsiin...

[JuhaH]

OIKEIN, Kohan !

äLLee sen olla pittää !!

Voisitko Spege edes hieman rajoittaa tuota meuhkaamista. Jos sulla ei ole mitään tuon informatiivisempaa sanottavaa, niin ole mieluummin hiljaa. Vitsinäkin tuo alkaa olemaan jo hieman kulunutta, kun samat huudot olet heittänyt jo noin n+1:n eri aihealueeseen.

harmi kun tässä forum-softassa ei ole ominaisuutta, jolla saisi valitsemiensä käyttäjien viestit pois näkyvistä, pysyisi monet ketjut paljon asiallisemman näköisinä..

[JPu]

- Canon EF 17-40 USM IS F4L
- Canon EF 75-300 USM IS F4.0-5.6

Tuota 17-40 USM:ää ei ole IS:llä varustettuna.

Vaikka oli vain 50/1,4 kitin lisäksi niin sitä ikäänkuin vieroksui ottaa käyttöön kun tiesi sen puutteellisen kuvanlaadun. Parempi vaihtoehto on ostaa suoraan 17-40L.

Canonilta löytyy 28-135 IS mutta se on rimpula, jossa ei ole muuta hyvää kuin IS.

Kitistä olen suunnilleen samaa mieltä, mutta 28-135:stä aika tavalla eri mieltä. Lukekaa photodoon testit, niin yllättäen huomaatte, ettei tuo 28-135 jää 28-70/2.8 L linssistä paljoakaan jälkeen. Lisäksi tekee parempaa jälkeä polttovälin 50-85 mm välillä. (eivät ole vielä tehneet testiä 24-70/2.8:stä, mutta sen edeltäjästä tuo on)

Itse ostin tällä viikolla Mark II:en ja kolme L objektiiviä ja pari muuta (17-40, 100-400 ja 24/3.5 perspektiivikorjauksella, sekä tuon 28-135 USM IS putken ja tietysti myös valovoimaa 50/1.4. Olen täysin vakuuttunut, että 28-135:den jälki on riittävän hyvää yleisputkeksi.. hakkaa testeissä esim 35-350/3,5-5,6 USM L putken.. eli ei se L aina ole autuaaksi tekevä. Kuitenkin 28-135 antaa IS tekniikalla virheitä anteeksi ja on vielä polttoväliltään varsin laaja, että yleisobjektiivina sen kanssa pärjää varmasti hyvin. (voi jopa jättää tuon 70-200/4 L:n ostamatta).

Koska usko ja kavereiden puheet yleensä vaikuttavat eniten ostopäätökseen, en "käännytä" ketään enempää, vaan kehotan perehtymään testiaineistoihin ja artikkeleihin kiinnostuksen kohteista. Tuo testilabra on varsin arvostettu maailmalla (uskon asia sekin, mutta testit ei).

tästä linkki testeihin: http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml

[majesty]

Itse vaihtaisin Canon EF 75-300 USM IS F4.0-5.6:n -> CANON EF 70-200/4 L USM, kuitenki ilmeisesti optisesti parempi, 100mm vähemmän polttoväliä, mutta aika sopivasti 1,6 cropilla, hinta pikkusen korkeempi mutta tosiaan L putki, ja huonoa sanaa en tuosta ole kuullut, hinta laatusuhteeltaan varmaan paras L putki...

Itse tasapainoilin juuri noiden kahden välillä ja päädyin 70-200/4 L:ään ja en ole katunut. 200x1.6mm riittää useimpiin tilanteisiin ja kohtuu hyvin sillä kuvaa käsivaraltakin, kunhan ei ihan hämärissä yritä ja piirto on terävää. (Tosin koskaan en ole itse päässyt kokeilemaan 75-300 IS:ää, nettijuttujen ja tuttujen suositusten perusteella tein päätökseni.)

Sen verran painava tuo on, että kannattaanee hankkia kiinnitysrengas jalustaa varten...mikä sen nimi nyt sitten virallisesti onkaan..

-Kai

[kohan]

Itse ostin tällä viikolla Mark II:en ja kolme L objektiiviä ja pari muuta (17-40, 100-400 ja 24/3.5 perspektiivikorjauksella, sekä tuon 28-135 USM IS putken ja tietysti myös valovoimaa 50/1.4. Olen täysin vakuuttunut, että 28-135:den jälki on riittävän hyvää yleisputkeksi.. hakkaa testeissä esim 35-350/3,5-5,6 USM L putken.. eli ei se L aina ole autuaaksi tekevä. Kuitenkin 28-135 antaa IS tekniikalla virheitä anteeksi ja on vielä polttoväliltään varsin laaja, että yleisobjektiivina sen kanssa pärjää varmasti hyvin.

No niin sulla on kunnon runko ja riittävävsti optiikkaa kyllä niistä ajan kanssa jyvät erottuu akanoista.

Edit: Käyttäjien mielipiteitä 28-135 optiikasta
http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=27

[pelirojo]

- Canon EF 17-40 USM IS F4L
- Canon EF 75-300 USM IS F4.0-5.6

Tuota 17-40 USM:ää ei ole IS:llä varustettuna.

Jep, ilmeisesti ei. www.pixxass.de ei kehu sillä, sen sijaan verkkokauppa.com väittää että IS löytyy. Kerrankos sitä myyjä erehtyy kopioidessaan tekstiä putkesta putkeen.

[anttisalon]

Nyt mut varmaan viedään saunan taakse, mutta kysytään kuitenkin....

Harkinnassa olisi Sigman 70-200/2.8 APO EX HSM tai Canonin 70-200/4 L. Hinta Saksasta tilattuna suurinpiirtein samaa luokkaa. Yhtään kuvaa en ole kummallakaan putkella koskaan ottanut, joten onko kyseisten objektiivien kuvanlaatu lainkaan vertailukelpoinen keskenään? Toisella saisi hieman lisää valovoimaa ja toisella sen ällän tuoman laadun... vaikeaa.

Kumman tilaan? :-(

[kohan]

Canonin paras zoom on nimenomaan 70-200/2.8L IS ja tuo 70-200 on vain aukon hitaampi.

Pari kysymystä mihin menet kun huomaat, että tarkennus on vähän edessä tai takana kun syväterävyys on muutaman sentin luokkaa. En edes tiedä onko Sigman tarkennuksen säätö kuinka muutettavissa.
Eikä noista valkoisista putkista ole paha päästä eroonkaan mutta aika vähän niitä jostain syystä näkyy myyntipalstalla.

[jaakkoh]

Harkinnassa olisi Sigman 70-200/2.8 APO EX HSM tai Canonin 70-200/4 L. Hinta Saksasta tilattuna suurinpiirtein samaa luokkaa. Yhtään kuvaa en ole kummallakaan putkella koskaan ottanut, joten onko kyseisten objektiivien kuvanlaatu lainkaan vertailukelpoinen keskenään? Toisella saisi hieman lisää valovoimaa ja toisella sen ällän tuoman laadun... vaikeaa.

Olen itse harkinnut samoja laseja, en vielä omista kumpaakaan, mutta kun ostan, se on todennäköisesti Sigma. Syynä lähinnä paremman valovoiman tuomat mahdollisuudet, ja mahdollisuus käyttää lasia tarvittaessa konvertterin kanssa, vaikka silläkin tietty on hintansa. Niin ja tietenkin se, että Canonin valovoimaisempaan 70-200:een ei ole varaa. Valovoima on kuitenkin sikäli tärkeä juttu, että 2.8 mahdollistaa puolet lyhyemmän suljinajan kuin 4, ja isompi aukko tuo myös lisää skaalaa syvyysterävyyden kanssa leikkimiseen.

Itse en juuri tiiliseinien ja muiden testitauluotosten tuijottamisesta perusta, mutta netissä siellä täällä vastaan tulleiden näytekuvien perusteella laatu on molemmissa ainakin itselleni riittävä. Väittäisin laatua sen verran hyväksi, että suurin häiriö kuvanlaadussa tulee ainakin itselläni löytymään kameran takaa.

Yksi juttu mikä kannattaa myös ottaa huomioon on ero painossa. Canon painaa 700 grammaa, kun Sigmassa sitä raahattavaa onkin jo 1200 g. Tälläkin on sikäli merkitystä, että ainakaan minä en tykkää hirveästi ulkoiluttaa kameraa, jos keulalla roikkuva putki on kamalan kömpelö.

Eli lyhyesti:

Sigma
+ valovoima
- paino

Canon
+paino
-valovoima

Kumpi sitten itselläsi merkitsee enemmän, valitse se.

[JuhaH]

Tuleeko tuon Canonin 70-200mm/f4 mukana vastavalosuoja ja jalustapanta, vai laskutetaanko ne Canonin tuttuun malliin riistohinnalla erikseen?