D3X

[Sauli Särkkä]

Joo-o, siitä sitten kropsista vaan ja kuva on valmis. Kikkeleitäkin on jäljellä miljoonia, vaikka käyttäisi vain muutamia kymmeniä prosentteja koko kuva-alasta. Tai jotain.


-Sale

[radicalis]

Onko muuten niin että N ei ole lainkaan "tunnustanut" tällaisen ongelman olemassaoloa, vai ovatko kertoneet siitä jossain tiedotteessaan?

KR kertoo asiasta melkoisesti:

Something that confuses the innocent, as well as that other popular website, is that the 70-200 VR has a rear nodal point much further forward than other zooms, about 5" (12cm) in front of the lens mount. Most Nikon SLR lenses have their rear nodal points about an inch and a half (4cm) forward of the lens mount, and Nikon SLR viewfinders have had their condensers optimized for that ever since the 1950s.

When you use a lens with its rear nodal point so far forward, the corners of the finder often take on a darker, fuzzier double-image look because the condenser lenses and Fresnel screens are looking in the wrong place! The corners of the finder look awful, but the image on film and on-sensor are unaffected by the finder image. The original 50-300mm f/4.5 and other super-teles have suffered from this same ugly-finder effect for the same reason.

What this gobbledygook means is that you can't tell how sharp this lens is by looking through the finder. The corners will always look dark and blurry because Nikon's finders aren't optimized for this lens.

On film, DX and FX digital, this is a very, very sharp lens from edge-to-edge on full-frame, even at f/2.8.

If you look beyond the edges, and out to the farthest few millimeters of the corners of the full FX frame where important parts of the image shouldn't be, the 70-200mm VR is among Nikon's softest lenses, but so what! Pros rarely, if ever, compose with important details in the far corners. With a tele, the corners are usually out-of focus anyway. Pros don't put distracting details, which weaken their images by leading eyes out away from the center, off in the corners. This far corner (on full-frame only) softness might irk amateurs out shooting test charts, but I've never met any pros with anything other than the highest praises for this lens. It is trivial to make photos that show this and post them on the Internet for all to see, but you won't see this in real photos composed properly. Nikon is honest about this: their MTF curves clearly show the meridional sharpness plummeting beyond 17mm from the center of the frame.

http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm

Kai se niin on, että zoomit voi tuolla +20mpix kantturoilla ruveta unohtamaan kokonaan ja keskittyä primellä kuvaamiseen, mikäli haluaa saada kaiken potentiaalin käyttöön noista vehkeistään.

Ehkä Canonilla asiat on noin surullisesti, mutta esim Ken Rockwell suosittelee D3X:n kanssa 70-300 VR:ää ;D. Itseäni kyllä kiinnostaisi 200-400/4 VR yhdessä 24MP kennon kanssa.

[Tipe]

Joo-o, siitä sitten kropsista vaan ja kuva on valmis. Kikkeleitäkin on jäljellä miljoonia, vaikka käyttäisi vain muutamia kymmeniä prosentteja koko kuva-alasta. Tai jotain.


-Sale

Vähän kuin ostais nelivetoauton talvea varten, muttei talvirenkaita...fiksua.

Ehkä Canonilla asiat on noin surullisesti, mutta esim Ken Rockwell suosittelee D3X:n kanssa 70-300 VR:ää ;D.

Eihän Canonilla ole ongelmia noiden lasiensa kanssa ollut, niitä on hyvä valikoima ja heti tarjolla ostettavaksi. Niin primeä kuin zoomiakin. 120-300 2.8L IS USM kyllä puuttuu, muttei sitä oo Nikonillakaan. Siks täytyy tyytyä Sigman vakaajattomaan valovoimaiseen.

Itseäni kyllä kiinnostaisi 200-400/4 VR yhdessä 24MP kennon kanssa.

Mitä siinä haaveilet ja nettiwänkytät näitä vehkeitä, mene ja osta.

[radicalis]

Itseäni kyllä kiinnostaisi 200-400/4 VR yhdessä 24MP kennon kanssa.

Mitä siinä haaveilet ja nettiwänkytät näitä vehkeitä, mene ja osta.

Ostetaan ostetaan, mutta nyt on suunnitelmat pantu jäihin, kun ko. kakkulan hinta on noussut 500€ lyhyen ajan sisällä.

[hlehtine]

KR kertoo asiasta melkoisesti:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm

No niin, kyseinen tekstinpätkä kyllä selvensi tuota syytä omalta kohdaltani, en ole asiaa sen enempää tutkinut / ajatellut...

Ja onhan se toki tämän kyseisen kakkulan kanssa useimmissa tapauksissa juuri näin:

...With a tele, the corners are usually out-of focus anyway...

Laajiksen kanssa olisikin sitten jo eri juttu ja ongelma tavallaan paljon suurempi monissa tapauksissa.

Eikös tässä 70-200:n tapauksessa tuo reunan pehmeys ollut ongelmallista nimenomaan telepäässä (joka siis on imo pienempi paha kuin jos ongelma olisi laajispäässä)?

Tokihan tuo saisi olla skarppi päästä päähän ja telelläkin laidasta laitaan mutta jos vaikka ajattelen itseäni niin jotain potretteja ja äksöniä tuolla kakkulalla tulisi kuvattua, harvemmin sinne nurkkiin tulisi mitään kauhean kiinnostavaa (& sellaista jonka haluaisi olevan kuvassa huipputerävää) sijoitettua.. :)

- Hans

[radicalis]

Eikös tässä 70-200:n tapauksessa tuo reunan pehmeys ollut ongelmallista nimenomaan telepäässä (joka siis on imo pienempi paha kuin jos ongelma olisi laajispäässä)?

Dpreview:n testin mukaan lasi on susi koko polttovälialueella äärireunoilla.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nik ... /page5.asp

Kyllä tuon hintaisen lasin tosin olettaisi olevan hieman parempi reunoilla tai edes piirron olevan himmentämällä parannettavissa.

[keskone]

Eipä taida kummassakaan, ei Nikonin, eikä Canonin leirissä olla varaa ylpeillä tuolla 70-200/2.8-vakaajaputkellaan. Omani piirto taitaa olla parhaimmillaan ykkösvitosen kanssa(jo 40D tuo selvemmin pehmeyden esiin), ja Nikonistit saavat kunnon kuvaa suurella kennolla vain keskeltä. Ellette ole huomanneet, niin ei se oma packa suklaaksi muutu vaikka jollain muulla olisi tavara vielä pahemmin kuralla. Tarkennusongelmista löytyy myöskin varmasti joka leiristä asioita jotka voisivat olla paremmin, mutta kyllä jokaisella vehkeellä on ilmeisesti silti jonkunlaisia kuvia saatu otettua. Tiedän että tuota kuittailua on aina ollut, syystä ja syyttä, ja jokaisen pitäisi ymmärtää ettei kaikessa kettuilussa tosissaan olla. Silti aika harva tyyppi varmaankaan riemusta kiljuu lukiessaan oman tuhansia maksavan kalustonsa olevan jonkun vihulaisleiriläisen mielestä lähes arvoton.

[Araneva]

13.7 aukon dynamiikka pitäisi myös näkyä helposti käytännössä ja niinhän se tuntuu tekevänkin.

Mielenkiintoista luettavaa dynamiikasta ja kohinan luonteesta:
http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/P ... index.html

The D3x is unequivocally top of the DSLR heap for image quality in the ISO 50-400 range as of January 2009, and not just due to noise/dynamic range. It’s a shot across the bow for medium format, and to Canon as well. Nikon is back with a vengeance.

Ei muutaku ostat tuon huippuhyvän D3x:n ja ymppäät siihen tämän huippuhyvän kakkulan ... täydellistä elämää täydellisen kamerakaluston kanssa =)

Olin kuvitellut, että siihen saa jonkun muunkin optiikan kiinni, mutta ilmeisesti sitten ei?

[hlehtine]

Kyllä tuon hintaisen lasin tosin olettaisi olevan hieman parempi reunoilla tai edes piirron olevan himmentämällä parannettavissa.

Noinhan se on.

Kyllä minua oikeasti harmittaisi jos olisin aikanaan kyseisen klasin ostanut (ja toki sitä kroppikennolla erittäin tyytyväisenä käyttänyt) ja nyt huomaisin että siirtymisestä kinokoon kennolla varustettuun järkkäriin tulisikin monessa mielessä "ongelmallista" jos ja kun haluaisin kuvien olevan teknisesti laadukkaita myös tuolla polttovälialueella.

Toki jos kuvaisin ko. putkella vain niitä potretteja tyyliin täydellä aukolla enkä sijoittelisi mallien naamareita minnekään kuvan nurkkiin niin mikäs siinä sitten. ;)

- Hans

[Tipe]

13.7 aukon dynamiikka pitäisi myös näkyä helposti käytännössä ja niinhän se tuntuu tekevänkin.

Mielenkiintoista luettavaa dynamiikasta ja kohinan luonteesta:
http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/P ... index.html

Ei muutaku ostat tuon huippuhyvän D3x:n ja ymppäät siihen tämän huippuhyvän kakkulan ... täydellistä elämää täydellisen kamerakaluston kanssa =)

Olin kuvitellut, että siihen saa jonkun muunkin optiikan kiinni, mutta ilmeisesti sitten ei?

Ongelma tuossa lienee se, että ko. kakkula on varsin hiton monikäyttöinen laajalla skaalalla kuvauskohteita. Uskon että Nikon painii tuon ongelman poistamiseksi päivittämällä ko. kakkulan, mutta se varmasti syö niitä, jotka ovat 2k€ moiseen laittanut kiinni.

Mulla oli, siis meneessä aikamuodossa, tuo 70-200 2,8L IS ja sain sillä varsin hyviä kuvia aikaiseksi. Terävyys ei tuottanut ongelmia, eikä AF, tosin rehellisyyden nimissä iltaiseen vasta-aurinkoon kuvaaminen oli pain in the ass... Monihan on tuon 2.8 version vaihtanut 4L IS versioon, joka lienee sitä parasta kuvanlaatua mitä tuohon polttoväliin on tarjolla, miltään valmistajalta.

Mulla tuota lasia korvaa hyvin pitkälti tällä hetkellä 85 1.2L II ja siksi huomattuani 70-200:en lojuvan enimmäkseen repun pohjalla, vaihdoin sen Sigman 120-300 EX APO HSM:ään. Sopii paremmin minun kuvauskohteille, kuin 70-200:en. Hyvällä todennäköisyydellä tulen vielä ostamaan 135 2L:n tuohon lisukkeeksi, mutta tuon osto kaipaa FF-kennoista ja se tulee siis 5DII:n tmv. uutuuden kohdalla ostoslistan kärkeen.

Loppupelissä, vaikka tätä merkkien välistä vänkäämistä tapahtuu paljon, niin kaikilla vuoden 2007 jälkeen valmistetuilla digirungoilla ottaa aivan riittävän hyvää kuvaa tekniseltä laadultaan, riippumatta merkistä.

Sitten kun päivitän toiseen merkkiin, niin ehkäpä ostan Leican S2:en tai H3D:n niin ei tarvi kuvalaadun kanssa pelehtiä ja edelleen jää Canonin 1:s sarja noihin allrounderin tehtäviin ;o)

[hlehtine]

...mutta se varmasti syö niitä, jotka ovat 2k€ moiseen laittanut kiinni.

Söisi tosiaan ainakin minua jos tuon lasin omistaisin ja FX -kameraa olisin tässä ostamassa (kuten tod.näk. olenkin :).

Loppupelissä, vaikka tätä merkkien välistä vänkäämistä tapahtuu paljon, niin kaikilla vuoden 2007 jälkeen valmistetuilla digirungoilla ottaa aivan riittävän hyvää kuvaa tekniseltä laadultaan, riippumatta merkistä.

Juuri näin.

- Hans

[keskone]

Toki jos kuvaisin ko. putkella vain niitä potretteja tyyliin täydellä aukolla enkä sijoittelisi mallien naamareita minnekään kuvan nurkkiin niin mikäs siinä sitten. ;)

- Hans

Mulle kun tuo kuvankäsittely on aika utopiaa, niin eikös ne curvesitkin olisi syytä pitää aika keskellä ettei tällaisissa tapauksissa visuaalinen anti kärsisi?

[hlehtine]

Toki jos kuvaisin ko. putkella vain niitä potretteja tyyliin täydellä aukolla enkä sijoittelisi mallien naamareita minnekään kuvan nurkkiin niin mikäs siinä sitten. ;)

Mulle kun tuo kuvankäsittely on aika utopiaa, niin eikös ne curvesitkin olisi syytä pitää aika keskellä ettei tällaisissa tapauksissa visuaalinen anti kärsisi?

Oikeassa olet, tässä olikin ajatuksena ottaa bokeh-bokeh -taidekuvaa, terävää vaan simmu tai joku. Curvesien terävyys sitten pienemmällä prioriteetilla. :)

No tuohan oli vain heitto, oikeastihan tuo harmittaisi kun noin kallis lasi toimii "vajaalla teholla" ja rajaisi sitä millaisia kuvia voisi ottaa jos haluaa parasta laatua..

Kyllä jäisi lasi aika pian käyttämättä ja aikamoinen *tutus päällä kun isot rahat siinä kiinni.. ns. valistuneiden harrastajien keskuudessa kyseisen kakkulan hintakin taitaa laskea pian aika lailla tuosta ongelmasta johtuen, tosin kroppikennoisissa pysyttelevillä voi olla tiedossa kivaa. :)

- Hans

[radicalis]

...jaadi jaadi jou...

Ei ollut muuten puheenaiheena 70-200VR äärikulmien piirto, vaan D3X dynamiikka ja varjojen puhtaus ;D. Minulla ei ole MX-formaatista kokemusta, mutta mikäli keskarit tekevät noin puhdasta varjoalueella kuin D3X, pidän siitä suunnattomasti :~D.

http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/P ... index.html

[terro]

Ehkä Canonilla asiat on noin surullisesti, mutta esim Ken Rockwell suosittelee D3X:n kanssa 70-300 VR:ää ;D. Itseäni kyllä kiinnostaisi 200-400/4 VR yhdessä 24MP kennon kanssa.

Kyllähän nyt harrastelijalla pitää 15000e vehkeet olla. Ja dynamiikkaa vähintään 15 aukkoa jotta pystyy pelastamaan kaikki pieleen valotetut kuvat.

[Tipe]

Mä justiin kyselin muuten 9500€ kauluston (osa kun jää kotiin) vakuuttamista viikon Azerbaidzanin kuvausreissulle. Katsotaan mitä tulee vastaukseksi, kylmä rinki taitaa tulla tilaajan persiiseen, sillä tuo vakuutuksen summa tulee 100% heidän maksettavaksi.

Pitäis kävästä kuvaamassa jotain entisen resupentin pientä lukaalia ja paria muuta miljoonatönöä kanssa. Onneksi saadaan ainakin soveltuva turvasaattue mustina autoina kun sinne mennään... kuulemma.

Silti, ilman kalustovakuutusta tai tilaajan korvaussuostumusta en tuonne lähde. Mietin jopa H3D:n vuokraamista ko. ajankohdalle, olisi ihan mukava kokeilla mitä sillä saa aikaiseksi noissa kohteissa TS-renkaalla ja 28mm superlaajakulmalla.

Pitänee kysellä ko. laitteiden myyjiltä vuokraussummia.

[hlehtine]

...jaadi jaadi jou...

Ei ollut muuten puheenaiheena 70-200VR äärikulmien piirto, vaan D3X dynamiikka ja varjojen puhtaus ;D. Minulla ei ole MX-formaatista kokemusta, mutta mikäli keskarit tekevät noin puhdasta varjoalueella kuin D3X, pidän siitä suunnattomasti :~D.

http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/P ... index.html

Oli kyllä aika ylistävää tekstiä, ei voi muuta sanoa. Aikamoisia superlatiiveja siellä vilisi. :) Useista lähteistä saa nyt lukea että D3X on digijärkkäreiden ehdoton ykkönen jos kuvanlaadusta puhutaan, kuva on oikeasti (eikä vain lukuina tms.) parempaa kuin muissa kameroissa.

Jos halutaan vielä tuosta "parempaa kuvaa" niin sitten pitää satsata keskikoon laitteisiin eikä silläkään osastolla nähtävästi riitä mikään täysin hinnat-alkaen -malli, eli sitten palaa jo paljon enemmän rahaa kuin tuohon runkoon menisi.

Tuossa valossa ajateltuna D3X maksaa toki edelleen helkkarin paljon, mutta hinta taitaa olla sittenkin suhteellisen "oikea" koska rahalle saa vastinetta, riippuen toki siitä mitä kuvaa. Mikään jokapaikan höylähän tuo kamera ei ole.

No hyvähän tämä tilanne kokonaisuudessaan on, kilpailua vaan lissää ettei toinen merkki pääse yksin rahastamaan millään ylivoimaisella tuotteella. Kehitys kehittyy, C:lla on varmaan jo "nelosten" kehitystyö kovassa vauhdissa ja pian tämä vertailushöy käynnistyy taas. :)

Ja uskon että N:llakin seurataan edullisemmassa sarjassa 5D2:n myyntiä aika tarkkaan, kyseessä on kuitenkin video -ominaisuuden takia spesiaali kampe.

Vaikka nikoni ehti tuossa videoasiassa ensin niin siihen se aika lailla jäikin, 5D2:n videon laatu on kuitenkin niin paljon parempi ja kerännyt asiasta kiinnostuneiden mielenkiinnon lähes kokonaan.

- Hans

[Shuko]

Mä justiin kyselin muuten 9500€ kauluston (osa kun jää kotiin) vakuuttamista viikon Azerbaidzanin kuvausreissulle. Katsotaan mitä tulee vastaukseksi, kylmä rinki taitaa tulla tilaajan persiiseen, sillä tuo vakuutuksen summa tulee 100% heidän maksettavaksi.

Viime vuonna kyselin kanssa kalustolle vakuutusta, mutta kävi ilmi, että matkavakuutus olisi korvannut max 6k per tavara. Eikä irtaimistovakuutuskaan vehkeille todellakaan ole mikään kallis vuositasolla.

[kks62]

Mä justiin kyselin muuten 9500€ kauluston (osa kun jää kotiin) vakuuttamista viikon Azerbaidzanin kuvausreissulle. Katsotaan mitä tulee vastaukseksi, kylmä rinki taitaa tulla tilaajan persiiseen, sillä tuo vakuutuksen summa tulee 100% heidän maksettavaksi.

Pitäis kävästä kuvaamassa jotain entisen resupentin pientä lukaalia ja paria muuta miljoonatönöä kanssa. Onneksi saadaan ainakin soveltuva turvasaattue mustina autoina kun sinne mennään... kuulemma.

Silti, ilman kalustovakuutusta tai tilaajan korvaussuostumusta en tuonne lähde. Mietin jopa H3D:n vuokraamista ko. ajankohdalle, olisi ihan mukava kokeilla mitä sillä saa aikaiseksi noissa kohteissa TS-renkaalla ja 28mm superlaajakulmalla.

Pitänee kysellä ko. laitteiden myyjiltä vuokraussummia.

Villi veikkaus että hinta olis luokkaa 300-350€/vuosi ilman minkäänlaista keskittämisetua. Voi olla vaikea saada vain viikon tai kahden voimassa olevaa vakuutusta, tai jos saat niin hinta on kuitenkin samassa haitarissa vuoden voimassa olevan kanssa.
Itselläni on vakuutus täältä https://www.pohjola.fi/pohjola?id=312907&srcpl=3
T.KKS62

[bobdog]

Itse oon vakuuttanut omat kamat IF:ssä 15 000€ arvosta.
Kustantantaa vuositasolla 50€

Halpa hinta jos vahinko sattuu.....