Konditiona kirjoitti:Mielestäni kilpailukuvien pitäisi toimia yksinään, ilman nimeä, artikkelia, saattohoitoa tms. Jos niillä on sanoma tai viesti, niin sen pitäisi tulla esille oli se kuvan nimi tai kuvateksti sitten katsojan tiedossa tai ei.
Aina kuvataiteessa on ollut mukana metatietoa, ja aina tulee olemaan. Käsi sydämelle, kenen mielestä "Monalisa" on järkyttävän hyvä sellaisenaan? Kun tietää kaikki taustat, vasta sen jälkeen se tekee järisyttävän vaikutuksen, jos tekee :)
Toinen kuva tarvitsee nimen, toinen ei. Yhtä vaikeaa silti on päästä historiankirjoihin.
Konditiona kirjoitti:Mielestäni kilpailukuvien pitäisi toimia yksinään, ilman nimeä, artikkelia, saattohoitoa tms. Jos niillä on sanoma tai viesti, niin sen pitäisi tulla esille oli se kuvan nimi tai kuvateksti sitten katsojan tiedossa tai ei.
Aina kuvataiteessa on ollut mukana metatietoa, ja aina tulee olemaan.
Pitää paikkansa ja jos luet sen mitä kirjoitit, huomannet, etten kritisoinut metatiedon olemassaoloa tai tarpeellisuutta vaan sitä, että teos ei kerro kertomustaan ilman että tekijä liittää siihen metatietoa.
Pointtini oli se, että teoksen pitäisi pärjätä katsojan/kokijan jo ennestään sisäistämällä metatiedolla.
Siinä vaiheessa kun tekijän pitää liittää mukaan maininta siitä, että "tää on kukka/talvi/lintu/luonto/ilmastonmuutos/muutenvaanhianojataiteellinenjuttu" aletaan jo olla vähän siellä hiekkalaatikon puolella.
Shuko kirjoitti:
Ei tuo ilmastomuutos ja hiilidioksidipäästö jne keskustelu "herättämistä" tarvitse, sitä tulee koko ajan joka tuutista jo valmiiksi.
Tuskin tarkoitus oli kuitenkaan herättää laajaa keskustelua kuvan luonnottomuudesta?
Ehkä halusivat valita "muodikkaan" aiheen jolla yrittivät/yrittävät näyttää, ettei vuoden luontokuva ole jämähtänyt kivikaudelle vaan on ajankohtaisissa asioissa mukana, nykyaikainen ja ajanhermolla jne./tms.
Viimeksi muokannut Whig, Loka 20, 2008 13 : 02. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Positiivista asiassa on se , että ei tarvitse ollenkaa rypistellä täysiä luontokuvissa , kun kuvien tilaajat ovat tätä valintaa kerran katsoneet. Menee standardikamakin täböllä läpi.
Ehkä mun kuitenkin pitäis kehua tätä valintaa.
Ekat kehut kuvista tuli jo tämän aamun sähköpostissa varsinkin kun niitä oli verrattu nykyvalintaan. Kyllä ... kyllä se oli ehdottomasti oikea valinta.
TS: Turun urheilumuistomerkki vilisi kirjoitusvirheitä : EN SE OLLuT MINÄ! ;D
bobotti kirjoitti:Positiivista asiassa on se , että ei tarvitse ollenkaa rypistellä täysiä luontokuvissa , kun kuvien tilaajat ovat tätä valintaa kerran katsoneet. Menee standardikamakin täböllä läpi.
Jep, ja ei ole vehkeistä kiinni eikä juuri mistään muustakaan tuon skaban voitto, kuka tahansa voi voittaa, pitänee itekki osallistua kisaan, hehe :)
Shuko kirjoitti:Ei tuo ilmastomuutos ja hiilidioksidipäästö jne keskustelu "herättämistä" tarvitse, sitä tulee koko ajan joka tuutista jo valmiiksi.
Tuskin tarkoitus oli kuitenkaan herättää laajaa keskustelua kuvan luonnottomuudesta?
Kukin näkee tai on näkemättä kuvassa sen mitä haluaa tai kykenee. Hyvän kuva merkki sekin.
Mulle voittaja manifestoi erään luontokuva-aikakauden päättymistä. Luonnon tilaa romantisoivat, suorastaan valheelliset, pintakoreat luontokuvat ovat tulleet tiensä päähän.
Tää on aina tää sama mutta... Juha Suonpää kirjoitti aiheesta jo 2002 mainion kirjan "Petokuvan raadollisuus": http://www.vastapaino.fi/vp/index.php?p ... &Itemid=26 . Kirjan pitäis olla jokaisen kuvista kiinnostuneen hyllyssä. Etenkin luontokuvista.
veshut kirjoitti:
Kukin näkee tai on näkemättä kuvassa sen mitä haluaa tai kykenee. Hyvän kuva merkki sekin.
Mulle voittaja manifestoi erään luontokuva-aikakauden päättymistä. Luonnon tilaa romantisoivat, suorastaan valheelliset, pintakoreat luontokuvat ovat tulleet tiensä päähän.
Tää on aina tää sama mutta... Juha Suonpää kirjoitti aiheesta jo 2002 mainion kirjan "Petokuvan raadollisuus": http://www.vastapaino.fi/vp/index.php?p ... &Itemid=26 . Kirjan pitäis olla jokaisen kuvista kiinnostuneen hyllyssä. Etenkin luontokuvista.
Ymmärrän esittämäsi pointin, ja olen äärimmäisen paljon samaa mieltä. Minun sukupolveni (me nuoret ja nuorehkot) on luonnosta täysin eriytynyttä porukkaa. Meille yhteys luontoon on Levitunturilla viiman puhallus kasvoille tai Kaivarin kaunis kesäpäivä. Ihmisten aiheuttama tuho luonnolle konkretisoituu meille vain, jos talvi onkin 6 kuukautta p2skaa, kuten viime vuonna - juuri kuten tuo kuva ilmentää niin inhottavan elävästi.
En ole samaa mieltä kanssasi, että kaunis luontokuva on kuollut. On sivistynyt ihmisryhmä, kuten sinä itse, tai erilaisia ihmisryhmiä, joihin toimii paremmin tarina siitä, mikä on suojelemisen arvoista, miksi meidän kannattaa iloita luonnosta ja pitää siitä hyvää huolta. Kauniit luontokuvat ovat erittäin tärkeitä kommunikaatiossa luonnon puolesta.
En olis ehkä ymmärtänyt kuvan sanomaa ilman kuvan nimeä.
Hyvä vaiko huono juttu?
En jaksanut lukea koko ketjua läpi, joten eiköhän tästäkin aiheesta ole väännetty jo ties kuinka paljon.
En yhtään ihmettele tämän kuvan valintaa voittajaksi, kun katsoo tuomaristossa esiintyviä heppuja.
Onko se sitten hyvä vai huono juttu? Päättäköön jokainen senkin itse.
Jätän luontokuvaamisen suosiolla muiden intohimoksi.
veshut kirjoitti:Mulle voittaja manifestoi erään luontokuva-aikakauden päättymistä. Luonnon tilaa romantisoivat, suorastaan valheelliset, pintakoreat luontokuvat ovat tulleet tiensä päähän.
Taas se päätty? Eikö se viimeksi päättynyt noin 10 vuotta sitten, kun ilmakuva hakkuuaukean keskellä olevasta tiestä ja sen kääntöpaikasta voitti? Vai muistelenko nyt ihan väärää kilpailua?
veshut kirjoitti:Mulle voittaja manifestoi erään luontokuva-aikakauden päättymistä. Luonnon tilaa romantisoivat, suorastaan valheelliset, pintakoreat luontokuvat ovat tulleet tiensä päähän.
Taas se päätty? Eikö se viimeksi päättynyt noin 10 vuotta sitten, kun ilmakuva hakkuuaukean keskellä olevasta tiestä ja sen kääntöpaikasta voitti? Vai muistelenko nyt ihan väärää kilpailua?
Oikein muistelet. Olin silloin itse paikalla kun tuo julkistettiin ja pientä kohinaa se aiheutti.
Starday kirjoitti:kohdekin on niin keskellä ruutua kuin vain voi olla. Lyhyesti: huono kuva. Erittäin.
Mitä merkitystä sillä on?
Ei mitään, mikäli tuomaristoa on uskominen.
Jos jossain kirjaston valokuvausoppaassa sanotaan, että usein kohteen sijoittaminen kultaisen leikkauksen holleille toimii, tuleeko ohjeesta jonkinsortin imperatiivi?
Jos jossain kirjaston valokuvausoppaassa sanotaan, että usein kohteen sijoittaminen kultaisen leikkauksen holleille toimii, tuleeko ohjeesta jonkinsortin imperatiivi?
Ehdottomasti! Ja kuva on otettu yläviistosta. Olisi ollut parempi kuvata kohteen tasalta eli kuvaaja märälle asfaltille mahalleen ja räps!
Näyttää luontokuva tämän kilpailun perusteella kulkevan kirjallisempaan suuntaan. Esittäminen menettää merkitystään ja kantaaottavuus, tunnelmallisuus ja väljemmät tulkintarajat korostuvat.
Luin juuri ennen kuvan näkemistä pari tuntia ranskalaisia novelleja 1930-luvulta. Kuvan vire osui poikkeuksellisen hyvin yksiin novellien tunnelmamaailman kanssa.
Ehkä luontokuvan ei ole tarkoituskaan olla taidetta, mutta ei minulla toisaalta ole mitään sitä vastaan, jos luontokuvat eivät enää pelkästään esitä luontoa muovipintaisina otoksina, vaan kysyvät siitä ja jäsentävät sitä niin elämyksellisesti kuin tiedollisestikin.
porta kirjoitti:En ole samaa mieltä kanssasi, että kaunis luontokuva on kuollut.
En mää niin oo sanonut. VLK:ssa on vain ollut perinteisesti yliedustus niillä näteillä kuvilla ja toisaalta tilanteen harvinaisuutta korostavilla dokumenteilla.
"Hyvä" kuva kun voi olla myös hemmetin "ruma" eikä aihettakaan tartte hakea kotipihaa kauempaa jos kuvaajalla on idea ja kyky pukea arjen harmaus lyriikaksi.
Makuasioita nämä ovat eikä mitään tyylilajia pitäisi automaattisesti korottaa toista paremmaksi mutta niitä pitää kuitenkin katsella ja arvioida hiukan eri värisin lasein.
