Riippuu siitä mitä hakee. Nikonin pahin aukko linssivalikoimassa on kenties "halvan ja hyvän" telen puuttuminen verrattuna Canoniin, eli 70-200 f/4 L:n vastaavan puute. Nikkor 80-200/2.8 on jo melkoisen kallis ainakin uutena.Tomes kirjoitti:Sitten on tää linssivalikoima josta nikonistit yleensä vaikenee.
Totta:Eqs kirjoitti:Riippuu siitä mitä hakee. Nikonin pahin aukko linssivalikoimassa on kenties "halvan ja hyvän" telen puuttuminen verrattuna Canoniin, eli 70-200 f/4 L:n vastaavan puute. Nikkor 80-200/2.8 on jo melkoisen kallis ainakin uutena.Tomes kirjoitti:Sitten on tää linssivalikoima josta nikonistit yleensä vaikenee.
Mikäs siinä Nikonin linssivalikoimassa on vikana?Olisipa joku kertonut ajoissa, että budjettirunkoni on huono ja siihen ei löydy linssejä! Voi tätä tuskaa. Ei vaan. Sekä Nikoniin ja Canoniin löytyy sekä omaa että piraattivalikoimaa aivan riittävästi.Tomes kirjoitti:Sitten on tää linssivalikoima josta nikonistit yleensä vaikenee.
Noissa testeissä ero tulee kamerasta, koska testit pyritään tekemään samantasoisilla objektiiveilla.pera8x kirjoitti:noista kohinoista en sano mitään, sen verran epäselkee toi testi oli. mutta kuvanlaadussa toi canoni näyttäis paremmalta, sekä JPG:nä, että RAW:ina. onko noiden kahden kameran objektiiveissä eroa, vai tuleeko tuo ero juurikin kameroista?
sillä vaan ajattelin, että jos joku osaa sanoa, että "tuo canonin objektiivi on ihan *sensuroitu*", tai että "juu, tolla nikonin obiskalla ei tee mitään.."
Ei riitä. Harva sen kanssa pitkälle pötkii. Mutta on mielekästä kuitenkin kuvata nimenomaan sillä aluksi -mitä pidempään, sitä parempi, noin koulutus- ja asioidenkiteyttämismielessä. Saa hahmotettua oikeat tarpeensa itse.innokas kirjoitti:Tämän keskustelun seurauksena ei tämä päätöksenteko ainakaan helpottunut.
Olen käynyt hypistelemässä kumpaakin kameraa ja ihan kivoilta tuntuvat käteen, Canonin ollessa jonkin verran tukevamman oloinen.
Kuinka paljon kalliimpia yleisesti ottaen ovat objektiivit, joissa on automaattitarkennusmoottori sisällä? Mietin, että onko tuo 200 euroa lopulta kuitenkaan säästöä.
Toisaalta alkuunpääseminen olisi vaivattomampaa eikä paineet niin suuret, mikäli aloituspaketin hinta ei olisi edukkaampi.
Uskon, että aloittelevana kuvaajana kumpikin kamera tyydyttää tarpeet.
Lopulta eniten kuitenkin vaikuttaa se, että tietää mitä kameralla tekee.
Riittääkö tuollainen peruskittiliinssi yleisimpiin käyttötarkoituksiin. luontokohteet (ei elukat), lapset, maisemat jne.?
Tuohon saavat muut vastata, itse saattaisin viedä talousrahoista vielä kaksi sataa.innokas kirjoitti:No se D80 olisikin varmasti jo mainio peli, niin kuin onkin. Olen sillä jonkin verran napsinut kuvia. Suurin ongelma siinä onkin hinta.
Mikähän olisi viisas kompromissi, jos sanotaan, että budjettirajoite on 700 euroa?
Monta vuotta pohdit pokkarin ja järkkärin välillä?innokas kirjoitti:Olen nyt viimein päättänyt hankkia itselleni järjestelmäkameran.
OskuK kirjoitti:Tuohon saavat muut vastata, itse saattaisin viedä talousrahoista vielä kaksi sataa.innokas kirjoitti:No se D80 olisikin varmasti jo mainio peli, niin kuin onkin. Olen sillä jonkin verran napsinut kuvia. Suurin ongelma siinä onkin hinta.
Mikähän olisi viisas kompromissi, jos sanotaan, että budjettirajoite on 700 euroa?
Ei sitä sisäistä salamaa kannata käyttää. Canonin ulkosissa salamoissa on erittäin hyvä salaman apuvalo, joka laittaa ne valo viivat sen mukaan missä tarkennuspiste on. Toimii vaikka pilkkopimeässä, eikä ainakaan tähän mennessä ole ollut liian pieni kanto siinä.telegram kirjoitti:Yksi ja kaikkein oleellisin perustelu Nikonin puolesta:
Nikonissa on erillinen tarkennuksen apuvalo hämärässä kuvaamista / tarkentamista helpottamaan. Canon välkyttää salamastroboa samassa tilanteessa, saaden kuvaajan näyttämään täydelliseltä idiootilta. Kun yrittää kuvata hienovaraisesti ilman salamaa, tuo tarkennusapuvalostrobo varmasti kiinnittää kaikkien ihmisten huomion ja ärsyttää jokaista n. hehtaarin alueella. Erillinen tarkennusapuvalopolttimo ei häiritse samalla tavalla ja on vähäeleisempi.
Muuten noilla kameroilla ei ole mitään merkittävää eroa käytännön kannalta.
Ei sisäistä salamaa kannatakaan käyttää, mutta Canonin tarkennusapustrobo riipii hermoja silloinkin, kun yrittää ottaa kuvaa hämärässä ilman salamaa. Juu, ulkoinen salamalaite on ratkaisu tarkennusapuvaloasiaan, mutta vain jos se salamalaite on mukana ja kiinni kamerassa - mitä tuskin tapahtuu jos ei ole aikomusta kuvata salaman kanssa.Tomes kirjoitti:Ei sitä sisäistä salamaa kannata käyttää. Canonin ulkosissa salamoissa on erittäin hyvä salaman apuvalo, joka laittaa ne valo viivat sen mukaan missä tarkennuspiste on. Toimii vaikka pilkkopimeässä, eikä ainakaan tähän mennessä ole ollut liian pieni kanto siinä.telegram kirjoitti:Yksi ja kaikkein oleellisin perustelu Nikonin puolesta:
Nikonissa on erillinen tarkennuksen apuvalo hämärässä kuvaamista / tarkentamista helpottamaan. Canon välkyttää salamastroboa samassa tilanteessa, saaden kuvaajan näyttämään täydelliseltä idiootilta. Kun yrittää kuvata hienovaraisesti ilman salamaa, tuo tarkennusapuvalostrobo varmasti kiinnittää kaikkien ihmisten huomion ja ärsyttää jokaista n. hehtaarin alueella. Erillinen tarkennusapuvalopolttimo ei häiritse samalla tavalla ja on vähäeleisempi.
Muuten noilla kameroilla ei ole mitään merkittävää eroa käytännön kannalta.