Voiko valokuvaamisen kieltää?

[Lightforce]

Olen miettinyt noita oikeuksia valokuvata eri paikoissa. Olen lukenut noita pykäliä ja juttuja, mutten ole saanut vastausta seuraavaan.

Voiko esim. tavaratalo kieltää valokuvaamisen heidän liikkeessään? Miten esim liikekeskus, jossa ei ole kieltoja ja joku tulee kieltämään kuvaamisen. Eli lähinnä ideana, että voiko valokuvaamisen kieltää (esim anttila) yleisellä paikalla?

[janne]

Jaa-a, en tiedä lainsäädännöstä, mutta ainakin Bauhausissa sattui kerran olemaan kamera mukana; otin kuvaa klinkkereistä kun en esitettä löytänyt, niin myyjä tuli sanomaan että vartija jos näkee niin ottaa filmin pois. Tämän jälkeen oikein tarkistin, niin en ainakaan löytänyt mitään kylttiä jossa kuvaaminen erikseen kielletään. Myyjä ei filmiä ottanut eikä ilmoittanut vartijallekaan.

Filmin poistaminen sattuu digikamerassa erityisesti, kun CF-kortti maksaa kymmeniä ellei satoja euroja ;-)

[MattiH]

Liikkeellä lienee oikeus valita asiakkaansa. Jos liike ei halua tiloissaan kuvattavan, niin kameraa käyttävältä asiakkaalta voidaan evätä pääsy liikkeen tiloihin. Lakipykäliin kuvauksen kieltämisestä esim. tavaratalo ei ymmärtääkseni voi vedota.

Esim. Helsingin Rautatieasemalla tullaan herkästi häätämään kuvaajaa, jollei ole etukäteen pyytänyt kuvaamiseen lupaa.

[janne]

Näinhän se taitaa olla. Tosin oletin, että jos kuvaaminen on kielletty, siitä myös olisi jokin kyltti joka asiasta mainitsisi - edes sisäänkäynnin yhteydessä.

Toki liikkeelle riittää sanallinenkin maininta, joskaan silloin ei minusta voi ennen asiasta ilmoittamista jo otettuja kuvia vaatia tuhottavaksi tai filmiä takavarikoitavaksi. Eikö näin?

[keppana]

Jaa-a, en tiedä lainsäädännöstä, mutta ainakin Bauhausissa sattui kerran olemaan kamera mukana; otin kuvaa klinkkereistä kun en esitettä löytänyt, niin myyjä tuli sanomaan että vartija jos näkee niin ottaa filmin pois. Tämän jälkeen oikein tarkistin, niin en ainakaan löytänyt mitään kylttiä jossa kuvaaminen erikseen kielletään.

Onko saksalaisilla kaupoilla jokin vimma heittää kuvaajat ulos? Muistan kun Lidl tuli suomeen, niin uutiset tai jokin muu ajankohtaisohjelma teki aiheesta juttua. Taisi ne pari metriä päästä kaupan ovesta sisään ennen kuin vartia pisti ne bumerangina takaisin.

Ymmärrän hyvin kauppiasta tuollaisessa tilanteessa. Vaikka kuinka olisi kyse yleisestä kaupasta, niin mielestäni kauppiaalla on oikeus valita saako hänen omistamassaan / vuokraamassaan kiinteistössä kuvata. Toinen asia on sitten se, pitäisikö kuvauskielto ilmoittaa jossain julkisesti.

Yksityisen asiakkaan kuvatessa kaakeleita, tilanne ei ole hirvittävän vakava. Ja vielä vähemmän mielestäni tilanteessa on ongelma, jos joku sattuu räpsäsemään kuva K-Kaupan vihannesaltaalta. Kaakeleista on harvoin esitteitä. On mielestäni sangen ymmärrettävää, jos asiakas haluaa ottaa kuvan kahdesta tai kolmesta kaakelista, vertaillakseen niitä kotona omassa rauhassa. Tällöin kannattaakin kohteliaasti kysyä lupa myyjältä. Tällä saattaa olla jopa myyntiä edistävä vaikutus, kun asiakas saa tosiaan kotona tehdä päätöksen eri tuotteiden väliltä.

Vaan entäpä jos kuvaaja onkin toisen saman alan yrityksen henkilökuntaa. Vaikka kuullostaakin hullulta, niin tällaista "teollisuusvakoilua" tapahtuu aivan taatusti, ei välttämättä kuitenkaan kameralla. Kyllä esim. koko laattamalliston kuvaaminen antaa jo viitteitä tavarantoimittajista, laadusta, määrästä jne. Ja parista yleiskuvasta kaupassa saa repäistyä kanssa jotain informaatiota. No joo, voihan homman hoitaa ihan omilla silmillään katsomallakin... ei siinä kameraa tarvita.

Myyjän/vartian on helppo havaita kamera. Vaan kuinkas käykään kun otat kuvia esim. Nokia 3650 -kamerapuhelimella. Tosi paha sanoa onko ottamassa kuvaa, vai muuten vaan näppäilemässä kännykkää. Kuvanlaatu on toistaiseksi melko heikko, mutta kykenee tuollaisellakin tietyn tyyppisiä dokumentaatiokuvia ottamaan.

EDIT: kirjoitusvirheet, nuo ikuiset ystäväni...

[Santtu]

Ravintoloissa on yleensä periaatteena, että ravintolaa ja sen asiakkaista ei saa kuvata, mutta omaa seuruetta kyllä.

Joskus, harvoin, kun olen kaupassa kuvannut, niin tuo sama on tuntunut pätevän.

Jos klinkkereitä ei saa kuvata, niin tuntuu hassulta. Hyvä kikka on aina kysyä lupaa ensimmäiseltä henkilökunnan jäseneltä, ja jos lupaa ei heru, niin silloin pyytää kaupan esimiehen paikalle, Yleensä jompi kumpi on aina antanut luvan....

[rando]

Helsingin rautatieasemalta vartijat tulevat hyvin nopeasti poistamaan kuvaajan, jollei lupaa ole etukäteen haettu. Suomen laki ei sinällään rajoita julkisella paikalla kuvaamista, kuvaajien häätäminen perustuu tilojen haltijan kuviteltuun oikeuteen valita asiakkaansa (lainsäädännön perusperiaate on se, että esim. elinkeinonharjoittaja ei voi jättää palvelematta ketään ilman hyväksyttävää syytä. Liiketiloihin pitää päästää jokainen, joka haluaa tutustua tuotteisiin ja palveluihin. Valokuvaaminen ei selvästikään kuulu tähän toimintaan ja liike voi siis sen kieltää. Jos kameran laittaa kiellettäessä pois, niin ollaan jälleen ostajan roolissa. Kameraan, filmiin tai vaikka muistikorttiin ei ole ulkopuolisilla oikeus kajota).

Yllä lainaus Digicameran uutisista.

Jäin vähän ymmälleni: siis saako kuvata vai ei?

Julkisuuslaki on mielestäni yksiselitteinen: julkisella paikalla, joka ei kuulu julkisrauhan piiriin, saa kuvata ilman lupaa. Siis jos tavaratalo haluaa estää minua kuvaamasta, se joutuu laittamaan liikkeen kiinni (=ei enää julkista pääsyä).

Itse olen törmännyt ohgelmaan Kaivopihalla ulkona. Vartija tuli häätämään ja ilmoitti että lupa pitää saada kiinteistön omistajalta että saa edes rakennuksia kuvata. Puppua. Ei rakennuksilla ole tekijänoikeussuojaa. Kävin sananvaihtoa vartijan kanssa, mutta kuvat perkele otin. Ei sentään käynyt raiveliin kiinni. Katseli kiukkuaan pitäen vierestä ja haki radiopuhelimella apuvoimia. Sama on toistunut nyt kaksi kertaa. Alkaa käydä jo mielenkiintoiseksi!

[jutaoja]

Jäin vähän ymmälleni: siis saako kuvata vai ei?

Et ilman lupaa - etkä ainakaan kiellon jälkeen.

Julkisuuslaki on mielestäni yksiselitteinen: julkisella paikalla, joka ei kuulu julkisrauhan piiriin, saa kuvata ilman lupaa. Siis jos tavaratalo haluaa estää minua kuvaamasta, se joutuu laittamaan liikkeen kiinni (=ei enää julkista pääsyä).

Mitähän lakia oikeastaan tarkoitat? Julkisuuslailla yleensä tarkoitetaan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettua lakia 21.5.1999/621 josta ei kyllä löydy mainitsemiasi asioita.

Sinulla on hieman asiat sekaisin. Rikoslain 24 luvun 6 §:ssä säädetään salakatselusta, joka edellyttää teknistä apuvälinettä kuten kameraa. Kohteena tulee olla henkilö, joten rakennusten, eläinten tai muiden esineiden kuvaaminen ei voi koskaan olla salakatselua. Itse asiassa sillä missä kuvaat ei ole merkitystä vaan sillä mitä kuvaat: Jos itse julkisella paikalla ollen kuvaat maisemakuvaa, jossa näkyy ihmisiä omakotitalonsa pihalla, syyllistyt salakatseluun, ellet kysy lupaa kuvaan tulevilta ihmisiltä.

Salakatselusäännöksen suoja ei kuitenkaan ulotu yleisille paikoille, kuten kaduille ja toreille, eikä myöskään kauppoihin, pankkeihin ja muihin paikkoihin, joihin yleisöllä on pääsy.

Huomaa, että liiketilat eivät ole yleisiä paikkoja, vaikka yleisöllä niihin onkin vapaa pääsy. Ne ovat yksityisiä (monesti liikeyrityksen omistamia) tiloja, joihin pääsy on sallittu aukioloaikoina ja vain tiettyjä elinkeinotoimintaan ja liikkeen harjoittamiseen kuuluvia tarpeellisia toimintoja varten. Voit siis mennä tutustumaan valikoimiin ja tekemään ostoksia, mutta et voi ilman lupaa mennä tavarataloon telttailemaan, tanssimaan tai valokuvaamaan.

[hsm]

Jäin vähän ymmälleni: siis saako kuvata vai ei?

Et ilman lupaa - etkä ainakaan kiellon jälkeen.

Julkisuuslaki on mielestäni yksiselitteinen: julkisella paikalla, joka ei kuulu julkisrauhan piiriin, saa kuvata ilman lupaa. Siis jos tavaratalo haluaa estää minua kuvaamasta, se joutuu laittamaan liikkeen kiinni (=ei enää julkista pääsyä).

Mitähän lakia oikeastaan tarkoitat? Julkisuuslailla yleensä tarkoitetaan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettua lakia 21.5.1999/621 josta ei kyllä löydy mainitsemiasi asioita.

Sinulla on hieman asiat sekaisin. Rikoslain 24 luvun 6 §:ssä säädetään salakatselusta, joka edellyttää teknistä apuvälinettä kuten kameraa. Kohteena tulee olla henkilö, joten rakennusten, eläinten tai muiden esineiden kuvaaminen ei voi koskaan olla salakatselua. Itse asiassa sillä missä kuvaat ei ole merkitystä vaan sillä mitä kuvaat: Jos itse julkisella paikalla ollen kuvaat maisemakuvaa, jossa näkyy ihmisiä omakotitalonsa pihalla, syyllistyt salakatseluun, ellet kysy lupaa kuvaan tulevilta ihmisiltä.

Salakatselusäännöksen suoja ei kuitenkaan ulotu yleisille paikoille, kuten kaduille ja toreille, eikä myöskään kauppoihin, pankkeihin ja muihin paikkoihin, joihin yleisöllä on pääsy.

Huomaa, että liiketilat eivät ole yleisiä paikkoja, vaikka yleisöllä niihin onkin vapaa pääsy. Ne ovat yksityisiä (monesti liikeyrityksen omistamia) tiloja, joihin pääsy on sallittu aukioloaikoina ja vain tiettyjä elinkeinotoimintaan ja liikkeen harjoittamiseen kuuluvia tarpeellisia toimintoja varten. Voit siis mennä tutustumaan valikoimiin ja tekemään ostoksia, mutta et voi ilman lupaa mennä tavarataloon telttailemaan, tanssimaan tai valokuvaamaan.

Tästä asiasta on muitakin käsityksiä, esimerkiksi Journalisti-lehden päätoimittaja Timo Vuortaman:
http://www.journalistiliitto.fi/journal ... alekrt.htm

[jutaoja]

Missä kohtaa kyseinen kirjoitus oli ristiriidassa kirjoittamani kanssa..?

Kyse on siitä, että liiketilat eivät ole julkisia paikkoja, joten niiden haltija voi vapaasti päättää, milloin niihin on pääsy (tietyin laissa määrätyin rajoituksin). Liike voi siis olla auki klo 10-14 tai vaikka 12.15-12.45 tai liike voidaan koska tahansa sulkea yleisöltä keltään kysymättä.

Koska pääsy yleisöltä voitaisiin koska tahansa evätä kokonaankin, voidaan se tämän vuoksi sallia myös tietyin edellytyksin. Kuten kerroin, eivät liikkeet pidä oviaan auki, jotta voisit mennä tavarataloon piknikille. Liikkeillä ei ole myöskään mitään velvollisuutta edesauttaa toimittajien sananvapauden toteutumista tai jonkun valokuvausharrastusta.

[hsm]

Missä kohtaa kyseinen kirjoitus oli ristiriidassa kirjoittamani kanssa..?

Kyse on siitä, että liiketilat eivät ole julkisia paikkoja, joten niiden haltija voi vapaasti päättää, milloin niihin on pääsy (tietyin laissa määrätyin rajoituksin). Liike voi siis olla auki klo 10-14 tai vaikka 12.15-12.45 tai liike voidaan koska tahansa sulkea yleisöltä keltään kysymättä.

Koska pääsy yleisöltä voitaisiin koska tahansa evätä kokonaankin, voidaan se tämän vuoksi sallia myös tietyin edellytyksin. Kuten kerroin, eivät liikkeet pidä oviaan auki, jotta voisit mennä tavarataloon piknikille. Liikkeillä ei ole myöskään mitään velvollisuutta edesauttaa toimittajien sananvapauden toteutumista tai jonkun valokuvausharrastusta.

Liiketila on julkinen paikka, silloin kun se on avoinna, koska sinne silloin on yleisöllä vapaa pääsy. Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata määrätyin edellytyksin, joita T. Vuortama, joka on koulutukseltaan juristi, tuo esille jutussaan.

[jutaoja]

Luepa uudestaan ja ajatuksen kanssa. "Mutta jos kauppa tai ravintola on avoinna yleisölle, niissä kuvaaminen ei voi olla salakatselua." Tämänhän sanoin jo minäkin. Mutta tästä ei vielä seuraa, etteikö kuvaamista voisi muilla syillä kieltää.

Mitä luulet, miksi valokuvaajat ja toimittajat mahtavat noudattaa kuvauskieltoja, jos kerran heidän ei niistä tarvitsisi välittää..!?

Liiketila on julkinen paikka, silloin kun se on avoinna, koska sinne silloin on yleisöllä vapaa pääsy. Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata määrätyin edellytyksin, joita T. Vuortama, joka on koulutukseltaan juristi, tuo esille jutussaan.

Olet väärässä. Tila ei tuolloin ole julkinen paikka vaan liiketilaan on ainoastaan yleisöllä vapaa pääsy, mikä ei vielä tarkoita sitä, että tilassa voisi tehdä mitä lystää. Loogisesti harhakuvitelmasi tarkoittaisi sitä, että myynnissä oleva yksityisasunto muuttuisi kaikille avoinna olevan asuntoesittelyn ajaksi julkiseksi paikaksi, jossa kuvaaminen olisi sallittua. Näinhän ei tietenkään ole. Myöskään Vuortama ei väitä tekstissään mitään tällaista. Hän tekee selkeästi eron liiketilojen ja julkisten paikkojen välillä.

Kyseessä on muuten selkeästi (poliittinen) mielipidekirjoitus: Vuortaman mukaan journalisteilla tulisi olla oikeus kuvata kaikkialla.

[hsm]

Kyseessä on muuten selkeästi (poliittinen) mielipidekirjoitus: Vuortaman mukaan journalisteilla tulisi olla oikeus kuvata kaikkialla.

Poliittinen tai ei, Journalistiliiton juristit ovat moneen otteeseen muissa yhteyksissä ilmaisseet käsityksensä myymälätilasta julkisena paikkana. Yhtään oikeustapaustahan ei tietääkseni ole.
Mikä muuten on sinun poliittinen intressisi ja pätevyytesi tässä asiassa?

[jutaoja]

Loppuivatko asia-argumentit..? ;-D

Kyllä muunkinlaista kantaa voi puolustella kuin esittämäni, mutta kaipaisin vain perusteluja käsityksen tueksi. Muuten kyseessä on vain mielipide, jolla ei juurikaan ole arvoa tällaisissa kiista-asioissa.

Tottakai Journalistiliiton juristien kanta on esittämäsi kaltainen, hehän ovat edunvalvontajärjestön palveluksessa. Luuletko tosiaan, että vaikkapa TT:n juristit ovat samaa mieltä puolestakaan asioista SAK:n juristien kanssa..!? ;-)

Eivät varmasti. Mielipide-eroja on, mutta niillä ei ole merkitystä. Perusteluilla on merkitystä. Ei minua kiinnosta sinun tai Timo Vuortaman tai kenenkään muunkaan mielipide siitä, miten asioiden tulisi olla, ellei löydy argumentointia ajatusten tueksi. Poliittisia mielipiteitä siitä, miten asioiden tulisi olla, on varmaan meillä kaikilla.

Jos Journalistiliiton juristit todella uskoisivat esittämäsi kaltaiseen tulkintaan, mikseivät he neuvo journalisteja olemaan välittämättä kuvauskielloista ja menemään tarvittaessa oikeuteen puolustamaan kuvausoikeutta..? Tulisi niitä oikeustapauksiakin...

Uutistapahtumien kuvaaminen yleisillä alueilla on sananvapauteen kuuluva oikeus. Muualla (kuten vaikkapa niissä liiketiloissa) asia ei olekaan enää niin selvä.

En minä voi tietää, menestyisikö esittämäni kanta oikeudessa vaiko ei. Mutta ehdotus on looginen ja sillä voi estää myös muun ei-toivotun toiminnan (ne mainitsemani teltta- ja eväsretket) yksityisissä liiketiloissa. Minä en ainakaan välittäisi mennä "kaivamaan verta nenästäni" ja kokeilemaan rajoja. Eikä ole välittänyt moni muukaan: sisäkuvat Lidl-myymälästä ovat kait yhä näyttämättä tästä syystä.

[hsm]

Tässä vielä linkki asiasta kiinnostuneille, lukekaa erityisesti "Yleisöltä suljettu":

http://www.journalistiliitto.fi/journal ... tseluj.htm

[hsm]

Loppuivatko asia-argumentit..? ;-D

Minä olen kertonut, että asiasta on toisenlaisiakin näkemyksiä kuin sinun ja laittanut niistä pari linkkiä.
Jos sinun perustelusi on, että "eihän kauppaliikkeeseen saa mennä piknikkiäkään pitämään"(mahdollisesti epätarkka lainaus) jne, en niitä kovin vakuuttavina pidä. Laita mieluummin selviä pykäliä esille.
Et muuten vastannut kysymykseen omista poliittisista intresseistäsi ja pätevyydestäsi.

[jutaoja]

Kirjoitus puhuu taas "vain" rikoslain salakatselusäännöksestä ja tuon säännöksen tulkinnasta. Kuten jo on useaan kertaan mainittu, ei tuo säännös tule sovellettavaksi paikoilla, joihin on yleisöllä vapaa pääsy. Kauppaliikkeessä kuvaaminen ei siis voi olla salakatselua.

Mutta tästä ei voi tehdä sitä vastakohtaispäätelmää, että kuvaaminen aina olisi sallittua eikä sitä voisi kieltää. Muitakin asiaan vaikuttavia sääntöjä kun on olemassa.

[hsm]

Kirjoitus puhuu taas "vain" rikoslain salakatselusäännöksestä ja tuon säännöksen tulkinnasta. Kuten jo on useaan kertaan mainittu, ei tuo säännös tule sovellettavaksi paikoilla, joihin on yleisöllä vapaa pääsy. Kauppaliikkeessä kuvaaminen ei siis voi olla salakatselua.

Mutta tästä ei voi tehdä sitä vastakohtaispäätelmää, että kuvaaminen aina olisi sallittua eikä sitä voisi kieltää. Muitakin asiaan vaikuttavia sääntöjä kun on olemassa.

Tämä on Vuortaman tekstiä, ei minun:
Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa.

Laita nyt jo esille ne mainitsemasi muut asiaan vaikuttavat säännöt.

[jutaoja]

Minä olen kertonut, että asiasta on toisenlaisiakin näkemyksiä kuin sinun ja laittanut niistä pari linkkiä.
Jos sinun perustelusi on, että "eihän kauppaliikkeeseen saa mennä piknikkiäkään pitämään"(mahdollisesti epätarkka lainaus) jne, en niitä kovin vakuuttavina pidä. Laita mieluummin selviä pykäliä esille.
Et muuten vastannut kysymykseen omista poliittisista intresseistäsi ja pätevyydestäsi.

Kovasti sinä esitit virheellisesti, että liiketilat ovat yleisiä paikkoja. Ei siinä mistään lainauksesta ollut kyse. Sinulla on selvästi luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.

Itse en vain hyväksy tulkintaa, joka aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee. Olen esittänyt, ettei vapaa pääsy liiketiloihin (jotka edelleen ovat yksityisiä ;-)) tosiaankaan vielä tarkoita, että liiketiloihin voi mennä tekemään mitä tahansa. Telttailu tavaratalossa on analogia valokuvaukseen: kummastakaan ei ole nimenomaista säännöstä, joten miksi sallia toinen ja kieltää (selkeästi) toinen..?

Esitin, että koska kyseessä ei (vieläkään ;-)) ole yleinen paikka kun puhutaan liikkeistä, niin myös liikkeen pitäjällä on oikeus aika pitkälle määrätä, mitä hänen hallinnoimissaan tiloissa tehdään: missä liikutaan, mihin aikoihin jne. Kaikki on mahdollista luvalla mutta muuten kuvitelma siitä, että (yhä vieläkin ;-)) yksityisissä tiloissa voisit tehdä ihan mitä itse haluat, on valitettavasti vain kuvitelmaa.

Ei tässä asiassa ole auktoriteetteja. Sinun perusteltu käsityksesi olisi ihan yhtä arvokas kuin minunkin. Jos sen vain esittäisit etkä viittaisi toisten mielipiteisiin, joiden kanssa kyllä selvästi olet samaa mieltä. Muuten et olisi näin kimpaantunut... ;-)

[jutaoja]

Tämä on Vuortaman tekstiä, ei minun:
Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa.

Laita nyt jo esille ne mainitsemasi muut asiaan vaikuttavat säännöt.

Niin niin, Vuortama kirjoitti näin. Ja sinulla on edelleen vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä. ;-D

Rikoslain 24 luvun 6 §:n salakatselusäännöksen tulkinnasta Vuortama puhuu. Mainituissa paikoissa ei voi syyllistyä salakatseluun, joten lupaa ei tarvita oikeuttamaan toimintaa joka ei ole rikoksena rangaistavaa. Rikoslakia ei voi tulkita vastakohtaispäätelmin: toiminta, joka ei ole rikoksena rangaistavaa, ei silti aina välttämättä ole sallittua. Myös mm. sopimusoikeuden säännökset vaikuttavat.

Väännän sinulle rautalangasta asian:

Stadionilla järjestetään ilmaiskonsertti, jonne on kaikilla (10 000 ensimmäisellä) vapaa pääsy. Valokuvaaminen kielletään portilla olevalla kyltillä. Menemällä portista konserttiin hyväksyt tämän. Jos sitten kuitenkin kuvaat paikalla ilman lupaa, et syyllisty salakatseluun, koska kuvaat paikkaa, johon yleisöllä on vapaa pääsy. Sinua ei siis voida syyttää salakatselusta. Mutta sinut voidaan roudata pois stadionilta. Eikä yhtään auta, että sinua ulos kannettaessa hoet: "Vuortama sanoi että stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa!"

Tuo teon rangaistavuus ja lupa muuten rangaistavan teon mahdollistajana on eri asia kuin se, että toiminta aina olisi sallittua.

Olen siis esittänyt, että liikkeet sallivat pääsyn liiketiloihin tietyin edellytyksin ja vain tiettyjä tarkoituksia varten: kaupantekoa varten. Mitään muuta toimintaa sinulle ei ole sallittu vaan kaikesta muusta liikkeenpitoon kuulumattomasta joudut sopimaan erikseen. Menemällä liikkeeseen hiljaisesti hyväksyt tämän. Asiasta ei tarvitse olla nimenomaista kirjallista/suullista sopimusta. Konsepti on sopimusoikeudessa ihan yleisesti hyväksytty: arkielämässä sopimuksia syntyy hiljaisesti koko ajan. Jos et usko, annan toisessa viestissä esimerkkejä.

Kuten sanoin, muutakin saa esittää vallitsevasta oikeustilasta. Mutta perustelujen kanssa. Mielipiteet siitä, miten asian tulisi olla, voi lähettää eduskuntaan omalle kansanedustajalleen.