Katukuvaus

[MarkusL-a]

Meninpähän myös katsomaan noita Mihailovin kuvia, ja pahaolo niistä tuli. Mielestäni kyse ei ole niiden aiheesta, vaan tavasta jolla ne on kuvattu. Siinä vaan on jotain niin paljon väärää ja viallista maailmassa jonka kuva välittää. En tiedä sitten, onko tarkoituskin se, mutta tunnen, että ei ole ollut. Pahanolon kuvia ovat:(

Uusimmassa Digital Photography lehdessä, jonka satuin ostamaan matkalukemiseksi oli juttua katukuvauksesta. Ilmeisesti Britanniassa poliisit ovat ottaneet valokuvaajat silmätikuiksi ja kovaa on vääntö. Siellä jollain terroristilailla tehdään turvallisuustarkastuksia kaikille jotka vaan sattuvat ottamaan julkisella paikalla kuvia ihmisistä tai arkkitehtuurista. Kyllä se on jo sairasta...

[TTH1]

Kohta ei varmaan saa käydä paskallakaan Britanniassa ilman hallituksen lupaa :-D

[radicalis]

Näenkö unta, vai onko keskimmäinen kuva vaihtunut? Ehkä malli haluaisi olla rouhee gimma, eikä pissis tissiposki.

[reksi]

Onko täällä muita, jotka on tuohon kadulla kuvaamiseen innostunut?

Itse asiassa pyrin jatkuvasti eroon katukuvauksesta, mutta silti aina kotiin tultua huomaan, että taaskin on tullut räpsittyä lähietäisyydeltä.

[Reaktori]

----

[ykköseero]

Meninpähän myös katsomaan noita Mihailovin kuvia, ja pahaolo niistä tuli. Mielestäni kyse ei ole niiden aiheesta, vaan tavasta jolla ne on kuvattu. Siinä vaan on jotain niin paljon väärää ja viallista maailmassa jonka kuva välittää. En tiedä sitten, onko tarkoituskin se, mutta tunnen, että ei ole ollut. Pahanolon kuvia ovat:(

Ihan lman sarvia ja hampaita, tai veetuilua; ei kai tuommoista maailmaa voi kuvatakaan ilman että siitä paha olo tulis... Ja jos siitä hyvä olo tulee niin silloin on jo katsojassa jotain vialla. Minusta nuo kuvat ajaa asiansa jos ne tekevät huonon olon, sillä silloin niistä tajuaa sen ettei kavereilla hyvin mene.
En minä tuon mihailovin motiiveista tiedä sen enempää kuin muutkaan, mutta eikös se ole pikkusen sivuseikka?
Mutta, me kaikki katsotaan kuvia eri lailla ja koetaan ne eri tavoin. hyvä niin.

Mutta ei myöskään mihailovien pataan vetäminen auta ketään, siitä olen melko varma.

[ykköseero]

Mitään hyvää ei noiden julkaisu tuo, ei niiden tarkoitus ole näyttää päättäjille että katsokaa mitä ihmiset joutuu tekemään perunan ja votkan eteen.

Niin tarkoitin jotenkin sillä lailla edellisessä että jos tuon kuvaajan motiivit unohtais kun ne kumminkin näitä ihmisiä kohtaan ovat sivuseikka, niin jos joku päättäjä katsoo näitä kuvia niin kyllähän ne ajatuksia herättää.
Mutta huomion varastaa kuvaajan motiivi, eli miten tuollaista pitäis kuvata, vai pitäiskö ollenkaan?

[jari siren]

Mitään hyvää ei noiden julkaisu tuo, ei niiden tarkoitus ole näyttää päättäjille että katsokaa mitä ihmiset joutuu tekemään perunan ja votkan eteen.

Niin tarkoitin jotenkin sillä lailla edellisessä että jos tuon kuvaajan motiivit unohtais kun ne kumminkin näitä ihmisiä kohtaan ovat sivuseikka, niin jos joku päättäjä katsoo näitä kuvia niin kyllähän ne ajatuksia herättää.
Mutta huomion varastaa kuvaajan motiivi, eli miten tuollaista pitäis kuvata, vai pitäiskö ollenkaan?

Oman mielipiteen oikeuden perusteluita sanon minä.
Jos tarkoitus olisi hakea myötätuntoa noille ihmisille vaikkapa minä voisin käydä vetäisemässä inhimillisen ihmistä kunnioittavan setin, josta inhimillinen hätä käy ilmi.
*sensuroitu* puhetta tuo yhteiskunallisesti merkitävyys, sosiaalipornoa tirkistelyn haluisille, jos ei omaa tirkistelyn halua ja itsensä paremaksi tuntemista noiden digaamisen perusteella halua itselleen myötää, niin voi keksiä juuri tuolaisen "heidän parhaakseen" motiivin.

[antnis]

Lapsukaiset, olette unessa. Ei se mitään, niinhän melkein kaikki ovat.

Kertokaa ja perustelkaa tämä täälläkin jatkuvasti esiintyvä käsitys että vastuu jonkun henkilön mielipahasta olisi viestin lähettäjällä. Samalla voitte kertoa mihin filosofiaan, uskontoon tai uskomukseen käsityksenne perustuu.

Jos X vastaan Y jääkiekko-ottelussa musta kuminen lieriö menee X maalin maaliviivan yli, ja osa katsojista tuntee mielipahaa, osa on tyytyväisiä ja joillekin se on aivan samantekevää kunhan olut ei lopu, niin kenen tunne on oikea ja tosi, tuon lieriön viivan ylitykseen? Perustelkaa tämä.

Jos maalin on tehnyt pelaaja nimeltään XYZ., niin onko hän vastuussa siitä mielipahasta joka X:n kannattajille on mahdollisesti syntynyt? Miksi hän on vastuussa? Hänhän vain sohi lieriön viivan yli. Ei hän valinnut tunnetta kenellekään. Perustelkaa tämäkin.

Kun saan järkevät vastauksen voin kysyä lisää.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... %F6#399243

Niin ja mitä asialla on tekemistä koulukiusaamisen kanssa?

Ei tuo quotesi liitykään koulukiusaamiseen. Jos häviän vastustajalleni pingiksessä koenko että hän kiusaa minua? Ehkä mieli tekisi mutta tyydyn toteamaan että taitoni eivät riitä. Mutta onko lyöty pallo viesti? Ei ainakaan samassa mielessä kuin "oot pelle koska sulla on rillit". Ja ymmärrän toki nettifoorumikirjoittelun kanssakäymissääntöjen eriävyyden mutta viittasin noin niinkuin yleisellä tasolla siihen mitä sanoit viestistä, sen lähettäjästä ja vastaanottajasta.

-
AN

[jari siren]

Adele on itse koulukiusattu ja nyt kostaa mailmalle.

[ykköseero]

Oman mielipiteen oikeuden perusteluita sanon minä.
Jos tarkoitus olisi hakea myötätuntoa noille ihmisille vaikkapa minä voisin käydä vetäisemässä inhimillisen ihmistä kunnioittavan setin, josta inhimillinen hätä käy ilmi.
*sensuroitu* puhetta tuo yhteiskunallisesti merkitävyys, sosiaalipornoa tirkistelyn haluisille, jos ei omaa tirkistelyn halua ja itsensä paremaksi tuntemista noiden digaamisen perusteella halua itselleen myötää, niin voi keksiä juuri tuolaisen "heidän parhaakseen" motiivin.

Olkoon niinkuin sanot, mutta missä tuo raja menee milloin siirrytään sos.pornosta ihmisen kunnioittamiseen?

Taitaa olla enempi makuasioita, ja kaikkihan me kuvitellaan itsemme paremmiksi kuin toiset, vaikkapa siksi ettei hyväksytä sitä että joku voi nähdä noissa mihailovin kuvissa jotain hyvääkin.

[adele]

Myötätuntoa ja auttamishalua "vähäosaisille" näyttää riittävän runsain mitoin. Kertokaapas kylänviisaat ja jeesustelijat miten maailmassa ainoita yhdistäviä tekijöitä on ns NIMBY-ilmiö (not-in-my-back-yard) kun suunnitellaan jotain märkääpuolta, hoitolaitosta tai tukiasuntoja? Luulisi, että olisi helpompi osoittaa myötätuntoa ja auttaa heitä jos olisivat ihan nurkan takana?

Siis mistä Universaali NIMBY-ilmiö johtuu? Nyt etsitään syytä. Jeesustelu ja muu hurskastelu ei kiinnosta.

[adapteri]

Siis mistä Universaali NIMBY-ilmiö johtuu? Nyt etsitään syytä. Jeesustelu ja muu hurskastelu ei kiinnosta.

Itsekkyydestä. Ihmiset haluavat maksimoida hyödyt ja minimoida haitat. Esim alkoholistien hoitokoti tuo hyötyjä, kun alkoholistit häviävät ihmisten lähiympäristöistä. Hyödyt lasketaan vain omalta kohdalta, samoin haitat, joten haittoja (siis sitä hoitokotia) ei saa tuoda lähelle.

Minusta kapitalistinen markkinatalous on kaiken taustalla. Ennen yhteisöllisyys oli merkityksellisempää kuin nykyään. 60-luvulla Suomessakin otettiin kantaa voimakkaasti yhteisten asioiden puolesta, kaukaistenkin. Nyt otetaan kantaa vain, jos siitä itse hyötyy. Aikaisemmin hyödyksi riitti, että "me" hyödymme, nyt ei. "Me" oli tilanteen mukaan suurempi tai pienempi yhteisö.

Tuo mentaliteetti näkyy esimerkiksi talkootöissä, yhteisissä naapuruston siivoustalkoissa tai vaikka yritysten yhteistyössä. Nykyään on alihankintaketju, jossa ylin porras maksimoi oman voittonsa ja kutistaa alihankkijoita viimeiseen asti. Lopulta alihankkijaa vaihdetaan, kun se on puristettu kuiviin.

NIMBY näkyy tuulivoimaloissa, kauppakeskuksissa, kylpylähotellirakentamisessa, ties missä. Joku kunta haluaa ydinvoimalan alueelleen saadakseen lisää verotuloja, mutta silloinkin paras ratkaisu olisi saada sitä ydinvoimalaa varten uusi alue kuntaliitoksella naapurikunnasta.

Joskus pienissä piireissä "yhteinen hyvä" vielä toimii. Valokuvausharrastajat voivat jakaa keskenään tietoja, kokemuksia ja jopa joskus suorittaa yhteishankintoja. Sellaiset yhteishankinnat valitettavan usein loppuvat vaan lyhyeen, kun joku yksilö haluaa maksimoida hyötynsä muiden kustannuksella. Kimppaostoksissa joku helposti vaatii itselleen muita suurempia alennuksia, kun joutuu tekemään tilaukset ja hoitamaan yhteisen maksuliikenteen. Kun se hyöty keskittyy yhdelle, muut eivät enää saakaan tavaraa yhtään halvemmalla ja homma loppuu...

[reksi]

Siis mistä Universaali NIMBY-ilmiö johtuu?

Vähäosaisia autetaan (kontrolloidaan), jotta eivät ryhtyisi rosvoamaan auttajien resursseja. Kyseessä on siis kulttuurievoluutiossa kehittyneen turvallisuusrakenteen taustalla vaikuttava yhteisöllinen motiivi. Sama motiivi vaikuttaa myös NIMBY-ilmiön taustalla.

[jari siren]

Myötätuntoa ja auttamishalua "vähäosaisille" näyttää riittävän runsain mitoin. Kertokaapas kylänviisaat ja jeesustelijat miten maailmassa ainoita yhdistäviä tekijöitä on ns NIMBY-ilmiö (not-in-my-back-yard) kun suunnitellaan jotain märkääpuolta, hoitolaitosta tai tukiasuntoja? Luulisi, että olisi helpompi osoittaa myötätuntoa ja auttaa heitä jos olisivat ihan nurkan takana?

Siis mistä Universaali NIMBY-ilmiö johtuu? Nyt etsitään syytä. Jeesustelu ja muu hurskastelu ei kiinnosta.

Ollaanpa sitä taas niin naivia että?
Jos nyt verrataan vaikka myllypuroa ja Tammisaloa/Kulosaarta niin neliöhintojen ero on moninkertainen, jos vaikka myllypyrolaisia sijoitettaisiin kuviteltuun Tammisaloon perustettavaan päideongelmaisten parantolaan, niin omaisuuden hinnat laskisi reilusti.
Ihmiset tekee pirustu töitä, jotta voisivat kasvataa lapsensa rauhalisemmissa kaupunginosissa.
Siellä sinun nurkillasi ei meno juuri muutuisi jos parikin parantolaa tai ruiskun jakopistettä perustetaisiin?


Siksi on perusteltua että laitetaan päihde yms. hoitolat sinne missä on jo valmiiksi ongelmia.

[bababoboo]

Siis mistä Universaali NIMBY-ilmiö johtuu?

Vähäosaisia autetaan (kontrolloidaan), jotta eivät ryhtyisi rosvoamaan auttajien resursseja. Kyseessä on siis kulttuurievoluutiossa kehittyneen turvallisuusrakenteen taustalla vaikuttava yhteisöllinen motiivi. Sama motiivi vaikuttaa myös NIMBY-ilmiön taustalla.

Täsmälleen ja sama asia on myös kyseessä kun halutaan auttaa kolmansia maita, ei hyvän sydämen ansiosta, vaan siksi, että he eivät tule kansoittain tänne meidän harmiksi.

Enkä minä ala tuomitsemaan tuosta ketään, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen ja asenteeseen. Ymmärrän täysin perheellisen huolen siitä jos naapuriin tulee narkomaaneille tarkoitettu hoitokoti, alueelta voi alkaa löytymään suuremmalla todennäköisyydellä hämärämpää porukkaa, ruiskuja ja mahdollisesti omaisuusrikoksetkin lisääntyvät ja asuntojen hintoihin nuo hoitokodit harvoin vaikuttavat nostavasti.

En itsekään haluaisi naapuriini mitään ongelmaisten hoitokoteja ja/tai näiden asukkaita, Suomi on kuitenkin sen verran suuri pinta-alaltaan, että sijoittamiskohteita löytyy kyllä jos halutaan etsiä semmoisistakin paikoista, että ko. fasiliteetti ei aiheuta ulkopuolisia häiriöitä muille. Mielestäni yhteiskunnan pitää myös muistaa niitä jotka sitä pitävät pystyssä, eli sitä työtä tekevää massaa joka mahdollistaa maksamiensa verojen osalta myös näiden vähempiosaisten hoidon.

[jari siren]

Myötätuntoa ja auttamishalua "vähäosaisille" näyttää riittävän runsain mitoin. Kertokaapas kylänviisaat ja jeesustelijat miten maailmassa ainoita yhdistäviä tekijöitä on ns NIMBY-ilmiö (not-in-my-back-yard) kun suunnitellaan jotain märkääpuolta, hoitolaitosta tai tukiasuntoja? Luulisi, että olisi helpompi osoittaa myötätuntoa ja auttaa heitä jos olisivat ihan nurkan takana?

Siis mistä Universaali NIMBY-ilmiö johtuu? Nyt etsitään syytä. Jeesustelu ja muu hurskastelu ei kiinnosta.

No toinen esimerikki vielä.
Siis Adele, kämppäsihän on vanhan kaatopaikan päälle rakennettu, haittako mahdollinen öljykanisterin kaatuminen kaivon rakentamista?

[reksi]

Koulukiusaamisaiheet ei paljon kiinnosta reksejä kesällä, joten pistän väliin tämän kuvan tilanteesta, joka minulle edustaa katukuvausta parhaimmillaan: Ihmiset saa tekemään mitä tahansa, vaikka käytössä ei olisi muuta yhteistä kieltä kuin body language.

[adele]

NIMBY selvisi. Siis auttaminen ja jeesustelu täällä katsotaan riittäväksi.

Adapterille sen verran, että jokaisessa tunnetussa yhteiskunnassa on aina ollut ja tulee olemaan (oli yhteiskuntajärjestys mikä tahansa) ns sopeutumattomia ja syrjäytyneitä sekä päihteiden väärinkäyttäjiä.

Reksille: Ei noista mitään uhkaa tai vaaraa ole, jos ei itse sitä aiheuteta. On ajatusharha, että jonkun huumeen käyttäjä ryhtyy käyttämään aineita, jotta voisi tehdä rikoksia. Aineen käyttäjät haluavat hyvää oloa ja olla rauhassa. Yhteiskunnan valitsema politiikka pakottaa ihmiset rikoksiin. Kieltämällä joku huumaava aine saadaan sen hinta nousemaan korkealle eikä sen käyttöä voi sosialiavulla rahoittaa, joten narkkarit pakotetaan rahoittamaan käyttönsä rikoksilla.

Jos ajatellaan narkkaria puhtaasti bruttokansantuotteen näkökulmasta hän on äärimmäisen hyödyllinen joutuessaan varastamaan rahoittaakseen käyttönsä noin 300000-400000€:n edestä tavaraa vuosittain. Täytyy ymmärtää, että meillä on suuri joukko ihmisiä joille heidän toiminnasta on hyötyä kuten poliisille, vakuutusyhtiöille, tavaroiden myyjille, lasiliikkeille jne... lista on lähes loputon.

Voidaan siirtyä näiden ihmisen kuvaamiseen. Nämä ihmiset ovat olleet ja aina tulevat olemaan osana yhteiskuntaa. Miksi näitä ihmisiä ei saisi kuvata?