Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
radicalis kirjoitti:Kuvailee ne astrogurut aivan tavallisella webbikamerallakin. Se marginaaliryhmä, joka haluaa 100% koskematonta, saa sitä muilta merkeiltä kuin Nikonilta. Tuskin Nikonin kohderyhmä.
Toki vähän väliä törmää D3:n "pehmeyteen", mutta lähinnä canonistien suunnalta. Itsellä ei mitään kokemusta kamerasta, joten toistettava vain testejä tai muiden "faktaa" :). On kai se aivan selvä asia, että kamera, jossa on 12MP ja ISO 25600 ei pääse samaan määrään yksityiskohtia kuin 21MP ja ISO 3200? Kohinaa vaimennetaan ja yksityiskohtia katoaa. Jos D3 pystyisi tuottamaan saman määrän yksityiskohtia kuin mk3, jossain Canonin puolella olisi jotain mätää.
Tuo väitetty pehmeys on myytti. Nikonin RAW-tiedostot ovat vähintäin yhtä hyviä kuin Canonin parhaat. Myytti on syntynyt, koska Nikonin asetukset ovat konservatiivisemman kameran jpg-terävöittämisen suhteen, Canon taas terävöittää voimakkaammin.
Canon jättää siis vähemmän pelivaraa jatkotyöstölle, mutta sopii näppäilijöille paremmin. :)
Belbin kirjoitti: Myytti on syntynyt, koska Nikonin asetukset ovat konservatiivisemman kameran jpg-terävöittämisen suhteen, Canon taas terävöittää voimakkaammin.
Juu olet oikeilla jäljillä jpg:stä tässä olikin kysymys.
radicalis kirjoitti:Kuvailee ne astrogurut aivan tavallisella webbikamerallakin. Se marginaaliryhmä, joka haluaa 100% koskematonta, saa sitä muilta merkeiltä kuin Nikonilta. Tuskin Nikonin kohderyhmä.
Toki vähän väliä törmää D3:n "pehmeyteen", mutta lähinnä canonistien suunnalta. Itsellä ei mitään kokemusta kamerasta, joten toistettava vain testejä tai muiden "faktaa" :). On kai se aivan selvä asia, että kamera, jossa on 12MP ja ISO 25600 ei pääse samaan määrään yksityiskohtia kuin 21MP ja ISO 3200? Kohinaa vaimennetaan ja yksityiskohtia katoaa. Jos D3 pystyisi tuottamaan saman määrän yksityiskohtia kuin mk3, jossain Canonin puolella olisi jotain mätää.
Tuo väitetty pehmeys on myytti. Nikonin RAW-tiedostot ovat vähintäin yhtä hyviä kuin Canonin parhaat. Myytti on syntynyt, koska Nikonin asetukset ovat konservatiivisemman kameran jpg-terävöittämisen suhteen, Canon taas terävöittää voimakkaammin.
Canon jättää siis vähemmän pelivaraa jatkotyöstölle, mutta sopii näppäilijöille paremmin. :)
Sitä jpg-hässäkkää en ymmärrä laisinkaan. Tuntuu, etteivät läheskään kaikki D3:n käyttäjät ole lukeneet manuaalia. Suurin osa ongelmista taitaa olla pinnallinen tutustuminen kameraan tai pokkarivalmiuksien odottaminen. Pelkästään dpreviewin previkoista saa melkoisen käsityksen kameran toiminnoista.
Niin kai se on, jollei Nikon toimi kuin Canon, se on huonompi ja toisinpäin :).
SamppaM kirjoitti:Kyseinen artikkeli koskee kuitenkin astronomista kuvausta, joten kohinanpoistolla tuskin on käyttäjän kannalta merkitystä joitakin erikoistapauksia lukuunottamatta.
Kyse on lähinnä C/N eroista käsitellä raw -tiedostoa. Kukin voi sitten itse tehdä päätöksensä haluaako metsästää yksityiskohtia vai tyytyykö kameran antamaan tasaiseen pintaan.
Mikäs se on se merkki jolla niitä yksityiskohtia saa?
Canon se ei ainakaan ole jos d3 ei "kelpaa".
The EOS-1D Mark III and the D3 have little to choose between them at lower ISO settings, but once you get above ISO 800 the D3 pulls ahead thanks to its slightly lower pixel density. By comparison the EOS-1D Mark III images are noisier and show more loss of detail due to noise reduction
Fr0Z kirjoitti:
Canon se ei ainakaan ole jos d3 ei "kelpaa".
Mistäs tuon tietää ennen kun saavat 1Ds III:n testattua. Tulee kohta vuosi täyteen Philille.
On ollut vissiin kiire testata ennen kaikki julkaistut ja julkaisemattomat Nikkonit.
Lainaus:
The EOS-1D Mark III and the D3 have little to choose between them at lower ISO settings, but once you get above ISO 800 the D3 pulls ahead thanks to its slightly lower pixel density. By comparison the EOS-1D Mark III images are noisier and show more loss of detail due to noise reduction
Täytyy sanoa et kun katsoo noita kuvia tuolla ISO3200 kohdalla niin kyl mun mielestä tuossa markIII on vaan enemmän yksityiskohtia tuossa kuvassa kuin D3:ssa. Varskinkin kun katsoon noita hiuskiehkuroita, selvästi näkyy enemmän yksityiskohtia. Vai onko minulla sitten vaan ne Canonlasit päässä kun Phillä Nikonlasit???
Lainaus:
The EOS-1D Mark III and the D3 have little to choose between them at lower ISO settings, but once you get above ISO 800 the D3 pulls ahead thanks to its slightly lower pixel density. By comparison the EOS-1D Mark III images are noisier and show more loss of detail due to noise reduction
Fr0Z kirjoitti:
Canon se ei ainakaan ole jos d3 ei "kelpaa".
Mistäs tuon tietää ennen kun saavat 1Ds III:n testattua. Tulee kohta vuosi täyteen Philille.
On ollut vissiin kiire testata ennen kaikki julkaistut ja julkaisemattomat Nikkonit.
Kyllähän varmasti 1ds3 on yksityiskohta rintamalla edellä resoluutionsa takia. Mutta verrattaessa kohinanpoistoa ja kuvan prosessointia kuten edellä oli puhe, niin on varmaan fiksuinta verrata keskenään noita kahta dpreviewin jutussa ollutta runkoa.
Itsehän mainitsit että toisella tulee tasaista ja toisella yksityiskohdat säilyy... Oletan että tarkoitit Nikonilla tätä tasaista ,)
edit: tuossa mainitsemallani sivullahan on 1ds3 suhinatkin rinnalla.
Viimeksi muokannut Fr0Z, Heinä 06, 2008 17 : 21. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
