Temkezik kirjoitti:85/1.8 on ainakin rallin kuvaamiseen tosi hyvä peli. Sopiva polttoväli ja nopea tarkentamaan ja löytyy vielä valovoimaakin.
lisäksi primejen tapaan kevyt joskus miettii tulisiko tele hommissaan
toimeen jos keveyttä miettii
Nikkor
85mm/f1.8 tai noin 100mm/f2.8 makro...
180mm/f2.8
+ 1.4x telejatke setillä tosin hinta selvästi suolaisempi kuin eräiden
muiden tele ratkaisujen.:(
Oon ajatellu tässä hommata teleä kanssa urheilu- sekä luontokuvaukseen, taitaapi toi Nikkorin 80-200mm F/2.8 AF-D käytettynä jäädä jossaki välissä mukaan kunhan löytyis ja sais rahat kasaan. Käytettynä tuntuu pyörivän siinä 500-650€ ja hyväksi on haukuttu joka suunnalta! Siihen ehkä 1,4x TC niin löytyy vielä vähä ulottuvuutta ja valovoima silti pysyy F/4 (3,92). Tiedä sitte kuinka mettään tolla kokoonpanolla mennään?
Mietin tuossa, että josko alkais hommaamaan Nikonin D40 järkkäriä ja ottaisi ensiaskeleet järkkärimaailmaan. Kysymykseni ei liity suoranaisesti tämän otsikon aiheeseen, vaikka vakaa aikomukseni onkin jatkaa urheilun kuvaamista, pääosin jalkapalloa ja salibandya.
Mitä maksaa kelpo 100-300 mm. objektiivi ks. kameramalliin? Tuo paketin mukana tuleva 18-55mm putki ei taida riittää oikein minkään lajin kuvaamiseen. Hirveästi en ole vielä noihin eri objektiivien ominaisuuksiin vielä tutustunut ja sinänä tämä järkkärimaailma on meikäläiselle uutta. Omistan tällä hetkellä Panasonicin DMC-FZ20:n, jonka urheilukuviin varsinkin ulkona kuvatessa olen erittäin tyytyväinen. Sisälajeja kuvatessa potku ei tahdo enää riittää ja valovoima tahtoo muutenkin hyytyä sisällä kuvattaessa, vaikka kameran salama ihan kelpo peli onkin. Max. ISO-arvo ks. mallissa ei ole kuitenkaan kuin 400.
Mietinkin, kuinka paljon pätevämmän kaluston saan tuosta Nikonista vai onko näiden "superzoomien" ja perusjärkkäreiden ominaisuuksissa enää niin paljoa eroa, että vaihto kannattaisi? Maksoin vuosi takaperin tuosta Panasonicista pikkusen rapiat 300 ja tämä satsaus menisi runko (399€) + objektiivi varmasti tuonne 600 euron nurkille. Ehkä.
no Nikkor 70-300mm/f4.5-5.6 VR lienee hyvä hintaikseen jotain 600e sen hinta ja sitten jos valoisampaa kaipaa sigman 100-300mm/f4 tosin se kait onkin jo yli tonnin vai muistanko nyt metsään. ja kyllä järkkärissä tarkennus nopeus ja terävän aluueen hallinta et sen ulkoasu lähes aina parempaa sanoisin pokkareissa vain hyvää keveys joka voidaan laskea myös haitaksi.
JPQ kirjoitti:no Nikkor 70-300mm/f4.5-5.6 VR lienee hyvä hintaikseen jotain 600e sen hinta ja sitten jos valoisampaa kaipaa sigman 100-300mm/f4 tosin se kait onkin jo yli tonnin vai muistanko nyt metsään. ja kyllä järkkärissä tarkennus nopeus ja terävän aluueen hallinta et sen ulkoasu lähes aina parempaa sanoisin pokkareissa vain hyvää keveys joka voidaan laskea myös haitaksi.
Jos sanotaan että objektiivin budjetti olis max. 200 euroo, niin mitä olis tarjolla jos puhutaan tuonne 200-300mm ulottuvista putkista? Tekeekö esim. ao. putkilla mitään?
Tamron 55-200mm F/4-5.6 Di II LD Makro
Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
tai
Sigma 70-300mm F4-5,6 DG
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG makro
Vai onko näillä rajoituksilla parempi tyytyä vanhaan?
Voi kun vähän tosin ittellä on halvempi mutta käytetty muttei D40
rungossa AFällinen et muutenkin hieman ongelma lasi. olisi hieman
lisää (noin 100e) ehdottaisin Nikkor 55-200mm/f4-5.6 VRää. ps. hieman
siis objektiivien hinta asteikolla.
JPQ kirjoitti:no Nikkor 70-300mm/f4.5-5.6 VR lienee hyvä hintaikseen jotain 600e sen hinta ja sitten jos valoisampaa kaipaa sigman 100-300mm/f4 tosin se kait onkin jo yli tonnin vai muistanko nyt metsään. ja kyllä järkkärissä tarkennus nopeus ja terävän aluueen hallinta et sen ulkoasu lähes aina parempaa sanoisin pokkareissa vain hyvää keveys joka voidaan laskea myös haitaksi.
Minä en hommaisi tota, vaikka ihan kelpo lasi varmasti onkin. Tohon ~600€ saa käytettynä sen Nikkorin 80-200mm F/2.8 lasin, joka on varmasti parempi ja tietysti valovoimasempi. Tosin onhan tossa 70-300 millisessä VR, mutta..
JPQ kirjoitti:no Nikkor 70-300mm/f4.5-5.6 VR lienee hyvä hintaikseen jotain 600e sen hinta ja sitten jos valoisampaa kaipaa sigman 100-300mm/f4 tosin se kait onkin jo yli tonnin vai muistanko nyt metsään. ja kyllä järkkärissä tarkennus nopeus ja terävän aluueen hallinta et sen ulkoasu lähes aina parempaa sanoisin pokkareissa vain hyvää keveys joka voidaan laskea myös haitaksi.
Minä en hommaisi tota, vaikka ihan kelpo lasi varmasti onkin. Tohon ~600€ saa käytettynä sen Nikkorin 80-200mm F/2.8 lasin, joka on varmasti parempi ja tietysti valovoimasempi. Tosin onhan tossa 70-300 millisessä VR, mutta..
Toi sun 80-200mm muuten ok mutta se paino ja sitten millit tosin vois
sitä ehkä harkita kyllä siltikin jos sais kameralaukkunsa
ergonoomisemmaksi no tarkoitus on että ompelutaitoinen joka yhden
laukun tai no suunitellut jo tehnytkin kameralle tekisi mullekkin.:)
JPQ kirjoitti:Voi kun vähän tosin ittellä on halvempi mutta käytetty muttei D40
rungossa AFällinen et muutenkin hieman ongelma lasi. olisi hieman
lisää (noin 100e) ehdottaisin Nikkor 55-200mm/f4-5.6 VRää. ps. hieman
siis objektiivien hinta asteikolla.
Joo...
Nyt kun on tuon ensimmäisen kysymyksen jälkeen tullut tutkittua näitä halpiszoomeja, niin palatakseni tänne aivan alkujuurille näyttää, että tuo Nikkorin 55-200 VR olisi parasta mitä tähän hintaluokkaan voi saada. Pikkusen reilulla 200€ liikenisi vähän käytetty putki. Ainoa mikä tässä nyt enää epäilyttää on millien riittävyys futiksen kuvaamiseen. Vanhan Panasonicin polttoväli oli 36-432mm ja tuon jälkeen tuo 200mm voipi rajoittaa jonkin verran. Mutta seuraava vaihtoehto olisikin sitten joku 70-300mm (ilman VR), mutta nuo viimeset 100 milliä taitaa olla sellaista suttua että parempi tyytyä tuohon ensin mainittuun? Nuo 70-300mm kuvanvakaajalliset taitaa painua hinnalta sitten lähemmäs 500€.
Tulipa muuten sitten kuitenkin hommattua ensimmäinen järkkäri. Nikonin D40 KIT alennuskamppanjasta (399€ sis. ulkoinen salama ja 18-55 lasi) ja tässä sitä nyt opetellaan. Halpislinjalla yritetään vielä pysyä, niin kauan kun malttaa. Jotain laatua sitä kuitenkin yrittää pienellä satsauksella saada.
JPQ kirjoitti:Voi kun vähän tosin ittellä on halvempi mutta käytetty muttei D40
rungossa AFällinen et muutenkin hieman ongelma lasi. olisi hieman
lisää (noin 100e) ehdottaisin Nikkor 55-200mm/f4-5.6 VRää. ps. hieman
siis objektiivien hinta asteikolla.
Joo...
Nyt kun on tuon ensimmäisen kysymyksen jälkeen tullut tutkittua näitä halpiszoomeja, niin palatakseni tänne aivan alkujuurille näyttää, että tuo Nikkorin 55-200 VR olisi parasta mitä tähän hintaluokkaan voi saada. Pikkusen reilulla 200€ liikenisi vähän käytetty putki. Ainoa mikä tässä nyt enää epäilyttää on millien riittävyys futiksen kuvaamiseen. Vanhan Panasonicin polttoväli oli 36-432mm ja tuon jälkeen tuo 200mm voipi rajoittaa jonkin verran. Mutta seuraava vaihtoehto olisikin sitten joku 70-300mm (ilman VR), mutta nuo viimeset 100 milliä taitaa olla sellaista suttua että parempi tyytyä tuohon ensin mainittuun? Nuo 70-300mm kuvanvakaajalliset taitaa painua hinnalta sitten lähemmäs 500€.
Tulipa muuten sitten kuitenkin hommattua ensimmäinen järkkäri. Nikonin D40 KIT alennuskamppanjasta (399€ sis. ulkoinen salama ja 18-55 lasi) ja tässä sitä nyt opetellaan. Halpislinjalla yritetään vielä pysyä, niin kauan kun malttaa. Jotain laatua sitä kuitenkin yrittää pienellä satsauksella saada.
Älä anna millien sekoittaa. Panasonicin "36-432" on verrannollinen Nikonin 55-200:sen "82,5-300:een". Taikasana croppikerroin.
Pikaisen testin perusteella erillisellä tsuumi- ja tarkennusrenkaalla varustettu Nikkor AF 80-200/2.8 vaikutti ihan asialliselta peliltä. Objektiivi oli yllättävän pieni ja kevyt, vaikka kaikki aina manaavat 2.8-tsuumien hervotonta kokoa ja massiivista painavuutta.
Kuvanlaatu vaikutti ihan hyvältä 200mm@2.8, joten himmennettynä ja lyhyemmällä polttovälillä tarkkuudesta tuskin ainakaan on sanomista. Ruuvitarkennus ei mielestäni pitänyt sen ihmeellisempää melua, enemmän ehkä lähtee ääntä 50/1.8:n tai 85/1.8:n ruuvaamisesta. Tarkennuksen osumatarkkuudesta nopeasti liikkuvien kohteiden kanssa en osaa sanoa juuta tai jaata, mutta kyllä tällä ainakin kävelevään ihmiseen osuu.. ;-)
Jos tarkoitus on pysäyttää liikettä, tai kuvata ihmisiä tai ylipäätään jotain elävää, niin VR ei siihen kauheasti auta. Maisemissa taasen tarvii lähinnä tukevaa jalustapantaa, ja se Nikkorista löytyy (toisin kuin myöhemmistä malleista).
VR:stä on iloa mm. bändikuvauksessa ja taidekuvauksessa, missä voi odottaa liikkumatonta hetkeä, mutta ei sitä varten kannata löydä tiskiin tuhatta euroa lisää, ellei rahaa ole yllin kyllin, tai tee hommaa ammatikseen :)
Ihmemies2 kirjoitti:Pikaisen testin perusteella erillisellä tsuumi- ja tarkennusrenkaalla varustettu Nikkor AF 80-200/2.8 vaikutti ihan asialliselta peliltä. Objektiivi oli yllättävän pieni ja kevyt, vaikka kaikki aina manaavat 2.8-tsuumien hervotonta kokoa ja massiivista painavuutta.
Kuvanlaatu vaikutti ihan hyvältä 200mm@2.8, joten himmennettynä ja lyhyemmällä polttovälillä tarkkuudesta tuskin ainakaan on sanomista. Ruuvitarkennus ei mielestäni pitänyt sen ihmeellisempää melua, enemmän ehkä lähtee ääntä 50/1.8:n tai 85/1.8:n ruuvaamisesta. Tarkennuksen osumatarkkuudesta nopeasti liikkuvien kohteiden kanssa en osaa sanoa juuta tai jaata, mutta kyllä tällä ainakin kävelevään ihmiseen osuu.. ;-)
Jos tarkoitus on pysäyttää liikettä, tai kuvata ihmisiä tai ylipäätään jotain elävää, niin VR ei siihen kauheasti auta. Maisemissa taasen tarvii lähinnä tukevaa jalustapantaa, ja se Nikkorista löytyy (toisin kuin myöhemmistä malleista).
VR:stä on iloa mm. bändikuvauksessa ja taidekuvauksessa, missä voi odottaa liikkumatonta hetkeä, mutta ei sitä varten kannata löydä tiskiin tuhatta euroa lisää, ellei rahaa ole yllin kyllin, tai tee hommaa ammatikseen :)
Entä millaista objektiivia suosittelette urheilukuvaukseen, kun kuvaus tapahtuu yöllä tai hämärässä. Olen valmis sijoittamaan isommankin summan, kunhan vaan ei tarvitse mitään turhia ostoksia tehdä. Objektiivi tulisi Canonin kameraan. Kiitos jo etukäteen vastauksista.
skuti kirjoitti:Entä millaista objektiivia suosittelette urheilukuvaukseen, kun kuvaus tapahtuu yöllä tai hämärässä. Olen valmis sijoittamaan isommankin summan, kunhan vaan ei tarvitse mitään turhia ostoksia tehdä. Objektiivi tulisi Canonin kameraan. Kiitos jo etukäteen vastauksista.
Jos 200 millinen riittää niin EF 200/2 IS
Jos 300 millinen riittää niin EF 300/2.8 IS
Jos 400 millinen riittää niin EF 400/2.8 IS
Jos 500 millinen riittää niin EF 500/4 IS
Jos 600 millinen riittää niin EF 600/4 IS
Jos 800 millinen riittää niin EF 800/5.6 IS
skuti kirjoitti:Entä millaista objektiivia suosittelette urheilukuvaukseen, kun kuvaus tapahtuu yöllä tai hämärässä. Olen valmis sijoittamaan isommankin summan, kunhan vaan ei tarvitse mitään turhia ostoksia tehdä. Objektiivi tulisi Canonin kameraan. Kiitos jo etukäteen vastauksista.
Jos 200 millinen riittää niin EF 200/2 IS
Jos 300 millinen riittää niin EF 300/2.8 IS
Jos 400 millinen riittää niin EF 400/2.8 IS
Jos 500 millinen riittää niin EF 500/4 IS
Jos 600 millinen riittää niin EF 600/4 IS
Jos 800 millinen riittää niin EF 800/5.6 IS
ja sitten mihin runkoon että tarkemmin voi neuvoa ja sanoisin 800mm
varmasti liian pimeä yöaikaan melkein tuntuu että myös 4 ja ehkä myös
2.8 kun liikkuvat kohteet kuitenkin myös kyseessä...
Ihmemies2 kirjoitti: Maisemissa taasen tarvii lähinnä tukevaa jalustapantaa, ja se Nikkorista löytyy (toisin kuin myöhemmistä malleista).
Tarkoitat varmaan aikaisempia malleja, niitä yhden otteen pumppuzoomeja. Tuon 2 renkulaisen mallin jälkeen tehtiin vain AF-S 80-200 ja AF-S 70-200 VR ja niissä molemmissa on jalustapanta.
Ihmemies2 kirjoitti: Maisemissa taasen tarvii lähinnä tukevaa jalustapantaa, ja se Nikkorista löytyy (toisin kuin myöhemmistä malleista).
Tarkoitat varmaan aikaisempia malleja, niitä yhden otteen pumppuzoomeja. Tuon 2 renkulaisen mallin jälkeen tehtiin vain AF-S 80-200 ja AF-S 70-200 VR ja niissä molemmissa on jalustapanta.
Käsittääkseni AFS-mallin jalustapanta on melko rimpula (kuten monien uudempien Nikkorien jalustapannat yleensäkin), eikä tarkan kuvan ottaminen esim. 1/15 - 1/60 ajoilla ole kovin helppoa. Pumppumalleissa ei taas ole jalustapantaa ollenkaan. VR-versio on taas niin hintava, etten viitsi moisesta edes unelmoida.
Käytännön toiminnasta minulla ei ole hajuakaan, eli puhdasta mutua tämäkin ;-)
Nyt kun pitäis hankkia oma kakkula tästä suosikkiluokasta (50-300mm skaalalla) niin on *sensuroitu* vaikea tehdä päätöstä, aina helpompaa neuvoa toista. Pari vuotta tuli kuvatuksi nikkorilla vanhalla pumppu 80-200/2.8:lla, muuten loistava vehje mutta se AF... Nykyään canon-uskoon tulleena pitäisi valita joku valovoimainen kiva telezoom, jossa hinta-max on semmoset tuhat euroa. Nokalla ollut koekäytössä pariin otteeseen 70-200/2.8 ei-IS joka oli ihan mukava vehje, mutta vähemmälläkin tulen toimeen. En saanut muuten sillä oikein terävää kuvaa aikaseksi (urheilua kuvasin), mutta veikkaan että syy on paremminkin rungossa, koska samaa ongelmaa on ollut muilla linsseillä.
sekä Canonin 70-200/4 tai miksei myös 2.8 (käytettynä).
Tokina vaikuttaisi kaikin puolin olevan skarppi vehje mutta 135mm rajoittaa liikaa. Sigman 50-150 lienee vähän pehmeähkö ja 70-200:n kanssa on monilla ollut laatuongelmia, mutta miten lienee II-version kanssa? Sigman 100-300 on tullut viimeisimpänä vaihtoehtona mieleen, mutta on helvetin raskas ja pimeähkö sisäurheilun kuvaukseen. Tamronin vastike suosikkiluokkaan vaikuttaisi mielenkiintoiselta, mutta epäilyksen varjo laskeutuu tarkennusnopeuden sekä absoluuttisen valovoiman päälle (jossain mainittu että 2.8 olisikin lähempänä 3.5). Lisäksi Tamronin saatavuus ainakin Verkkokaupan puolella on lykkääntynyt elokuulle.
Canonin 70-200/4 olisi varmasti vaivattomin ja turvallisin vaihtoehto kaikinpuolin, takuuvarmaa kuvanlaatua, mutta valovoima mietityttää eniten. Valovoimaisemman voisi ostaa käytettynä, mutta noita ei hirveästi markkinoilla liiku (kumma juttu...).
Käyttötarkoitus siis sisäurheilu vallitsevassa valossa. Auttakee.
