Laadukkain suttuzoomi nikoniin?

jalakanen · Viesti Kirjoittaja **jalakanen** » Touko 23, 2008 6 : 36

Tamron AF 55-200mm F/4-5.6 Di II LD Macroa on kehuttu että tekisi kohtalaista jälkeä. Tohon hintaaan ei ole kyllä paha investointi.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Touko 23, 2008 7 : 40

Minusta kyllä olisi parempi Tamronin sijasta suosia Nikonia kun kerran on tarjolla 55-200mm VR. Halpa, kevyt jne. Ja kuvanlaatu oikein hyvä. Puutteena oikeastaan vain AF-S:n halpa toteutus sekä valovoima, jota saisi olla ainakin aukon verran lisää.

200mm ja 300mm ero ei ole yleensä maata kaatava. 200mm on 2/3 300 millistä. Suhde on siis sama kuin 130mm ja 200mm välillä. Menee vaan kuvaamaan ja kokeilemaan! Polttovälin pidentäminen kyllä kaventaa kuvakulmaa, mutta kropppaamalla pelastaa paljon. Sen vuoksi parempi 200mm laadukkaana kuin 300mm suttuna.

Jori1 · Viesti Kirjoittaja **Jori1** » Touko 23, 2008 8 : 38

nomad kirjoitti:Minusta kyllä olisi parempi Tamronin sijasta suosia Nikonia kun kerran on tarjolla 55-200mm VR. Halpa, kevyt jne. Ja kuvanlaatu oikein hyvä. Puutteena oikeastaan vain AF-S:n halpa toteutus sekä valovoima, jota saisi olla ainakin aukon verran lisää.

200mm ja 300mm ero ei ole yleensä maata kaatava. 200mm on 2/3 300 millistä. Suhde on siis sama kuin 130mm ja 200mm välillä. Menee vaan kuvaamaan ja kokeilemaan! Polttovälin pidentäminen kyllä kaventaa kuvakulmaa, mutta kropppaamalla pelastaa paljon. Sen vuoksi parempi 200mm laadukkaana kuin 300mm suttuna.

No mulla nyt on Nikorin 18-135mm linssi ja tuntuu että pitäis saada selvästi enemmän millejä että pääsis lähelle lintuja. Niin eikö tuo 200mm sitten ole riittävästi?

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Touko 23, 2008 8 : 45

Jori1 kirjoitti:
nomad kirjoitti:Minusta kyllä olisi parempi Tamronin sijasta suosia Nikonia kun kerran on tarjolla 55-200mm VR. Halpa, kevyt jne. Ja kuvanlaatu oikein hyvä. Puutteena oikeastaan vain AF-S:n halpa toteutus sekä valovoima, jota saisi olla ainakin aukon verran lisää.

200mm ja 300mm ero ei ole yleensä maata kaatava. 200mm on 2/3 300 millistä. Suhde on siis sama kuin 130mm ja 200mm välillä. Menee vaan kuvaamaan ja kokeilemaan! Polttovälin pidentäminen kyllä kaventaa kuvakulmaa, mutta kropppaamalla pelastaa paljon. Sen vuoksi parempi 200mm laadukkaana kuin 300mm suttuna.
No mulla nyt on Nikorin 18-135mm linssi ja tuntuu että pitäis saada selvästi enemmän millejä että pääsis lähelle lintuja. Niin eikö tuo 200mm sitten ole riittävästi?

Hyvä lintuputki on 500 millinen valovoimainen kuvanvakaajalla varustettu tötterö. Siitä voi arvioida 200 millisen rajoituksia.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Touko 23, 2008 9 : 50

kohan kirjoitti:No mulla nyt on Nikorin 18-135mm linssi ja tuntuu että pitäis saada selvästi enemmän millejä että pääsis lähelle lintuja. Niin eikö tuo 200mm sitten ole riittävästi?

Hyvä lintuputki on 500 millinen valovoimainen kuvanvakaajalla varustettu tötterö. Siitä voi arvioida 200 millisen rajoituksia.[/quote]

Ja samaa vertailua voisi varmaan käyttää myös 300 millisen arviointiin?

Mutta jos Nikonin halpa, hyvä ja kätevä 55-200mm VR ei riitä, niin entäs tämmöinen? Tai tämmöinen?

ElectroZ · Viesti Kirjoittaja **ElectroZ** » Touko 23, 2008 10 : 54

Mulla on tuo 18-135mm sekä 70-300VR yhdistelmä. Jälkimmäinen nimenomaan hommattu lintuja ja elukoita varten. Useimmat otokset tulee napsittua kyllä sillä ääripäällä. On tuntunut ihan riittävältä vaikka tietenkin sitä toivois samaan pakettiin 500 milliä mutta jos semmosen omistais, kaipailis varmastikkin jo 700 milliä jne :)

Ilman VR:ää en kuvittelisi edes pärjäävän f/5.6 aukolla. Nytkin liian usein tulee otettua korkeilla ISO-arvoilla räpsyjä joihin saa pettyä :)
Voisi kuvitella tolla 55-200VR-mallillakin pärjäävän jo melko hyvin vaikka saattaakin vähän ahistaa sillon tällön. Kaikkihan riippuu omasta kärsivällisyydestään ;)

Itse 300mm alueen suttuisuuteen tossa putkessa en ole kummemmin kiinnittänyt huomiota joten kai se sitten ihan ok jälkeä vielä tekee. Tuosta isompaa putkea en ottaisi mukaan läheskään niin usein kuin nyt. Nyt se kulkee muuten vaan mukana vaikkei sille välttämättä koko reissun aikana tarvetta olisikaan.

smtr · Viesti Kirjoittaja **smtr** » Touko 23, 2008 11 : 01

Suttu 500mm antaa luultavasti aina aavistuksen enemmän erottelua nykykennoilla kuin hyvä 200mm. Kuitenkin esim. 200-500mm Tamron, jota jossain on jopa kehuttu ei kyennyt omien kokemusteni mukaan tarjoamaan juuri yhtään enempää erottelukykyä kuin 300mm f/4 Nikkor. Jos verrataan esim. Nikonin 70-300mm VR:ää halvimpiin 400mm asti yltäviin, niin luultavasti ollaan aika samoissa yksityiskohtien erottelussa. Sitten jos matkaan heitetään vaikkapa Canonin 400mm f/5.6 niin ollaan jo sen verta kovissa lukemissa, että ei enää yksikään 500mm yltävä halpiszoomi pääse lähellekään.

porta · Viesti Kirjoittaja **porta** » Touko 23, 2008 11 : 24

tupla

porta · Viesti Kirjoittaja **porta** » Touko 23, 2008 11 : 25

Mun mielestä toi AF-S 70-300 f/4.5-6.5 VR on hyvä. Siinä on uuden sukupolven vakaaja, Silent Wave -moottori ja rakenne on parempi kuin aiemmissa Nikonin AF 70-300 laseissa, ja lasi on kompakti ja kevyt. Vaikka piirto telepäässä ei ole kiinteiden tasalla, tässä lasissa on edelleen VR ja lasi on niin kompakti, että sitä tulee kuljetettua mukana. Tuo "suttuisuus" 300mm päässä tulee esille vasta kropeissa ja printeissä, mutta kroppaamattomissa nettikuvissa vaikea on tuhnuisuuteen takertua.

Uusi tulee tulleineen n. 430€:lla BHPhotosta. Samaan hintaan ei löydy muita AF-S VR -laseja 300mm päähän. Halvemmalla kyllä saa 300mm kiinteitä manuaaleina jopa Nikkoreita.

Jori1 · Viesti Kirjoittaja **Jori1** » Touko 23, 2008 11 : 54

SIGMA 120-400/4.5-5.6 APO DG OS vaikuttaa myös aika pätevältä.. Olis kuvanvakain ja millejä enemmän kun nikonin 70-300 VR:ssä.. Mutta piirtääkö sitten huonnommin eli onko turhaa noi lisä millit jos piirto on suttua. Hintakin sitten nousee jo 200e:lla. Melkein tuossa tilanteessa ois sama ottaa se Sigman 100-300 F4 käytettynä jos ton hintaista ois ostamssa eikä ainakaan laatu huononis. Jos noihin testeihin on uskomista.

Juan · Viesti Kirjoittaja **Juan** » Touko 23, 2008 11 : 59

Katsoppa tuolta myydään palstan puolelta noita mun myynnissä olevia Nikkoreita, josko ne kiinnostais.

Jori1 · Viesti Kirjoittaja **Jori1** » Touko 26, 2008 13 : 48

Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor
VS
Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC Nikon

Hinta molemmilla 499e.
Molemmissa kuvanvakain.
Tamron vähä pimeämpi telepäässä.
Mutta onko piirollisesti suurtakaan eroa?
Kumman ottaisit?

AaJ · Viesti Kirjoittaja **AaJ** » Touko 26, 2008 14 : 04

Jori1 kirjoitti: Kumman ottaisit?

Nikkorin.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Touko 26, 2008 15 : 20

Jaa tamron ulottuvampi telepäässä no enhän tiedä todellisista
polttoväleistä mitään.

kaapu · Viesti Kirjoittaja **kaapu** » Touko 26, 2008 16 : 13

JPQ kirjoitti:Jaa tamron ulottuvampi telepäässä no enhän tiedä todellisista
polttoväleistä mitään.

Jaa, mistähän mies tuommoisia tietoja repii.

kaapu · Viesti Kirjoittaja **kaapu** » Touko 26, 2008 16 : 40

Jori1 kirjoitti:SIGMA 120-400/4.5-5.6 APO DG OS vaikuttaa myös aika pätevältä.. Olis kuvanvakain ja millejä enemmän kun nikonin 70-300 VR:ssä.. Mutta piirtääkö sitten huonnommin eli onko turhaa noi lisä millit jos piirto on suttua. Hintakin sitten nousee jo 200e:lla. Melkein tuossa tilanteessa ois sama ottaa se Sigman 100-300 F4 käytettynä jos ton hintaista ois ostamssa eikä ainakaan laatu huononis. Jos noihin testeihin on uskomista.

Sigma on kyllä mielenkiintoinen. Selvästi harrastajille suunnattu putki. Halpa! Toisaalta tuo Sigman F4 on myös mielenkiintoinen, tosin käytettynä kun uudella on turhan komea hintalappu.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Touko 26, 2008 23 : 15

kaapu kirjoitti:
JPQ kirjoitti:Jaa tamron ulottuvampi telepäässä no enhän tiedä todellisista
polttoväleistä mitään.
Jaa, mistähän mies tuommoisia tietoja repii.

Ööh helkatta luin väärin tossa lukeee pehmeämpi mä luin pidempi. ps. anteeksi että hahmotus häiriö taas sotkee muttei se ole mun vika.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Touko 26, 2008 23 : 16

kaapu kirjoitti:
Jori1 kirjoitti:SIGMA 120-400/4.5-5.6 APO DG OS vaikuttaa myös aika pätevältä.. Olis kuvanvakain ja millejä enemmän kun nikonin 70-300 VR:ssä.. Mutta piirtääkö sitten huonnommin eli onko turhaa noi lisä millit jos piirto on suttua. Hintakin sitten nousee jo 200e:lla. Melkein tuossa tilanteessa ois sama ottaa se Sigman 100-300 F4 käytettynä jos ton hintaista ois ostamssa eikä ainakaan laatu huononis. Jos noihin testeihin on uskomista.
Sigma on kyllä mielenkiintoinen. Selvästi harrastajille suunnattu putki. Halpa! Toisaalta tuo Sigman F4 on myös mielenkiintoinen, tosin käytettynä kun uudella on turhan komea hintalappu.

Sanoisin muutenkin sigmalla harrastajat mielessä vaikka monet lasit ihan hyviä jopa erinomaisia näyttää olevan kun toimivat.

huijar · Viesti Kirjoittaja **huijar** » Touko 28, 2008 22 : 54

Jori1 kirjoitti: Mikäs se näistä sitten olis se jolla kannattais lähteä kokeilemaan kuvailua:
...
Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro (~180e)
...

Mulla on toi, periaatteessa ihan kiva, mutta purple fringing on ihan oikea ongelma tolla. Pienemmillä aukoilla helpottaa vähän, muttei kokonaan, ja valoahan toki tarvitaan paljon jos meinaa f/8:lla ja 300mm polttovälillä kuvata. Halvalla kuitenkin sain, niin saa se jonkin aikaa telen hommia hoidella.

Jori1 · Viesti Kirjoittaja **Jori1** » Touko 29, 2008 9 : 27

Hommasin nyt lopulta tuon Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR objektiivin. Toivottavasti en pety. :D
Eiköhän sillä alkuun pääse. Mites kannattaako VR-ominaisuutta käyttää jos kuvaa jalustalta vai missä tilanteissa siitä voi olla vain haittaa?