Spege lyö nyt nikonisteja vanhalla vasaralla!

[spege]

Kyllästyin banding-ongelmaiseen 1Ds III:een ja vaihdatin sen Canonin vanhempaan rautaan, huippusiistiin käytettyyn 1Ds Mark II:een.

Hoiditko tuon vaihdon taas Turun Rajalassa? Postitse vai kävitkö paikan päällä?

Eilen otin yhteyden marsalkantoimistostani Turun Rahalaan ja uudet laitteet on nyt tulossa - vaihteeksi postin kautta. Kävin vielä tänä aamuna syvällisen keskustelun Turun Rahalan päällikön kanssa siitä pitääkö 70-200/4 vai 100-400 ja päädyin sittenkin jälkimmäiseen. :)

Vai oli se Canonin lippulaiva kaiken sen D3:n parjaamisen jälkeen sittenkin se susi. Sepä harmillista.

Ei lainkaan susi, olisin tietysti pitänyt rungon itselläni ellei rahavarani olisi tällä hetkellä harmillisen rajalliset. Metsän pitää antaa välillä kasvaa.

Tervetuloa Spege vain tänne Turkuun ihan henkilökohtaisesti niin käydään yhdessä hakemassa sulle se D3 + 14-24 kombo jonka kuitenkin oikeasti haluat.

Nikon tulee tähän pirttiin vain kuolleen ruumiini yli. D3 on kieltämättä hyvä runko mutta Nikonin objektiivivalikoima ei miellytä minua lainkaan. Tuota 14-24 monsteria en halua missään nimessä edes Canoniin kiinni. Sen ääliömäinen palloetulinssi on monella tapaa hankala - ei voi käyttää suodattimia, linssi on jatkuvasti alttiina naarmuille ja lisäksi objektiivi on hävyttömän iso ja painava.

Lisäksi Kamera-lehdessä lehtikuvaaja Jyrki Vesa sanoi mokomaa vielä pehmytpiirtoiseksi mitä väitettä tukee monet ko. lasin myynti-ilmoitukset tälläkin palstalla. ;)

[kannoni]

Lisäksi Kamera-lehdessä lehtikuvaaja Jyrki Vesa sanoi mokomaa vielä pehmytpiirtoiseksi mitä väitettä tukee monet ko. lasin myynti-ilmoitukset tälläkin palstalla. ;)

Samaisessa lehdessä se toinen canonilla kuvaava sälli kehui 1Ds:ää vähäkohinaiseksi;)

[spege]

Kannattaisi huollattaa toi 16-35

Ei auta huolto kun "vika" on objektiivin optisessa rakenteessa. Kyseessä on ominaisuus, jota tavallinen kuvankatsoja ei kyllä noteeraa mitenkään. Minunkaltaiset pikselirunkkarit ovat asia erikseen. Niin ja tuota tarkennustason heittoa ilmenee lasissa näkyvästi vain laajassa päässä, yli 20 mm polttoväleillä 16-35 II on todellinen state-of-art lasi. :)

En spege ymmärrä miksi sinun pitää myydä vanhoha laseja pois kun hankit uusia tilalle? Olisi vähemmän vekslaamista kun ei tarvitsisi ostaa niitä taas puolen vuoden päästä takaisin? Olisit ihmeessä pitänyt myös 1Ds III:en vaikka vararunkona.

Metsärahat eivät riitä kaikkeen. Sitäpaitsi vaihdanhan kalsaritkin joka toinen päivä niin miksen kameralaitteita? Seuraatte kuitenkin mielenkiinnolla tätä Canon EOS-saippuaoopperaa, turha on kiistää! :D

[spege]

Lisäksi Kamera-lehdessä lehtikuvaaja Jyrki Vesa sanoi mokomaa vielä pehmytpiirtoiseksi mitä väitettä tukee monet ko. lasin myynti-ilmoitukset tälläkin palstalla. ;)

Samaisessa lehdessä se toinen canonilla kuvaava sälli kehui 1Ds:ää vähäkohinaiseksi;)

ISO 1600 asti kyseessä on maailman paras kamera, ei enempää eikä vähempää. ;)

[JPu]

Lisäksi Kamera-lehdessä lehtikuvaaja Jyrki Vesa sanoi mokomaa vielä pehmytpiirtoiseksi mitä väitettä tukee monet ko. lasin myynti-ilmoitukset tälläkin palstalla. ;)

Samaisessa lehdessä se toinen canonilla kuvaava sälli kehui 1Ds:ää vähäkohinaiseksi;)

Ja puhui ihan asiaa, se on sitä :)

[kannoni]

Kannattaisi huollattaa toi 16-35

Ei auta huolto kun "vika" on objektiivin optisessa rakenteessa. Kyseessä on ominaisuus, jota tavallinen kuvankatsoja ei kyllä noteeraa mitenkään. Minunkaltaiset pikselirunkkarit ovat asia erikseen. Niin ja tuota tarkennustason heittoa ilmenee lasissa näkyvästi vain laajassa päässä, yli 20 mm polttoväleillä 16-35 II on todellinen state-of-art lasi. :)

En spege ymmärrä miksi sinun pitää myydä vanhoha laseja pois kun hankit uusia tilalle? Olisi vähemmän vekslaamista kun ei tarvitsisi ostaa niitä taas puolen vuoden päästä takaisin? Olisit ihmeessä pitänyt myös 1Ds III:en vaikka vararunkona.

Metsärahat eivät riitä kaikkeen. Sitäpaitsi vaihdanhan kalsaritkin joka toinen päivä niin miksen kameralaitteita? Seuraatte kuitenkin mielenkiinnolla tätä Canon EOS-saippuaoopperaa, turha on kiistää! :D

Täysin totta,tunnustaudun itsekkin enemmän tai vähemmän kalustorunk* ja ainahan se on viihdyttävää seurata vielä pahemmin "sairastavaa" miestä:)
On jäänyt jopa pari jaksoa kauniista&rohkeista väliin tämän seurauksena.

[-EeKe-]

Seuraatte kuitenkin mielenkiinnolla tätä Canon EOS-saippuaoopperaa, turha on kiistää! :D

Annoit ilmeisesti vaihdossa sen 35 1.4 L:n ?
Nyt en uskalla ostaa sitä kun se ei näemmä täytä suurmarsalkan vaatimuksia? =(

[kannoni]

Lisäksi Kamera-lehdessä lehtikuvaaja Jyrki Vesa sanoi mokomaa vielä pehmytpiirtoiseksi mitä väitettä tukee monet ko. lasin myynti-ilmoitukset tälläkin palstalla. ;)

Samaisessa lehdessä se toinen canonilla kuvaava sälli kehui 1Ds:ää vähäkohinaiseksi;)

ISO 1600 asti kyseessä on maailman paras kamera, ei enempää eikä vähempää. ;)

Luin lehteä vessassa ja pääsi varmaan kastuun siitä kohtaa missä oli 1Ds:n ISO 50,näytti kyllä kovasti kohinaiselta mutta ehkä se oli vain tippa jotain.

[Lastu]

Eikä J.V:n mainita D3 tarkennuksen hidastelusta varmasti auttanut asiaa.

[kannoni]

Eikä J.V:n mainita D3 tarkennuksen hidastelusta varmasti auttanut asiaa.

Kokeilin tarkennusta vauhdikkaisiin saippuakupliin taivaalla ja tarkennus tarttui kuin tauti joka kerralla palleroon vanhalla 80-200 putkella:)

[spege]

Lisäksi Kamera-lehdessä lehtikuvaaja Jyrki Vesa sanoi mokomaa vielä pehmytpiirtoiseksi mitä väitettä tukee monet ko. lasin myynti-ilmoitukset tälläkin palstalla. ;)

Samaisessa lehdessä se toinen canonilla kuvaava sälli kehui 1Ds:ää vähäkohinaiseksi;)

Ja puhui ihan asiaa, se on sitä :)

Tutkin dpreview:in testin 1Ds II:sta ja sekin vaikuttaa kohinoiden puolesta minulle aivan riittävän hyvältä. ISO 3200 on aika suttua, mutta 1600 sangen puhdas vielä. Ja kun en kuvaa yöperhosia saatikka lepakoita, tuo ISO 1600 riittää minulle.

[kannoni]

Samaisessa lehdessä se toinen canonilla kuvaava sälli kehui 1Ds:ää vähäkohinaiseksi;)

Ja puhui ihan asiaa, se on sitä :)

Tutkin dpreview:in testin 1Ds II:sta ja sekin vaikuttaa kohinoiden puolesta minulle aivan riittävän hyvältä. ISO 3200 on aika suttua, mutta 1600 sangen puhdas vielä. Ja kun en kuvaa yöperhosia saatikka lepakoita, tuo ISO 1600 riittää minulle.

No minkä ihmeen takia sen 1DsIII:n iso 1600 ei sitte riittänyt?

[spege]

No minkä ihmeen takia sen 1DsIII:n iso 1600 ei sitte riittänyt?

Eikö mene jakeluun: Vaihdoin runkoa vain sen takia että sain hankittua tuon EF 500 L IS:n.

[kannoni]

No minkä ihmeen takia sen 1DsIII:n iso 1600 ei sitte riittänyt?

Eikö mene jakeluun: Vaihdoin runkoa vain sen takia että sain hankittua tuon EF 500 L IS:n.

Anteeksi että olen hieman hidas ja huono ymmärtämään,tuon alun bandiitos ei sittenkään ratkaissut vaihtoa:)

[hotspot]

Ja puhui ihan asiaa, se on sitä :)

Tutkin dpreview:in testin 1Ds II:sta ja sekin vaikuttaa kohinoiden puolesta minulle aivan riittävän hyvältä. ISO 3200 on aika suttua, mutta 1600 sangen puhdas vielä. Ja kun en kuvaa yöperhosia saatikka lepakoita, tuo ISO 1600 riittää minulle.

No minkä ihmeen takia sen 1DsIII:n iso 1600 ei sitte riittänyt?

Sen kohinan takia mikä esiintyy vaaleilla alueilla :) Pari kaveria jotka omistavat tällä hetkellä tuon 1Ds Mark II.sen ja kuvaavatkin studioissa ovat sanoneet että kaihtavat tuota III.sta juuri sen kohinan takia ja myöskin epäilevät että sama vika mikä on ollut 1D Mark III.ssa olisi kanssa myös tuossa uudessa 1Ds.ssä.
Kummatkin kuvaavat muuten JPEG.llä ;)

[Lastu]

vauhdikkaisiin saippuakupliin

=0)

[kannoni]

vauhdikkaisiin saippuakupliin

=0)

Kyllä ne kuules viipotti tuulessa menemään hurjaa vauhtia:)

[spege]

Seuraatte kuitenkin mielenkiinnolla tätä Canon EOS-saippuaoopperaa, turha on kiistää! :D

Annoit ilmeisesti vaihdossa sen 35 1.4 L:n ?
Nyt en uskalla ostaa sitä kun se ei näemmä täytä suurmarsalkan vaatimuksia? =(

Juu mutta mitä muutaman koekuvan sillä otin niin kyseessä on aivan superluokan objektiivi. Itse olen kuitenkin senverran vanhanaikainen että kuvaan yleensä vähintään täytesalaman kanssa (esim. hautajaiskuvat) jolloin huippuvalovoimilla ja korkeilla ISO-herkkyyksillä ei ole niin suurta merkitystä.

No minkä ihmeen takia sen 1DsIII:n iso 1600 ei sitte riittänyt?

Eikö mene jakeluun: Vaihdoin runkoa vain sen takia että sain hankittua tuon EF 500 L IS:n.

Anteeksi että olen hieman hidas ja huono ymmärtämään,tuon alun bandiitos ei sittenkään ratkaissut vaihtoa:)

Juu, nyt kevään korvalla kun saisi alkusysäyksen rakkaaseen harrastukseeni - sorsakuvaukseen ilman piiloa sikaria poltellen, olisin onnellinen. :)

Pari kaveria jotka omistavat tällä hetkellä tuon 1Ds Mark II.sen ja kuvaavatkin studioissa ovat sanoneet että kaihtavat tuota III.sta juuri sen kohinan takia ja myöskin epäilevät että sama vika mikä on ollut 1D Mark III.ssa olisi kanssa myös tuossa uudessa 1Ds.ssä.

Itsekin uskon että DsII tekee kelpo jälkeä ja ainakin sen AF toimii virheettömästi. :)

[kannoni]

Seuraatte kuitenkin mielenkiinnolla tätä Canon EOS-saippuaoopperaa, turha on kiistää! :D

Annoit ilmeisesti vaihdossa sen 35 1.4 L:n ?
Nyt en uskalla ostaa sitä kun se ei näemmä täytä suurmarsalkan vaatimuksia? =(

Juu mutta mitä muutaman koekuvan sillä otin niin kyseessä on aivan superluokan objektiivi. Itse olen kuitenkin senverran vanhanaikainen että kuvaan yleensä vähintään täytesalaman kanssa (esim. hautajaiskuvat) jolloin huippuvalovoimilla ja korkeilla ISO-herkkyyksillä ei ole niin suurta merkitystä.

Eikö mene jakeluun: Vaihdoin runkoa vain sen takia että sain hankittua tuon EF 500 L IS:n.

Anteeksi että olen hieman hidas ja huono ymmärtämään,tuon alun bandiitos ei sittenkään ratkaissut vaihtoa:)

Juu, nyt kevään korvalla kun saisi alkusysäyksen rakkaaseen harrastukseeni - sorsakuvaukseen ilman piiloa sikaria poltellen, olisin onnellinen. :)

Pari kaveria jotka omistavat tällä hetkellä tuon 1Ds Mark II.sen ja kuvaavatkin studioissa ovat sanoneet että kaihtavat tuota III.sta juuri sen kohinan takia ja myöskin epäilevät että sama vika mikä on ollut 1D Mark III.ssa olisi kanssa myös tuossa uudessa 1Ds.ssä.

Itsekin uskon että DsII tekee kelpo jälkeä ja ainakin sen AF toimii virheettömästi. :)

Mutta kiitos tästä kokeilusta kuuluu sinulle,nyt ei tarvii monenkaan köyhän enää miettiä ostaako 1dsIII:n:)

[fotom]

No minkä ihmeen takia sen 1DsIII:n iso 1600 ei sitte riittänyt?

Eikö mene jakeluun: Vaihdoin runkoa vain sen takia että sain hankittua tuon EF 500 L IS:n.

Tyhmä kysymys, mutta olisiko tullut halvemmaksi 40D ja 300/400mm valovoimainen härpäke? Eikös sinulla jo ollutkin 100-400 -lasi niin tällöin olisi piisannut pelkkä 10 -sarjalaisen osto ja olisit saanut pidettyä hallussasi huippurungon, ajanmukaisen sellaisen.