Arvosta keskustelukumppaniasi

[OskuK]

Jos on myös törmätty harhaan että joku olisi vastuussa omista jutuistaan.

[reksi]

Jeesus miten kevyitä heppuja, tunnen sijais häpeää:(

Upeaa toisten tunteiden tiedostamista Jarilta! Kuuntelin viikko sitten TYKSin psykiatrin esitystä, jossa hän kertoi häpeäntunteen ohjaavan kaikkea sosiaalista käyttäytymistä. Pyrimme välttämään häpeää, reagoimme siitä varoittaviin signaaleihin - siis jos mekanismi toimii oikein eikä ole häiriintynyt. :)

[adele]

Jos on myös törmätty harhaan että joku olisi vastuussa omista jutuistaan.

Ai Salossakin on herätty.

Ensinnäkin jokainen on vastuussaan omista jutuistaan. Minä vastaan kirjoittamastani. Minä en kuitenkaan vastaa kirjoituksieni aiheuttamista tunteista eri ihmisillä.

Tästä päästään takaisin siihen että "jokainen on vastuussa omista jutuistaan". Se sisälle herännyt tunne on myös se "oma juttu" josta itse kukin on vastuussa.

[bobotti]

Jos kaikkien tunteet ovat oikein, niin tästä voi logiikan keinoin johtaa johtopäätöksen, että kaikkien tunteet ovat myös vääriä, epätosia, koska näemmä mihinkä tapaukseen tahansa, voit valita minkä tunteen tahansa.

Aika lähellä kognitiivista dissonanssia tämä määritelmä. Noin se menee. Olemma tällä hetkellä tätä mieltä , mutta voima muutaa senkin huomenissa.

Onnetonta on se, että valtaosa luulee, että joku muun on vastuussa hänen omista tunteista, kuten täällä vastuussa on joku toinen kirjoittaja.

Periaateessa tämäkin on oiken. Olemme vastuussa joukkona toistemme tunteista , koska on se vuorovaikutus. Ryhmän yeleinen mielipide nimittäin muokkaa ryhmän jäsenen mielipidettä - jopa vastakaisesta toiseen laitaan - se on todistettu fakta.

Vielä onnettomampaa on se, että yhtä suuri joukko ihmisiä samaistuu tunteeseensa, niin että pitää tunteitaan totuuden kanssa yhtäpitävinä.

Miten muuten ihmisluonto voi toimia ellei pidä kiinni aluksi jostain olettamasta? Jokatapauksessa se informaatio on väärää eli pakko on lähteä olettamuksesta.

Se tapahtuu lukemalla kirjallisuutta, joka lisää ymmärrystä.

Se ymmäryksen lisääminen on kyllä tehnyt tässä maailmassa eniten raatoja. Sivistynyt voi kaikessa fundamentalistisuudessaan tappaa aateen hyväksi , mutta tavallinen taatiainen on liian epävarma tehdäkseen väkeviä ratkaisuja.

[OskuK]

Jos on myös törmätty harhaan että joku olisi vastuussa omista jutuistaan.

Ai Salossakin on herätty.

Ensinnäkin jokainen on vastuussaan omista jutuistaan. Minä vastaan kirjoittamastani. Minä en kuitenkaan vastaa kirjoituksieni aiheuttamista tunteista eri ihmisillä.

Tästä päästään takaisin siihen että "jokainen on vastuussa omista jutuistaan". Se sisälle herännyt tunne on myös se "oma juttu" josta itse kukin on vastuussa.

Lain mukaan olet väärässä, mutta tuskin se sinua haittaa -tai estää. Ei nettisaiteilla moderoida vittuiluja vain siksi, että mode ei pidä niistä, vaan paljolti siksi ettei saitti ala keräämään oikeusjuttuja.

[bobotti]

Jos on myös törmätty harhaan että joku olisi vastuussa omista jutuistaan.

Haloo! Tämä on "sana on vapaa" palsta! Itsestäänselvyyksiä ei tarvitse toitottaa! ;D

[reksi]

Ja oikeassa elämässä saat vain vihamiehiä kun tarpeettomasti auot päätäsi tuntemattomille vastaantulijoille.

Yleensä tuollaisen yleisvittuilijan tavatessaan ihmiset haluavat vain välttää häntä. Mikään heimo kun ei pakota enää olemaan yhteistyössä moisten päsmäreiden kanssa.

Eri mieltä. Härski tyyppi kerää ympärilleen hovin, joka alkaa v*ttuilla muille kasvattaakseen ja vartioiden reviiriä. Tämä pätee kaikissa yhteisöissä ja kaikenikäisillä.

[bobotti]

Eri mieltä. Härski tyyppi kerää ympärilleen hovin, joka alkaa v*ttuilla muille kasvattaakseen ja vartioiden reviiriä. Tämä pätee kaikissa yhteisöissä ja kaikenikäisillä.

Sitten ne valitaan ministereiksi ja pressoiksi. Olikos se Paasikivi , joka sanoi , että otetaan Kekkonen hallitukseen sillä se muuten se kusee telttaan sisälle kun hallituksessa ollessaan se kusee teltasta ulos.

[reksi]

Kertokaa ja perustelkaa tämä täälläkin jatkuvasti esiintyvä käsitys että vastuu jonkun henkilön mielipahasta olisi viestin lähettäjällä. Samalla voitte kertoa mihin filosofiaan, uskontoon tai uskomukseen käsityksenne perustuu.

Riittääkö pyydetyksi esimerkiksi Pekka-Eric Auvisen viestit vai tarvitaanko lisää?

Ei riitä. Perustele.

Kaikki on viestintää, atomipommikin.

[adele]

... ymmäryksen lisääminen on kyllä tehnyt tässä maailmassa eniten raatoja..Sivistynyt voi kaikessa fundamentalistisuudessaan tappaa aateen hyväksi , mutta tavallinen taatiainen on liian epävarma tehdäkseen väkeviä ratkaisuja.

Ilmeisesti sanat ymmärrys ja ymmärtämättömyys ovat menneet sekaisin sinulla. Miten lisääntynyt ymmärrys voisi tehdä eniten"raatoja"?

Sivistyksen linkittäminen fundamentalistisuuteen on aivan käsittämätöntä, aivan kuin mitä enemmän ihminen tietoa hankkii sitä fundamentalistisemmaksi hän tulisi?

"Tavallinen taatiainen" on juuri se pöljä, joka tekee "väkeviä ratkaisuja" kuten hengenheimolaisesi Nutisuke, joka oli vetämässä kaveriaan lättyyn kun kaverin viesti ei miellyttänyt.

Kamoon Robotti pystyt kyllä parempaan. Tuollainen ei mihinkään perustuva sanojen pyörittely ja väistely ei johda mihinkään.

[adele]

Riittääkö pyydetyksi esimerkiksi Pekka-Eric Auvisen viestit vai tarvitaanko lisää?

Ei riitä. Perustele.

Kaikki on viestintää, atomipommikin.

Jos peilissä näkyvä naama on vino, vika ei ole peilissä.

[bobotti]

Ilmeisesti sanat ymmärrys ja ymmärtämättömyys ovat menneet sekaisin sinulla. Miten lisääntynyt ymmärrys voisi tehdä eniten"raatoja"?

Otetaan nyt liki mikä tahansa inhimilliseksi tarkoitettu uskonto tai aate niin liki jokainen niistä on oikeuttanut "oman paremuutensa" vuoksi sotia , joukkotuhoamisia ja kuolemantuottamuksia. "Hyvän päämäärän vuoksi voi vähän uhratakkin" on yleensä ollut tunnusomaista.

Sivistyksen linkittäminen fundamentalistisuuteen on aivan käsittämätöntä, aivan kuin mitä enemmän ihminen tietoa hankkii sitä fundamentalistisemmaksi hän tulisi?

Onko sinusta sivistynyt ihminen muka maltillisempi ja kompromisseihin ennemmän pyrkivä ihminen kuin tavallainen taatiainen joka ei ymmärrä yhtikäs mitään? Pikeminkin sillä "ymäryksellä" on perusteltu oma kaikkivoipaisuus ja pyhitetty tekoja.

"Tavallinen taatiainen" on juuri se pöljä, joka tekee "väkeviä ratkaisuja" kuten hengenheimolaisesi Nutisuke, joka oli vetämässä kaveriaan lättyyn kun kaverin viesti ei miellyttänyt.

No en nyt ihan usko tuohon eli se lätyyn veto oli mielikuvallinen ilmaisu.

Kamoon Robotti pystyt kyllä parempaan. Tuollainen ei mihinkään perustuva sanojen pyörittely ja väistely ei johda mihinkään.

Joko et sisäistänyt tai sait pahasti turpiisi tässä väittelyssä ;D Saan kyllä perustellut tieteelliset viiteet väittämilleni jos tahdot? Löytyy ihan Sosiaalipsykologian kirjoista. Ihminen ei ole mitään muuta kuin sekasotku erillaisia ristiriitaisia tunteita ja asioita kuorrutettuna puuteellisinen tietoineen.

[reksi]

Ihminen ei ole mitään muuta kuin sekasotku erillaisia ristiriitaisia tunteita ja asioita kuorrutettuna puuteellisinen tietoineen.

Jospa se vain näyttää sekasotkulta sen silmissä joka ei ymmärrä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeostaasi

[adele]

En itse edusta, eivätkä ajatukseni ihmisen omasta vastuusta, edusta mitään uskontoa enkä aatetta. Mikä tahansa uskonto ja aate ovat pienempiä kuin elämä. Uskonnot ja ismit syntyvät ihmisen suuruudenhulluudesta yhdistettynä pelkoon. Ihminen haluaa keksiä kattavia selityksiä asioille, jotka ovat ihmisen ymmärryksen ja kykyjen ulottumattomissa. Siksi meillä on uskonnot jumalineen, taivaineen ja helvetteineen.

Hauskaa tässä "keskustelussa" on vastausten puute kysymyksiini" Kaikenlaista liirum laarumia kyllä löytyy. Siksi esitän yhden useista vastaamatta jääneistä kysymyksistä uudestaan:

Miksi sinä bobotti tai saitin muut mielenpahoittajat" haluavat antaa minulle vallan hallita mielenrauhaanne? Jos kehun teitä, olette tyytyväisiä, jos vittuilen, vedätte herneen nenään. Miksi olette valinneet elää elämässänne kahviautomaatin osassa, kun voisitte olla ihmisiä? Pistän rahan sisään ja valitsen haluamani kahvin. Käytöksenne on robotin, ei ihmisen käytöstä, eikö olisi aika herätä? Valtani teihin imartelisi minua, jos en ymmärtäisi.

[reksi]

Ihminen haluaa keksiä kattavia selityksiä asioille, jotka ovat ihmisen ymmärryksen ja kykyjen ulottumattomissa. Siksi meillä on uskonnot jumalineen, taivaineen ja helvetteineen.

Kyseessä ei ole keksimisen halu, vaan se, että ajattelu on hahmoilla operointia. Ja ne hahmot otetaan tutusta käsinkosketeltavasta ympäristöstä, koska muualta ei voida ottaa. Kaikki teksti ja puhe koostuu metaforista ja analogioista. Parempaan ei pystytä.

[adapteri]

House alkoi yhdeksältä. Menivätkö kaikki hakemaan oppia? Housen sarkasmit ja ilkeydet saattaisivat olla pohtimisen arvoisia.

[adele]

Ihminen haluaa keksiä kattavia selityksiä asioille, jotka ovat ihmisen ymmärryksen ja kykyjen ulottumattomissa. Siksi meillä on uskonnot jumalineen, taivaineen ja helvetteineen.

Kyseessä ei ole keksimisen halu, vaan se, että ajattelu on hahmoilla operointia. Ja ne hahmot otetaan tutusta käsinkosketeltavasta ympäristöstä, koska muualta ei voida ottaa. Kaikki teksti ja puhe koostuu metaforista ja analogioista. Parempaan ei pystytä.

"kyseessä ei ole keksimisen halu, vaan se, että ajattelu on hahmoilla operointia.."?? Montako porkkanaa on oranssissa?

Ei ole kiinnostavaa mistä ihminen universumin ja elämän edessä repii kattavia selityksiä asioille, joille ei ole selitystä. Kiinnostavaa on, miksi moisia selityksiä pitää keksiä. Emme voi koskaan ratkaista elämän arvoitusta tai sen todellista tarkoitusta. Miksi ihmeessä elämällä ja Universumilla pitäisi olla joku tarkoitus? Voimme keksiä kukin itsellemme tarkoituksen, mutta ei pidä luulla että omalla tarkoituksella olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on omaa luotua harhaa.

Olemme yhtä merkityksellisiä kuin bakteerin aivastus Tasmaniassa. Tätä on monen vaikea kestää ja siksi keksitään mitä kummallisempia tarinoita, joita päällisin puolin rationaalisilta vaikuttavat ihmiset sitten samaistuvat. Niin harvalla on kaikki inkkarit kanootissa.

Miksi haluan pahoittaa jonkun mielen kysyy salt and cow? Mistä sinä tiedät mitä kirjoituksillani haluan? Olet tehnyt päätelmän joka perustuu.... omiin mielikuviisi. Toistan vielä kerran, en voi pahoittaa kenenkään mieltä. Sinä teet sen itse. Pahoitat mielesi näytössä tuikkivan tekstin perusteella, jonka joku tuiki tuntematon kirjoittaa ties minkä motiivin avustamana. Lisäksi voi olla, että kaikki mitä kirjoitan on valhetta tai vedätystä. Mitään ei tule uskoa, jos sitä ei voi omassa elämässään oman kokemuksen kautta todentaa. Kuulopuheilla ei ole merkitystä.

Selvää on, että mielenpahoittajien itsetunto perustuu muiden arvioihin itsestä. Sehän on aivan hassua. Jokaisen tulee itse tietää oma arvonsa, eikä sen määrän pidä, eikä tule, vaihdella kuin kalan hinta torilla. Jos omanarvontuntosi perustuu ulkoisiin tekijöihin, eli muiden sattumanvaraisiin mielivaltaisiin arvioihin itsestäsi, olet tuomittu mielialoissasi jatkuvaan, koko elämäsi kestävään vuoristorataan, jossa kuka tahansa, niin halutessaan, voi suistaa sinut alhoon vieden sinulta omanarvontunnon. Ei kuulosta elämisen arvoiselta elämältä.