antnis kirjoitti:3 Tamronin jälkeen voin sanoa että ei 20-35 ainakaan voi olla huonompi... :D itekin sitä harkitsin mutta rahalan 900e käytetystä ei oikeen napannut ja sitten ostinkin Tamronin tilalle Tokinan 12-24.
-
Antti Niskakoski
Oliko kolmaskin Tamronisi maanantaikappale vai joko osui kelpo yksilö? Mulla on vähän samanlainen tarina oman Tamronini kanssa.
Lueskelin näitä nettikokemuksia ahkerasti kesällä ja puntaroin uskallanko korvata kittilasini valovoimaisemmalla Tamronilla. Tulihan se lopulta tilattua Verkkokaupasta ja kun pääsin testailemaan sitä, niin itku meinas päästä. Testailin obiskaa netistä tulostettavan A4-kaavion ja tiiliseinän kanssa. Vaikutti siltä, että yksilöni tarkensi suurella aukolla n. 2-3 senttiä taakse. Eli esim. kun tarkennan silmiin niin nenän varsi on terävä. Kun aukkoa pienentää, niin tarkennuskin hakeutuu vähän paremmin kohilleen. Mutta esim. kittilasiin verratuna en huomaa Tamronia ainakaan piirroltaan paremmaksi...pikemminkin ehkä jonkin verran heikommaksi. Runkona on Canon 350D. Kokeilin myös Canonin 70-200mm /F4 lasiani, joka suoriutui moitteetta kaaviotestistä (mahtava lasi!). Tarkennus osuu sentilleen kohdalleen.
Näin maalaisjärjellä voisi pähkäillä, ettei vika siis ole rungossa, vai voiko olla?
Noh, palautin Tamronin kuukausi sitten takuuhuoltoon verkkokauppaan ja hain sen muutama päivä sitten säädettynä. Uudet testaukset ja eipä tunnu säätö missään... samanlaista tarkennusongelmaa edelleen. Luulenpa, että käytän mieluummin kittilasia, kuin ripustan tämän yksilön kameran nokalle. Vieläköhän sitä jaksais käydä huollattamassa.
