Saako muusikkoa kuvata ja näitä kuvia esittää kotisivuilla?

[kmb]

Jaahas, hämmentävä ketju noin aloitukseltaan ainakin (olen välttynyt näkemästä tätä aiemmin).

Pari hajanaista ajatusta joita muutaman viimeisen sivun perusteella tuli mieleen:

- Festivaaleilla akkreditointiprioriteetti menee lähinnä siten, että minkä verran kuuluisuutta akkreditoitu taho tuo festarille (ja tietysti se, että festarijärjestäjä voi jollain tapaa luottaa siihen että akkreditoitu ihminen ei ole täysin kahjo).

- Pokkarilla kuvaavat lähinnä erilaisten harrastelijamusasivustojen... harrastajat. Esim. Desibeli.net.

- Festareilla sääntönä on se, että tarkkoja sääntöjä ei ole kuvaamisen suhteen kun puhutaan ammattimaisen näköisestä kalustosta. Tämä koskee myös niitä ihmisiä joilla on pressipassi kaulassa. Tietyille festareilla saa kuvata kolmen biisin jälkeen yleisön puolella, mutta tiettyjen ulkomaisten artistien osalta tulee sitten joku koputtelemaan olkapäälle, että eipä kuvatakaan. Sääntöjen täsmentäminen jätetään usein sikseen, ja ne ikäänkuin "muotoutuvat" festarin aikana, tai tyypillisesti menevät vähän miten sattuu.

- Aika usein kun kuvaajan tekisi mieli kysyä että "miksi näin" (siis koskien jotain muuta kuin kolmen biisin sääntöä tai muita käytännöksi muodostuneita tapoja) on melko tyypillistä, että todennäköisesti järkevää vastausta ei ole kellään.


Meillä oli päiväkodissa (yksi harvoja muistoja joita niiltä ajoilta muistan) sellainen leikki, että istuttiin ringissä ja päiväkodin ohjaajista joku kuiskasi ensimmäiselle lapselle jonkun lauseen. Tämän piti kuiskata se edelleen seuraavalle (niin että muut eivät kuulleet). Ei saanut pyytää kuiskaamaan uudelleen, vaan piti jotain sanoa sen mukaan mitä kuuli/luuli kuulleensa eteenpäin. Leikin idea oli tietysti hauskuuttaa sillä kuinka erilainen lause oli sitten kun se perille asti pääsi.

Tämä on melko täsmälleen se tapa millä musiikkimaailmassa ihmiset saavat tietää valokuvaukseen liittyvistä mielikuvituksellisista laeista ja säännöistä (voi tosin olla, että asioita ei aina konkreettisesti kuiskata).

Voi olla, että meistä kukaan ei ole lakimies, ja että valokuvausfoorumeilla esitetyt käsitykset siitä mikä on sallittua ja mikä ei konserttikuvaamisen suhteen ovat vain maalikoiden tulkintoja, mutta jos samasta asiasta lähdetään kyselemään tietoa järjestysmiehiltä, levy-yhtiön edustajilta, keikkamyyjiltä tai muilta, ollaan niin huolellisesti metsässä että kuvittelisi kuulevan huuhkajan huhuilua. Yleistäen, tietysti.

Tosin monet keikkamyyjät, levy-yhtiöiden edustajat ja managerit - puhumattakaan bändeistä - ovat todella mukavia yhteistyökumppaneita. Yhdeltä managerilta sain levyn kiitoksena kun kävin kuvaamassa yhden häden edustamansa bändin ilman sen kummempia sitoomuksia.

Pääsääntöisesti (erityisesti Suomalaisista bändeistä puhuttaessa pl. ehkä suurimmat kansainvälistä mainetta saaneet imagostaan tarkat bändit) kuvaaminen ja kuvan julkaiseminen jossain yhteydessä (lähestulkoon laadusta riippumatta) on pelkästään positiivinen tapahtuma.

[rikuu]

Juuri noiden takia minun kuvaaminen kiellettiin siellä Tammerfesteilla. Mutta ei minulla mitään akkreditointia ollutkaan. Taas toisaalta ei ne kuvat paljon kalpene useimpien lehtikuvien rinnalla. ;)

Öh, nyt ei oikein ymmärtänyt. :-o

Mitenkähän noiden akkreditoitujen kuvaajien vuoksi sinun kuvaamiset kiellettiin? Onko tuossa takana, että et saanut akkreditointia vaikka haitkin, eli jotain tasovaatimuksia oli sittenkin, vai syytätkö ammatikseen kuvaavia siitä, että alueelle ei saanut viedä yleisistä festarisäännöistä johtuen ammattilaiskameroita.
Ei siellä nähdäkseni kielletty yhtään ihmistä kuvaamasta pokkarilla.

Siis minun kuvaaminen kiellettiin niiden varusteiden takia, ei akkreditoitujen kuvaajien takia :). Ei minulla heitä vastaan ole mitään.

Minähän olenkin täällä aikaisemmissa viesteissä peräänkuuluttanut sitä kalustokysymystä harrastajien osalta. Jos olet lukenut pari kolme sivua taaksepäin.

Mutta asia on varmasti kuten kmb kuvaili, mielipiteitä on niin monta kuin on vastaajaakin järjestäjien, bändien ym. puolelta.

[rikuu]

Juuri noiden takia minun kuvaaminen kiellettiin siellä Tammerfesteilla. Mutta ei minulla mitään akkreditointia ollutkaan. Taas toisaalta ei ne kuvat paljon kalpene useimpien lehtikuvien rinnalla. ;)

Tasapuolisuudentarve tosiaan paistaa ;-)

Sepä se =).

[Garp]

Ajattelin heittää tähän ketjuun kun kerran liikutaan suunnilleen samoilla vesillä. Asia on varmasti monelle tuttu, mutta itse en ole keikkakuvausta harrastanut.

Eli: Jos haluan mennä klubille kuvaamaan bändiä harrastusmielessä siis en minkään lehden tms. nimissä miten toimin ja onko se edes mahdollista? Jos on niin tarvitsenko luvan paikalta, artisteilta, molemmilta, joltain muulta (keneltä)? Kyseessä Tavastia. Kiitos jo etukäteen.

[Konditiona]

Jos haluan mennä klubille kuvaamaan bändiä harrastusmielessä siis en minkään lehden tms. nimissä miten toimin ja onko se edes mahdollista? Jos on niin tarvitsenko luvan paikalta, artisteilta, molemmilta, joltain muulta (keneltä)?

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

[IlkkaS.]

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

Mitä rajoituksia?

Jos on akkreditoitunut ja kuvausluvan saanut, kaikki kuvattu materiaali on globaalisti julkista. Eri asia on, jos setin alkajaisiksi asetetaan (muistamani mukaan ns. kenttäkuulutuksella) ehtoja tai kieltoja kyseisen setin kuvaamiselle(*), jolloin ei tule mitään julkaisemista koskevia rajoituksia, koska ei voinut kuvata.

Onko lisäksi olemassa joitakin muita, julkaisemista koskevia rajoituksia?

(*)Näin kerran unta, että kuvasin bändejä kahdella rungolla siksi, että rungoista toinen filmeineen oli siviilirunko ja sen mukaisine kuvien käyttöoikeuksineen yksityisomaisuuttani. Ei sen puoleen, näin kerran sellaistakin unta, että istuin Wilson Pickettin kanssa kaljalla.

[hexa80]

Eikö lupa kysytä ennemminkin keikkajärjestäjältä kuin paikalta?

[IlkkaS.]

Eikö lupa kysytä ennemminkin keikkajärjestäjältä kuin paikalta?

Luulen niin, että riippuu keikasta ja paikasta.

Jos kuvaa Pimittylän Hiskilänvatukon lavalla, lupia saattaa voida kysellä vaikka kyläkauppiaalta. Muissa tapauksissa lupia voi kysellä esimerkiksi festariorganisaatiolta tai täkäläiseltä "proudly presents" -promoottorilta kuten Welldonelta tai mikä helkutti EMI Finland nykyisin onkaan, onko se Sony BMG vai mikä lie.

Viime mainituissa eli noissa muissa tapauksissa oletan käytännön olevan suht' yksioikoista, eli joko julkaisun/median päällystotaho netissä täyttää akkreditointilomakkeen tai sitten signeeraa printatun ja täytetyn lomakkeen. Sakset ja sävelet käsittääkseni ovat suht kategoriset sen suhteen, minkä kuvatoimiston tai tiedotusvälineen edustajalle lupa ja lätkä myönnetään.

[Konditiona]

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

Mitä rajoituksia?

Ainakin ne normaalit kaikkea julkaisemista koskevat rajoitukset, joissa lähdetään siitä periaatteesta, että yksityishenkilöstä ei saa ilman erittäin perusteltua syytä (jolloin on yleensä kyse julkisuuden henkilöstä ja yhteiskunnallisesti tärkeästä asiasta) julkaista sellaista materiaalia, joka on omiaan saattamaan hänet voimakkaan negatiiviseen valoon. Eli jos Arska valuttaa sammuneena kuolaa pöydälle, niin sitä saa kuvata, mutta kuvia ei saa julkaista ilman Arskan lupaa. Tai jos Reiska harrastaa Liisan kanssa seksiä pöytäliinan alla niin sitä saa (kai?) kuvata mutta kuvia ei saa julkaista ilman lupia.

Myöskään mainoskäyttössä ei saa automaattisesti julkaista mitä vain sellaista kuvamateriaalia, jonka kuvaaminen on ollut OK.

Tästä en ole varma, mutta käsittääkseni myöskään poliittisesti tai yhteiskunnallisesti kantaaottavissa yhteyksissä ei saa automaattisesti julkaista ihan luvallista kuvamateriaalia jos se on omiaan esittämään yksityishenkilöitä tai juridisia henkilöitä sellaisessa kontekstissa, johon nämä eivät kuulu. Eli esim. Jaakko Laakso tuskin suvaitsisi sitä, että hänen kuvaansa käytettäisiin (kuvitteellisen) Suomen Kansallissosialistisen Kuulapääpuolueen esitteissä tavalla joka voisi luoda vaikutelman siitä että Laakso kuuluu kuulapääfanittajiin.

[JackRabbit]

Eikö lupa kysytä ennemminkin keikkajärjestäjältä kuin paikalta?

Minä olen ainakin aina ollut sellaisessa uskossa, että isoissa tapahtumissa se tapahtuman järjestäjä myöntää akkreditoinnin ja on tuohon neuvotellut kuvausluvat paikalta ja julkaisuluvat artisteilta.

Pienemmillä keikoilla taas pitää kysyä kuvauslupa paikan omistajalta tai sen edustajalta ja sillä saa sitten kuvata niin paljon kun haluaa, julkaisulupa pitää taasen tuossa tapauksessa kysyä erikseen artistilta tai sen edustajalta.

[IlkkaS.]

Ainakin ne normaalit kaikkea julkaisemista koskevat rajoitukset, joissa lähdetään siitä periaatteesta, että yksityishenkilöstä ei saa ilman erittäin perusteltua syytä (jolloin on yleensä kyse julkisuuden henkilöstä ja yhteiskunnallisesti tärkeästä asiasta) julkaista sellaista materiaalia, joka on omiaan saattamaan hänet voimakkaan negatiiviseen valoon.

Niin, no joo. Oletin sinun tarkoittavan joitakin artisteja eli bändiä esittäviin kuviin liittyviä rajoituksia, koska ketjun otsikko viittasi ko. teemaan.

[RayMay]

- "sillä, joka on luonut taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, riippumatta siitä, miten teos ilmenee..."

Tuo lausehan tarkoittaa sitä, että kun otat kuvan muusikosta, niin sinulla on siihen täysi tekijänoikeus, "riippumatta siitä, miten teos ilmenee" ;)

[seppot]

Ainakin ne normaalit kaikkea julkaisemista koskevat rajoitukset, joissa lähdetään siitä periaatteesta, että yksityishenkilöstä ei saa ilman erittäin perusteltua syytä (jolloin on yleensä kyse julkisuuden henkilöstä ja yhteiskunnallisesti tärkeästä asiasta) julkaista sellaista materiaalia, joka on omiaan saattamaan hänet voimakkaan negatiiviseen valoon. Eli jos Arska valuttaa sammuneena kuolaa pöydälle, niin sitä saa kuvata, mutta kuvia ei saa julkaista ilman Arskan lupaa. Tai jos Reiska harrastaa Liisan kanssa seksiä pöytäliinan alla niin sitä saa (kai?) kuvata mutta kuvia ei saa julkaista ilman lupia.

Kuulostaa ennakkosensuurilta.

12 §
Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
------------------------------------------------------------------------------------
Tyhmäähän se olisi julkaista kuva, mikä saattaa jonkun henkilön huonoon valoon. Siitä voi joutua raastupaan, mutta laitonta se ei ole, silloinhan siitä tulisi automaattisesti tuomio/sakkoa.

Ehkä olen tämänkin asian ymmärtänyt väärin :]

[Hely]

Jos haluan mennä klubille kuvaamaan bändiä harrastusmielessä siis en minkään lehden tms. nimissä miten toimin ja onko se edes mahdollista? Jos on niin tarvitsenko luvan paikalta, artisteilta, molemmilta, joltain muulta (keneltä)?

Tarvitset luvan paikalta. Sen saatuasi saat kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä, ellei luvassa ole mitään ehtoja. Julkaisemisen kanssa on joitain rajoituksia.

Et saa kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä.

[adapteri]

Et saa kuvata kaikkea mikä on julkisesti näkyvillä.

Miksei saa?

Lasketaanko kotirauhan tai julkisrauhan suojaama henkilö julkisesti nähtävillä olevaksi?

Miksei muuten saisi kuvata julkisesti näkyvää?

[Hely]

On ihmisiä jotka evät halua tulla kuvatuksi...Onko se vaikea ymmärtää

[Ensenada]

Hyvät tavat, moraali ja terve järki ovat harkinnan arvoisia juttuja missä tahansa kuvaamisessa. Eikä näitä lakikirjasta löydy.

[adapteri]

On ihmisiä jotka evät halua tulla kuvatuksi...Onko se vaikea ymmärtää

Tämä on erittäin helppo ymmärtää. Minä jopa kunnioitan heidän toivettaan, jos eivät itse tunge kuviini. Sen sijaan ei ole olemassa lakia, määräystä tai sääntöä, joka kieltäisi heidän kuvaamisensa.

Siis: kaikkea saa kuvata, mikä on julkisesti nähtävillä. Edes sotasalaisuudet eivät muodosta tästä poikkeusta.

[Heinavaasi]

Lähettäjällä tulee olla suostumukset kaikilta kuvassa/videossa esiintyviltä henkilöiltä siihen, että Helsingin Sanomat voi hyödyntää ja käsitellä materiaalia parhaaksi katsomallaan tavalla (esimerkiksi esittämällä kuvia/videoita www-palvelussa HS.fi ja Helsingin Sanomat -lehdessä). Mikäli kuitenkin kuvaa/videota käytetään uutistarkoituksessa, ei julkisella paikalla kuvaamiseen tai kuvassa/videossa esiintyvien ihmisten suostumusta tarvita.

Tollasta lukee Helsingin Sanomien nettisivuilla "lukijoiden kuvat" kohdassa.

[jmkark]

Julkisella paikalla saa kuvata vapaasti. Siksi esimerkiksi monumentteja ja rakennuksia yms. saa kuvata, vaikka toki tekijänoikeus säilyy niiden tekijällä... Kuitenkin esimerkiksi konserteissa, museoissa yms. paikoissa kuvausta voidaan rajoittaa.

Näin siis lain mukaan, käytäntö ja käytöstavat tietenkin ovat eri asia.