hannu hautala

[eesau]

Tuolainen säänöitetty luontokuvaus on tehty visuaalisesti lahjattomia varten, laitetaan niin paljon itse valokuvaukseen liitymättömiä reunaehtoja, että vain insinöörit viitsii ohjeiden mukaan kuvata ja siten luovat ihmiset tyytyy vain nauramaan noille puskissa pönöttäjille.

Tämä tyyppi taitaa olla niitä asfaltti-luonnon lapsia jotka saa vetää v**** päähän. Onkohan milloinkaan vielä ITSE astunut voikilostaan ulos?

[jari siren]

Tuolainen säänöitetty luontokuvaus on tehty visuaalisesti lahjattomia varten, laitetaan niin paljon itse valokuvaukseen liitymättömiä reunaehtoja, että vain insinöörit viitsii ohjeiden mukaan kuvata ja siten luovat ihmiset tyytyy vain nauramaan noille puskissa pönöttäjille.

Tämä tyyppi taitaa olla niitä asfaltti-luonnon lapsia jotka saa vetää v**** päähän. Onkohan milloinkaan vielä ITSE astunut voikilostaan ulos?

Joo henkilöön kiinni ja tasokkaasti:D

Kaupungissa on synnytty mutta kaikki kesät maalla ja asuinkin 10v. maatilalla, on retkeilty kanootilla, teltaillen ja jopa asunut teltassa 3kk putkeen Tabassa hiekka-erämaa ranalla.

Ei se maalla asuminen mitään auta jos on piirongin alla:D

Edit on tullut tehtyä luononsuojelumateriaalia WWF:lle ja muille ympäritöpeliä, ekotuoteita ym. ym.
Mulla on lisäksi ollut julkisetilan akvaario kaupaa ym. ym.

[Lastu]

Mikäs siinä, manipuloikaa niin paljon kuin haluatte, ellei taidot ja kyky riitä muuhun. Luontokuvalle saa tehdä ihan mitä vaan,mutta mielestäni jos on ollut itse laatimassa sääntöjä, niin niitä olisi syytä noudattaa.

[eesau]

Ihan sama miltä raadolta eläin on kuvattu tai onko kuva manipuloitu vai ei kunhan asia rehdisti mainitaan. Vaikea on ylipäänsä kuvitella löytävänsä petoeläimiä keskeltä erämaata ilman mitään syöttejä.
Sanomalehdissähän on aika tiukka linja kuvamanipulaatioihin eli jos niitä käytetään, pitäisi se erikseen mainita. Taitoin aikanaan hesaria ja sinne kiikutettiin kuva, missä oli lähiönnurmikolle lisätty täytetty jänis. Asiasta keskusteltiin pitkään ja hartaasti ja muistaakseni asia mainittiin kuvatekstissä erikseen.
No, toisaalta "manipuloihan" Anselm Adamskin pimiössä maisemakuvaa saadakseen valon ja lumisen maiseman paremmin esille.

En oikein ymmärrä tätä pointtia. Mikäli kyse on dokumentaatiosta, siis jos on tarkoitus kertoa että tämä karhu oli 27.5.2007 tässä poroa popsimassa niin tietysti kuvan on oltava aito. Sillä ei ole ko. asiassa muutoin mitään arvoa.
Jos taas on tarkoitus saada aikaan kauniita kuvia. Siis kyse on jostain muusta kuin uutisoimisesta jonka olisi oltava tosi voi tietysti kuvaa manipuloida. Niinhän taidemaalarikin tekee.
On siis eri juttu jos merikotkakuva on Suomen linnut-kirjassa kuin jos haluan sen itselleni seinälle tai ripustan näyttelyyn.

[ruutu]

Ihan sama miltä raadolta eläin on kuvattu tai onko kuva manipuloitu vai ei kunhan asia rehdisti mainitaan. Vaikea on ylipäänsä kuvitella löytävänsä petoeläimiä keskeltä erämaata ilman mitään syöttejä.
Sanomalehdissähän on aika tiukka linja kuvamanipulaatioihin eli jos niitä käytetään, pitäisi se erikseen mainita. Taitoin aikanaan hesaria ja sinne kiikutettiin kuva, missä oli lähiönnurmikolle lisätty täytetty jänis. Asiasta keskusteltiin pitkään ja hartaasti ja muistaakseni asia mainittiin kuvatekstissä erikseen.
No, toisaalta "manipuloihan" Anselm Adamskin pimiössä maisemakuvaa saadakseen valon ja lumisen maiseman paremmin esille.

En oikein ymmärrä tätä pointtia. Mikäli kyse on dokumentaatiosta, siis jos on tarkoitus kertoa että tämä karhu oli 27.5.2007 tässä poroa popsimassa niin tietysti kuvan on oltava aito. Sillä ei ole ko. asiassa muutoin mitään arvoa.
Jos taas on tarkoitus saada aikaan kauniita kuvia. Siis kyse on jostain muusta kuin uutisoimisesta jonka olisi oltava tosi voi tietysti kuvaa manipuloida. Niinhän taidemaalarikin tekee.
On siis eri juttu jos merikotkakuva on Suomen linnut-kirjassa kuin jos haluan sen itselleni seinälle tai ripustan näyttelyyn.

Juuri tuota minäkin tarkoitin. Manipuloitu kuva voi toimia vaikkapa kuvituskuvana tai tauluna seinällä ja autenttinen kuva, siis tilanteesta vangittu otos(ja käsitelty vaikkapa noiden luontokuvakilpailun sääntöjen sallimalla tavalla) toimii sitten dokumenttikuvana. Minun pointti oli se, että KUVAN aitoutta ei vähennä kuvaustilanne, koska kuva on se mitä on. Kuvaan liitetty tarina sitten kertoo sen, onko kuva otettu haaskalta vai ei. Kyllähän lehdissäkin kuvia rajataan ja manipuloidaan otsikoinnilla. Sotakuvaaja voi pyytää esim. taistelijoita poseeraamaan kadunkulmissa pyssyt ojossa tms. Kuvien " rehellisyys" syntyy aika pitkälle viitekehysten kautta. Kuva itsessään on vain sillä hetkellä filmille tai kennolle tallentunut tapahtuma. Onko "perhealbumikuva" huonompi taidekuva kuin satunnaisesta hetkestä napattu otos ?

[Konditiona]

Tässä on niin paljon off topicia että palautan keskustelua alkuperäisen kysymyksen ääreen:

Ellei Hannu Hautala olisi sekä Suomessa että Suomen ulkopuolella tunnetuin suomalainen luontokuvaaja, niin sittenhän pitäisi olla joku tai joitain häntä tunnetumpia. Hetkinen, hmm... kukas... eikös joku... mikäs sen yhden nimi nyt ylikaan... hmm...

Jos joku on sitä mieltä että Hannu Hautala ei ole tunnetuin suomalainen luontokuvaaja niin viittiskö sitten pistää jonkun vielä tunnetumman nimen kehiin? Voidaan sitten tehdä vaikka googletesti: pannaan nimi ja sana photo hakukriteereiksi ja katotaan mitä tulee.

(Tulokset 1 - 10 noin 10 900 osuman joukosta haulle hannu hautala photo. Siitä sitten keksitte sen tunnetumman.)

[bobotti]

"nature photographer finland" sanoilla Hannu Hautala ei ainakaan ole ensimäisillä sijoilla eikä edes ensimäisellä sivulla. Onko mittarissa vika vai Hannu Hautalassa?

Sitten taas "world most famous nature photographers finland" haulla löytyi tälläinne kärkipäästä.
http://www.naturephotographers.net/rdh0701-1.html
"In the evening we visited Hannu Hautala, probably the most famous of all Finnish nature photographers. "

[saNppa]

Mielenkiintoisen paljon vahvoja mielipiteitä luontokuvauksesta ihmisiltä, jotka pitävät kameroitaan visusti taajama-alueillaan ja käyvät ehkä kerran kuussa päällystämättömällä alustalla... kunhan aurinko paistaa ja on lämmintä.

[bobotti]

Mielenkiintoisen paljon vahvoja mielipiteitä luontokuvauksesta ihmisiltä, jotka pitävät kameroitaan visusti taajama-alueillaan

Eihän Kuusamo ole edes erämaata vaan osa Pohjoispohjanmaan lakeuksien perämetsiä. Sen itäosan sitten tais veli-venäläinen lohkasta omiin tarkotuksiinsa. *missä ihmeen erämaassa muka H Hautala on kuvaillut?*

[OskuK]

Pitää kuvata niin että luonto näyttää koskemattomalta erämaalta. Kyse on etukäteisvalehtelusta. Se on sallittua, eikä sitä tarvitse ortodoksiluontokuvaajille dopingiksi selitellä.

[bobotti]

Pitää kuvata niin että luonto näyttää koskemattomalta erämaalta. Kyse on etukäteisvalehtelusta.

Mut kun yhden ympäristökeskuksen tutkimuksen mukaan Helsingin ydinkeskusta ja thunturissa oleva jänkhä ovat ainoat vielä jäljelläolevat koskemattomat luonolliset elinympäristöt ihmiselle Suomessa. Shiitä vaan katukuvaajat bongaamaan luontoa! (muistaakseni uudenmaan ympäristökeskuksen tilaama ihmisen elinympärystutkimus tosiaan väitti näin)

[vileka]

Edelleen odotetaan vastauksia siihen alkuperäiseen kysymykseen.

[ruutu]

Alkuperäinen kysymys vaan ei taida kiinnostaa niin paljoa kuin off topic...

[jari siren]

Mikä oli alkuperäinen kysymys:D?

[OskuK]

Edelleen odotetaan vastauksia siihen alkuperäiseen kysymykseen.

Niinpä. Vastauksia eikä höpinöitä nyt...

[ruutu]

Alkuperäinen kysymys: muna vai kana?

[ahz]

Nyt kun kerran höpistään, niin kerron minäkin asiaankuulumattoman anekdootin.

Taitaa tosiaan Herra Hautala olla maailmalla kohtuullisen tunnustettu luontokuvaaja, mutta löytyy maailmasta toinenkin paikka kamerafoorumin lisäksi jossa tunnustusta ei yhtä helposti heru.

Nimittäin Hannun kotikylä Tuuri. Olin tuossa joitain vuosia sitten seuraamassa kun Hautalan veljekset palasivat kotikyläänsä huutokauppaamaan vanhan kotitalonsa irtaimiston.

Romu kävi pohjalaisille kaupaksi odotetulla tavalla, mutta yksi kohde jäi myymättä. Joukkoon oli jäänyt yksi kappale kehystettyjä valokuvia,

Olisiko siitä markka tarjottu, vai oliko kymmenen markkaa. Taisi veli koittaa siinä selittää että se on tämä Hannu maailmankuulu luontokuvaaja, oikein kirjojakin tehnyt ja kaikkea. Ei vaan paljoa kyläläisiä kiinnostanut.

[JuhaH]

Lainataan nyt se alkuperäinen kysymys:

Ylen tv-uutiset kertoi tänä iltana, että Hannu Hautala on "maailmalla ehkä Suomen tunnetuin luontokuvaaja". Oletteko samaa mieltä?

asm:n kanssa pitkälti samaa mieltä...

Ensin on Hannu.

Sitten on pari peltoaukeaa tyhjää.

Sitten horisontissa näkyy joukko muita.....

Puhutaan siis tunnettavuudesta.

[dille]

Satuin tuossa miettimään kumpi olisi tunnetumpi. Spege vai Hannu H. Selailtuani Spegen kuvia fotopicissä, sattui hänen oikea nimensä silmiini, eikä Google Fight valehtele, eihän?

Mitään photo-sanoja ei kannata ympätä tuonne, koska edelleenkin maan päältä löytyy kuulemma enemmän kuin muutama sitä taitamaton.

[Cheeses]

70-luvulla jolloin itse tartuin ensimmäisen järkkärin kahvaan, Hannu Hautalasta kohistiin jo melkoisesti maineikkaana luontokuvaajana. Digejä ei ollut tullut näkyviin, edes horisonttiin.