spege kirjoitti:Leica-kuvaajathan väittävät ettei mikään muu kuin Leica-objektiivi tee niin hienoa blurria, mutta empä tiedä.
Niinpä, vaan sielläkin on laseja, joiden AINOA riemu oli tuo bokeh. Itselläni oli joskus Summiluxin 35/1,4 (M) joka oli muilta ominaisuuksiltaan mielestäni syvältä ja poikittain (paitsi tietysti hinnaltaan ;-)
Toisaalta tuntuu kyllä siltä, että tuo koko termi on digikuvaajien keksimä, kun ei tuohon vielä muutama vuosi sitten törmännyt kovinkaan usein. Keskusteltiin vain niistä terävistä alueista ;-)
mikko kirjoitti:Huomaa että tuossa photo.netin linkissä ei puhuttu canonin 50mm f1.0 bokesta vaan "The MC Rokkor-X PG 58mm f/1.2 is for you. This gem has 8 aperture blades (you have to love the bokeh) and stops down to f/16 for when you're actually shooting in daylight" Kyseessä on minoltan lasi joka on tunnetusti yksi kauniimman boken piirtäjistä.
Auts, niinpä sanotaankin. Kyllä sulla Mikko on sitten niin paljon kokemuksia eri linsseistä ja bokehista, ainakin teoriassa.
Speedlite kirjoitti:
Auts, niinpä sanotaankin. Kyllä sulla Mikko on sitten niin paljon kokemuksia eri linsseistä ja bokehista, ainakin teoriassa.
Voisikohan tuolle mikolle myöntää jo kunniatohtorin arvonimen saavutuksista bokehin teoreettisessa tutkimuksessa? Onko kellään täällä suhteita vaikkapa teknilliseen korkeakouluun?
spege kirjoitti:Kyllä minä sanoisin että kaikkein paras bokeh on Canonin valovoimaisissa pitkissä teleissä, kuten 300/2,8 ja 400/2,8. Voitko mikko väittää vastaan?
Voin noissa linsseissä on mahtavat blurrit, mutta bokehit eivät ole täydellisiä, kuten jo aikaisemmin kerroin lyhyet tele putket piirtävät kauniin boken. Parhaimmillaan boke on juuri noissa 135mm putkissa, miksi sitä en vielä ole täysin selvittänyt.
mikko kirjoitti:
On toki terävyydelläkin merkitystä, ja melkein terävimmin piirtää juuri tuo haluamani linssi 135mm f2.0.
Hanki mikko itsellesi jostain Canon Lens Work III-kirja ja katso sieltä MTF-käyriä. EF 300/2,8L IS ja 400/2,8L IS-lasien käyrät ovat lähes maksimissa. Tuon 135-millisen käyrät eivät ole läheskään niin korkealla.
Olen itse kuvannut tuolla 300/2,8L IS-linssillä ja sen jälki on kaikin puolin tavattoman kaunista. Huikea terävyys ja kontrasti jo täydellä aukolla ja silkinpehmeät tausta"mössöt". Ei sen parempaa laatua pysty kukaan vaatimaan.
spege kirjoitti:Ei sen parempaa laatua pysty kukaan vaatimaan.
Eiköhän se Mikolta onnistu. Vai mitä Mikko? Olen sitä mieltä, että Canonin pitäisi pestata sinut tiimiin ja sponssata vermeet. Se olisi kaikille hyväksi.
spege kirjoitti:Hanki mikko itsellesi jostain Canon Lens Work III-kirja ja katso sieltä MTF-käyriä.
Missä niitä myydään halvalla? Onko tilattavissa netistä? Mitä muuta siinä kirjassa on? Olisihan se mukavaa luettavaa.
Minä olen saanut omani ilmaiseksi tutuilta kamerakauppiailta. Uskon että sinä mikko pitäisit niistä kirjoista. Niistä löytyy todella yksityiskohtaista tietoa EF-objektiiveista ja huippukuvaajien mielipiteitä sekä heidän EF-laseilla ottamiaan kuvia.
Sanaa "bokeh" en ole kyllä niissä koskaan nähnyt, background blurrista puhutaan kylläkin paljon.
rst kirjoitti:Tietääkö joku mikä on tuon 50/1.4:n saatavuus, vai saako odottaa pitkään?
Itse ainakin hain tuon lasin suoraan Akiban hyllystä, joten ei tarvinnut odotella ollenkaan. Tästä on kuukausi, en tiedä sitten tämän hetkistä tilannetta.
Aika hyvä lasihan tuo on, vähän tosin pehmeä täydellä aukolla.
Olisiko kenelläkään 1.4 lasin omistajalla pistää näytille suurella aukolla <= 2.0 otettuja kuvia. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka käyttökelpoisia nuo suuret aukot ovat tässä suurmestari tason objektiivissa. Hyvillä kuvilla minunkin pääni saattaisi kääntyä ja 1.8 vaihtua 1.4:een.
No perskuta-rallaa. Ero noiden kuvanlaatujen välillähän on käsittämättömän suuri suurilla aukoilla. Olin lukenut aikaisemmin tuon photo.net:in artikkelin ja mieleeni jäi käsitys että terävyysero ei olisi kovin merkittävä. Tuollahan taitaa saada jo 1.4 aukolla kelpo kuvia.
Ihmeen epätarkkoja tuolla f/1.8II:lla otetut kuvat tuolla Akam.no -sivulla. Itse ainakin saan täydellä aukolla parempia kuvia. Ja kuviakin on pakattu aivan liikaa, että siitä näkisi jotain. Enpä tuon varaan kauheasti laskisi. En toki väitä, että f/1.4 olisi huono objektiivi, mutta sanon vain, että f/1.8:n kuvat tuskin ovat edukseen tuossa testissä.
Mulla on ollut 1.4 sekä 1.8 mkII ja viiskymppisillä (kino) tuntuisi parhaat kuvani aina tulevan. Vaikka 1.4 on USM, FTM ja jämäkkä rakenne (ja minimaalisesti parempi valovoima), on sen ostoon enempi syyt itsetunnossa sanoisin kuin varsinaisissa tarpeissa. Ainoastaan jo tarkentaa paljon käsin voi tuon 1.4 osto olla perusteltua.
Kuvista en usko että eroa voi nähdä koska muut seikat varmasti vaikuttavat kuvaan enemmän kuin huipputasolla olevien lasien piirto sun muut optiset erot.
Kiinteiden ja zoomien kuvanlaadullisesta erostakin minulla on kokemusta, havaitsin nimittäin että 70-200 ällällä ottamani kuvat olivat kelvottomampia kuin viiskymppisella. Syykin on minun tapauksessani ilmeinen - ahneus. Zoomin pidemmässä päässä kun tarvitaan kiukkusempi suljinaika kuin lyhyessä päässä. kuvien erot on siis yleensä kuvaajasta kiinni enempi kuin laseista sanoisin.
En kyllä ymmärrä tätä 50 villitystä digijärkkäreissä eikö 35/2:ssä olisi mielekkäämpi polttoväli 1.5-6 kertoimella?
cocco kirjoitti:
Kiinteiden ja zoomien kuvanlaadullisesta erostakin minulla on kokemusta, havaitsin nimittäin että 70-200 ällällä ottamani kuvat olivat kelvottomampia kuin viiskymppisella. Syykin on minun tapauksessani ilmeinen - ahneus. Zoomin pidemmässä päässä kun tarvitaan kiukkusempi suljinaika kuin lyhyessä päässä. kuvien erot on siis yleensä kuvaajasta kiinni enempi kuin laseista sanoisin.
En kyllä ymmärrä tätä 50 villitystä digijärkkäreissä eikö 35/2:ssä olisi mielekkäämpi polttoväli 1.5-6 kertoimella?
Taitaa olla niin, että 50/1.8 ostetaan laadun takia ja käyttöä mietitään vasta jälkeenpäin (muunnetaan kuvaustapoja).
Sopiva hinta kai myös vetää.
Itse (D)SLR-kuvaukseen vain vähän tutustuneena voisin myös sanoa, että 35/2sesta ei kukaan ole puhunut mitään... se siinä erona on. Helpompihan sitä on ostaa 50/1.8 ensimmäisen rungon ensimmäiseksi lisäobjektiksi, kun kaikkialla puhutaan siitä ja sen laadusta. Puskaradio on siis suuri syy.
cocco kirjoitti: On on, mutta yleislasiksi. Jos puhutaan 50/1.4 niin samantien voisi miettiä 85/1.8kin ... studioon lasitavaraksi... isompaan studioon ;)
Toisaalta alkaa toi kasivitonen olemaan jo pitkä jos pitää tehdä kuvia 3:4 suhteella, niinkuin se muotokuvatyyppisissä jutuissa on parempi. Kinoformaatti ON studiokäyttöön MÄNTTI!
