Canon EOS-objektiivit

[spege]

Sanokaapas asiantuntijat, kumpaa suosittelette, Sigman 17-35/2.8-4 vai Canon 17-40/4L? Sigman hankkimalla saisi enemmän valovoimaa ja säästäisi parisataa euroa, kun taas Canonin hankkimalla saisi L-sarjan objektiivin. Mutta kumpi on käytössä oikeasti parempi?

Kyllä minua ainakin pelottaisi ostaa tuo Sigma... Canon 17-40 on laatulasi kaikin puolin.

[Speedlite]

On hankinnassa tele-zoom.
Vaihtoehdot ovat lähinnä CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM tai
SIGMA 80-400/4.5-5.6 EX OS. Onko kenelläkään kokemuksia molemmista?

Kokemuksia mulla on ainoastaan tuosta 100-400:sta, mutta kaipa näistäkin kommenteista on jotakin hyötyä.

Objektiivi on suhteellisen raskas vaikka paino on aina suhteellista, itse jaksan kantaa sitä hyvin. Painoon tottuu nopeasti, varsinkin jos sitä kantaa siten että kamera roikkuu esim. oikeaa kylkeä vasten kameran yläpuoli kylkeä vasten ja kameran hihna menee kaulan vasemmalta puolelta. Edessä vatsan kohdalla kantaminen vaatii melkein aina kädellä tukemista, ellei halua että putki heiluu miten saattuu. Kylkeä vasten heilunta ei ole niin voimakasta. Käsivaralla kuvatessa tarpeeksi suuri runko tasapainottaa objektiivin kanssa kuvaamista, varsinkin jos kamerassa on paristo/pystykahva. Jalustan kanssa kuvatessa objektiivi kannattaa ehdottomasti laittaa kiinni mukana tulevalla tripod collarilla (mikä liekään suomeksi, jalustakiinnike?). Pysty- ja vaakakuvaus on helppoa sen kanssa, objektiivin saa pyörimään kiristysruuvia hieman löysäämällä ilman, että itse jalustaa tarvitsee liikutella.

Rakenne on jämäkkä, kuten L-sarjan linssiltä sopii odottaa. Runko on metallia, joka osaltaan lisää painoa verrattuna "muoviputkiin". Normaalin kierrettävän zoomin sijaan objektiivissa on ns. push-pull-zoomi joka jakaa mielipiteet netissä kahteen leiriin. Itse pidän zoomin toteutuksesta, zoomaaminen sadasta millistä neljäänsataan on huomattavasti nopeampaa pumppuzoomilla. Kun sopiva polttoväli on asetettu, zoomin saa lukittua kiertämällä erillistä kiristysrengasta. Samainen lukitus estää objektiivia pitenemästä itsestään, kun kameraa ja objektiivia kantaa siten, että ne osoittavat maahan. Toisaalta manuaalitarkennuksella kuvatessa kiristysrenkaasta on vain haittaa, koska se sijaitsee ihan tarkennusrenkaan vieressä; kiristysrenkaan hiplaaminen liikuttaa aina hieman tarkennusrengasta, mikä on rasittavaa. Pumppuzoomin takia objektiivin sanotaan imevän sisäänsä pölyä kuin pölynimuri, mutta tästä pyörii netissä ristiriitaista tietoa. Olen käyttänyt objektiivia vasta muutaman kuukauden, joten pölynimuriongelmaa en voi kommentoida.

Kuvanvakaaja mahdollistaa käsivaralta kuvauksen tilanteissa, joissa normaalisti jalusta olisi pakollinen. Vakain käsin kuvattuna 400mm polttovälillä teräviä kuvia saa 1/125s valotusajoilla tai jopa hitaammilla. Kuvanvakaajassa on kaksi tilaa, staattiseen kuvaukseen ja panorointiin. Kumpikaan tila ei osaa tunnistaa jalustaa (toisin kuin uusimmat Canonin IS-objektiivit), joten kuvanvakaaja kannattaa kytkeä pois päältä, jos kuvaa jalustan kanssa. Periaatteessa tuo on mitätön yksityiskohta, mutta kokemuksesta voin sanoa, että kuvanvakaajaa ei aina muista ottaa pois päältä. Jotkut sanovat, ettei kuvanvakaajan pitäisi vaikuttaa kuvaan vaikka se olisikin kiinni jalustassa, mutta en ole varta vasten kokeillut tuota. Kuvanvakaaja kuluttaa paristoja tai akkua reippaammin kuin tavalliset objektiivit, joten se kannattaa ottaa huomioon. Keskinkertaisen valovoiman vuoksi IS pelastaa monia kuvaustilanteita, mutta liikkuvaa kohdetta se ei luonnollisesti pysäytä hitailla valotusajoilla. Toisaalta pitää muistaa, että, seuraava Canonin 400 milliin yltävä EF 400mm f4L IS DO maksaa yli 3,5 kertaa enemmän. 2.8-aukolla varustettu 400mm objektiivi maksaa lähes 6 kertaa enemmän. (www.ny-camera.net:n hinnaston mukaan) Tarkennusnopeus oman 10D-rungon kanssa hyvässä valossa on nopea ja hiljainen kuten USM-linssiltä sopii odottaa, mutta nopeampia löytyy varmasti.

Kuvan terävyys on kuluttajalinssien yläpuolella, mutta jää selvästi kiinteäpolttovälisten L-sarjan linsseistä, tosin vertailu onkin epäreilu. Verrattuna muihin L-sarjan zoomeihin (poislukien ainakin 35-350mm) kuvanlaatu on silti hieman jäljessä, mutta omien kokemuksieni ja lukemattomien nettiarvostelujen perusteella kuvanlaatu ei todellakaan ole huono. Kontrasti on hyvä, flare on kontrollissa (mukana tulee myös vastavalosuoja) ja kuva terävyys on kauttaaltaan lähes sama. Esim. EF 70-200mm f2.8 2x telekonvertterilla varustettuna on huomattavasti pehmeämpi keskeltä, ja vieläkin pehmeämpi reunoilta. 100-400mm objektiivin piirto pehmenee 300 millin jälkeen täydellä aukolla, mutta terävyyshuippu saavutetaan aukolla 11-16 ja kuvat kestävät hyvin A3-tulostuksen.

ISO 100:lla kuvatessa käsivaralla ilman on oltava aurinkoinen, muuten valoa ei yksinkertaisesti riitä tarpeeksi (ei edes IS:n kanssa). Parhaiten pärjää tietysti ISO 400:lla, jolloin pilvinenkään sää ei haittaa, mutta nopean liikkeen pysäyttämiseksi tarvitaan aurinkoista säätä ja ISO 200/400.

Esimerkkikuvia:
http://petri.tuohimaa.com/image1.html
http://petri.tuohimaa.com/image3.html
http://petri.tuohimaa.com/image4.html
http://petri.tuohimaa.com/image5.html
http://petri.tuohimaa.com/image6.html
http://petri.tuohimaa.com/image7.html
http://petri.tuohimaa.com/image8.html
http://petri.tuohimaa.com/image15.html

Lopuksi plussat ja miinukset:

+IS
+L-sarjan jämäkkä rakenne
+polttoväli
+siedettävän painoinen, jos vertaa muihin superteleobjektiiveihin
+kuvanlaatu pienemmällä kuin maksimiaukolla
+push-pull-zoomi (todella henk.koht. mielipide)
+digirunkoa käytettäessä hulppea 640mm kinokokoa vastaava maksimipottoväli (esim. 10D:n 1.6x polttovälikertoimen kanssa)

-keskinkertainen valovoima, ei pysäytä liikettä yhtä hyvin kuin 2.8:n aukolla varustetut objektiivit
-raketinheittimeltä näyttävä ulkomuoto herättää liikaa huomiota ("mihin lehteen kuvaat?", "ulottuuko tuolla kuuhun?")
-manuaalitarkennus hankalaa lukitusrenkaan vuoksi
-kuvanlaatu maksimiaukolla, varsinkin 400mm:ssä
-L maksaa
(-mahdollinen pölynimuri)

Kaikki tämä IMHO, luonnollisesti. ;-)

[visakoivu]

Kiitoksia selkeästä vastauksesta, kallistuin Canoniin.

[Vesku1]

Kertokaahan Canon Zoom objektiivi EF 24-85 MM F 3.5-4.5 USM:n omistajat tai muuten asiasta tietävät kokemuksia ko. putkesta, onko se sen 400+euron:n arvoinen objektiivi?
Miten piirto, onko hyvää jälkeä vai (300 D) kittilinssin kaltaista suttua?
Uskaltaako verrata lähellekään mitään L-sarjan linssiä?
Onko tarkennuksen kanssa ollut mitään ongelmia?
+Muuta mitä mieleen tulee, kiitän.

[continue]

Jos olette Canonisteja ja suunnittelette objektiivihankintoja, voin ehkä teitä auttaa kertomalla kokemuksistani.

Olen hankkimassa 70-200/2,8 L IS linssiä ja haluaisin tietää miten kohtalaisen painavaa linssiä pitää kantaa, kun se on kamerassa kiinni: kannatetaanko kameraa vai linssiä?. Kuinka paljon bajonetti käytännössä kestää?

[JCN]

Katsoppa täältä.

EDIT:

Kertokaahan Canon Zoom objektiivi EF 24-85 MM F 3.5-4.5 USM:n omistajat tai muuten asiasta tietävät kokemuksia ko. putkesta, onko se sen 400+euron:n arvoinen objektiivi?
Miten piirto, onko hyvää jälkeä vai (300 D) kittilinssin kaltaista suttua?
Uskaltaako verrata lähellekään mitään L-sarjan linssiä?
Onko tarkennuksen kanssa ollut mitään ongelmia?
+Muuta mitä mieleen tulee, kiitän.

[continue]

Katsoppa täältä.

Surffailin sivuja, mutta en löydä etsimääni. Kerropa missä?

[fotom]

Jos olette Canonisteja ja suunnittelette objektiivihankintoja, voin ehkä teitä auttaa kertomalla kokemuksistani.

Olen hankkimassa 70-200/2,8 L IS linssiä ja haluaisin tietää miten kohtalaisen painavaa linssiä pitää kantaa, kun se on kamerassa kiinni: kannatetaanko kameraa vai linssiä?. Kuinka paljon bajonetti käytännössä kestää?

Muutamia kuukausia on mainitsemasi putki ollut 300D:n jatkeena ja yleisputkena. Kyllähän sitä mieluummin ottaa putkesta kiinni kuin objektiivista kun muovirunko tuntuu hieman elävän. Jalustalle en voisi kuvitellakkaan kameran runkoon kiinnittämistä, sen verran hyvä jalustapanta on.

Oikein käytettynä bajonetti kestää mitä tahansa, eli painavammissa objektiiveissa kannatteleva käsi on putkessa eikä rungossa.

Ja kysymykseesi kohtalaisesta painosta, noh, onhan se sangen tukevan oloinen mikä on pelkästään hyvä asia.

[continue]

Jos olette Canonisteja ja suunnittelette objektiivihankintoja, voin ehkä teitä auttaa kertomalla kokemuksistani.

Olen hankkimassa 70-200/2,8 L IS linssiä ja haluaisin tietää miten kohtalaisen painavaa linssiä pitää kantaa, kun se on kamerassa kiinni: kannatetaanko kameraa vai linssiä?. Kuinka paljon bajonetti käytännössä kestää?

Muutamia kuukausia on mainitsemasi putki ollut 300D:n jatkeena ja yleisputkena. Kyllähän sitä mieluummin ottaa putkesta kiinni kuin objektiivista kun muovirunko tuntuu hieman elävän.

Oikein käytettynä bajonetti kestää mitä tahansa, eli painavammissa objektiiveissa kannatteleva käsi on putkessa eikä rungossa.

Tarkennettu kysymys kuuluu, että kestääkö bajonetti kameran roikottamista olkapäällä pitämättä kiinni kamerasta tai linssistä.

[JCN]

Katsoppa täältä.

Surffailin sivuja, mutta en löydä etsimääni. Kerropa missä?

Vastaus oli siis Vesku1:lle. Ehdit laittamaan "väliin" ennen kuin lähetin omani. Joo, olisi pitänyt käyttää lainausta siinäkin.

[pmu]

Elämän tarkoitus on omistaa mahdollisimman monta L-lasia.

Tarkoitatko Leican objektiiveja ;-) Hyvä tavoite !

Leicat joutaa minun puolestani museoon. Jos verrataan kuvalaadussa esim. Canon EF 300/2,8L IS ja Leica Apo-Telyt-R 280/2,8, epäilen vahvasti että Canon on parempi (MTF-käyrätkin lähes maksimissa).

Ja mitä Leica-kuvaaja nyt tekee; ei ole digirunkoa, ei ole automaattitarkennusta, ei ole kuvanvakaajaa, objektiivivalikoima on rajoittunut ja kaikki maksaa liikaa. Heitetään nyt se Leica-nostalgia romukoppaan ja eletään tätä aikaa. Kohta ei kaupasta saa enää edes filmiä.

Spege, sinä et pääse taivaaseen (vaikka tuo olikin vitsi) ;-P

[kohan]

Tarkennettu kysymys kuuluu, että kestääkö bajonetti kameran roikottamista olkapäällä pitämättä kiinni kamerasta tai linssistä.

Kyllä kestää, eihän se paina kuin 1,5 kilon kieppeillä. Ei muuta kuin olkapäälle roikkumaan kameran hihnasta. Minä roikotan 3.5 kilon 200 mm kameran kahvasta ilman jalustaa kuvatessa. Aika paljon ne kestää.

[Novice]

Tarkennettu kysymys kuuluu, että kestääkö bajonetti kameran roikottamista olkapäällä pitämättä kiinni kamerasta tai linssistä.

Kyllä kestää, eihän se paina kuin 1,5 kilon kieppeillä. Ei muuta kuin olkapäälle roikkumaan kameran hihnasta. Minä roikotan 3.5 kilon 200 mm kameran kahvasta ilman jalustaa kuvatessa. Aika paljon ne kestää.

3.5 kilon painoinen 200 millinen??

Näyttää kestävän juoksemistakin. Mitä nyt noita mm-kisojen voittajien perässä juoksentelevia valokuvaajia olen seuraillut. Aika kärkkäitä paparazzeja nuo kyllä ovat. Herhiläisinä voittajan kimpussa. Hankkisivat pitempää putkea niin ei tarvitsisi työntää sitä putkea tuoreen maailmanmestarin naamaan kiinni! :D

[tareone]

3.5 kilon painoinen 200 millinen??

EF200mm f/1.8L USM taitaa painaa tasan kolme kiloa:

[kohan]

3.5 kilon painoinen 200 millinen??

EF200mm f/1.8L USM taitaa painaa tasan kolme kiloa:

Tare on oikeassa. Muisti pätkii vanhemmiten.:)

http://www.canon.com.au/products/camera ... specs.html

[continue]

Tarkennettu kysymys kuuluu, että kestääkö bajonetti kameran roikottamista olkapäällä pitämättä kiinni kamerasta tai linssistä.

Kyllä kestää, eihän se paina kuin 1,5 kilon kieppeillä. Ei muuta kuin olkapäälle roikkumaan kameran hihnasta. Minä roikotan 3.5 kilon 200 mm kameran kahvasta ilman jalustaa kuvatessa. Aika paljon ne kestää.

Kiitos tiedoista. Sitä vaan haluaa olla hieman varovainen uuden kameran kanssa ettei tietämättömyyttään rikota bajonettia.

Olen kyllä seuraillut lehtikuvaajia miten ne roikottaa kameroita ja linssejä ja aika vapaan näköistä meininkiä on.

[ltuuri]

Eilen suomen Canonin esittelytilaisuudessa oli puhetta Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM lasista että sen laatu pistää kampoihin L-sarjallekin.

Vaikka onkin jo vanhempi hehkutus, hämmästelen, muistelin ettei se olisi kovin terävä, esim. täälläkin

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

... ... My biggest disappointment with the Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM Lens is the lack of sharpness. Canon's 70-200mm and 100-400mm L lenses are clearly superior in sharpness to the 70-300 DO. The 70-300 DO is very soft wide open - especially at 300mm. Even the Canon EF 75-300mm IS USM Lens is sharper wide open (and slightly faster at some focal lengths) and not much different at all other focal lengths. Stopping the 70-300 DO down 1/2 stop or more improves sharpness significantly, but even at f/8 I was not totally satisfied. ... ...

Mahtaako jollakulla olla päinvastaisia kokemuksia?:-)

[fotom]

Eilen suomen Canonin esittelytilaisuudessa oli puhetta Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM lasista että sen laatu pistää kampoihin L-sarjallekin.

Vaikka onkin jo vanhempi hehkutus, hämmästelen, muistelin ettei se olisi kovin terävä, esim. täälläkin

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Pähkäilin viime talven 70-300 vs. 70-200 ja päädyin kalliimpaan ainoastaan huomattavasti paremman valovoiman ja vastavaloon kuvattaessa paremman kuvanlaadun vuoksi. Tässä yksi hyvä testi jossa DO pistää hyvin kampoihin:

http://www.e-fotografija.com/artman/pub ... _304.shtml

[Vesku1]

Katsoppa täältä.

EDIT:

Kertokaahan Canon Zoom objektiivi EF 24-85 MM F 3.5-4.5 USM:n omistajat tai muuten asiasta tietävät kokemuksia ko. putkesta, onko se sen 400+euron:n arvoinen objektiivi?
Miten piirto, onko hyvää jälkeä vai (300 D) kittilinssin kaltaista suttua?
Uskaltaako verrata lähellekään mitään L-sarjan linssiä?
Onko tarkennuksen kanssa ollut mitään ongelmia?
+Muuta mitä mieleen tulee, kiitän.

Eli hyvä pitäisi olla...
Onko kenelläkään mitään moitittavaa tuosta tuutista?

[tareone]

Eli hyvä pitäisi olla...
Onko kenelläkään mitään moitittavaa tuosta tuutista?

Ihan ok peruszoomi, joka on altis heijastumille ja terävin piirto puuttuu (tarttee himmentää). Ei pärjää L-objektiiveille. Tarkennusnopeus on hyvä. Kittilasiin en osaa verrata.

Kuten sanottu: perusobjektiivi.

Nettikuvista ei paljon voi päätellä, mutta meikäläisen galleriasta löytyy 12 kuvaa, jotka on otettu tuolla objektiivilla:
http://www.pekola.net/albumi/thumbnails ... arch=24-85