50mm 1.8, uusi paras kaverini

[mikko]

Minäpä tiedän mistä tuo "parempi" syvyysterävyys johtuu (tuolle on ihan fyysiset perusteet), odottelen kyllä mielenkiinnolla mikon vastausta ;)

Minäpä tiedän miksi aurinko on kupera ja miksi me olemme maapallolla, mutta empä kerro :-)

www.fortunecity.com/victorian/bronte/264/matsku.htm

[laite]

Minäpä tiedän mistä tuo "parempi" syvyysterävyys johtuu (tuolle on ihan fyysiset perusteet), odottelen kyllä mielenkiinnolla mikon vastausta ;)

Minäpä tiedän miksi aurinko on kupera ja miksi me olemme maapallolla, mutta empä kerro :-)
www.fortunecity.com/victorian/bronte/264/matsku.htm

aijai mikko, eihän tuossa ole mitään selitystä siksi minkä takia ef 50mm f1.4 piirtää paremmin tuon epäterävän alueen.
edelleenkin tuohon löytyy ihan luonnollinen selitys mikä johtuu noiden objektiivien eroista rakenteessa. et kuitenkaan sitä tiedä ja puhut vain lämpimiksesi, joten miksipä en sitä paljastaisi:

ef 50mm f1.8 mk2:ssa on vain 5 "aperture bladea", eli noita lehtiä joilla säädetään aukon koko. ef 50mm f1.4:stä löytyy noita lehtiä 8 kpl, joten tuo aukko on paljon pyöreämpi kuin 1.8:ssa. tuon eron huomaa kyllä jos tarkentaa kameran niin, että joku pistemäinen valonlähde leviää pehmeäksi ympyräksi täydellä aukolla. tämän jälkeen pienentää aukkoa ja kas, ef 50mm f1.8:lla tuo pyöreä aukko muuttuu pikkuhiljaa viisisivuiseksi "ei niin pyöreäksi". suuremmalla lehtien lukumäärällä tuota monikulmaisuutta saadaan häivytettyä paremmin.

muistaakseni 16kpl lehtiä tuottaa pyöreän "bokehin" pienilläkin aukoilla kuvatessa.

[mikko]

muistaakseni 16kpl lehtiä tuottaa pyöreän "bokehin" pienilläkin aukoilla kuvatessa.

Hieno homma näinhän se on, kyllä laite tietää!

mallikuvat: www.photo.net/canon/ef50

Onko jossain ylhäällä eri canon putkien "aperture bladea" ?

Tässä on 8 myös bladea:

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

[laite]

en kyllä tiedä mitään sivustoa missä noiden lukumäärä olisi yhdessä listauksessa. jokaisen objektiivin spekseistä löytyy kyllä luultavimmin erikseen, mutta työlästähän noiden hakeminen on :P

[mikko]

jokaisen objektiivin spekseistä löytyy kyllä luultavimmin erikseen.P

Kiinnostukseni kohde on 135L f2.0

[laite]

Diaphragm Blades 8

tuollaista löytyi ny-cameran sivuilta. muistelinkin, että siellä on jokaisesta objektiivista speksit esillä (siitä further details... linkistä kun painaa objektiivilistauksessa).

[mikko]

Diaphragm Blades 8, tuollaista löytyi ny-cameran sivuilta.

Kiitti taas, näemmä kaikissa canoneissa on 8 bladea, niin joo rimpuloissa ei ole.

[pleppanen]

Myös sekin on aivan eri, jos toinen linssi on f1.4 ja toinen on f1.8 ei puhuta samasta asiasta.

Niin, onhan se syväterävyys erilainen näiden maksimiaukoilla eli f1.4 ja f1.8. Mutta miten ne muuten eroaisivat?

Minäpä tiedän mistä tuo "parempi" syvyysterävyys johtuu (tuolle on ihan fyysiset perusteet), odottelen kyllä mielenkiinnolla mikon vastausta ;)

Syväterävyys esim. aukoilla f5.6 ja f16 on em. objektiiveilla samat. Toisessa ei siis ole pidempi syväterävyys kuin toisessa.

[laite]

Syväterävyys esim. aukoilla f5.6 ja f16 on em. objektiiveilla samat. Toisessa ei siis ole pidempi syväterävyys kuin toisessa.

et vissiin lukenut noita muita viestejä? kyllä kai se syvyysterävyys on sama jos polttoväli, tarkennusetäisyys ja aukko ovat samat. tuo piirto epäterävällä alueella vain on "parempi" kun tuossa on enemmän noita aukon lehtiä ja tasaisemman ympyrän muotoinen se aukko joka aukko-arvoilla.

[pleppanen]

Syväterävyys esim. aukoilla f5.6 ja f16 on em. objektiiveilla samat. Toisessa ei siis ole pidempi syväterävyys kuin toisessa.

et vissiin lukenut noita muita viestejä? kyllä kai se syvyysterävyys on sama jos polttoväli, tarkennusetäisyys ja aukko ovat samat.

Juu-u, luin viestit ensimmäiseltä sivulta lähtien. ;) Luitko sinä? ;)Mikko väitti, että toisessa objektiivissa on parempi syväterävyys kuin toisessa. Näinhän ei tietenkään ole.
Epäterävän osan piirron kauneudesta ei puhuttu yhtään mitään. Siitä syystä jankutan tätä samaa: syväterävyys on edelleenkin yhtä pitkä mainituissa kahdessa objektiiveissa jos käytetään samaa tehollista aukkoa.

[[Nuclear]]

Kysymys: onko siis teillä muilla objektiivin omistajilla samaiset nykäykset mitkä mulla tossa, eli kun laittaa Manual Focuksen päälle, niin ääripäästä ääripäähän hitaasti pyörittäen se töksähtää kolme kertaa? Toinen mikä ihmetyttää on kun otin kuvia samasta kohteesta lähes samanlaisia kuvia (tarkennuspiste valittu manuaalisesti), niin varmaan 5-10%:ssa kuvia tarkennus oli jossain ihan muualla kuin sen olisi pitänyt olla. Oisko jollain vastauksia näihin pieniin onkelmiin (pitäiskö laittaa objektiivi/kamera huoltoon yms.)?

[^Nanook^]

Ei töksähtele. Liikkuu ihan nätisti. Tarkentaa ihan hyvin kohdilleen. Nuissa on kuulemma ollut ongelmia. Eli juuri tuota, että on tarkennus pari senttiä pielessä...

[spege]

Itse omistan tuon canon ef 50mm f1.4 linssin ja se on mielestäni tätä linssiä huomattavasti parempi, sitä suosittelen jos vain rahaa riittää. Tuota 1.8 olen kokeillut ja hermot siinä metelissä menee, voi voi.

-Huippu syväterävyys
-Usm
-Rakenne
-Tarkennus nopeus
-Valovoima!!!!

Niin mutta TOSIMIEHET valitsevat EF 50/1,0L:n ja antavat palaa kokoajan täydellä aukolla. Ja bokehit riittää...

[mikko]

Niin mutta TOSIMIEHET valitsevat EF 50/1,0L:n ja antavat palaa kokoajan täydellä aukolla. Ja bokehit riittää...

käsittääkseni, tuossa linssissä ei ole kaunis bokeh?

[Speedlite]

Niin mutta TOSIMIEHET valitsevat EF 50/1,0L:n ja antavat palaa kokoajan täydellä aukolla. Ja bokehit riittää...

käsittääkseni, tuossa linssissä ei ole kaunis bokeh?

Ainahan saa olettaa, mutta linssin himmenninaukon kahdeksan terää tuottavat erittäin kauniin bokehin.

[mikko]

Ainahan saa olettaa..........

Se että linssissä on 8 bladea tekee kauniin bokehin, ei pidä paikkaansa esim canonin L laajakulmissa on 8 bladea mutta bokeh ei ole kaunista.

Parhainta bokea piirtää lyhyet telet 85mm-150mm.

Tuolla mallikuvia: www.bokeh.de/en

Tosi näppärä testi: www.bokeh.de/en/bokeh_images.html

.

[Speedlite]

Ainahan saa olettaa..........

Se että linssissä on 8 bladea tekee kauniin bokehin, ei pidä paikkaansa esim canonin L laajakulmissa on 8 bladea mutta bokeh ei ole kaunista.

Parhainta bokea piirtää lyhyet telet 85mm-150mm.

Tuolla mallikuvia: www.bokeh.de/en

Tosi näppärä testi: www.bokeh.de/en/bokeh_images.html

.

50mm ei ole laajakulma. Niin kauan kun kumpikaan ei ole testannut kyseistä objektiivia, tämä on spekulointia. Toisaalta he jotka ovat testanneet, sanovat seuraavaa:

http://www.photo.net/canon/50-1.0

This gem has 8 aperture blades (you have to love the bokeh) and stops down to f/16 for when you're actually shooting in daylight.

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... 7&thecat=2

But this lens has some special ability which other lenses can never deliver - "F1.0", very shallow depth of field, big-bang like bokeh at wide open.

Jos jo 50mm f/1.4:n bokeh on upea, väitätkö että 1.0:n bokeh on huonompi?

[mikko]

Jos jo 50mm f/1.4:n bokeh on upea, väitätkö että 1.0:n bokeh on huonompi?

50mm f1.4 boke ei ole upea, enkä ole näin sanonut, f1.0:lla blurraus on mahtava mutta ei bokeh, nämä eivät ole samoja asioita, monilla nämä käsitteet sekoavat.

Jotta ymmärtää tarkemmin bokea kannattaa lukea: http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml

Linssin pitää olla lyhyt tele ja siinä monta bladea, lisäksi linsseissakin on paljon merkki kohtaisia eroja.

Huomaa että tuossa photo.netin linkissä ei puhuttu canonin 50mm f1.0 bokesta vaan "The MC Rokkor-X PG 58mm f/1.2 is for you. This gem has 8 aperture blades (you have to love the bokeh) and stops down to f/16 for when you're actually shooting in daylight" Kyseessä on minoltan lasi joka on tunnetusti yksi kauniimman boken piirtäjistä.

Mutta on nuo boket ovat makuasioita, ja toisten mielestä on vain muutamia linssejä missä on huippu boket.

.

[joonal]

Mutta on nuo boket ovat makuasioita...
.

Näin on, joten miksi kiistellä asiasta?

[spege]

Se että linssissä on 8 bladea tekee kauniin bokehin, ei pidä paikkaansa esim canonin L laajakulmissa on 8 bladea mutta bokeh ei ole kaunista.

Parhainta bokea piirtää lyhyet telet 85mm-150mm.

No se laajakulmien vähäinen boukeh johtuu varmaan enempi siitä, että niissä on luonnostaan laaja terävyysalue, eli kunnon mössöä ei synny taustalle vaikka kuvaa täydellä aukolla.

Kyllä minä sanoisin että kaikkein paras bokeh on Canonin valovoimaisissa pitkissä teleissä, kuten 300/2,8 ja 400/2,8. Voitko mikko väittää vastaan? Tottavie kyllähän se "tarpeeksi hyvä" alkaa olla jo noissa 85-135 mm laseissa ja 70-200/2,8-suumissa.

Mutta onko mikko sinulle tuo bokeh elämän ainut tarkoitus, koska et tunnu piittaavan mistään muista arvoista. Kyllä miun mielestä lasin terävyys ja kontrasti ovat tärkeämpi asia kuin tuo taustaepäterävyys-boukeh-mössö.

Se on kyllä totta, että tuohon bokehiin vaikuttaa himmenninaukon muodon lisäksi myös jossakin määrin optinen rakenne ja lasilaadut. Leica-kuvaajathan väittävät ettei mikään muu kuin Leica-objektiivi tee niin hienoa blurria, mutta empä tiedä.