3:4 systeemiin lisää tekijöitä

[ville]

Mielestäni aivan loistava asia. Pitää toivoa, että Panasonic, Sanoy ja Sigma lähtevät mukaan toden teolla ja 3:4 ottaa tuulta purjeisiin.

Viimeisin objektiivi (150, f/2, 300mm kuvakulma) osoittaa, että järjestelmällä on mahdollisuus saada kompaktissa koossa kohtuuhinnalla linssejä, joista ei voi edes unelmoida 35mm systeemeissä. Varsin suuri plussa 3:4 systeemille.

Oma veikkaus on, että Canonin ja Nikonin on melkein pakko lähteä kehittämään rinnalle EF-S:ää tai DX:ää vastaavia sarjoja sillä massatuotannossa 35mm slr-digien osat ovat hinnaltaan ja kooltaan huomattavasti 3:4 kalliimpia ja siten pontentiaaliset markkinat ovat 3:4 pienemmät.

Ehkä jossain välissä voi oikeasti sanoa, että 35mm on vain historiallinen jäänne, joka ei ole digeillä mikään itseisarvo.

Mutta saa nähdä, toivossa on hyvä elää :)

[mvuori]

Mielestäni aivan loistava asia. Pitää toivoa, että Panasonic, Sanoy ja Sigma lähtevät mukaan toden teolla ja 3:4 ottaa tuulta purjeisiin.

Toivotaan menestystä myös 4/3-konseptille...

[juzu]

Tuosta historiallisesta jäänteestä on myös hyviä puolia, mm. erittäin laaja linssivalikoima josta VARMASTI lyötyy jokaiselle jokin sopiva. Kun katsoo 4/3:n lasivalikoimaa niin siellä ei kyllä ihan samanlaista skaalaa löydy.

Itse toivon että kohtuuhintaiset "täyden koon" kennot tulisivat pian markkinoille. Valmiiksi isompi kenno ei ole kehityksen jarruna ihan heti, niinkuin tuossa 4/3 systeemissä voi käydä ellei sitten tule jossain välissä jokin mullistava (super)ccd/cmos:n ohittava kennotyyppi.

No ehkä puhun potaskaa, ehkä en. Kuitenkin 4/3 systeemin huono puoli on se, että kaikki pitää aloittaa alusta. Ei ole valmiita linssejä, kehitys tuo valtavat kustannukset joka näkyy sitten ostajalle kovina hintoina, vai mitä sanotte D70/300D vs. Olympus E-1....

[htc]

Kun tuon busineksen hengen tietäisi. Ei liene 99 prosenttisesti meille mitään merkitystä tuolla kennokoolla, jos lopputulos on ok. (en siis puhu sivusuhteesta).

Tottakai kun on 30 vuotta tottunut että kaksisatanen on kuvakulmaltaan jotain ja nyt paljon vähemmän, niin totuttelua se vaatii. Jos nyt hyppää 1,6-kelkkaan mukaan, niin täysikokoinen kenno aiheuttaa taas vuorostaan totuttelua, vaan ei muuta. Jos tuo kennokoko jäisi kuluttajalaitteisiin, niin ainoa (kai) miinuspuoli olisi, että nuo superlaajakulmat pitäisi rakentaa uudestaan, muu tavara toimisi. Täysikokoinen kenno taas jättäisi kaikki viime vuosien linssit toimiviksi, vaan se taas ei liene linssivalmistajien intresseissä, vai..? Lisäksi tuo kennohinta tulee takuuvarmasti alas, jolloin tämä pikkukennoilla leikkiminen loppuu ja optiikat toimivat kuten ennen. Kompaktit lienevät se ainoa pikkukennojen luvattu alusta...

Yksi haastava tulkinta edellisestä "puutaheinääpähkäilystä" on että iso kenno tulee ja hautaa nämä edistyksen synnyttämät välikausioptiikat palauttaen ne muutamat miljoonat "vanhat" (ei siis liian vanhat) takaisin kunniansa kukkuloille jatkamaan hintansa tienaamista. Täydellä kennolla otetut lomakuvat pakataan ja otetaan puoliresoluutiolla ja ainoastaan vaativat tapaukset RAW:llä (tms) ja täydellä resoluutiolla... Okei, ei se parikymmentämegainen kuva siellä 40 gigaisella kortilla paljoa paina! Välikausi D70:t ja 10D:t toimivat täysin mutta historiaan jäävässä superlaajakulmattomassa 1,6-maailmassa!

Niin ja huomaa, mikään tuosta mullistuksestahan ei sitten näy siinä kymppikuvassa eikä kilo kertaa 768 -ruudulla!

Eikös tämä mene näin? ;-)

[seppot]

Tuosta historiallisesta jäänteestä on myös hyviä puolia, mm. erittäin laaja linssivalikoima josta VARMASTI lyötyy jokaiselle jokin sopiva. Kun katsoo 4/3:n lasivalikoimaa niin siellä ei kyllä ihan samanlaista skaalaa löydy.

Tuosta erittäin laajasta linssivalikoimasta taitaa suurin osa olla sellaisia linssejä mitkä ei kelpaa 1,6 kertoimella olevaan kameraan. Tai kelpaa kyllä, mutta aika monta kommenttia olen lukenut aiheesta "ennen luulin, että minulla on 6 hyvää linssiä, mutta minulla onkin vain 2". Ne neljä on todettu uuden digirungon kanssa pehmytpiirtolinsseiksi. Tuota on edesauttanut paljon helpompi vertailujen tekeminen suoraan monitorilla 100% kokoisina otoksina.

Tämä ei taida jäädä tähän ;)

Sepe

[juzu]

Tuosta historiallisesta jäänteestä on myös hyviä puolia, mm. erittäin laaja linssivalikoima josta VARMASTI lyötyy jokaiselle jokin sopiva. Kun katsoo 4/3:n lasivalikoimaa niin siellä ei kyllä ihan samanlaista skaalaa löydy.

Tuosta erittäin laajasta linssivalikoimasta taitaa suurin osa olla sellaisia linssejä mitkä ei kelpaa 1,6 kertoimella olevaan kameraan. Tai kelpaa kyllä, mutta aika monta kommenttia olen lukenut aiheesta "ennen luulin, että minulla on 6 hyvää linssiä, mutta minulla onkin vain 2". Ne neljä on todettu uuden digirungon kanssa pehmytpiirtolinsseiksi. Tuota on edesauttanut paljon helpompi vertailujen tekeminen suoraan monitorilla 100% kokoisina otoksina.

Tämä ei taida jäädä tähän ;)

Sepe

Suurin ongelma on se, että kuvia todellakin katsotaan näytöltä 100% koossaan. Itselläni on 21" näyttö ja käyttöresoluutiona 1600x1200. Tuolla kun katsoo kuvaa mikä on kokoa 3000x2000px tarkoittaa se, että kuvan koko tulosteena olisi yli 2,5x A4 koko jo sivuittain, eli suurempi kuin A3 koko. Onko siis ihme että kuvaruudulla kuvat näyttävät pehmeiltä ja virheet (CA yms) näkyvät huomattavasti paremmin? Harva filmikuvaaja tulostaa kuvansa A3+ kokoon ja sitten vasta rupeaa katsomaan sitä 25cm päästä sekä etsimään virheitä.. olenko oikeassa vai oikeassa? :)

[spege]

Mielestäni aivan loistava asia. Pitää toivoa, että Panasonic, Sanoy ja Sigma lähtevät mukaan toden teolla ja 3:4 ottaa tuulta purjeisiin.

Viimeisin objektiivi (150, f/2, 300mm kuvakulma) osoittaa, että järjestelmällä on mahdollisuus saada kompaktissa koossa kohtuuhinnalla linssejä, joista ei voi edes unelmoida 35mm systeemeissä. Varsin suuri plussa 3:4 systeemille.

Oma veikkaus on, että Canonin ja Nikonin on melkein pakko lähteä kehittämään rinnalle EF-S:ää tai DX:ää vastaavia sarjoja sillä massatuotannossa 35mm slr-digien osat ovat hinnaltaan ja kooltaan huomattavasti 3:4 kalliimpia ja siten pontentiaaliset markkinat ovat 3:4 pienemmät.

Ehkä jossain välissä voi oikeasti sanoa, että 35mm on vain historiallinen jäänne, joka ei ole digeillä mikään itseisarvo.

Mutta saa nähdä, toivossa on hyvä elää :)

Älkääpä poijaat liikaa höyrytkö. Muistakaa, että Canonin markkinaosuus järjestelmädigeissä on aivan ylivoimainen. Ja Canon on osoittanut nyt selviä merkkejä siitä, että EF-sarja on ja pysyy. EF-S-linssi on vain poikkeusratkaisu, joka ei edes käy esim. uuteen kuningaskameraan, EOS-1D-II:een. Voipihan tietysti olla, että vielä uusia EF-S-laseja tulee Canonin halpis-digijärkkäreihin.

Canonilla näytetään ymmärtävän se, että isompi kenno (mahdollisuus aina 24x36 mm saakka) tarjoaa tulevaisuudessa paljon enemmän pelivaraa kuin tämä pikkuinen 3:4-koko. Uskokaa tai älkää niin eräänä päivänä digijärjestelmien kuvalaatu vastaa 4x5-koon palkkikameran laatua, mutta kuvausnopeus on eri planeetalta.

Kun tähdätään tähän maksimaaliseen laatuun, niin kyllä maalaisjärjenkin pitäisi sanoa ettei 24x36 mm liian iso kennokoko ole. Ja sitä paitsi minä pidän enemmän 2:3-sivusuhteesta.

[hmm]

Oma veikkaukseni on se, että digipokkaribuumin on aiheuttanut kaksi asiaa, ensimmäinen on nämä normaalit digikuvauksen edut (kuvan näkee heti, voi siirtää helposti omalle koneelle, itse kuva ei maksa, jne) ja toinen on se, että digipokkareista on voitu tehdä pienempiä kuin filmikameroista.

Tapahtuuko sama sitten järkkäripuolella on hankalampi kysymys. E-1 ei kamerana ole pienempi kuin muut, eivätkä järjestelmäkameran ostajat varmaankaan laita koolle niin paljon painoa kuin pokkarien ostajat. Kuitenkin jo tälläkin foorumilla olen nähnyt juttuja, missä ei edes toivota täyskokoista kennoa vaan todetaan että se 1.6-kerroin on ihan hyvä, syynä kai yleensä paremmat telepään ominaisuudet pienemmissä putkissa, eli kyllä ainakin objektiivin koolla on toisille merkitystä.

Roiskevesitiiviin metallirunkoisen E-1:n hintavertailu 300D:hen ja 70D:hen (jotka kai ovat molemmat muovirunkoisia) ei mielestäni anna oikein oikeaa kuvaa siitä, miten kallista eri formaatteihin on tehdä kameroita.

[hmm]

[Uskokaa tai älkää niin eräänä päivänä digijärjestelmien kuvalaatu vastaa 4x5-koon palkkikameran laatua, mutta kuvausnopeus on eri planeetalta.

Kun tähdätään tähän maksimaaliseen laatuun, niin kyllä maalaisjärjenkin pitäisi sanoa ettei 24x36 mm liian iso kennokoko ole. Ja sitä paitsi minä pidän enemmän 2:3-sivusuhteesta.

Jos kinokoolla päästään tulevaisuudessa palkkikameran filmilaatuun niin 4/3:lla voisi silloin päästä kinokoon filmilaatuun. Kinokoko kai yleistyi lähinnä siksi, että se oli useimmille paras kompromissi laadun ja koon suhteen?

No, totta kai tilanne on nyt eri, koska noita kinokoon putkia on paljon olemassa. Mutta 4/3:n ideahan onkin olla järjestelmä, joka olisi suunniteltu digitekniikan suomien mahdollisuuksien pohjalta.

Ja sitä paitsi minä pidän enemmän 3:4 kuvasuhteesta.

[Tapiol2003]

Eihän nykyisin hyväksi havaitut putket pehmeäpiirtoiseksi ole millään tavoin muuttuneet. Vasta kehitysvaiheessa olevan kennon ja objektiivin yhdistelmä on itse asiassa pullonpohja -maineen suotta saanut yksikkö. Kyllä se siitä.

Ja ainahan voi käyttää sitä "esihistoriallista" filmiä ;-)

[Kidov]

- - Kuitenkin jo tälläkin foorumilla olen nähnyt juttuja, missä ei edes toivota täyskokoista kennoa vaan todetaan että se 1.6-kerroin on ihan hyvä, syynä kai yleensä paremmat telepään ominaisuudet pienemmissä putkissa, eli kyllä ainakin objektiivin koolla on toisille merkitystä.

Tälläkin foorumilla on jo vaikka kuinka monesti muistutettu, ettei tuo 1.6 kerroin ole todellisuudessa mikään polttoväliä suurentava kerroin - rajauskerroin olisi oikeampi sana. Kuvaa siis rajataan 1.6 kertaisesti. Esimerkkinä vaikkapa filmikameran objektiivin eteen leikelty pahviläpyskä, jolla rajattaisiin kuva-ala tietyllä kertoimella. Polttoväli ei mihinkään muutu, vaikka kohde näyttääkin kymppikokoon teetettynä suuremmalta.


Olen myös miettinyt näyttölaitteiden kuvasuhteiden säilyvyyttä. Kuinkahan pitkään 4:3 näyttölaitteet säilyttävät valta-asemansa? Televisiossahan siirtymävaihe laajakulmaisempaan suuntaan on jo alkanut; 16:9 taitaa olla yleisin uusien televisioiden kuvasuhde, ainakin Suomessa. Myös litteiden näyttöjen oletusresoluutio ja näytön muoto on useimmiten jotain muuta kuin 4:3. 1280*1024 vaikuttaisi olevan aika vakio kaikissa halvemmissa litteissä.

[seppot]

Myös litteiden näyttöjen oletusresoluutio ja näytön muoto on useimmiten jotain muuta kuin 4:3. 1280*1024 vaikuttaisi olevan aika vakio kaikissa halvemmissa litteissä.

Joissain tapauksissa tuo litteän näytön kuvasuhde on tarkalleen 4:3 kunhan vähentää siitä ensin alalaidasta Windowsin Taskbarin vieman tilan.

Sepe

[Jukka]

Roiskevesitiiviin metallirunkoisen E-1:n hintavertailu 300D:hen ja 70D:hen (jotka kai ovat molemmat muovirunkoisia) ei mielestäni anna oikein oikeaa kuvaa siitä, miten kallista eri formaatteihin on tehdä kameroita.

Samaa mieltä.

[hmm]

Tälläkin foorumilla on jo vaikka kuinka monesti muistutettu, ettei tuo 1.6 kerroin ole todellisuudessa mikään polttoväliä suurentava kerroin - rajauskerroin olisi oikeampi sana. Kuvaa siis rajataan 1.6 kertaisesti. Esimerkkinä vaikkapa filmikameran objektiivin eteen leikelty pahviläpyskä, jolla rajattaisiin kuva-ala tietyllä kertoimella. Polttoväli ei mihinkään muutu, vaikka kohde näyttääkin kymppikokoon teetettynä suuremmalta.

Ei polttoväli muutukaan, mutta uskon että tekniikka kehittyy siihen, että kuvat kestävät tuon suurentamisen. Ts. saadaan lyhyemmillä polttoväleillä yhtä hyviä kuvia kuin ennen pidemmillä. Tietysti sitten kinokoon kennolla saadaan vieläkin parempia kuvia ja sitten vielä isommalla kennolla saataisin vielä tätäkin parempia kuvia jne.. Kyse on kai siitä mihin kohdalle asettuu kompromissi koon ja suorituskyvyn suhteen.

Itse pidän hyvänä asiana sitä, että tulevaisuudessa on järjestelmäkameran valinnassa mahdollisuus valita eri kennokokoja. (Eli siis esim Canonin kinokoko tai 4/3-järjestelmän koko). Täydellisyyttä tavoittelevat valitsevat kinokoon ja ne, joille ehkä riittää pienempi suorituskyky mutta pitävät kevyemmistä putkista voivat valita 4/3-järjestelmän.

PS. Tuon ranskalaisen kameralehden objektiivivertailun mukaan se pahviläpyskä parantaa objektiivin suorituskykyä, onhan se tavallaan loogistakin, kun objektiivin reuna-alueet jätetään käyttämättä:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=7642576

Toisaalta, kuka uskoo objektiivitestiä, joka on tehty kameroiden oletusasetuksilla jpegillä..

[Alex]

Moi !

Oletteko ottaneet huomioon että mitä isompi kennokoko niin sitä isommat "pixelit" samalla kuvasuhteella.
Tämä tarkoittaa sitä että pixeliä kohti tulee enemmän fotoneja ja näin saadaan enemmän dymaniikkaa.
Tästä taas seuraa se että 10 megapikselin kinokokoa vastaava kenno on parempi dynamiikaltaan kuin 10 megapikselin pienempi kenno.

Itse veikkaisin että kinofilmikokoinen kenno tulee lopulta järjestelmäkameroissa voittamaan. Se on juuri sopiva kompromissi laadun ja koon välillä, kuten aikoinaan kinokameroiden ja 6x6(4.5):n kanssa. Lisäksi kinokokoon löytyy todellakin iso valikoima erinomaisia optiikoita, varsinkin kiinteäpolttovälisiä. Veikkaan että isomman pikselikoon sallima kohinattomampi kuva nopeilla "filminherkkyyksillä" ja halvemmat laajakulmat on isompi etu kuin telepään halvemmat optiikat.

--

[ville]

Oletteko ottaneet huomioon että mitä isompi kennokoko niin sitä isommat "pixelit" samalla kuvasuhteella.
Tämä tarkoittaa sitä että pixeliä kohti tulee enemmän fotoneja ja näin saadaan enemmän dymaniikkaa.
Tästä taas seuraa se että 10 megapikselin kinokokoa vastaava kenno on parempi dynamiikaltaan kuin 10 megapikselin pienempi kenno.

Tämä on totta, mutta jo nykyiset 1.6 kerroinkennot ovat loistavat osoitus siitä, että kohinaa saadaa painettua alas ja dymaniikkaa lisättyä vaikka kennon koko ei kasva (esim fujin superCCD).

Jos ja kun ajatttelee, että kennotekniikka on aika alkutekijöissään, niin loogista on, että tulevaisuudessa suurimmat kehitysaskeleet tullaan tekemään juuri itse tekniikassa eikä kennokoon kasvattamisessa.

Jossain välissä tietysti saavutetaan raja eli esim. tuohon 3/4 kennoon ei enää voida lisätä pikseleitä ja dynamiikkaa ei saada kasvatettua. Toisaalta tällähetkellä emme ole vielä lähelläkään tuota pistettä, joten kehityksen tuloksena 3/4 järjestelmän laatu tulee olemaan 100% varmasti reilusti yli sen mitä kuluttajat tarvitsevat (mielestäni tämä piste on jo nyt osittain ylitetty).

Uskon, että oleellista tulevaisuuden slr-digi markkinoissa on laitteiden hinnat, käyttäjäystävällisyys ja käytettävyys. Nämä kaikki kolme tekijää ovat sellaisia, jotka kärsivät kun kennon koko kasvaa (kalliimpia valmistaa, hankalia kantaa mukana, painavia jne). En siten oikesti näe mitään etua 35mm järjestelmässä, jos ei lasketa sitä seikkaa, että kyseinen formaatti on valokuvaushistorian myydyin.

Joskus aikanaan keskikoosta kinokokoon siirryttäessä käytiin aivan samanlainen väittely. On mielenkiintoista nähdä toistaako historia itseään :)

[JohnDoe-]

Moi !

Itse veikkaisin että kinofilmikokoinen kenno tulee lopulta järjestelmäkameroissa voittamaan. Se on juuri sopiva kompromissi laadun ja koon välillä, kuten aikoinaan kinokameroiden ja 6x6(4.5):n kanssa. Lisäksi kinokokoon löytyy todellakin iso valikoima erinomaisia optiikoita, varsinkin kiinteäpolttovälisiä. Veikkaan että isomman pikselikoon sallima kohinattomampi kuva nopeilla "filminherkkyyksillä" ja halvemmat laajakulmat on isompi etu kuin telepään halvemmat optiikat.

--

Nyt puhutaan asiaa. Kyllähän iso kenno on parempi ei siitä pääse yli eikä ympäri, sillä jos pikseleitä olisi samassa tiheydessä täydessä kinokoossa kuin mitä tällaisessa 1,6x kennossa niin voihan siitä keskeltä sitten cropata photarilla haluamansa alueen. Ja megoja olisi varmasti riittävästi. Laajakulmat kun eivät pääse kunnolla esille "valimiiksi cropatuissa kennoissa".

Ja itse vihaan 4:3 omaavia kameroita. Ei hyvä, ei todellakaan. Pikku pokkari (bilekamera) olisi hakusessa, pitäisi olla 3:2 rajauskerroin valittavissa ja mieluiten CF-kortti. Mutta ilmeisesti se on liikaa vaadiuttu valmistajilta. Sillä kun kuvista teettää "kymppikuvia" niin 4:3 oleva kuva on ns. hengetön. Se on pieni, ne pari senttiä ovat itseasiassa aika iso kokoero. Eikä croppailu jälkikäteen kiinnostaisi. Harmi vain että nuita kameroita joissa on edes se 4:3 kenno mutta valikoista on valittavissa 3:2 on harvassa ja koko on yleensä isohko tai sitten hintalappu. Jos olisi joku criteerit täyttävä niin olisin todella kiitollinen.

[luola]

Pikku pokkari (bilekamera) olisi hakusessa,.. clip... Harmi vain että nuita kameroita joissa on edes se 4:3 kenno mutta valikoista on valittavissa 3:2 on harvassa ja koko on yleensä isohko tai sitten hintalappu. Jos olisi joku criteerit täyttävä niin olisin todella kiitollinen.

Vastaanpa nyt ihan tuoreeltaan; tai oikeastaan vain sen vuoksi ;)
- Siis tarkoitin, että saat tietävämpiä vastauksia takuulla myöhemmin, mutta tämän saat ainakin nopeasti:
Sony kun sattuu olemaan itselläni, niin sen tiedän. Valikon kautta on valittavissa 2:3, hinnat on tippuneet kuin lehmän... ja koko ei mielestäni ole paha. Kyse siis tästä P-sarjasta.
-Muuten muistaakseni tuo 2:3 valikkovalinta ei tee mitään muuta, kuin lisää samankuva-alaiseen kuvaan kuin ennenkin mustat laidat alle ja ylle. Siksipä en ole sitä itse tullut käyttäneeksi. Rajaan itse kaikki.

Edit: Vasta huomasin vaateesi cf-kortista; Tässä on pärjättävä memorystickillä.

[hmm]

Itse veikkaisin että kinofilmikokoinen kenno tulee lopulta järjestelmäkameroissa voittamaan.

Tässä nyt puhutaan niinkuin olisi vain yksi järjestelmä joka tulisi voittamaan ja muut katoaisivat pois. Voihan niinkin käydä, mutta toivoisin ennemminkin käyvän niin, että erilaiset järjestelmät tuovat kuluttajalle enemmän valinnanvaraa.

Nyt puhutaan asiaa. Kyllähän iso kenno on parempi ei siitä pääse yli eikä ympäri, sillä jos pikseleitä olisi samassa tiheydessä täydessä kinokoossa kuin mitä tällaisessa 1,6x kennossa niin voihan siitä keskeltä sitten cropata photarilla haluamansa alueen. Ja megoja olisi varmasti riittävästi. Laajakulmat kun eivät pääse kunnolla esille "valimiiksi cropatuissa kennoissa".

Ja itse vihaan 4:3 omaavia kameroita. Ei hyvä, ei todellakaan. Pikku pokkari (bilekamera) olisi hakusessa, pitäisi olla 3:2 rajauskerroin valittavissa ja mieluiten CF-kortti. Mutta ilmeisesti se on liikaa vaadiuttu valmistajilta. Sillä kun kuvista teettää "kymppikuvia" niin 4:3 oleva kuva on ns. hengetön. Se on pieni, ne pari senttiä ovat itseasiassa aika iso kokoero. Eikä croppailu jälkikäteen kiinnostaisi. Harmi vain että nuita kameroita joissa on edes se 4:3 kenno mutta valikoista on valittavissa 3:2 on harvassa ja koko on yleensä isohko tai sitten hintalappu. Jos olisi joku criteerit täyttävä niin olisin todella kiitollinen.

Itse et jaksa cropata pokkarikuvia 3:2-kokoon mutta muille kyllä sopii sitten tarvittaessa cropata kuvat 1.6-kertoimella.. Eiköhän tässä tule jo selväksi miksi yksi ainoa standardi ei sovi kaikille ja siksi on hyvä että maailmaan mahtuu erilaisia järjestelmiä.

[JohnDoe-]

-Muuten muistaakseni tuo 2:3 valikkovalinta ei tee mitään muuta, kuin lisää samankuva-alaiseen kuvaan kuin ennenkin mustat laidat alle ja ylle. Siksipä en ole sitä itse tullut käyttäneeksi. Rajaan itse kaikki.

Siis kai se tekee siitä kuvasta 2:3 kuvan ihan resoluution puolesta? Vai lisää mustat ala ja yläpalkit sitten siihen tiedostoon? Vaikuttaisi tyhmältä, mutta tuollaisen kuvan tuosta tekstistä saa. Ja LCD-näyttöön tulee kai laidat, jotka helpottavat rajaamista oikeaan suhteeseen, että ei päät leikkaannu pois tiukasti rajattaessa.

Itse et jaksa cropata pokkarikuvia 3:2-kokoon mutta muille kyllä sopii sitten tarvittaessa cropata kuvat 1.6-kertoimella.. Eiköhän tässä tule jo selväksi miksi yksi ainoa standardi ei sovi kaikille ja siksi on hyvä että maailmaan mahtuu erilaisia järjestelmiä.

Bile-kamera kun olisi hakusessa niin eihän niitä nyt millään jaksaisi alkaa rajaamaan, on nimittäin pikkasen turhauttavaa hommaa. Kuvilla kun ei sinänsä ole minkäänlaista valokuvauksellista arvoa, muistoja enneminkin. Järkkärillä otettuihin kuviin jaksaa sitten jo jälkikäsittelyn osalta panostaa hiukkasen enemmän, kuten tuo croppaaminen