WSS kirjoitti:Näin sanottiin kaupassa ja monenlaista kameraa viime aikoina hiplanneena, tosin vain kaupassa, allekirjoitan tämän kommentin täysin. D40:n etsin vaikutti kerrassaan loistavalta moneen muuhun kameraan verrattuna.
Etsin oli kirkas , mutta ahdas. Äkkiseltään arvattuna puolet D200:n etsimestä jota sitäkin on haukuttu. Diopterivarat riittivät etsimessä minulle vaikka minulla onkin kronkeli silmä.
Minulla on kutina , että tuo etsinkuvan koko on naimisissa prisman/sitä jäljittelevän peilimekanismin kanssa ja pieneen kameraan ei saa suurta prismaa mahdutettua.
TS: Turun urheilumuistomerkki vilisi kirjoitusvirheitä : EN SE OLLuT MINÄ! ;D
OskuK kirjoitti:Ainoaksi eduksi jää kuvanlaatu, joka toivottavasti nousee jossain vaiheessa pokkariluokassakin kehitysaiheeksi, ehkä mittaetsinkameroiden kehityksen kautta?
Mutta juuri tässä kohtaa ollaankin menossa eniten metsikköä päin!
Peruspetterin lähtiessä kameraostoksille hakee hän megapikseleitä, koska markkinamiehet ovat häntä niin kehoittaneet. Viereisestä kaupasta hän ostaa stereot joiden kaiuttimissa on hirweesti vwvatteja. Ja tämäkin samasta syystä.
Niin kauan kuin ihmiset kuvittelevat saavansa parempaa kuvaa ostamalla enemmän megapikseleitä, menee kehitys väärään suuntaan.
OK, tämä kaikki lienee jokaiselle harrastajalle itsestään selvää. Muttä sitä suuremmalla syyllä kyllä ihmettelen sitä että digijärkkärien ostajat eivät muka osaisi priorisoida asioita ja ostaa laatua (lue: suuri kennokoko -> vähemmän kohinaa) määrään sijaan.
Louhivaara kirjoitti:Muttä sitä suuremmalla syyllä kyllä ihmettelen sitä että digijärkkärien ostajat eivät muka osaisi priorisoida asioita ja ostaa laatua (lue: suuri kennokoko -> vähemmän kohinaa) määrään sijaan.
5D maksaa liikaa harrastajalle. Tuhannen eeron hintaero kyllä ohjaa tehokaasti toiseen valintaan.
Ennenpitkään tässä käy niin , että paras ei voittanutkaan vaan se jossa hinta/laatu yms seikat osuvat kuluttajan kukkarolle. Miettikääpä vaikka sitä miten pas*a formaattivalinta VHS oli aikoinaan. Paremman formaatin omaava luuli kykenevänsä rahastamaan paremuudellaan enemmän.
TS: Turun urheilumuistomerkki vilisi kirjoitusvirheitä : EN SE OLLuT MINÄ! ;D
bobotti kirjoitti:Mahtaako mikään iso arvo riitää kittiputkella ilman salmaa mihinkään sisätiloissa tapahtuvaan sukujuhlakuvaukseen.
Kyllä riittää, paremmin kuin pokkarilla ilman salamaa. Vallitseva valo kuitenkin usein on se nätimpi jossei nyt sitten tarvita salamaa esim. siksi, että kaikki seisovat ikkunan edessä.
bobotti kirjoitti:Mahtaako mikään iso arvo riitää kittiputkella ilman salmaa mihinkään sisätiloissa tapahtuvaan sukujuhlakuvaukseen.
Kyllä riittää, paremmin kuin pokkarilla ilman salamaa. Vallitseva valo kuitenkin usein on se nätimpi jossei nyt sitten tarvita salamaa esim. siksi, että kaikki seisovat ikkunan edessä.
Okei - sori - unohdin yhden lisämääreen - ilman jalustaa! Ai niin lisäksi vielä - 50 mm - laajapääty primejä en sitten hyväksy kittiputkiksi.
TS: Turun urheilumuistomerkki vilisi kirjoitusvirheitä : EN SE OLLuT MINÄ! ;D
bobotti kirjoitti:Okei - sori - unohdin yhden lisämääreen - ilman jalustaa! Ai niin lisäksi vielä - 50 mm - laajapääty primejä en sitten hyväksy kittiputkiksi.
Tottahan toki jos sisällä edes kattovalo on päällä, ettei ihan kuun valossa kulvetä. Kuvista kuitenkin teetetään kymppikuvia tai niitä katsellaan teietokoneen ruduulta eli mitään juliste- tai valokuvnäyttelylaatua ei tarvitse olla. Melko kohinaton ISO1600 on kuitenkin pokkariin nähden selvä etu, sitä varmaan voidaan olla samaa mieltä.
Ei varmaan oleellisesti poikkea D50 vastaavista, mutta ilmeisesti NR-algoritmit ovat astetta kehittyneemmät? Tulos on kuitenkin aika briljantti. ISO1600 on täysin käyttökelpoinen, ja samaa ei voi sanoa yhdestäkään pokkarista (lukuunottamatta kenties Fuji F30). Ja tässäpä onkin homman ydin, pokkareilla yritetään usein ottaa kuvia semmoisissa olosuhteissa, joissa kohinaa syntyy väistämättä.
Vaan ei D40:llä.
Viimeksi muokannut Louhivaara, Joulu 11, 2006 14 : 52. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
mustis2 kirjoitti:-Kuvista kuitenkin teetetään kymppikuvia
-niitä katsellaan teietokoneen ruduulta
-Melko kohinaton ISO1600 on kuitenkin pokkariin nähden selvä etu, sitä varmaan voidaan olla samaa mieltä.
Olisit heti varoittanut , että puhuttiin kymppikuvakoosta eikä kunnon räpsyistä joita pikseliru***aat joutuvat tihruamaan suurennuslasi kädessä arvostellessaan. ;)
TS: Turun urheilumuistomerkki vilisi kirjoitusvirheitä : EN SE OLLuT MINÄ! ;D
Ei varmaan oleellisesti poikkea D50 vastaavista, mutta ilmeisesti NR-algoritmit ovat astetta kehittyneemmät? Tulos on kuitenkin aika briljantti. ISO1600 on täysin käyttökelpoinen, ja samaa ei voi sanoa yhdestäkään pokkarista. Ja tässäpä onkin homman ydin, pokkareilla yritetään usein ottaa kuvia semmoisissa olosuhteissa, joissa kohinaa syntyy väistämättä.
Vaan ei D40:llä.
Ei kannata valtavia päätelmiä tehdä noista ISO 1600 arvoista noista kuvista. Yleensä voidaan karkeistaen sanoa että silloin voi tehdä päätelmän kun saa koskemattoman rawin josta sitten katsoo minkälaista jälkeä on ja siitä saa. Kaikista järkkäreistä, mitä on viime vuosina on tullut niin saa "hyvää" jälkeä suuremmilla ISO arvoilla.
Edelleen tuosta D40 kamerasta, varmasti ihan hyvä avaus nikonilta mutta jos jätetään tuki AF niin se on virhe. Eri asia voi olla tulevina vuosina jos AF-S on saatu suurempi osa optiikoista. Tiedän että se on aloittelijalle suunnattu, mutta niin meistä moni on ollut lähivuosina. Toisekseen jos hinta on 699e niin kyllä se on päin helvettiä hinnoiteltu.[/i]
Ei varmaan oleellisesti poikkea D50 vastaavista, mutta ilmeisesti NR-algoritmit ovat astetta kehittyneemmät? Tulos on kuitenkin aika briljantti. ISO1600 on täysin käyttökelpoinen, ja samaa ei voi sanoa yhdestäkään pokkarista. Ja tässäpä onkin homman ydin, pokkareilla yritetään usein ottaa kuvia semmoisissa olosuhteissa, joissa kohinaa syntyy väistämättä.
Vaan ei D40:llä.
Edelleen tuosta D40 kamerasta, varmasti ihan hyvä avaus nikonilta mutta jos jätetään tuki AF niin se on virhe. Eri asia voi olla tulevina vuosina jos AF-S on saatu suurempi osa optiikoista. Tiedän että se on aloittelijalle suunnattu, mutta niin meistä moni on ollut lähivuosina. Toisekseen jos hinta on 699e niin kyllä se on päin helvettiä hinnoiteltu.[/i]
Mikäs virhe se on jos käyttäjä ei tarvitse mitään viime vuosituhannen linssejä yhtään mihinkään? Ennemmin etu niille 97%:lle ostajista joiden ei tarvitse sen 3% hifistelyä kustantaa.
Toisekseen hinta näyttää asettuvan jo aluksi selvästi alle 600 euron tasolle, eiköhän hinta tuostakin tipahda satasen kunhan ensihuuma väistyy ja toisen kesään mennessä, jolloin ollaan tilanteessa että dslr:n saa linssin kanssa alle 400 euron, joten jos/kun nimenomaan varustelun tiputtaminen tuon ylimääräisen hinnanlaskun verrattuna d50:een on mahdollistanut niin mitenkään päin helvettiä toi ei kyllä mun mielestä ole. päinvastoin.
No mielestäni 35mm, 50mm, 85mm, 180mm tai 80-200mm tai muutkaan af pohjaiset optiikat ole hifistelyä. Varsinkin jos kirjoitetaan että 3% ostaa jonkun af pohjaisen optiikan, lievää trollausta enemmän. Kyllä niillä valovoimaisilla primeillä on vain paikkansa valokuvauksensa, jotta kuvia voidaan ottaa vaikka sen ISO pidettäisiin siellä kaakossa. Kannattaa huomioida se ettei kaikki asu siellä päiväntasaajalla, saatikka helsingissä jossa tuntuu olevan 24h auringonpaiste ja ystävälliset sekä hymyilevät ihmiset.
En jaksanut lukea koko threadia läpi, joten jos tulee toistoa, niin silloin joku muu on samaa mieltä.
Eiköhän sieltä ala niitä AF-S -primejä satamaan kun on alkuun päästy. Ruuvin jättäminen pois on selkeä linjaveto jolla karsitaan prot pois D40:n kohderyhmästä ja lisätään uusien objektiivien myyntiä seuraavan muutaman vuoden aikana valtavasti. Mitä hyötyä Nikonille on siitä, että ihmiset vaihtelevat keskenään viime vuosituhannelta olevien optiikoiden omistussuhteita?
Nykyisen järkkäribuumin aikana väittäisin, että yli puoleen valmistajien halvimman mallisarjan yksilöistä ei ikinä mountata kahta objektiivia enemää. Kaikille autoesimerkkien ystäville: Kuinka moni on nähnyt Smartin perässsä peräkärryn?
D40, 18-55, 55-200 ja SB-400 on hyvän hintainen paketti, jolla aloittelija pärjää takuulla, eikä kuvanlaatu jätä toivomisen varaa.
D40 ja E-400 ovat hyviä osoituksia siitä, että ei ihan kaikkea kannata valaa samalla muotilla.
Juuri näin. En voisi olla asiasta enempää samaa mieltä. Kun tähän lisätään vielä erittäin järkevä APS- kokoinen 6Mpixin kenno, aletaan olla totuuden ytimessä.
Meidän perhe esimerkiksi on toistakymmentä vuotta ottanut kuvia Minolta 7000i + Tamron AF 28-200 yhdistelmällä. Olemme olleet erittäin tyytyväisiä kyseiseen pakettiin, ei lasien vaihtoa, eikä edes pyrkimystä olla oikea valokuvaaja.
Yhdistelmän laatu ja monipuolisuus on kuitenkin aivan toista luokkaa kuin tuttavien ja sukulaisten perusnäpsyjen vastaavat.
Tältä pohjalta tuo Nikon D40 esimerkiksi Nikkor AF-S 18-135 lasilla on kuin meille tehty. Ellemme sitten panosta hieman lisää ja osta suoraan AF-S VR 18-200 lasia, jolla pärjäisimme luultavasti seuraavat kymmenen vuotta irroittamatta sitä rungosta.
Kun yhdistelmän kohinaominaisuudet hakkaavat merkin kalliimpien runkojen vastaavat, niin voiko harrastekuvaaja enää enempää toivoa?
Riittävän hienoja kuvia syntyy kaikissa kuviteltavissa olevissa olosuhteissa.
Viimeksi muokannut Louhivaara, Joulu 11, 2006 14 : 50. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Aloittelijalle D50 tarjoaa ihan saman mitä D40. Yhtä helppo käyttää kuin tavallista pokkaria ja edullisempi kuin D40. Kohinoissa tuskin niin suurta eroa on, että aloittelija siitä välittäisi. Ja tuskin se suurempaa etsintäkään osaa arvostaa.
karikjv kirjoitti:Aloittelijalle D50 tarjoaa ihan saman mitä D40. Yhtä helppo käyttää kuin tavallista pokkaria ja edullisempi kuin D40. Kohinoissa tuskin niin suurta eroa on, että aloittelija siitä välittäisi. Ja tuskin se suurempaa etsintäkään osaa arvostaa.
Toisekseen D50 on ollut yksi parhaimmista hinta suhteessa laatuun kameroista viime vuosina ja ironista on että mitä vanhemmaksi tulee niin nähtävästi paranee senkin asian suhteen.
karikjv kirjoitti:Aloittelijalle D50 tarjoaa ihan saman mitä D40. Yhtä helppo käyttää kuin tavallista pokkaria ja edullisempi kuin D40.
Tästä voisi olla eri mieltä. D40 osaa opastaa kuvien ottamisessa ja käyttöliittymäkin tuntuu paljon selkeämmältä kuin D50:ssä. Ainakin minä löysin haluamani asiat D40:n valikoista paljon helpommin kuin D50:stä.
Lisäksi D40 osaa käsitellä kuvia, esim. punasilmäisyyden poisto, suoraan kamerassa, joten se sopii myös vähemmän kuvankäsittelyyn perehtyneille.
karikjv kirjoitti:Aloittelijalle D50 tarjoaa ihan saman mitä D40. Yhtä helppo käyttää kuin tavallista pokkaria ja edullisempi kuin D40.
Tästä voisi olla eri mieltä. D40 osaa opastaa kuvien ottamisessa ja käyttöliittymäkin tuntuu paljon selkeämmältä kuin D50:ssä. Ainakin minä löysin haluamani asiat D40:n valikoista paljon helpommin kuin D50:stä.
Lisäksi D40 osaa käsitellä kuvia, esim. punasilmäisyyden poisto, suoraan kamerassa, joten se sopii myös vähemmän kuvankäsittelyyn perehtyneille.
Punasilmäisyyden poisto jälkikäteen ei onnistu suoraan kamerassa, mutta kun valitsee d50:n salama-asetuksista siihen sopivan valinnan ei punaisia silmiä edes tule omalla salamalla. Siis, jälkikäsittelyä ei tarvitse.
