SIGMA Objektiivi 18-200mm F/3.5-6.3 DC

[mjalka]

Mulla on itellä tuosta samasta putkesta versio 18-125 f/3.5-5.6 ja käsittääkseni tuo on sama putki tuon alun osalta jota sitten on vain jatkettu toisen osalta.

Oletko tosissasi?

[Laza]

Näinhän se taitaa olla. Ulkoisesti ovat hyvin samanlaisia, elleivät ihan täysin jopa. Ei kai tuossa mitään ihmeellistä ole, tuo ulkokuori on mielestäni onnistunut rakenne. Zoomirenkaasta saa hyvän otteen, se toimii nopeasti ja tarkasti. Käsitarkennusrengas on vähän löysähkö mutta ajanee asiansa.

Tosiaan telepäässä 6.3 aukolla joskus harvoin saattaa tarkennus mennä hieman pieleen, se on valitettavasti vaan näin. Hintaisekseen tosiaan kelpo lasi, enkä vaihtaisi pois..matkakumppanina verraton!

Tuossa 18-125:ssa on ollut ilmeisesti pahempiakin ongelmia, juuri backfocuksen kanssa. En tiedä onko ne myöhemmin korjattu, 200:ssa ei ole kuulemani mukaan ainakaan ollut samoja ongelmia.

Toivelistalle itse pistäisin HSM:n, sillä toi putki rokkaisi jo mahtavasti!

[iltasatu]

Mites automaattitarkennuksen kanssa? Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC:sta on sanottu, että se on todella äänekäs... :?

[Osmoottius]

no joo onhan se äänekkäämpi kuin canonin 70-200 4 L, mutta ei se nyt mikään häiritsevän kova ole.

[Konditiona]

Vaikuttaa lasilta, joka voi sopia hyvin peruszoomiksi, jota voi halutessaan täydentää kiinteillä todella vaativissa tilanteissa.

Minuakin kiinnostaisi että missä kohdissa lasi vaihtaa eri aukolta toisella jos vaikka lähtee täydellä aukolla laajakulmapäästä telepäätä kohti.

[juca]

Pikaisesti kun kokeilin noita aukon ja millien suhteita, niin:

18mm=3.5
21mm=4
28mm=4.5
40mm=5
72mm=5.6
200mm=6.3

Suurinpiirtein tuommoisia lukemia tuli. Toi 5.6 on tosi pitkä, ja vaihtuu 6.3 ihan lopussa, eli varmaan viimeiset 20mm on tuolla 6.3 aukolla.

[shawen]

entäs tämä Tamron XR 3,5-6,3/18-200 DI II C/AF?

[mmniemi]

No jos suoraan sanotaan, niin onhan tuo suhteellisen hanurista tuo lasi :oops: Ostin sen halvaksi väliaikaisratkaisuksi joku kuukausi takaperin, kun sen isoveli lähti vakaajan levittyä parin kuukauden reissulle Jaappaniin. Ja en minä kyllä suoraan sanottuna hirveästi hyvää sanottavaa tuosta keksi.

Plussaa saa toki tuo laaja polttovälialue ja kuljetuksen osalta pieni koko (matkailijan näppäilyvehkeenä varmasti kätevä)

Miinuksia sen sijaan keksin kyllä isommankin listan.
- Vinjetoi aika rankasti
- Tekee jotenkin "pimeää" jälkeä
- Ääni on kuin moottorisahassa
- Kuten tuossa kävikin jo ilmi, vastavaloon kuvatessa lähes käyttökelvoton.
- Jonkin verran esiintyy CA:ta kohteiden laidoilla.
- Koko tuo mukanaan myös toki miinuksenkin. Vähänkään isommat kädet jos omaat, AF:n mukana pyörivä tarkennusrengas on aina kanittamassa sormiin.
- Enkä kyllä osaa oikein arvostaa piirtokykyäkään varsinkaan telepäässä

Nimim. Nikkoriin säästellessä

[karant]

Tein tuollaisen suppean "tee se itse" terävyystestin kolmelle Sigmalle. Tuo ko. 18-200, 70-200/2.8 ja 180/3.5 macro olivat optiikat.
Kuvasin jalustalta n. kahden metrin etäisyydeltä loisteputkipöytälampulla valaistua 50 euron seteliä (sain naapurilta lainaksi). Peili ylhäällä ja käytin sähköistä "lankalaukaisinta". Tarkoitus oli kuvata zoomeilla polttoväleillä 70, 135 ja 200 ja kaikilla aukoilla mutta tuosta 18-200:sta ei kamera muutaman yrityksen jälkeen löytänyt kuin 60 ja 75 mm asennot (Exif tietojen mukaan)joten tuo 75 tuli sitten verrokiksi 70-200:n 70 mm asennolle.
Kuvasin RAWina ja konvertoin Photarin konvertterilla muuten oletusasetuksilla mutta värilämmöt pudotin 3200:aan. Sharpness ja Color Noise Reduction molemmat 25.
Leikkasin syntyneistä kuvista samansisältöisen osan jonka tallensin TIFFinä. Nuo löytyvät JPG:ksi muutettuna http://www.kolumbus.fi/kari.anttonen/ai ... sigmat.htm
Jokaisen TIFFin myös pienensin pikselikooltaan samankokoiseksi ja annoin samantasoisen lievän terävöityksen ja sijoitin vertailukuvaan joka on tuon kuvasarjan viimeinen kuva (n. 2 megaa kooltaan) http://www.kolumbus.fi/kari.anttonen/ai ... hdessa.htm

Joitain huomioita/huomautuksia:
18-200/75 mm kuvista puuttuu hologrammista numero 50. Kamera on ollut hieman eri kulmassa seteliin nähden kun jouduin nuo kuvat uusimaan tuon em. polttoväliongelman vuoksi. Ei siinä sen kummempaa.

70-200 tekee aika pehmeätä jälkeä 200 mm asennossa täydellä aukolla ja myös 4.0:lla. Vasta 5.6:lla jälki terävöityy. 180 macro piirtää terävämmin 3.5 ja 4.0 aukoilla.

Tämä testi kertoo vain keskialueen terävyyden. Kamera on tarkennettu tuohon keskipylvään keskikohtaan.

Ja ainakin itselle merkittävin huomio jota en ole aikaisemmin tullut edes ajatelleeksi. Olen luullut, että jos polttoväli on eri objektiiveillä vaikka tuo 200 mm niin filmille tai kennolle piirtyy juuri samankokoinen alue. Nyt vasta konkreettisesti havaitsin, ettei tuo pidä paikkaansa vaan tässä tapauksessa selvästi pienimpänä kohde toistui tuolla 18-200 lasilla. Jopa 180 macrolla rajattu alue oli pikselimäärällä mitattuna selvästi suurempi vaikka polttoväli on sen 20 mm vähemmän.
Tämä on selvästi nähtävissä kun noita yksittäisiä rajattuja kuvia tarkastelee.

Jäiköhän jotain merkittävää vielä sanomatta? No, keskustellaan jos aihetta ilmenee.
Niin. Lavettina toimi KoMi Dynax 7D mutta uskoisin että tulokset ovat samansuuntaisia oikeilla valokuvauslaitteilla ;)

kari