Fotonetti.com

[Gillis]

Tänään tuli Efoton ja Ifin kuvat:

- Ifin kuvia en muuntanut mihinkään profiiliin. Kuvien tummuusaste oikea, saturaatiota puuttuu hiukan.

- Efoton kuvat muunsin heidän profiiliinsa. Kuvat vastaavat parhaiten monitorini näkymää. Saturaatio ja tummuusaste oikea.

Johtopäätös: Fotonetti.com tulostaa liian tummaa kuvaa jopa profiilin kanssa. Ifin kuvat vastaavat ilman profiiliakin melko lähelle oikeaa (ilman lähempää tarkastelua eroa ei huomaa). Efoton kuvat on tulostettu paksulle paperille ja hinta on 10x15 kuvissa 0,20 € eli vain 1snt kalliimpi, kuin Fotonetin vastaavat. Efoton paperi hiukan paksumpaa, kuin Fotonetin. Efoton postimaksu 2 € eli 0,20 € tai 1,20 € euroa halvempi (riippuen kuvamäärästä) kuin Fotonetin.

Tilaan kuvat siis ainakin toistaiseksi Efotosta (http://www.efoto.fi). Nämä edellä olevat päätelmät pätevät vain minun tapaukseen, mutta kehotan tarkastelemaan kuvia tarkemmin ja kokeilemaan eri tulostuspalveluita. Halvin ei ole välttämättä paras ja tulostuksessa on eroja, vaikka profiileja käyttäisikin.

Olisi hauska joskus lukea tieteellisempi testi jostain lehdestä tai vaikkapa Matin tekemänä.

mjaah... joskus vuonna kivi ja vesi (varmaan pari vuotta sitten) testasin efotoa ja laatu oli omasta mielestäni fotonettiä huonompi. Huomatkaamme että tällöin otin kuvat suoraan pokkaristani ilman profiileja ja näyttökin oli kalibroitu niin kauan sitten ettei sitä voinut kalibroiduksi sanoa.

Mutta enpäs tiedä... itse fotonettiä olen käyttänyt, ennen sitä olin käyttänyt efotoa ja erästä helios-kauppaa helsingissä ja laadusta olin sitä mieltä että fotonetti oli reilusti parhain...

tuo IFIn testaus on sitten aina lykkääntynyt...

sitäpaitsi useimmiten kun otan printtejä kyseessä on näitä "perusräpsäyksiä" jolloin parin väriasteen vääristymät ovat se ja sama...

Olisi kyllä aika hyvä homma jos jokin luotettava ja asiantunteva paikka tekisi reilun testin kaikkien nettikehittämöiden välillä, sillä tätä "mulle tuli huonot kuvat paikasta x, ja hyvät paikasta y" keskustelut alkavat jo väsyttämään :)

[MattiH]

Jos pelkkää laatua hakee, niin IFI:n kuvat ovat parempia kuin Fotonetin kuvat. Profiilia käyttäen ja Fotonetin paksulla + erityiskiiltävällä paperilla ero IFI:iin ei ollut iso. Selkeästi kuitenkin IFI:n kuvat vastasivat eniten kalibroidun ruudun värejä.

Olen lukenut useammankin viestin, jonka mukaan IFI:n profiiliton printtausjälki on yllättävän lähellä profiilia käyttäen tehtyä kuvaa.

Jos siis haet parasta laatua, niin kannattaa käyttää IFI:iä. Efotosta ei ole vielä kokemusta.

Pelkkä jälki ei ole ainoa peruste. Itse aion jatkossakin käyttää Fotonettiä nopeuden takia. Aamupäivällä lähetyt kuvat ovat yleensä tulleet seuraavana päivänä printattuina. Fotonetin peruslaadun printit ovat myös halvempia kuin IFI:n.

[Skynet]

No tuota minusta yleensä kun kameralehdet testaavat eri perusputiikkeja filmikehitykselle niin sielläkin on aika reiluja eroja.

Puhutko nyt filminkehityksestä vai paperikuvien vedostuksesta? Kehitys tehdään tarkkojen ohjeiden ja sääntöjen mukaan, ja jos jotain eroja on, ne ovat yleensä seurausta selkeistä virheistä, joiden taustalla usein on tekninen vika tai koneenkäyttäjän kämmäys. Paperikuvien vedostus sensijaan on enemmän taidetta kuin tiedettä, mitään "oikeaa" tapaa ei ole vaan lopputulos todellakin riippuu todella monesta tekijästä. Samassakin liikkeessä samasta negasta eri päivinä tehdyt kuvat voivat olla erilaisia.

Kun aloitin digikuvaamisen netistä tilatut kuvat näyttivät omasta mielestäni aina just oikeilta, mutta nyt kun on järkkäri omistuksessa on tullut paljon nirsompi... tuossa juuri näytin kaverilleni että "näin suuri ero on kun tilaa ilman profiilia" (vrt. näyttöön) ja siihen sai vastaukseksi "no noihan on just samanlaisia."

Ihmisen näköaisti mukautuu erilaisiin tilanteisiin. Kaksi kuvaa erikseen katsottuna voivat molemmat näyttää oikein hyviltä, mutta kun kuvat laitetaan vierekkäin, kuvissa voi olla suuriakin eroja.

Mielenkiintoinen kysymys onkin, että pitäisikö kuvia vertailla toisiinsa (tai paperikuvaa monitorilla olevaan) vai pitäisikö vain arvostella jokainen kuva erikseen ilman vertailua. Mielestäni tuo jälkimmäinen tapa on lähempänä normaalia katselutilannetta, rinnakkain vertailussa pienetkin erot helposti korostuvat ja vääristävät kokonaisuutta.

[Gillis]

Jos siis haet parasta laatua, niin kannattaa käyttää IFI:iä. Efotosta ei ole vielä kokemusta.

Oletko aivan varma että muistat nyt oikein matti?

tarkistappa diginyysit 19.10.2002

Efoto.fi toimitti kuvat kahdessa päivässä Rovaniemeltä. Kuvat odottivat eilen kotona. Olivat hyvin pakattuja, mukana indeksikuva, mutta ei mitään muuta. Ei yhteystietoja www-osoitteen lisäksi eikä tilauserittelyä. Kuvat oli tehty Agfan paperille, vaikutti aavistuksen jäykemmälle kuin Fotonetti.com:in käyttämä paperi. Efoton jälki oli mielestäni vähän vaaleampaa eikä ehkä aivan yhtä terävää kuin Fotonetillä.

Tai ymmärsinkö minä tuon väärin?...

*edit*

aah tarkoitit kai siis kuvien lähettämistä efotolle heidän profiilin kanssa?

[MattiH]

Jos siis haet parasta laatua, niin kannattaa käyttää IFI:iä. Efotosta ei ole vielä kokemusta.

Oletko aivan varma että muistat nyt oikein matti?

tarkistappa diginyysit 19.10.2002

Efoto.fi toimitti kuvat kahdessa päivässä Rovaniemeltä. Kuvat odottivat eilen kotona. Olivat hyvin pakattuja, mukana indeksikuva, mutta ei mitään muuta. Ei yhteystietoja www-osoitteen lisäksi eikä tilauserittelyä. Kuvat oli tehty Agfan paperille, vaikutti aavistuksen jäykemmälle kuin Fotonetti.com:in käyttämä paperi. Efoton jälki oli mielestäni vähän vaaleampaa eikä ehkä aivan yhtä terävää kuin Fotonetillä.

Tai ymmärsinkö minä tuon väärin?...

*edit*

aah tarkoitit kai siis kuvien lähettämistä efotolle heidän profiilin kanssa?

Silloin ei ollut Efotolla tuota icc-profiilia valittavana, kuvien hintakin on tainnut noista ajoista laskea. Itselle ei ole printtikuvia jäänyt kuin muutama, vain sukulaisille ja tuttaville olemme niitä teettäneet. Mitenköhän muutaman vuoden päästä käy? Teettävätkö digikameran omistajat vanhasta muistista paperikuvia vai vähenevätkö ne dramaattisesti? Tässä on ollut erilaisia digikameroita käytössä viisi ja puoli vuotta, enkä ole kaivannut ollenkaan paperikuvia.

[salven]

Silloin ei ollut Efotolla tuota icc-profiilia valittavana, kuvien hintakin on tainnut noista ajoista laskea. Itselle ei ole printtikuvia jäänyt kuin muutama, vain sukulaisille ja tuttaville olemme niitä teettäneet. Mitenköhän muutaman vuoden päästä käy? Teettävätkö digikameran omistajat vanhasta muistista paperikuvia vai vähenevätkö ne dramaattisesti? Tässä on ollut erilaisia digikameroita käytössä viisi ja puoli vuotta, enkä ole kaivannut ollenkaan paperikuvia.

Tuo sinun viimeinen lause jäi minua vaivaamaan, miten käytännössä katselet/näytät/arkistoit kuvasi, varsinkin jos haluat niitä parhaita otoksia näyttää esim. ystäville/sukulaisille?

[tareone]

Teettävätkö digikameran omistajat vanhasta muistista paperikuvia vai vähenevätkö ne dramaattisesti? Tässä on ollut erilaisia digikameroita käytössä viisi ja puoli vuotta, enkä ole kaivannut ollenkaan paperikuvia.

Tuskin vähenevät, ainakaan dramaattisesti. Minulla on ollut erilaisia digikameroita hiukan päälle 2 vuotta ja aina olen parhaimmat otokset ottanut paperille ja myös tavallisia arkiräpsyjä olen teettänyt albumeihin. Kuvia on mielestäni paljon mukavampi hypistellä ja katsella paperiversiona, kuin tirkistellä niitä ruudulta.

[luola]

Omalla pienellä kokemuksella "yleisöstä" olen huomannut, että kaikki eivät innostu kuvien katselusta näytöllä. Sensijaan kaikille on sopinut perinteinen fyysisen kansion sivujen kääntely... joten ei ole pelkästään aiheista /kiinnostuksesta kyse :)
Asia lienee sukua muinaisille pakollisille joidenkin perheiden diakuvien katselusessioille, "pakollinen ja pakkotahtinen" ohjelmanumero oli usein vierailukäynnin kauhistus...
Yllättävän moni ei kuitenkaan halua siihen hiireenkään itse koskea kuvia vaihtaakseen, joten se jää koneenkäyttäjälle. Paperikuvakansion selaus käy jotenkin vähemmän virallisesti, katsoja voi itse sekunnissa palata vaikka 50 kuvaa taaksepäin, katsoa aukeamalla vain juuri itseään kiinnostavat kuvat, muutkin näkyvät oikean kokoisina, mutta silti ne voi ohittaa vilauksella.

Olen itse vahvasti sitä mieltä, että molempi parempi. Tietyissä tilanteissa paperista käyttöliittymää ei voita mikään. Nopea, voi ottaa hyllystä kahdessa sekunnissa,, ei vaadi käynnistysaikaa, ei sähköä, (johtoa tai akkua), paikasta riippumaton, ei koskaan kärsi selvittämättömästä hitaudesta, ohjelmabugeista, viruksista jne. Miellyttävä katsella, tuttu vanhemmillekin ihmisille. Monta kansiota voi olla samanaikaisesti eri ihmisillä omatahtisesti selattavissa. Ainakin minulla on vain kaksi tietokonetta kotona, valokuvakansioita vähän enemmän...
Koneella taas kuvia voi säilöä rutkasti enemmän, kuvakoko isompi, tietty "diakuvamaisuus" ( Tässä hyvässä mielessä! ) jne.
Itse asiassa näiden kahden rinnalle olen vielä ottamassa tavallaan kolmannenkin! Kauan olen asiaa aikonut, nyt vihdoin sain kohtuullisen tuntuisen ohjelman videocd:n tekemiseksi stillkuvista.
Mukaan taustamusiikki, ehkä mahdollisesti selostusta ( lomamatkakuviin... harkinnan alla). Toimii DVD:ssä TV:stä katseltaessa, yhtä hyvin kuin pc:llä. Se on sitten sitä pakkotahtista niille, ketkä jaksavat katsoa. Noo, soittimessahan on myös pause, ja pikakelaus.
- Tässä mielipiteessä puhuin vaan perinteisen "perhekuvaajan" kannalta, mutta muistaa kannattaa, että aina suurin osa kuvaajista tulee olemaan juuri heitä. Joten väittäisin, että paperikuvien enempi väheneminen ei voi tapahtua ainakaan, ennen kuin sukupolvet ovat vaihtuneet. Nykylapset voivat olla niitä, jotka eivät enää paperista perusta, mutta niin kauan kuin vanhempiakin sukupolvia on vielä täällä, on paperiakin.

(Ohhoh, menipä paatokselliseksi ennusteeksi tuo loppu. Mutta olkoon. En malta olla lisäämättä vielä pientä kuriositeettia: lueskelin tuossa kesällä kirpparilta ostamaani kirjaa, "Atlanttia ja Amerikkaa katsomassa". Painettu 1938. Vieläköhän tämä minun ennusteeni löytyy joltain serveriltä v. 2068 ? )

[karipulkka]

Kauan olen asiaa aikonut, nyt vihdoin sain kohtuullisen tuntuisen ohjelman videocd:n tekemiseksi stillkuvista.

Kerrotko, mihin softaan olet päätynyt? Tukeeko laajakuvaa se. ei croppaa osaa kuvasta ulos?
Itse kokeilin joitakin ohjelmia ja pikaisella tutustumisella en löytänyt mieleistä (dvd- ja laajakuvatuki ym).

[luola]

Kerrotko, mihin softaan olet päätynyt? Tukeeko laajakuvaa se. ei croppaa osaa kuvasta ulos?
Itse kokeilin joitakin ohjelmia ja pikaisella tutustumisella en löytänyt mieleistä (dvd- ja laajakuvatuki ym).

-Vastaukseni on uudessa threadissa
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 0010#20010

Koska ei kyseinenkään videocd-ohjelma täydellinen ollut, olisi mukava jos muutkin voisivat tuonne kertoilla kokemuksiaan mahdollisesti vielä paremmista.

Toivottavasti sinnekin tulee kommentteja, tein vain sivuaiheen täältä mukavan isoksi ja ahkerakäyttöiseksi paisuneesta fotonet.com threadista koska oman keskustelun väärti tämä erillinen juonnekin olisi...

[Skynet]

Itse en teetä digikuvista paperikuviksi kuin ehkä pari prosenttia, sellaiset parikymmentä kuvaa vuodessa. Näistä osa menee sukulaisille tai muuten pois annettaviksi, ja osa seinälle 20x25-kokoisina. En kertakaikkiaan näe mitään järkeä laitella digikuvista tehtyjä paperikuvia albumiin. 19" monitorilla kuvat sitäpaitsi näyttävät paljon paremmilta kuin 10x13cm koossa.

Kätevä tapa ottaa kuvia mukaan näytettäväksi on laittaa halutut kuvat 640x480 pikselin kokoisina muistikortille ja katsoa kuvat kameran tv-out -liitännän kautta televisiosta. Telkkari sentään löytyy melkein jokaiselta, DVD-soitin on vielä aika paljon harvinaisempi varsinkin vanhempien ihmisten kodeissa.

Mielestäni on kuitenkin mukavampaa katsella kuvia siten, että kaikki näkevät saman kuvan samaan aikaan, eikä siten että kuvanippu tai albumi kiertää ihmiseltä toiselle. Ei tarvitse jokaiselle yksitellen selittää, että mistä mikäkin kuva on otettu ja ketä siinä on. Myös kuvien kommentointi on paljon helpompaa, kun kaikki näkevät kuvat samaan aikaan.

[antic]

Olen tassa lukenut kayttajien mielipiteita fotonetista ja muista kuvapalveluista. Itsellani on kokemusta seka IFIsta etta fotonetista. IFIlta tilasin kuvia ilman minkaanlaisia muokkauksia ja en joutunut pettymaan, kuvat olivat juuri mita halusin. Nyt arkistooni oli taas paassyt kertymaan niin paljon kuvia, etta jouduin miettimaan sopivaa kuvapalvelua. Asustelen talla hetkella ulkomailla, joten se tiputti IFIn pois joukosta(liiallinen saataminen postin kanssa), fotonetti.com tarjoaa kuvien toimittamista EU:n alueelle. Nain sitten paadyin fotonetti.comiin ja ei muuta kun kuvia muokkaamaan. Muutin kaikkien kuvien icc-profiiliksi fotonetin profiilin. Havaitsin kuitenkin joissakin kuvissa(erityisesti kuvissa, joissa oli kirkkaita valoja tai suuri ala taivasta) suuria muutoksia. Pahiten karsineet kuvat laitoin menemaan kahteen kertaan. Naihin ns. toisiin versioihin en sisallyttanyt mitaan profiilia. Lisaksi olin saanu ohjeen fotonetilta etta halutessani kuviin valkoiset kehykset, pitaisi minun lisata viesti kuvien tekijalle. Toimin siis talla tavalla ja laitoin kuvat(noin 150kpl, Supreme Super Pro-laatu ja 10x13 koko) menemaan viime viikolla. Tanaan sain sitten kuvat kasiini ja paasin vertailemaan tuloksia. Ensimmainen pettymys oli ettei yhdessakaan kuvassa ollut valkoisia(tai minkaanlaisia) kehyksia. Suurin osa kuvista oli savyiltaan ihan ok, samantasoisia kuin IFIlta tilaamani. Supreme Super Pro-laatu ei ollut mielestani mitenkaan erilainen, jos sita vertaa IFIn kuviin. Sitten ne kuvat(22kpl), joita olin laittanut kaksi(2) kpl eri versioina, tuottivat mielenkiintoisen tuloksen. Ilman profiilia lahetetyt kuvat olivat lahes poikkeuksetta parempia savyiltaan.
Luultavasti en tule kayttamaan fotonetin palvelua jatkossa, mutta tulipahan testattua.

Nayttoni oli muuten kalibroitu, joten sen kanssa ei pitaisi olla ongelmia. Suurin ongelma oli kuvissa, joissa oli paljon savyja vaaleasta tummansiniseen(eli paljon taivasta). Tama johti siihen, etta savyjen vaihtuminen naytti paperikuvassa tapahtuvan "pikselimaisesti" eika tasaisesti, kuten naytolla. Tama ongelma ei esiintynyt niin voimakkaana profiilittomissa kuvissa.

(pahoittelut siita ettei tekstissa ole kaytetty skandiinavisia kirjaimia. Mun nappaimistosta ei vaan loydy semmosia=)

[Gillis]

Nain sitten paadyin fotonetti.comiin ja ei muuta kun kuvia muokkaamaan. Muutin kaikkien kuvien icc-profiiliksi fotonetin profiilin. Havaitsin kuitenkin joissakin kuvissa(erityisesti kuvissa, joissa oli kirkkaita valoja tai suuri ala taivasta) suuria muutoksia. Pahiten karsineet kuvat laitoin menemaan kahteen kertaan.

Tuota oletkos nyt ymmärtänyt profiilit oikein?

väriprofiilit siis ei ole mitään kuvien ihmeparantajia, niiden on juuri tarkoitus näyttää _sinun_ näytölläsi erillaiselta, kun taas (ainakin pitäisi) näyttää tulostaessa juuri sellaiselta kun näytti ennen sitä että laitoit niihin profiilin.

ote ifin sivuilta

profiilia ei tarvitse tallentaa kuvatiedoston mukaan, vaan pelkkä profiilin muunnos riittää. Muunnoksen jälkeen kuvatiedoston värisävyt saattavat ruudulta katsottuina poiketa halutuista, mutta kun kyseinen kuvatiedosto valotetaan Ifillä paperikuvaksi pitäisi valmiin valokuvan värisävyjen vastata hyvin tarkkaan haluttuja värisävyjä.

Tämä on minusta aika yleinen virhe, luullaan että värit jotenkin paranevat kun niihin lisätään tämä "ihmeprofiili".

Suurin ongelma oli kuvissa, joissa oli paljon savyja vaaleasta tummansiniseen(eli paljon taivasta). Tama johti siihen, etta savyjen vaihtuminen naytti paperikuvassa tapahtuvan "pikselimaisesti" eika tasaisesti, kuten naytolla. Tama ongelma ei esiintynyt niin voimakkaana profiilittomissa kuvissa.

mjaah... arvelen että tallensit kuvat uudelleen profiiliin, voisikohan vika olla siinä että käytit liikaa jpeg-pakkausta. (arvaus)

kuulostaa muuten siltä ettet ole editoinut kuvia pahemmin koska et ollut vielä lisännyt itse niitä valkoisia reunoja (taas arvaus), jos kuvasi tulivat suoraan kamerasta niin profiilin käyttö on turhaa.

[luola]

Itse en teetä digikuvista paperikuviksi kuin ehkä pari prosenttia, sellaiset parikymmentä kuvaa vuodessa. Näistä osa menee sukulaisille tai muuten pois annettaviksi, ja osa seinälle 20x25-kokoisina. En kertakaikkiaan näe mitään järkeä laitella digikuvista tehtyjä paperikuvia albumiin. 19" monitorilla kuvat sitäpaitsi näyttävät paljon paremmilta kuin 10x13cm koossa.

Kätevä tapa ottaa kuvia mukaan näytettäväksi on laittaa halutut kuvat 640x480 pikselin kokoisina muistikortille ja katsoa kuvat kameran tv-out -liitännän kautta televisiosta. Telkkari sentään löytyy melkein jokaiselta, DVD-soitin on vielä aika paljon harvinaisempi varsinkin vanhempien ihmisten kodeissa.

Mielestäni on kuitenkin mukavampaa katsella kuvia siten, että kaikki näkevät saman kuvan samaan aikaan, eikä siten että kuvanippu tai albumi kiertää ihmiseltä toiselle. Ei tarvitse jokaiselle yksitellen selittää, että mistä mikäkin kuva on otettu ja ketä siinä on. Myös kuvien kommentointi on paljon helpompaa, kun kaikki näkevät kuvat samaan aikaan.

-Vastaukseni uudessa threadissa
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 0010#20010

[salven]

Itse en teetä digikuvista paperikuviksi kuin ehkä pari prosenttia, sellaiset parikymmentä kuvaa vuodessa. Näistä osa menee sukulaisille tai muuten pois annettaviksi, ja osa seinälle 20x25-kokoisina. En kertakaikkiaan näe mitään järkeä laitella digikuvista tehtyjä paperikuvia albumiin. 19" monitorilla kuvat sitäpaitsi näyttävät paljon paremmilta kuin 10x13cm koossa.

Kätevä tapa ottaa kuvia mukaan näytettäväksi on laittaa halutut kuvat 640x480 pikselin kokoisina muistikortille ja katsoa kuvat kameran tv-out -liitännän kautta televisiosta. Telkkari sentään löytyy melkein jokaiselta, DVD-soitin on vielä aika paljon harvinaisempi varsinkin vanhempien ihmisten kodeissa.

Mielestäni on kuitenkin mukavampaa katsella kuvia siten, että kaikki näkevät saman kuvan samaan aikaan, eikä siten että kuvanippu tai albumi kiertää ihmiseltä toiselle. Ei tarvitse jokaiselle yksitellen selittää, että mistä mikäkin kuva on otettu ja ketä siinä on. Myös kuvien kommentointi on paljon helpompaa, kun kaikki näkevät kuvat samaan aikaan.

Yhtä monta mielipidettä kuin käyttäjää, ja näinhän sen pitää ollakkin.
Itse en voisi kuvitellakkaaan että näyttäisin kuvian TV:n kautta (pitäis varmaan kokeilla kun nyt on ihka uusi telkku ja DVD) koska useimmiten käy niin että osa porukasta on jo ne nähnyt enkä halua "rääkätä" ihmisiä kuvillani, joten ne jotka haluaa niin katselevat. Kaikki albumit on joko kronologisessa muodossa tai sitten tapahtuman mukaan oma albumi, esim. ruskavaellus, lomamatka, skimbamatka, häitä ym. omina albumeina, mutta muutama kuva laitetaan aina myös tähän kronologiseen että muistetaan milloin kyseinen tapahtuma on ollut ja muistutus että tästä tapahtumasta on oma albumi. Erittäin tärkeää on että ei survo jokaista sivua täyteen kuvia vaan jokaisen kuvan alle lisätään jonkilainen kertomus kuvasta/tapahtumasta, näin ohjaat katselijaa tapahtumaan ja löytämään kuvasta "se" jonka takia olet ehkä kuvan ottanut, tämä tapa on myös hyvä työkalu karsimaan turhia kuvia albumista, koska jos et pysty kertomaan mitään kuvastasi niin onkohan sen paikka albumissa? Tietysti on poikkeuksia esim. jos olet ottanut sarjalla kuvia niin eihän jokaiselle kuvalle riitä juuttua.
Tässä minun tapani lyhykäisyydessä arkistoida "helmiäni" ja joskus vähemmän "helmiä.

[antic]

väriprofiilit siis ei ole mitään kuvien ihmeparantajia, niiden on juuri tarkoitus näyttää _sinun_ näytölläsi erillaiselta, kun taas (ainakin pitäisi) näyttää tulostaessa juuri sellaiselta kun näytti ennen sitä että laitoit niihin profiilin.

Olen kylla tietoinen profiilien tarkoituksesta enka oleta niiden olevan ihmeparantajia. Muistelen lukeneeni jostakin, etta vaihtaessasi Photoshopissa profiilia, alkaa ohjelma heti "matkimaan" uutta profiilia. Tasta seuraa se, etta suuria muutoksia ei naytolla nay. Useimpien kuvieni kohdalla se meni juuri nain.

profiilia ei tarvitse tallentaa kuvatiedoston mukaan, vaan pelkkä profiilin muunnos riittää. Muunnoksen jälkeen kuvatiedoston värisävyt saattavat ruudulta katsottuina poiketa halutuista, mutta kun kyseinen kuvatiedosto valotetaan Ifillä paperikuvaksi pitäisi valmiin valokuvan värisävyjen vastata hyvin tarkkaan haluttuja värisävyjä.

En tallentanut profiilia kuvien mukana. Kuitenkin ne kuvat, jotka muuttuivat paljon profiilin muuttuessa, nayttivat myos erilaiselta paperilla(enemman tai vahemman).

Suurin ongelma oli kuvissa, joissa oli paljon savyja vaaleasta tummansiniseen(eli paljon taivasta). Tama johti siihen, etta savyjen vaihtuminen naytti paperikuvassa tapahtuvan "pikselimaisesti" eika tasaisesti, kuten naytolla. Tama ongelma ei esiintynyt niin voimakkaana profiilittomissa kuvissa.

mjaah... arvelen että tallensit kuvat uudelleen profiiliin, voisikohan vika olla siinä että käytit liikaa jpeg-pakkausta. (arvaus)

Kamerani on Canon Powershot G2. Kuvatessani kaytan aina suurinta kuvakokoa parhaalla laadulla. Taman jalkeen siirsin kuvat tietokoneelle ja muokkasin haluamikseni. Tallennus tapahtui jpg-tiedostoksi(paras mahdollinen laatu Photoshopissa). Nyt kun halusin kuvat paperille, jouduin muuttamaan joka kuvasta viela profiilin ja tallentamaan uudestaan jpg-tiedostoksi(edelleen paras laatu). Tamankin jalkeen kuvat nayttivat erittain hyvilta naytolla(tarkoitan erityisesti taivaan savyja. Liukuen vaaleasta tummaan). Mielestani paperilla nakyva muutos ei mitenkaan voi selittya talla.

kuulostaa muuten siltä ettet ole editoinut kuvia pahemmin koska et ollut vielä lisännyt itse niitä valkoisia reunoja (taas arvaus), jos kuvasi tulivat suoraan kamerasta niin profiilin käyttö on turhaa.

Editoin kuvia enemman ja vahemman. Se etten lisannyt valkoisia reunuksia, johtuu siita ettei fotonetti.com kehoittanut tekemaan sita vaan asian piti hoitua viestilla "valkoiset reunukset".

[Gillis]

Olen kylla tietoinen profiilien tarkoituksesta enka oleta niiden olevan ihmeparantajia. Muistelen lukeneeni jostakin, etta vaihtaessasi Photoshopissa profiilia, alkaa ohjelma heti "matkimaan" uutta profiilia. Tasta seuraa se, etta suuria muutoksia ei naytolla nay. Useimpien kuvieni kohdalla se meni juuri nain.

ok. ymmärsin ehkä hieman väärin postauksesi... mutta noin yleisesti vain pointteerasin että tuota "on liikkeellä", että ihmetellään miksi kuvat ei näytä paremmalta näytöllä "vaikka niissä on se profiili!".

Mutta jos värit poikekavat paljon omalla näytöllä niin sehän juuri tarkoittaa sitä että oman monitorin ja icc-profiilin antamien väritietojen tiedot eroavat suuresti, jolloin juuri profiilista on eniten apua.

enpäs ole itse tuosta matkimisesta lukenut...

[antic]

Olen kylla tietoinen profiilien tarkoituksesta enka oleta niiden olevan ihmeparantajia. Muistelen lukeneeni jostakin, etta vaihtaessasi Photoshopissa profiilia, alkaa ohjelma heti "matkimaan" uutta profiilia. Tasta seuraa se, etta suuria muutoksia ei naytolla nay. Useimpien kuvieni kohdalla se meni juuri nain.

enpäs ole itse tuosta matkimisesta lukenut...

Tassa lainaus fotonetti.com sivustoilta. (pdf-tiedostosta, jossa on selvitetty icc-profiilien kayttoa/tarkoitusta).

Profiilin muunnoksen idea ja lisatietoja

Kannattaa ensin tarkistaa, etta kuvan varit ovat sellaiset kuin haluat, ja tarvittaessa saataa niita. Profiilimuunnoksella ei tehda huonosta kuvasta hyvaa kuvaa, vaan idea on, etta muunnoksessa kuvan RGB-variarvot sovitetaan sellaisiksi, etta varit saadaan toistumaan paperikuvassa mahdollisimman samalla tavalla kuin ne nakyvat kalibroidulla naytolla. Muunnettaessa variarvot muuttuvat usein melko paljon, mutta naytolla nahtava ero on silti pieni, koska Photoshop siirtyy samantien "matkimaan" uutta kohdevariavaruutta. Riippuen kaytettavasta lahdeavaruudesta(Source Profile), tietyt kirkkaat savyt saattavat naytolla haalistua hiukan, mutta se on vaistamatonta haettaessa hyvaa savyjen erottuvuutta tulostetussa kuvassa kaikilla savyalueilla.

Tassa viela linkki kyseiselle sivulle:

http://www.lineone-hp.com/fotonetti/fot ... in_ohj.pdf

[Gillis]

Olen kylla tietoinen profiilien tarkoituksesta enka oleta niiden olevan ihmeparantajia. Muistelen lukeneeni jostakin, etta vaihtaessasi Photoshopissa profiilia, alkaa ohjelma heti "matkimaan" uutta profiilia. Tasta seuraa se, etta suuria muutoksia ei naytolla nay. Useimpien kuvieni kohdalla se meni juuri nain.

enpäs ole itse tuosta matkimisesta lukenut...

Tassa lainaus fotonetti.com sivustoilta. (pdf-tiedostosta, jossa on selvitetty icc-profiilien kayttoa/tarkoitusta).

Profiilin muunnoksen idea ja lisatietoja

Kannattaa ensin tarkistaa, etta kuvan varit ovat sellaiset kuin haluat, ja tarvittaessa saataa niita. Profiilimuunnoksella ei tehda huonosta kuvasta hyvaa kuvaa, vaan idea on, etta muunnoksessa kuvan RGB-variarvot sovitetaan sellaisiksi, etta varit saadaan toistumaan paperikuvassa mahdollisimman samalla tavalla kuin ne nakyvat kalibroidulla naytolla. Muunnettaessa variarvot muuttuvat usein melko paljon, mutta naytolla nahtava ero on silti pieni, koska Photoshop siirtyy samantien "matkimaan" uutta kohdevariavaruutta. Riippuen kaytettavasta lahdeavaruudesta(Source Profile), tietyt kirkkaat savyt saattavat naytolla haalistua hiukan, mutta se on vaistamatonta haettaessa hyvaa savyjen erottuvuutta tulostetussa kuvassa kaikilla savyalueilla.

Tassa viela linkki kyseiselle sivulle:

http://www.lineone-hp.com/fotonetti/fot ... in_ohj.pdf

ok. kiitti

[ancond]

Sain sitten itsekkin tilattua muutamat kuvat fotonetistä ja ihan kelvollisia ja teräviä kuviahan sieltä tuli, värit olivat vähän mitä olivat mutta tavalliselle tallaajalle luultavastikkin ihan riittävän oikeat alkuperäiseen verrattuna mikä se sitten onkaan koska en omista kalibroitua näyttöä... Hiukan punavoittoista näyttäisi kuvat olevan mutta ei pidä pienistä valittaa tuolla hinnalla ja nopeudella. En lähettänyt siis mitään profiileita sun muita juttuja, ihan suoraan imuttelin kuvat kamerasta ja pistin menemään. Kuvia oli kolmella eri kameralla otettu ja ei voi sanoa että näissä niin hirveästi olisi eroa ollut edes kuvanlaadullisesti vaikka vähän jännitti että minkälaisia kuvia canon A20 tekee.
Kamerat olivat siis Canon A20, Konica revio kd-220Z ja Canon G5.
Kymppikuviin kaikilla kameroilla sai ihan hienot kuvat aikaiseksi. Tämmä siis kommentiksi ihan tavallisille ihmisille jotka saattavat vähän ihmetellä näitä kommentteja joita täällä on kirjoiteltu värien omalaatuisista sävyvaihteluista. Niin ja minun mielestäni nämä kaikki kuvat olivat terävämpiä kuin mikään tähän mennessä ottamani kuva jotka olen ottanut tavallisella filmipokkarilla.
T:Antti