Fotonetti.com

[MattiH]

Muuten mulla ei ole kuin hyvää sanottavaa Fotonetistä. En käytä profiileita ja käsittelen kuvani Fotosopilla (joskus rankastikin erilaiseksi kuin alkuperäinen). EXIF-tiedot lähtee mukana, mutta kuvat ovat aina vastanneet prikulleen näytöllä näkemääni. Mulla on tainnut olla vaan hyvä tuuri?

Tässä pieleen mennessä kuvasarjassa on ollut jokin yksittäistapaus, olen lähetellyt kuvia Fotonettiin vajaat kaksikymmentä kertaa, osassa on ollut profiili mukana, osassa ei. Profiilin kanssa jäljessä ei ole ollut moittimista, ilman profiiliakaan ei ole kovin isoja eroja. Sitä kalliimpaa laatua taidan (Supreme Super Pro) jatkossa tilata, saa kiiltävämpää ja paksumpaa paperia. Hinta ei eroa tällöin IFI:n hinnoista eikä taida laatukaan.

Fotonetin etu esim. IFI:iin on nopeus, itselläni on ollut melkein joka kerta niin, että kun lähetän aamupäivällä arkena, niin kuvat ovat tulleet jo seuraavana päivänä.

[PPi]

Mielessä on kyllä käynyt kokeilla fotonettiä kustannussyistä. Mutta uskallanko sittenkään..

Eli rahat saisi takaisin silloin kun ei ole tyytyväinen ja kun itsellä kuitenkin säilyy aina ne alkuperäiset digikuvat, niin eipä tuossa niin kauheasti voi hävitäkään. En sitten käytännössä tiedä miten tämä laatutakuu toimii.

Voi olla tosin että en yksinkertaisesti "kehtaisi" valittaa asiasta, jotenkin se vain tuntuu ilkeältä vaikka kuluttajan etu onkin. Mutta katsotaan kuinka käy, luulen että ennemmin tai myöhemmin kokeilen myös fotonetin palvelua jo ihan mielenkiinnosta. Ovathan monet olleet tyytyväisiäkin palveluun. Kiitos kuitenkin hyvästä huomiosta.

[salven]

Muuten mulla ei ole kuin hyvää sanottavaa Fotonetistä. En käytä profiileita ja käsittelen kuvani Fotosopilla (joskus rankastikin erilaiseksi kuin alkuperäinen). EXIF-tiedot lähtee mukana, mutta kuvat ovat aina vastanneet prikulleen näytöllä näkemääni. Mulla on tainnut olla vaan hyvä tuuri?

Tässä pieleen mennessä kuvasarjassa on ollut jokin yksittäistapaus, olen lähetellyt kuvia Fotonettiin vajaat kaksikymmentä kertaa, osassa on ollut profiili mukana, osassa ei. Profiilin kanssa jäljessä ei ole ollut moittimista, ilman profiiliakaan ei ole kovin isoja eroja. Sitä kalliimpaa laatua taidan (Supreme Super Pro) jatkossa tilata, saa kiiltävämpää ja paksumpaa paperia. Hinta ei eroa tällöin IFI:n hinnoista eikä taida laatukaan.

Fotonetin etu esim. IFI:iin on nopeus, itselläni on ollut melkein joka kerta niin, että kun lähetän aamupäivällä arkena, niin kuvat ovat tulleet jo seuraavana päivänä.

Tarkoituksenani ei missään tapauksessa ole moittia Fotonettiä, vaan yleisemmin synnyttää keskustelua tulostuslaadusta. Minulle kävi täsmälleen samoin kuten tarone:lla ja kuten sanoin tulostin samat kuvat IFI.ltä ja Fotonetistä, tosin olen täysi noviisi digi osastolla, mutta en valokuvauksesta.
Minun suurin ongelma taitaa olla näytön kalibrointi, mutta voiko se olla niin p....llään että kuvat tulevat keltaisen-ruskeina näyttävät samoilta kuin 70-luvun vanhat huolimattomasti säilytetyt valokuvat.
Olen/olin todella innoissani että nyt pystyn surutta (kuluitta) polttamaan "filkkaa" kun aikaisemmin väkisinkin rupesi ujostuttamaan kun käytin 800 Pressiä tai Portaa 5euroa rulla + kehitys 13x18 kokoon Kodakin Exclucive paperille. Esimerkkinä syksyn viikon reissu Lapissa 5 rullaa ja kehitys ~150euroa, josta tein oman albumin ja sinne pääsi ~30-40 kuvaa.
Tämä on se varsinainen syy miksi haluan siirtyä digiin, mutta jos tulostus jälki on sitä mitä olen tähän mennessä kokenut niin....
Kannatisko minun kokeilla tulostaa kuvia ilman että säädän värejä ollenkaan tai jotain muuta?

[Urho]

Aina kannattaa valittaa ja ottaa selville (ensin tietenkin oma kuvankäsittelyketju) missä vika on. Ennen filmiaikaan valitin hanakasti jos negat olivat kunnolliset mutta kuvat pielessä. Yleensä sain hyvän palvelun.
Mielenkiintoista tuo profiilikulttuuri. Sitä voisi verrata autolla ajamiseen omassa kaupungissa. Nythän on yksi profiili, oikenpuoleinen liikenne ja polkimet toimii joka autossa samalla periaatteella.
Ajatelkaa jos kaupunginosien liikenteessä olisi eri profiileja. Liikennemerkki osoittaisi että nyt alkaa vasemmanpuoleinen liikenne. Aja pari korttelia, tulee merkki "nyt alkaa oikenpuoleinen liikenne". Seuraavaksi ilmoitus "autoilija huomioi jarrupolkimen ja kaasupolkimien toiminna vaihtuminen käänteiseksi". Tätähän se profiilisotku on parhaimmillaan. Tänne sRGB, tuonne AdobeRGB, sinne CMYK, IFIlle ifiprofiili jne. Jos homma ei toimi, vika ei ole valokuvauksen harrastajassa. Kuvankäsittelyjärjestelmiä rakentaneet ovat tässä asiassa menneet metsään. Miten 300 euron digikameran ostanut ikänsä filmipokkarilla kuvannut kymppikuvia tilannut perhekuvaaja saa IFI:n saa profiiilit mukaan tiedostoon. Ostamalla 1000 euron Photoshopin (ja opettelemalla sen käytön)?
Onko järkee vai ei?

[MattiH]

Osta vaikka Picture Windows Pro, hinta $90. Saat samalla ohjelman, joka on suunniteltu vain ja ainoastaan valokuvien käsittelyyn ja nimenomaan valokuvaajille. Siinä on tuki myös icc-profiileille.

http://www.dl-c.com/

On niitä muitakin ohjelmia Photoshopin lisäksi, jotka tukevat icc-profiileita, katsopas vaikka http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=247

Perusedellytys näiden profiilien käyttöön on tietenkin se, että näyttösi on edes jotenkin yritetty profiloida.

Jos yhtään helpottaa oloa, niin varmaan reilusti yli 90%:llä surffaajista ja mikrojen käyttäjistä näyttöjen säädöt ovat aivan mitä sattuu. Jospa sitten littunäyttöjen yleistyessä ns. tehdassäädöt olisivatkin kohdallaan? En ymmärrä, miksei esim. littunäytön myyjä voisi äkkiä rautatasolla kalibroida myymänsä näytön ja laittaa profiili mukaan pakettiin.

Kalibrointilaitteissa tulee tyypillisesti sellainen pikku ohjelmapätkä, joka muuttaa näytönohjaimen värit käynnistyessä mahdollisimman oikeiksi. Osa kalibrointilaitteiden softista sallii tämän ohjelmanpätkän käyttämisen vaikka kuinka monessa koneessa.

Käsisäädöilläkin tavallinen käyttäjä selviää kohtuullisen hyvin, kuvat sitten lähetetään sRGB:nä online-printtaajille. Pitäisi värit olla ihan tyydyttävästi kohdallaan näinkin.

Mitä olen lukenut ja kuullut tavallisen filmin paperikuvista, niin siellä vasta eroja tulee valmistajien kesken, kun lähdetään tekemään paperikuvia.

[Justus]

...
Muuten mulla ei ole kuin hyvää sanottavaa Fotonetistä. En käytä profiileita ja käsittelen kuvani Fotosopilla (joskus rankastikin erilaiseksi kuin alkuperäinen). EXIF-tiedot lähtee mukana, mutta kuvat ovat aina vastanneet prikulleen näytöllä näkemääni. Mulla on tainnut olla vaan hyvä tuuri?

Itselläkään ei juuri ole ollut häiritseviä heittoja värien suhteen. Käytössä on ollut Samtronin crt, tft ja Eizon tft enkä ole profilointeja tehnyt. Huoneen valaistus vaikuttaa kyllä todella paljon kuvien tummuuden säätöön. Tässäkin auttaa entisten teetettyjen kuvien ja tiedoston vertaileminen silmämääräisesti. Myös autocontrast on joskus apuna, vaikken perunkin sen aina historiasta ja laitan tasot muuten kohdalleen. Näytön värilämpötila olisi kyllä hyvä hyvä olla kohdallaan, jotta ihonvärin saisi kuntoon.

Littunäytöt on yleensä muuten aina liian kirkkaalla kuvankäsittelyä ajatellen.

[salven]

...
Muuten mulla ei ole kuin hyvää sanottavaa Fotonetistä. En käytä profiileita ja käsittelen kuvani Fotosopilla (joskus rankastikin erilaiseksi kuin alkuperäinen). EXIF-tiedot lähtee mukana, mutta kuvat ovat aina vastanneet prikulleen näytöllä näkemääni. Mulla on tainnut olla vaan hyvä tuuri?

Itselläkään ei juuri ole ollut häiritseviä heittoja värien suhteen. Käytössä on ollut Samtronin crt, tft ja Eizon tft enkä ole profilointeja tehnyt. Huoneen valaistus vaikuttaa kyllä todella paljon kuvien tummuuden säätöön. Tässäkin auttaa entisten teetettyjen kuvien ja tiedoston vertaileminen silmämääräisesti. Myös autocontrast on joskus apuna, vaikken perunkin sen aina historiasta ja laitan tasot muuten kohdalleen. Näytön värilämpötila olisi kyllä hyvä hyvä olla kohdallaan, jotta ihonvärin saisi kuntoon.

Littunäytöt on yleensä muuten aina liian kirkkaalla kuvankäsittelyä ajatellen.

Tossa olikin hyvä hyvä vinkki, eli kun ennen vanhaan tilasin paperikuvia Kodakilta tilasin myös CD-Rompun, niin otan rompulta kuvan näytölle ja yritän säätää sen mahdollisimman lähelle paperikuvaa ja sen jälkeen otan 300d:llä ottamani kuvan ja säädän sen makuni mukaan ja lähetän sen IFI:lle ja Fotonettiin. Eikö tämän pitäisi myös olla jonkinmoinen näytön kalibrointi....

[salven]

Osta vaikka Picture Windows Pro, hinta $90. Saat samalla ohjelman, joka on suunniteltu vain ja ainoastaan valokuvien käsittelyyn ja nimenomaan valokuvaajille. Siinä on tuki myös icc-profiileille.

http://www.dl-c.com/

On niitä muitakin ohjelmia Photoshopin lisäksi, jotka tukevat icc-profiileita, katsopas vaikka http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=247

Perusedellytys näiden profiilien käyttöön on tietenkin se, että näyttösi on edes jotenkin yritetty profiloida.

Jos yhtään helpottaa oloa, niin varmaan reilusti yli 90%:llä surffaajista ja mikrojen käyttäjistä näyttöjen säädöt ovat aivan mitä sattuu. Jospa sitten littunäyttöjen yleistyessä ns. tehdassäädöt olisivatkin kohdallaan? En ymmärrä, miksei esim. littunäytön myyjä voisi äkkiä rautatasolla kalibroida myymänsä näytön ja laittaa profiili mukaan pakettiin.

Kalibrointilaitteissa tulee tyypillisesti sellainen pikku ohjelmapätkä, joka muuttaa näytönohjaimen värit käynnistyessä mahdollisimman oikeiksi. Osa kalibrointilaitteiden softista sallii tämän ohjelmanpätkän käyttämisen vaikka kuinka monessa koneessa.

Käsisäädöilläkin tavallinen käyttäjä selviää kohtuullisen hyvin, kuvat sitten lähetetään sRGB:nä online-printtaajille. Pitäisi värit olla ihan tyydyttävästi kohdallaan näinkin.

Mitä olen lukenut ja kuullut tavallisen filmin paperikuvista, niin siellä vasta eroja tulee valmistajien kesken, kun lähdetään tekemään paperikuvia.

Matti onko sinulla kokemuksia tästä Picture Window Pro:sta, mitä menetän verrattuna Elementsiin ja toisaalta saanko mitään hyötyä jos näyttöni ei ole kalibroitu??? Tämä kalibrointi on itseasiassa aika kinkkinen senkin tähden että töissä on Compaqin näyttö ja täällä kotona IBM Thinkpadi ilman ulkopuolista näyttöä...... joka on ilmeisesti hankittava.
Kommenttisi paperikuvista on tosi, mutta itse olen käyttänyt Kodak Postiin Exclusive palvelua koossa 13x18cm ja olen ollut erittäin tyytyväinen.
Onko tällaisessa kalibroinnissa mitään järkeä:
Otan Kodakilta tilaamani rompulta kuvan näytölle ja yritän säätää sen mahdollisimman lähelle paperikuvaa ja sen jälkeen otan 300d:llä ottamani kuvan ja säädän sen makuni mukaan ja lähetän sen IFI:lle ja Fotonettiin. Eikö tämän pitäisi myös olla jonkinmoinen näytön kalibrointi.

[Urho]

Tuossa Matti suositteli edullisen ohjelman hankkimista profiileja varten. Itselläni ei ole ongelmia profiilien kanssa. Ongelmat tulevat esille kun olen tuttavilleni "digiasiantuntija". Kameran ostaminen onnistuu yleensä helposti. Samoin sen peruskäytön opettaminen. Sitten alkaa ongelmat. Kun alat neuvomaan miten näyttö säädetään esim Leukun ohjeiden mukaan (minun mielestä selkeät ohjeet), menee suu mutrulle. Kun sitten etsitään kuvien nettivalmistaja, alkavat silmät pöyrähtelemään päässä viimeistään siinä vaiheessa kun puhutaan eri kuvanvalmistajien profiileista. Mielestäni kymppikuva filmistä on edistyksellisempi järjestelmä kuin kymppikuva digistä. Siis ns. peruskuluttajille. Minusta on ihmisten huijaamista jos digitiedostoon täytyy laittaa profiili mukaan kun sunnuntaikuvaaja haluaa tavallisia kymppikuvia. Jos et laita profiilia olet jo epäonnistunut siinä vaiheessa. Kuuluu se tavallinen kommentti: "Minä en sitten osaa valokuvata". Itse tykkään penkoa digivalokuvauksen saloja, mutta ei sitä voi vaatia ihmiseltä joka haluaa peruskameralla peruskymppikuvia. Tässä mielessä tietotekniikan asiantuntija ovat epäonnistuneet. Senhän kertoo jo se väittämä että 90% näytöistä näyttää päin prinkkalaa. Ajatteleppa parturia tai kampaajaa joka epäonnistuu 90 prosenttisesti töissään. Sallitaisiinko se. Ei riitä selitykseksi "Enpä ollut aimmin kokeillu tätä väriä..." tai "sinulla on vääränlainen tukka".

[trombi]

ei sitä voi vaatia ihmiseltä joka haluaa peruskameralla peruskymppikuvia. Tässä mielessä tietotekniikan asiantuntija ovat epäonnistuneet.

No, mun mielestä tietotekniikan asiantuntijat eivät ole väittäneet, että joka iikasta kehkeytyy 300 euron kameralla mestarikuvaaja. Sen sijaan mainonta ohjaa kuluttajaa harhaan. Hyvä esimerkki on Tietokone-lehden viime numerossa ollut Canon-mainos, jossa hemmo tulostaa joltain kompaktidigiltä suoraan selvästi järjestelmädigillä (syvyysterävyysalue jne) otettua kuvaa.

Ennen digiaikaa kuvavalmistamoissa tehtiin varsin paljon säätöjä, kun negoista tehtiin kuvia. Lisäksi tiedettiin, millä asetuksilla mikäkin filmi kannatta ajaa. Nyt kuluttaja oikeasti kuvittelee saavansa loistojälkeä suoraan kamerasta. Jos sellaista haluaa, täytyy muistaa, että valotuksen ja väritasapainon on oltava nappiin. Siltikin lähes joka kuva tarvitsee ainakin hiukan levelsejä, lievää terävöintiä jne.

Yksi mahdollisuus on edelleen viedä digikuvat paikalliseen kuvavalmistamoon ja selittää siellä, mitä haluaa. Ainakin täällä meilläpäin on digitaalisia minilabbiksia, joiden jälki on aivan mainiota, mutta kallista tietysti verrattuna nettikuviin.

[Urho]

Olet oikeassa markkinoista trombi. Asioita on hämärtynyt. Ennen oli selkeästi erikseen kymppikuvien tilaajat ja pimiössä ahertavat. Toiset halusivat vain muistokuvia ja toiset kehittyä harrastuksessa. Välineetkin markkinoitiin sen mukaan.
Mutta jos näytöistä 90% näyttää väärin on kysymys järjestelmävirheestä (suunnittelun huonous). Ei missään nimessä ihmisten huolimattomuudesta. Kyselin aiemmen tällä palstalla littunäytöistä. Siellä kerrottiin olevan näyttöjä jotka ovat valmiiksi kalibroituja tai niissä seurasi mukana asianmukainen kalibrointityökalu (olivat toistaiseksi suolaisen hintaisia). Se on oikea suunta. Monellekko meistä on kerrottu tietokoneen ostotilanteessa ettei näytön värit ole ollenkaan kohdallaan. Missä muussa kalliissa laitteessa sallitaan virhe joka estää sen tehokkaan käytön. Mitä sanoisit tilanteessa että uusissa autoissa sytytys ei olisi 90 prosenttissa kohdallaan ja joutuisit sen säätämään pakkasessa pihalla lethermanin ruuvimeisselillä korvakuulolta kohdalleen. Tai astinapesukoneen ohjelmointikiekossa ei olisi ohjelmasymboleja valmiina. Joutuisit ne tussilla merkitsemään kotona.
Mielestäni meidän edistyneiden digiharrastajien tulisi puuttua ongelmiin eikä mennä sieltä mistä aita on matalin. Sen sijaan että on useita profiileja tulisi meidän vaatia yhden profiilin järjestelmää (en puutu nyt painotalojen CMYK hommiin), joka kattaa niin printti- kuin nettikuvankin. Ja että näyttöhommat saadaan kuntoon ilman hirveää puliveivaamista.
Ei ole paljon nykyaikana vaadittu. Mutta kun on se hirveä hoppu ja voitontavoittelu...

[salven]

Olen Urhon kanssa täysin samaa mieltä että kuluttajille on annettu täysin liian ruusuinen kuva digitaalisuudesta, olen itse kysellyt tuttavapiiristäni kuinka moni tulostaa otoksensa paperille, ja niitä ei montaa ole ja ne jotka sen tekevät suhtautuvat asiaan hyvin vähättelevästi, siis niin että "eihän ne nyt ollut kovin hyviä" tai "noh ne nyt oli niin hyviä kuin kymppikuvat voi olla". Asia on kai vielä sen verran uusi että palveluiden tarjoajat eivät ole vielä tajunneet tilannetta, toivottavasti näin ei ole asia.

[tareone]

Fotonetin tulosteet tulivat tänään: 3 kpl Fotonetin icc-profiililla, uudelleen tulostettu setti ja Adobe RGB-profiililla tulostettu setti.

- Uudelleen tulostettu -setti oli täsmälleen samanlainen, kuin alkuperäiset tummat ja värittömät kuvat.

- Fotonetin icc-profiililla tulostetut kuvat vastasivat lähes monitorini näkymää. Saturaatiota puuttuu ja hiukan liian tummia.

- AdobeRGB-profiililla tulostetut kuvat vastasivat Fotonetin icc-profiililla tulostettuja kuvia. Saturaatiota puuttuu ja hiukan liian tummia.

Syy ensimmäisten kuvien tummuuteen näytti olevan se, että ne olivat AdobeRGB -profiilissa.

Fotonetin profiilin käyttö tuotti selkeän parannuksen kuvaan, mutta täysin tyytyväinen en ole vieläkään. Täytyy odottaa vielä Efoton ja Ifin kuvia, jotka tulevat myöhemmin tällä viikolla.

Jos kalibroisin näyttöni Fotonetin icc-profiililla tulostettujen kuvien mukaan, pitäisi näytön värikylläisyys kääntää kaakkoon ja kirkkaus toiseen suuntaan, mitä en kuitenkaan ala tekemään.

[trombi]

Kuvaputkinäytöissä on vielä se ongelma, että kalibrointi on tehtävä uudelleen silloin tällöin. Värit muuttuvat jo yhdessä päivässä; jotkut näytöistä ovat iltapäivällä eri värisiä oltuaan päällä useita tunteja jne.

Kotimikrojen näytöt ovat olleet aina pielessä, kun ei ole ollut juuri väliä, kuinka ne säädetään. Pelejä on voinut pelata ja laittaa mummolle sähköpostia ihan mainiosti. Nyt kun halutaan tehdä kuvia niillä, ollaankin pulassa, kun monitoreja ei ole siihen tarkoitettukaan. Mutta en nyt sanoisi, että tämäkään on samanlainen ongelma kuin jos 90% autoista ei käynnistyisi. Ammattilaisilla on ammattilaisten vehkeet. Halvalla ei saa parasta jne jne...

Mutta eiköhän kehitys käy johonkin suuntaan ja saadaan niitä kalibroituja, kuvankäsittelyyn käyviä tft-näyttöjä kohtapuoliin kaupan hyllyltä. Putkinäytössähän värit muuttuvat jo siinä, kun kantaa laatikon kotiin.

[MattiH]

Yksinkertainen testi on mennä johonkin isompaan tv-kauppaan ja katsoa siellä, eroavatko kymmenien televisioiden värit toisistaan.

[salven]

Osta vaikka Picture Windows Pro, hinta $90. Saat samalla ohjelman, joka on suunniteltu vain ja ainoastaan valokuvien käsittelyyn ja nimenomaan valokuvaajille. Siinä on tuki myös icc-profiileille.

http://www.dl-c.com/

On niitä muitakin ohjelmia Photoshopin lisäksi, jotka tukevat icc-profiileita, katsopas vaikka http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=247

Perusedellytys näiden profiilien käyttöön on tietenkin se, että näyttösi on edes jotenkin yritetty profiloida.

Jos yhtään helpottaa oloa, niin varmaan reilusti yli 90%:llä surffaajista ja mikrojen käyttäjistä näyttöjen säädöt ovat aivan mitä sattuu. Jospa sitten littunäyttöjen yleistyessä ns. tehdassäädöt olisivatkin kohdallaan? En ymmärrä, miksei esim. littunäytön myyjä voisi äkkiä rautatasolla kalibroida myymänsä näytön ja laittaa profiili mukaan pakettiin.

Kalibrointilaitteissa tulee tyypillisesti sellainen pikku ohjelmapätkä, joka muuttaa näytönohjaimen värit käynnistyessä mahdollisimman oikeiksi. Osa kalibrointilaitteiden softista sallii tämän ohjelmanpätkän käyttämisen vaikka kuinka monessa koneessa.

Käsisäädöilläkin tavallinen käyttäjä selviää kohtuullisen hyvin, kuvat sitten lähetetään sRGB:nä online-printtaajille. Pitäisi värit olla ihan tyydyttävästi kohdallaan näinkin.

Mitä olen lukenut ja kuullut tavallisen filmin paperikuvista, niin siellä vasta eroja tulee valmistajien kesken, kun lähdetään tekemään paperikuvia.

Matti onko sinulla kokemuksia tästä Picture Window Pro:sta, mitä menetän verrattuna Elementsiin ja toisaalta saanko mitään hyötyä jos näyttöni ei ole kalibroitu??? Tämä kalibrointi on itseasiassa aika kinkkinen senkin tähden että töissä on Compaqin näyttö ja täällä kotona IBM Thinkpadi ilman ulkopuolista näyttöä...... joka on ilmeisesti hankittava.
Kommenttisi paperikuvista on tosi, mutta itse olen käyttänyt Kodak Postiin Exclusive palvelua koossa 13x18cm ja olen ollut erittäin tyytyväinen.
Onko tällaisessa kalibroinnissa mitään järkeä:
Otan Kodakilta tilaamani rompulta kuvan näytölle ja yritän säätää sen mahdollisimman lähelle paperikuvaa ja sen jälkeen otan 300d:llä ottamani kuvan ja säädän sen makuni mukaan ja lähetän sen IFI:lle ja Fotonettiin. Eikö tämän pitäisi myös olla jonkinmoinen näytön kalibrointi.

Matti onko kokemuksia?

[MattiH]

En ole itse käyttänyt, mutta kovasti sitä on kehuttu. Aika riisuttuhan se on verrattua esim. Photoshoppiin, mutta se onkin tehty vain ja ainoastaan valokuvaajille.

Ohjelmasta voi imuroida 30 pv:n kokeiluversion, äkkiähän siitä selviää, millainen Picture Window Pro 3.5 oikein on.

[tareone]

Tänään tuli Efoton ja Ifin kuvat:

- Ifin kuvia en muuntanut mihinkään profiiliin. Kuvien tummuusaste oikea, saturaatiota puuttuu hiukan.

- Efoton kuvat muunsin heidän profiiliinsa. Kuvat vastaavat parhaiten monitorini näkymää. Saturaatio ja tummuusaste oikea.

Johtopäätös: Fotonetti.com tulostaa liian tummaa kuvaa jopa profiilin kanssa. Ifin kuvat vastaavat ilman profiiliakin melko lähelle oikeaa (ilman lähempää tarkastelua eroa ei huomaa). Efoton kuvat on tulostettu paksulle paperille ja hinta on 10x15 kuvissa 0,20 € eli vain 1snt kalliimpi, kuin Fotonetin vastaavat. Efoton paperi hiukan paksumpaa, kuin Fotonetin. Efoton postimaksu 2 € eli 0,20 € tai 1,20 € euroa halvempi (riippuen kuvamäärästä) kuin Fotonetin.

Tilaan kuvat siis ainakin toistaiseksi Efotosta (http://www.efoto.fi). Nämä edellä olevat päätelmät pätevät vain minun tapaukseen, mutta kehotan tarkastelemaan kuvia tarkemmin ja kokeilemaan eri tulostuspalveluita. Halvin ei ole välttämättä paras ja tulostuksessa on eroja, vaikka profiileja käyttäisikin.

Olisi hauska joskus lukea tieteellisempi testi jostain lehdestä tai vaikkapa Matin tekemänä.

[poy]

Ongelmat tulevat esille kun olen tuttavilleni "digiasiantuntija". Kameran ostaminen onnistuu yleensä helposti. Samoin sen peruskäytön opettaminen. Sitten alkaa ongelmat. Kun alat neuvomaan miten näyttö säädetään esim Leukun ohjeiden mukaan (minun mielestä selkeät ohjeet), menee suu mutrulle. Kun sitten etsitään kuvien nettivalmistaja, alkavat silmät pöyrähtelemään päässä viimeistään siinä vaiheessa kun puhutaan eri kuvanvalmistajien profiileista. Mielestäni kymppikuva filmistä on edistyksellisempi järjestelmä kuin kymppikuva digistä. Siis ns. peruskuluttajille. Minusta on ihmisten huijaamista jos digitiedostoon täytyy laittaa profiili mukaan kun sunnuntaikuvaaja haluaa tavallisia kymppikuvia. Jos et laita profiilia olet jo epäonnistunut siinä vaiheessa.

Kun itse teetin ensimmäiset digikuvat, tein ne kymppikoossa fotonetissä. Lähetin kuvat muokkaamattomina ja olivat ne ainakin minun mielestäni parempia kuin monet näkemäni kymppi filmikuvat. Nyt olen vähän enempi lukenut noista profiileista ja saatan joskus kokeilla sitä isompiin kuviin ja verrata tulosta sitten profiilottomaan. Pitää vaan vähitellen oppi asioita, eikä alkaa heti vaikeimmasta päästä opettamaan, niin ei tule turhia alku pettymyksiä.

[Gillis]

Tuossa Matti suositteli edullisen ohjelman hankkimista profiileja varten. Itselläni ei ole ongelmia profiilien kanssa. Ongelmat tulevat esille kun olen tuttavilleni "digiasiantuntija". Kameran ostaminen onnistuu yleensä helposti. Samoin sen peruskäytön opettaminen. Sitten alkaa ongelmat. Kun alat neuvomaan miten näyttö säädetään esim Leukun ohjeiden mukaan (minun mielestä selkeät ohjeet), menee suu mutrulle. Kun sitten etsitään kuvien nettivalmistaja, alkavat silmät pöyrähtelemään päässä viimeistään siinä vaiheessa kun puhutaan eri kuvanvalmistajien profiileista. Mielestäni kymppikuva filmistä on edistyksellisempi järjestelmä kuin kymppikuva digistä. Siis ns. peruskuluttajille. Minusta on ihmisten huijaamista jos digitiedostoon täytyy laittaa profiili mukaan kun sunnuntaikuvaaja haluaa tavallisia kymppikuvia. Jos et laita profiilia olet jo epäonnistunut siinä vaiheessa. Kuuluu se tavallinen kommentti: "Minä en sitten osaa valokuvata". Itse tykkään penkoa digivalokuvauksen saloja, mutta ei sitä voi vaatia ihmiseltä joka haluaa peruskameralla peruskymppikuvia. Tässä mielessä tietotekniikan asiantuntija ovat epäonnistuneet. Senhän kertoo jo se väittämä että 90% näytöistä näyttää päin prinkkalaa. Ajatteleppa parturia tai kampaajaa joka epäonnistuu 90 prosenttisesti töissään. Sallitaisiinko se. Ei riitä selitykseksi "Enpä ollut aimmin kokeillu tätä väriä..." tai "sinulla on vääränlainen tukka".

No tuota minusta yleensä kun kameralehdet testaavat eri perusputiikkeja filmikehitykselle niin sielläkin on aika reiluja eroja.

Kun aloitin digikuvaamisen netistä tilatut kuvat näyttivät omasta mielestäni aina just oikeilta, mutta nyt kun on järkkäri omistuksessa on tullut paljon nirsompi... tuossa juuri näytin kaverilleni että "näin suuri ero on kun tilaa ilman profiilia" (vrt. näyttöön) ja siihen sai vastaukseksi "no noihan on just samanlaisia."