"Museo"-kuvan käyttö Starkin kuvastossa???

[teze]

Juu, ilmaisin itseni hiukan väärin.
Tarkoitinkin että jos vaikka maaseudulla näkee
hienon maatilan ja menee sinne pihapiiriin kuvaamaan.
Niin siihen luonnollisesti tarvitaan lupa tilan omistajalta.

[JPu]

Tarkoitinkin että jos vaikka maaseudulla näkee
hienon maatilan ja menee sinne pihapiiriin kuvaamaan.
Niin siihen luonnollisesti tarvitaan lupa tilan omistajalta.

Juuripa hyvinkin tuohon tarvitaan ;) Ja monesti helpolla sellaisen saa

[adapteri]

Juu, ilmaisin itseni hiukan väärin.
Tarkoitinkin että jos vaikka maaseudulla näkee
hienon maatilan ja menee sinne pihapiiriin kuvaamaan.
Niin siihen luonnollisesti tarvitaan lupa tilan omistajalta.

Tässäkin muuten on jokin näkymätön raja, jonka ulkopuolelta voi valokuvata. Suomessahan on jokamiehenoikeus, jonka perusteella toisen tontilla saa kulkea. Varsinaiseen "pihapiiriin" ei sovi mennä, mutta maatilan alueelta saa poimia vaikka mustikoita. Sinne, minne saa mennä poimimaan mustikoita, sinne saa mennä myös valokuvaamaan. Joulukuusia ei saa poimia.

[asm]

Jälleen kerran, muiden tekemien taideteosten kuvaamisesta säädetään tekijänoikeuslaissa. Siellä on mm. luku nimeltä:

**********lainaus alkaa**********

Taideteoksen käyttäminen luettelossa ja tiedotuksessa sekä rakennuksen kuvaaminen (14.10.2005/821)


25 a § (14.10.2005/821)
Taideteoksen, joka kuuluu kokoelmaan tai pannaan näytteille taikka tarjotaan myytäväksi, saa kuvata näyttelyä tai myyntiä koskevaan tiedotukseen taikka painamalla, valokopioimalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettuun luetteloon.

Kokoelmaan sisältyvästä taikka näytteillä olevasta tai myytäväksi tarjottavasta taideteoksesta kokoelman ylläpitäjä, näytteille asettaja tai myyjä saa sopimuslisenssin nojalla, siten kuin 26 §:ssä säädetään, valmistaa kappaleita muissa kuin 1 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa ja käyttää siten valmistettuja kappaleita yleisölle välittämiseen muulla tavalla kuin radiossa tai televisiossa lähettämällä. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske taideteosta, jonka tekijä on kieltänyt kappaleen valmistamisen tai teoksen välittämisen.

Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.

Rakennuksen saa vapaasti kuvata.

********* lainaus päättyy **********

((edit: tuli syyllistyttyä tekijänoikeusrikkomukseen, kun Finlexin sivuilta lainattu teksti jäi ilman mainintaa lähteestä :) Semmoinen pitää sen sivuston käyttöehtojen mukaan olla. Siis: lainaus sivustolta finlex.fi ))

Kehottaisin kiinnittämään huomiota tuohon viimeiseen lauseeseen. Aika selkeästi muotoiltu, eikö? Lakitekstiksi melko vähän tulkinnanvaraa jättävä lausuma.

Rakennukset, uudet tai vanhat, hyvä- tai huonokuntoiset, mitä nyt sitten ovatkin, ovat Suomen lakien mukaan vapaasti kuvattavissa. Samoin pihat - juttu, jota joku eräässä aikaisemmassa ketjussa ei tahtonut millään ymmärtää. (Ihmiset asunnoissa ja pihoilla taas sitten eivät kuulu siihen kuvausoikeuden piiriin, kuten edellä aiemmassa viestissä jo asiallisesti todettiin. )

Ero lienee siinä, onko kuvattu museoalueelta vai sen ulkopuolelta. Espoo kait voi rajoittaa kuvausta kaupallisiin tarkoituksiin museoalueella - oikeustus kai löytyy tuosta edellä olevan lainauksen lauseesta "Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. " mikäli museon esineet, niiden asettelu ja esillepano tms. katsotaan taideteokseksi.

Kuten edellä todettiin jo, hinnastoahan saa tehdä kuka vain. Niin Espoo kuin kuvaajakin. Laskujakin voi kirjoitella - sanonnan mukaan 'ei se hölmö ole joka pyytää, vaan se, joka maksaa'. Jos - niinkuin kerrottiin - kuva on kuvattu alueen ulkopuolelta katsoen, on vaikea löytää perusteita laskun karhuamiselle.

Tekijänoikeusneuvostoon voi ottaa yhteyttä tämmöisessä tapauksessa ja pyytää kannanottoa. Neuvostohan ei ole oikeusistuin, mutta käytännössä oikeus mahdollisessa käräjöinnissä noudattanee melko pitkälle sen kantoja.

Finnfoto ry hoitaa mm. tekijänoikeusneuvontaa ja avustaa jäsenjärjestöjensä kuvaajia tekijänoikeuskysymyksissä. Mikäli siis kuvaaja kuuluu johonkin sen jäsenjärjestöistä, saa apua sieltäkin.

[UnskiV]

Niitä mustikoitakaan ei saa poimia 150 m lähempänä asuttua rakennusta.

Tuo 150m raja on monessakin suhteessa se näkymätön raja. Sen sisäpuolella saa tilapäisesti liikkua, mutta ei marjastaa, sienestää, ei tehdä yleisiä hiihtolatuja tai polkuja. Metsästyslaissa se on otettu metsästysalueen rajaksi.

Asuttu rakennus on sellainen jossa asutaan vakituisesti, ei kuitenkaan kesämökki, paitsi silloin kun siellä oleskellaan.

Valokuvauksessa puhutaan piha-alueesta, en tiedä mikä se esim. maaseudulla on. Oma tonttini on 150 m pitkä, muttei se kaikki ole piha-aluetta. Toisaalta asuinrakennukseni on 7 m naapurin rajasta ja piha-alue ei ulotu tuota pidemmälle. Mielestäni kuvaukseenkin sopisi soveltaa tuota 150 m rajaa, ainakin maaseudun haja-asutusalueella.

Olisi tietenkin kiva, jos lainsäätäjä tekisi sellaisen lain, jota kaikki ymmärtäisivät, mutta se kun on mahdotonta.

[asm]

Niitä mustikoitakaan ei saa poimia 150 m lähempänä asuttua rakennusta.

Antaisitko viitetiedot tuohon säädökseen?

[UnskiV]

Niitä mustikoitakaan ei saa poimia 150 m lähempänä asuttua rakennusta.

Antaisitko viitetiedot tuohon säädökseen?

Aikaisemmin oli ympäristöministeriön sivuilla hyvin selkeästi kerrottu, mitä jokamiehenoikeus sisältää. Niitä sivuja ei enää ole, mutta on tuhoton määrä muita sivustoja, missä asiat on kerrottu, joutuu vain hakemaan tavallista enemmän.

Ne vanhat sivut olen joskus tallettanut omalle koneelleni, ei ole enää, löytyvät varmaan jostakin vanhalta varmuuskopiolta. Liekö noiden etsiminen tarpeellista.

Pari linkkiä en tiedä onko niissä tarkasti selvitetty tuo 150 m raja, mutta aikaisemmin se oli niillä ympäristöministeriön sivuilla.

Metsästyslaissa se on tarkasti mainittu ja alkujaan se on ollut lähtöisin samoista kriteereistä kuin jokamehenoikeudessakin.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 853&lan=FI

http://www.laki24.fi/ymas-naapurit-joka ... eudet.html

Edit: Löysin tuollaisen sivun kysymys/vastaus palstalta, sen mukaan, olisin antanut väärää tietoa ja marjastuksessa ei olisi mitään metrimääräistä rajaa. Aikaisemmin sellainen väittämä on kyllä jollakin sivulla ollut.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?con ... 393&lan=fi

[asm]

Matsästykseenhän tuo raja on vedetty ampuma-aseen käyttöä ajatellen. Haulikolla roiskiminen kun on pihapiirissä liikkuville vielä epämiellyttävämpää kuin kameralla räpsiminen ;)

[henkka k]

Niin pikkasen epäselvältä tämä minun mielestä näyttää. Eri paikoista saa erilaisia vastauksia. En maanantain aikana kerennyt ihan kaikkiin eri paikkoihin soittaa. Osa tavoittelemistani asiantuntijoista ei ollut sinä päivänä vielä tavoitettavissa. Finnfoto oli kyllä jo silloin mielessä. Luontokuvaajataustasta johtuen aloitin siitä päästä.

Aamulla soitin ensimmäisenä Diaboxin Vallakselle, joka oli asiasta suuresti hämmästynyt. Ei keksinyt laskutusperustetta. Hänen ehdotuksesta soitin Museoviraston kuva-arkiston johtajalle, ja kirjoitin kuvauksen luonnonkuvaajien koju-listalle. Museoviraston kuva-vastaava ei myöskään osanut sanoa perustetta laskutukselle, ja sanoi että olisi toiminut toisin kuin Espoo-kolleegansa. Myös Journalistiliiton päivystävä asiamies oli asiasta ymmällään, koska arkkitehtuuriin kuvaamiseen ei pitäisi liittyä mitään rajoituksia. Hänen mukaan myös pihapiiri on avointa tilaa, mihin kenellä tahansa on vapaa pääsy.

Kojun listalla luontokuvaajien puheenjohtaja omassa kommentissaan sekä eräs tunnettu mainoskuvaaja oli kyllä sitä mieltä että lupa pitää olla, että varmaan se kaupunginmuseon lasku tulee maksettavaksi. Olishan se kerrassaan kummaa juttu jos kaupunginmuseo lähettelisi perusteettomia laskuja. Tietenkään en myönny maksumieheksi, ellei maksulle ole juridisia perusteita. Jos se minusta on kiinni, niin asia viedään kyllä niin pitkälle, että tähän saadaan selvyys. Toivottavasti ei tarvitsis kovin pitkää ja raskasta painia harjoittaa. Olisi meinaan aika paljon muitakin asioita hoidettavana.

Ehkä se on toiveajattelua, mutta jospa huomisen aikana saisin Finnfotosta, journalistiliitosta tai muualta jotain varmuutta tai vinkkiä tulevan menettelyn osalta. Voisin kaupunginmuseon puolelta koittaa onkia vähän jotain perusteitakin, kuin se ympäripyöreä mikä viestissä oli. Kiitoksia kuitenkin kaikille linkkejä, perusteita puolesta tai vastaan lähettäneille.

[JPu]

Aikaisemmin sellainen väittämä on kyllä jollakin sivulla ollut.

Väittämiä on maailma pullollaan. Minuta tuo Sakari Mäkelän asiallinen vastaus on hyvin tyhjentävä ja selkeä. Pihapiiri on käsite, joka on tulkinnan varainen, mutta aina kohtuullinen (satoja metrejä ei saa oikeudessa menemään läpi). Metsästyslaki poikkeaa täysin, koska on yksiselitteinen. On haluttu varmistua turvallisuudesta aseiden käytön kanssa ja on paljon helpompaa käydä käräjiä selvien metrimäärien kanssa.

Kysymys: Entä jos jos kuvaat luvatta pihapiirissä talon ilman ihmisiä, niin mikä kohta on rangaistavaa ja mikä on rangaistus?

Toki on selvää, että loukkaamalla pihapiiriä rikotaan lakia, mutta mikä siitä on sanktio? Se käyttääkö kuvaa, jossa ihmisiä ei näy on taas ihan eri lukunsa ;) ..
Tässä kohtaa asia käy hankalaksi, koska kuvaaja voi sanoa mennensä luvatta pihalla ottamaan kuvaa niin läheltä, että voi varmistua, ettei siihen vahingossa joudu ihminen. Eli kuva paikasta on luvallinen, mutta sanktio pihapiiriin tunkeutumisesta ollaan valmis ottamaan vastaan.... taitaa olla tuo sanktio vain, että saadaan häätää pois, vai onko parempaa ehdotusta?

[UnskiV]

Aikaisemmin sellainen väittämä on kyllä jollakin sivulla ollut.

Metsästyslaki poikkeaa täysin, koska on yksiselitteinen. On haluttu varmistua turvallisuudesta aseiden käytön kanssa ja on paljon helpompaa käydä käräjiä selvien metrimäärien kanssa.

Turvallisuuden kanssa tuolla metrimäärällä ei ole mitään tekemistä. Asekaapissani on aseita jotka tappavat ihmisen vielä 4-5 km päässä.

Joku raja tietenkin pitää olla määrättynä ja tuokin matka on mielestäni aivan liian lyhyt, ajatellen sitä häiriötä jonka ampuminen äänekkäillä aseilla aiheuttaa. Metsästäjänä haluaisin tuottaa muille mahdollisoimman vähän häiriötä, onneksi EU poisti äänenvaimentajan käyttökiellon.

[JPu]

Turvallisuuden kanssa tuolla metrimäärällä ei ole mitään tekemistä. Asekaapissani on aseita jotka tappavat ihmisen vielä 4-5 km päässä..

Ihan hassua saivartelua, totta Hel* siitä juuri on kysymys lain säätämisessä, et muuten ole ainoa, jolla on tuon kantaman aseita kaapissa... Itsellä sattuu olemaan sellainen, jonka kantama on 9,5 km ;)

Metrimäärä on selkeä, koska halutaan jokaisen metsästäjän tajuavan, että ihan viereen ei sovi mennä ampumaan. Pihapiirissä voi liikkua ihmisiä varoittamatta ja jopa kova pamaus voi tappaa herkemmän (vanhuksen), joka yllättyy sopivasti. Ei tee korvillekaan hyvää tuota lyhyemmillä etäisyyksillä.

Vaimennin on viisas hankinta, myös omalle kuulolle ;)

[hsm]

Olishan se kerrassaan kummaa juttu jos kaupunginmuseo lähettelisi perusteettomia laskuja. Tietenkään en myönny maksumieheksi, ellei maksulle ole juridisia perusteita. J

Mikset tekisi kantelua eduskunnan oikeusasiamiehelle?

"Kantelu oikeusasiamiehelle

Eduskunnan oikeusasiamiehen puoleen voi kääntyä, kun epäilee, että viranomainen tai virkamies ei ole noudattanut lakia tai täyttänyt velvollisuuksiaan.

Oikeusasiamiehelle voi kannella kuka hyvänsä. Kantelun voi tehdä itseään koskevasta asiasta, mutta kannella voi myös toisen puolesta tai yhdessä muiden kanssa. Kantelun tutkinta on maksutonta."

http://www.oikeusasiamies.fi:80/Resourc ... /index.htx

[henkka k]

Jos huominen ei annan selvyyttä, niin kait sitä siinä tapauksessa joutuu kääntymään tämän ko. oikeusavun puoleen. Katsotaan että ketäs kaikki siinä tapauksessa saataisiin siihen mukaan, jos sen kerta porukassa voi tehdä. Ensiksi tosin vielä tsekkaukset ainakin Finnfotosta sekä Journalistiliitosta, sekä tarkemmat perusteet kaupunginmuseolta.

[Nipsu]

Jälleen kerran, muiden tekemien taideteosten kuvaamisesta säädetään tekijänoikeuslaissa. Siellä on mm. luku nimeltä:

...
Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.

Rakennuksen saa vapaasti kuvata.
...

Kehottaisin kiinnittämään huomiota tuohon viimeiseen lauseeseen. Aika selkeästi muotoiltu, eikö? Lakitekstiksi melko vähän tulkinnanvaraa jättävä lausuma.

Ero lienee siinä, onko kuvattu museoalueelta vai sen ulkopuolelta. Espoo kait voi rajoittaa kuvausta kaupallisiin tarkoituksiin museoalueella - oikeustus kai löytyy tuosta edellä olevan lainauksen lauseesta "Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. " mikäli museon esineet, niiden asettelu ja esillepano tms. katsotaan taideteokseksi.

Niinpä niin. Valokuvataiteilijan etu voittaa tässä tapauksessa rakennustaiteilijan edun koska jostain syystä nykyinen laki pitää taideteokset ja rakennukset erillään. Kuvittelisin että varsinkin edesmenneet Gaudi ja Dali olisivat olleet tuollaisesta erosta jyrkästi eri mieltä.

[barcoder]

Mitenkäs se olikaan Ranskan maalla? Oliko siellä rakennukset suojattu tekijänoikeudella ja niiden valokuvaaminen kielletty ilman lupaa? Taitaa olla käytännössä niin, että ei ainakaan pertti perusturistia lähdetä kovistelemaan jos nyt sattuu kuvan jostain pytingistä ottamaan.

Sensijaan jos siellä joku ottaa kuvan rakennuksesta ja myy sen mainokseen niin silloin tilanne taitaakin olla ihan toinen kun laissa on pykälät, joiden perusteella tekijänoikeuden haltija voi esittää vaatimuksia.

[armih]

Samantyyppinen kokemus on kerran sattunut omalle kohdalleni. Olin ottanut kuvan eräässä Museoviraston alaisuuteen kuuluvassa museossa (jossa kuvaaminen oli sallittua ja olin asian vielä tarkistanut) teoksesta, jonka tekijänoikeus oli jo aika päiviä sitten rauennut. Teos oli näyttelytilassa esillä, ja kuvaaminen tapahtui siis normaalin museokäynnin yhteydessä. Joskus myöhemmin tehdessäni erään verkkokurssin www-sivuja, ajattelin käyttää tuota ottamaani kuvaa. Halusin kuitenkin olla korrekti ja vielä varmistaa, ettei museovirastolla olisi mitään asiaa vastaan. Soitin museon tutkijalle, ja hän lupasi kysyä Museoviraston kuva-arkiston johtajalta. Minä vielä sanoin, että tuskinpa hänellä on mitään kuvankäyttöä vastaan, kun tekijänoikeus on jo rauennut, ja itse valokuvaan taas on minulla itselläni tekijänoikeus. Kun kyse kaiken lisäksi olisi ollut ei-kaupallisesta käytöstä – taidehistorian kurssista, jonka kurssisivuille pääsivät vain kurssille osallistujat - hämmästyin, kun kuvasta vaadittiinkin korvausta. Kerroin tutkijalle, että en halua maksaa perusteetonta maksua, mutta toisaalta en myöskään tässä tapauksessa enää edes halua käyttää kuvaa, vaikka omasta mielestäni minulla olisi siihen oikeus. Joskus myöhemmin työpaikalla oli lakimies puhumassa tekijänoikeuksista ja kysyin hänen mielipidettään asiasta. Hän oli kanssani samaa mieltä.

Museot voivat tietysti rajoittaa omistamiensa esineiden kuvaamista, mutta se on sitten eri juttu.

Mitä tuohon Starkin esitteeseen tulee (jota en kylläkään ole nähnyt), on kyllä vähän huono valinta laittaa jonkin museorakennuksen kuva kaupallisen esitteen kanteen – ainakin jos rakennus on selvästi tunnistettavissa. Siitä huolimatta laskun lähettäminen on kummallista.

Mistäpä muusta omituinen maksukäytäntö johtuisi kuin museoiden epätoivoisesta taloudellisesta tilanteesta.

[henkka k]

Tämä päivä meni rattoisasti tällä kertaa museoalan ihmisten kanssa keskustellessa. Sanoisin, että hyvin kiinnostavaa ja valaisevaa päivä. Näyttää kyllä jo hyvin selvältä. Ihme ettei kukaan ole aikasemmin vaivautunut ottamaan asiasta selvää. Kyllä on museotoiminnan nimissä rajoitutettu kuvausoikeuksia aika ronskisti ja rahastettu kuvaajia / lehtiä / kustantajia perustettomasti ainakin Espoossa - siis useiden vuosikymmenien ajan. Minulle annettiin tänään Espoosta ymmärtää, että tämä on yleinen ja vanha tapa. Voin kuulemma tarkistaa sen mistän vaan. Tarkistinkin, eikä se ihan pidä paikkaansa. Ja se, että tällainen kuvankäyttö on ainakin jossain määrin valokuva-ammattipiireissäkin ymmärretty luvanvaraiseksi on vähän kuvaajista / kuvatoimistoistakin kiinni. Eivät he Espoossa koe kuvankäyttöä kataloogissa, saati postikortissa ongelmallisena, mutta haluavat siitä korvauksen.

Tällaista käyttöä, siis "museo"-aiheiden välitystä myyntiin on osin vältelty konfliktipelossa, mikä olisi turhaan aiheuttanut lisätyötä jo muutenkin ylikuormitetuille kuvatoimistotyöntekijöille. Muunmuassa museoliiton pääsihteeri sekä Seurasaaresta vastaava johtaja sanoi, että ulkotilan kuvaaminen on enemmänkin korrektius- ja kohteliaisuuskysymys. Seurasaaren johtaja sanoi minulle että toivoo, ettei Espoon kollega lähettäisi meidän kuvatoimistolle laskua, ettei asia päätyisi Oikeusasiamiehelle kantelun muodossa. Hän toisaalta sanoi, että on museon kannalta harmillista, jos Seurasaaresta otetaan kuvia, jotka päätyvät enemmän tai vähemmän kaupallisiksi tuotteiksi, korteiksi, koska se vähentää heidän myyntituloja. Espoon museojohtajaa lukuunottamatta nämä muut toistaiseksi tavoittamani museojohtajat yhtyivät kyllä siihen, että julkaistu "museo"-kuva, oli se yhteys mikä hyvänsä, kaupallinen tai ei-kaupallinen on aina enemmän tai vähemmän pr:ää ja lisää kiinnostavuutta museotoimintaa kohtaan. Eivät kokeneet tämän kuvan käyttöä mitenkään ongelmallisena, päinvastoin. Ulkotilojen kuvaamisen luvanvaraisuudelle tai maksuille kukaan ei osannut antaa juridista perustetta, joskin sanoivat myös ettei heillä ole juridista pätevyyttä. Espoon johtaja väitti jotain muuta, mutta sanoi, että päätös on tehty ennen hänen virkakauden alkamista, eli yli 30 v sitten. Mahtaako sen aikainen kulttuurilautakuntien toimintaa säätelevä kuntalaki enää olla pätevä?

Museovirastosta sanotiin, ettei museoiden ohjeistaminen kuulu heille, vaan museoliitolle. Sieltä taas sanottiin, ettei ohjeistus kuulu heillekään, koska museot on pääosin kunnallisia tai yksityisiä. Siksi käytännöissä on isoja eroja, riippuen siitä miten ne on aikoinaan mm. kulttuurilautakunnissa päätetty. Perusteetontakin rahastamista / rahastusyritystä esiintyy. Vaikka käytännöt saataisiinkin Espoossa korjattua, mikä riippuuu mm. ko kulttuurilautakunnan linjauksista, niin monella muulla paikkakunnalla vanhat käytännöt saattavat hyvinkin jäädä voimaan.

Sisätilakuvaus on toki aina asia erikseen. Kaikenkaikkiaan täytyy suoraan kyllä sanoa, että tässä asiassa olis toimittajille, tiedottajille ja valokuva-alan edunvalvojille aika paljon hommia. Minun ymmärtääkseni tässä on kaikki syyt tehdä se kantelu. Juttelin asiasta tänään myös Suomen Luonnonvalokuvaajien puheenjohtan, Jouni Klingan kanssa. Hän sanoi, että jos asia vähääkään näyttää tarvitsevat yhdistyksen tuen, niin yhdistys on ilman muuta kantelun takana. Tarkoituksena on värvätä paperin taakse myös Finnfoto. Kantelu lienee kuitenkin yksi parhaimmista keinoista saada asialle yhdenmukainen lakipykälien mukainen käytäntö. Se, että minkä julkisuuden tämän saa kertoo siitä, kuinka tärkeänä tämä kuvausoikeus julkisilla paikoilla on. Julkinen asiapitoinen ja rakentava keskustelu on aina tervetullutta.

Asiaan liittyy tiettyjä hieman asiaa mutkistavia yksityiskohtia. Siksi asian selkiyttäminen ja asiasta mahdollisimman avoin ja julkinen käsittely olisi enemmän kuin tervetullut. Valokuvaajien on hyvä tuntea oikeutensa. Itse toki toivon, että asiassa jatkossa toimittaisiin mahdollisimman rakentavassa hengessä museotoiminnan kanssa. Onhan valokuvaaminen osa kulttuurihistoriallista dokumentointia. Mielestäni valokuvaajat voisivat monella tavalla osaltaa olla myös museoiden yhteistyökumppaneita - yhteisellä asialla. Mikä se yhteinen sävel sitten olisi, on kiinni vähän meistä jokaisesta?

Argh. Taas uppos yks kokonainen työpäivä (+ puhelinkulut) tällaiseen asiaa, vaikka olis oikeitakin valokuvaustöitä.

Henrik Kettunen

[tareone]

Hienoa Henkka, että jaksoit asian selvittää ja hyvä, että yhdistykset lähtevät taustatueksi. Yksittäisen valokuvaajan on vaikeampi lähteä tappelemaan oikeuksiensa puolesta.

[Jede]

Kerrankin mielenkiintoista luettavaa foorumilla. Arvostan threadin avaajan intoa tuoda asiasta meille muillekin päivitettyä tietoa.

Vielä kun joku laintulkitsija tekisi pätevät ja kattavat ohjeet valokuvaamisesta ja oikeuksista eri tilanteissa, niin ah kun olisi helppoa tuo kameran kanssa juoksentelu :)