Saako muusikkoa kuvata ja näitä kuvia esittää kotisivuilla?

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Joulu 05, 2005 17 : 12

ahz kirjoitti:
tekijänoikeuslaki

höpö höpö.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Joulu 05, 2005 17 : 57

ahz kirjoitti:
adapteri kirjoitti:Jos kuvaa ei käytä mainontaan, jos kuvat eivät muodosta henkilörekisteriä eikä kuva ole loukkaava, mikä laki tai määräys voisi rajoittaa kuvien julkaisemista?
tekijänoikeuslaki

Aivan, ja silloin kuvan tekijä saa päättää julkaisemisesta. Kuvan tekijänoikeus on valokuvaajalla.

webbimato · Viesti Kirjoittaja **webbimato** » Joulu 05, 2005 18 : 12

ahz kirjoitti:tekijänoikeuslaki

Tekijänoikeuslain pykälien nojalla kiellän kaikkia vastaamasta tähän viestiketjuun ;)

Cane · Viesti Kirjoittaja **Cane** » Joulu 05, 2005 19 : 44

Tekijänoikeuslaki on muuttumassa 1.1.2006. Uudistuksessa otetaan huomioon nimenomaan digitaalisen ajan mukanaan tuomia uudistustarpeita.

Hallituksen esitys (HE 28/2004) aiheesta löytyy eduskunnan sivuilta niille, jotka lain muutosehdotukseen haluavat perehtyä syvällisesti. Luonnollisesti aiheesta on myös valiokuntakäsittelyyn liittyviä asiakirjoja.

Oma näkemykseni on, että viimeistään lainmuutoksen jälkeen konserteissa otettujen kuvien julkaisemiseen tarvitaan esittäjän lupa. Laissa ei edelleenkään puhuta valokuvista tässä yhteydessä mutta esityksen tallentaminen on kielletty ilman lupaa ja näkisin, että tässä tarkoitetaan niin pelkkää äänen tai kuvan tai niiden yhdistelmän tallentamista.

Uutuutena laissa on myös ilman lupaa Internetin kautta jaettavien tiedostojen muuttuminen tekijänoikeusrikokseksi, jos toiminta tapahtuu ansiotarkoituksessa tai siitä aiheutuu merkittävää haittaa oikeudenhaltijalle. Itse en ainakaan lähtisi kokeilemaan onneani uuden lain perusteella oikeusasteissa vaikka tuskin muutama kuva konsertista aiheuttaa merkittävää haittaa kenellekään.

Hyvä tiivistelmä muutoksista löytyy oikeusministeriön uutisista.

http://www.minedu.fi/opm/uutiset/archiv ... /13_2.html

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Joulu 05, 2005 20 : 18

Cane kirjoitti:Hyvä tiivistelmä muutoksista löytyy oikeusministeriön uutisista.

http://www.minedu.fi/opm/uutiset/archiv ... /13_2.html

"Tekijänoikeuslain lähtökohtana on luovan työn suojaaminen sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Oikeuksien vastapainoksi lakiin sisältyy teosten käytön mahdollistavia ja käyttölupien hankintaa helpottavia säännöksiä."

Hauska ois tietää, mitä tuo aivan käytännössä tarkoittaa. 'mahdollistavia säännöksiä' ?
Eli jos kuvaan esiintyjää ja laitan tavallaan oman työn malliesimerkkeinä ne kotisivuille, niin olen tallentanut lauluesityksen vai ?

No katsotaan mihin asti tuo menee.. jotenkin vaan tuntuu, että saksalaiset ois tän aikoinaan 'hakaristin kera' hoitaneet tehokkaammin =)

EDIT: edelleen epäilen, ettei lehdistön kuvamateriaalia rajoittavia tekijöitä paljon tule sen enempää. Vapaa media, vapaa maa.

ahz · Viesti Kirjoittaja **ahz** » Joulu 05, 2005 22 : 13

tareone kirjoitti:
ahz kirjoitti:
tekijänoikeuslaki
höpö höpö.

En ole mikään lakiasinatuntija, mutta eikö tuo tekijänoikeuslaki ole nimenomaan olemassa suojaamassa teoksia kopioinnilta.

Oma käsitykseni on se että esittävän taiteen ollessa kyseessä, oikeudet teokseen on esittäjällä. Teosta ei ymmärtääkseni saa luvatta tallentaa, eikä tallennetta julkaista.

ahz · Viesti Kirjoittaja **ahz** » Joulu 05, 2005 22 : 18

adapteri kirjoitti:Aivan, ja silloin kuvan tekijä saa päättää julkaisemisesta. Kuvan tekijänoikeus on valokuvaajalla.

Kuvan tekijänoikeus on kuvaajalla, esityksen tekijänoikeus on esittäjällä.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Joulu 05, 2005 22 : 20

ahz kirjoitti:
adapteri kirjoitti:Aivan, ja silloin kuvan tekijä saa päättää julkaisemisesta. Kuvan tekijänoikeus on valokuvaajalla.
Kuvan tekijänoikeus on kuvaajalla, esityksen tekijänoikeus on esittäjällä.

Siksi sitä musiikkia ei saa nauhoittaa ja jakaa maksamatta tekijänoikeuskorvauksia. Muusikoilla musiikki on se oleellinen asia ja jos sitä ei kopioi, ei riko muusikon tekijänoikeutta.

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Joulu 05, 2005 22 : 59

ahz kirjoitti: Oma käsitykseni on se että esittävän taiteen ollessa kyseessä, oikeudet teokseen on esittäjällä. Teosta ei ymmärtääkseni saa luvatta tallentaa, eikä tallennetta julkaista.

Musiikkiesitystä ei pysty stillkameralla toisintamaan. Jos otat kuvan esiintyjästä tilaisuudessa, jonne pääsyä ei ole rajoitettu eikä kuvausta erikseen kielletty, tekijänoikeudet ovat sinulla ja kuvan voi julkaista.

Eri asia on sitten se, kannattaisiko asiaa lähestyä toiselta kantilta ja kysyä esim. muusikolta tai edustajilta kuvauslupaa, jolloin voi päästä hyville kuvauspaikoille ja yhteistyö pelaa myös jatkossa.

ahz · Viesti Kirjoittaja **ahz** » Joulu 05, 2005 23 : 43

tareone kirjoitti:Musiikkiesitystä ei pysty stillkameralla toisintamaan. Jos otat kuvan esiintyjästä tilaisuudessa, jonne pääsyä ei ole rajoitettu eikä kuvausta erikseen kielletty, tekijänoikeudet ovat sinulla ja kuvan voi julkaista.

Itselläni on hieman erilainen käsitys tuosta väline-asiasta.

Artisti on lavalla esiintymässä. Teos koostuu musiikista, lavashowsta, puvustuksesta, lavastuksesta ja lukuisista muista seikoista.

Tähän esitykseen artistilla on tekijänoikeus.

Se onko valitsemasi tallennusmuoto optimaalinen keino esityksen tallentamiseen ei vaikuta sinänsä tallentamisen luvallisuuteen.

Minulle on jäänyt hieman epäselväksi miten tilaisuuteen pääsyn rajoittaminen vaikuttaa tekijänoikeuteen. Eikö tekijänoikeus ole automaattinen?

Jos tälläistä ajattelua sovellettaisiin kuvien julkaisemiseen, niin esimerkiksi avoimilla nettisivuilla julkaistuja kuvia voisi käyttää huoletta, ja vain rajoitetuilla sivustoilla julkaistut kuvat kuuluisivat tekijänoikeuslainsäädännön piiriin.

tareone kirjoitti:Eri asia on sitten se, kannattaisiko asiaa lähestyä toiselta kantilta ja kysyä esim. muusikolta tai edustajilta kuvauslupaa, jolloin voi päästä hyville kuvauspaikoille ja yhteistyö pelaa myös jatkossa.

Niin, se miten asiaa kannattaa lähestyä on tosiaan aivan toinen kysymys. Ymmärrettävästi kuvaaminen on luvallista silloin kun siihen on oikealta taholta lupa.

Jos minun mielipidettäni kysytään, niin suosittelen kuvaamaan aina laista ja kielloista huolimatta.

Julkaisemista kannattaa hieman miettiä. Luvan kysyminen voi olla monessa tapauksessa ihan hyvä idea.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Joulu 06, 2005 9 : 08

ahz kirjoitti: Minulle on jäänyt hieman epäselväksi miten tilaisuuteen pääsyn rajoittaminen vaikuttaa tekijänoikeuteen. Eikö tekijänoikeus ole automaattinen?

Niin, se miten asiaa kannattaa lähestyä on tosiaan aivan toinen kysymys. Ymmärrettävästi kuvaaminen on luvallista silloin kun siihen on oikealta taholta lupa.

Tilaisuuteen pääsyn rajoittaminen voi tapahtua esim siten, että järjestäjä vaatii pääsylipun. Pääsylipun ostamisessa syntyy sopimus. Siinä ostaja saa oikeuden tiettyihin asioihin ja myyjä velvoitteen toimittaa ostajalle lupaamansa asian. Tuossa "sopimuksessa" voidaan esittää ehtoja. Jos myyjä esittää ehdon, että tilaisuudessa ei saa kuvata, ostaessaan lipun ostaja hyväksyy ko ehdon. Silloin kuvaaminen tilaisuudessa on sopimuksen rikkomista. Jos tuota ehtoa ei esitetä mitenkään, sopimusta ei synny. Silloin kuvaaminen on sallittua.

Tuosta kuvaamisen luvallisuudesta olen hiukan eri mieltä. Kuvaaminen on luvallista silloin, kun sitä ei ole erikseen kielletty. Normaalisti se ei siis vaadi lupien saamista.

Sitten pikku kommentti siihen välineen vaikutuksesta teoksen tallentamiseen. Jos kuvanveistäjä yrittää tallentaa musiikkia, väline (taltta ja vasara) ei ole optimaalinen. Minusta silloin muusikon on mahdotonta saada tekijänoikeuskorvausta patsaasta. Samaten se muusikon lavashow. Yksi kuva ei tallenna esitystä. Esityksestä puuttuu niin oleellisia asioita (musiikki, liike), ettei tekijänoikeutta voi loukata. Tämä ei välttämättä tietysti ole tuomioistuimen kanta, mutta vaikeaa on näyttää toteenkin se tekijänoikeusloukkaus. Kuvittelepa tilannetta, jossa muusikon asianajaja esittää tuomarille valokuvan ja perustelee asiaansa: "Tässä on toisinnettu teos, se tunnin lavashow on teos". Melkein sama kuin kirjailija haastaisi jonkun oikeuteen yhden kirjaimen "lainaamisesta" teoksestaan.

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Joulu 06, 2005 9 : 48

ahz kirjoitti: Minulle on jäänyt hieman epäselväksi miten tilaisuuteen pääsyn rajoittaminen vaikuttaa tekijänoikeuteen. Eikö tekijänoikeus ole automaattinen?

Joo, kirjoitin huolimattomasti.

Viilis · Viesti Kirjoittaja **Viilis** » Joulu 06, 2005 10 : 18

Cane kirjoitti:Tekijänoikeuslaki on muuttumassa 1.1.2006. Uudistuksessa otetaan huomioon nimenomaan digitaalisen ajan mukanaan tuomia uudistustarpeita.

Tässä olisi hyvä jutunaihe jollekin valokuvauslehdelle: jonkun tekijänoikeuteen erikoistuneen juristin selkokielinen haastattelu, jossa käytäisiin läpi erilaisia kuvaus- ja julkaisutilanteita ja selvennettäisiin käsitteitä.

hsm · Viesti Kirjoittaja **hsm** » Joulu 06, 2005 12 : 03

adapteri kirjoitti:
Sitten pikku kommentti siihen välineen vaikutuksesta teoksen tallentamiseen. Jos kuvanveistäjä yrittää tallentaa musiikkia, väline (taltta ja vasara) ei ole optimaalinen. Minusta silloin muusikon on mahdotonta saada tekijänoikeuskorvausta patsaasta. Samaten se muusikon lavashow. Yksi kuva ei tallenna esitystä. Esityksestä puuttuu niin oleellisia asioita (musiikki, liike), ettei tekijänoikeutta voi loukata. Tämä ei välttämättä tietysti ole tuomioistuimen kanta, mutta vaikeaa on näyttää toteenkin se tekijänoikeusloukkaus. Kuvittelepa tilannetta, jossa muusikon asianajaja esittää tuomarille valokuvan ja perustelee asiaansa: "Tässä on toisinnettu teos, se tunnin lavashow on teos". Melkein sama kuin kirjailija haastaisi jonkun oikeuteen yhden kirjaimen "lainaamisesta" teoksestaan.

Sitten on vielä tekijänoikeuslain 4 §:

4 §. Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen.

Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.

ahz · Viesti Kirjoittaja **ahz** » Joulu 11, 2005 18 : 58

Keskustelin hieman tekijänoikeslaista eilen, ja ilmeisesti valokuvaajan oikeudet tosiaankin ovat tässä yhteydessä paremmin turvatut kuin esiintyvän taiteilijan.

Siis Esityksiä saa kuvata aivan vapautuneesti, jollei sitä ole erikseen kielletty.

Musiikin kohdalla raja vedettäneen video ja ääni-tallenteisiin, jotka ovat kiellettyjä (ja tänäpäivänä teknisesti ottaen useimmilla taskukameroilla mahdollisia, mikä sotkenee pakkaa hieman).

barcoder · Viesti Kirjoittaja **barcoder** » Joulu 11, 2005 19 : 17

Tämä on niitä tunnepitoisia asioita joissa saa varmasti päinvastaiset mielipiteet jos kysyy mielipiteitä muusikolta ja valokuvaajalta.

Ihminen kun on sellainen luonnostaan, että se minkä kokee omakseen, sitä myös yleensä puollustaa henkeen ja vereen. Jos muusikko on nähnyt todella paljon vaivaa kootakseen esityskokonaisuuden niin hän ei ymmärrettävästi hyväksy helpolla sitä, että joku muu tekee hänen työnsä tuloksella rahaa. Ja valokuvaaja taas kokee helposti, että hän on investoinut osaamiseensa ja kalustoonsa ison määrän aikaa ja rahaa, joten hänellä on oikeus tätä panostusta vastaan kuvata kiinnostavia asioita.

Eli ollaan aikalailla sellaisessa vastakkainasettelussa, että lopulliset käytännöt saataneen vasta kun oikeuslaitoksen sedät ja tädit aikanaan asiaa pohtivat ja kertovatt meille pienille kansalaisille miten menetellään. Erilaisia suosituksia yms. lausumia asiasta varmasti saadaan ja ollaan kai saatukin, mutta sen verran epäselvä tuo tilanne on että oikeus voi kallistua kumman tahansa suunnalle.

Konditiona · Viesti Kirjoittaja **Konditiona** » Helmi 16, 2006 19 : 52

Minua oudoksuttaa, että tässä keskustelussa on jätetty lähes huomiotta eräs varsin oleellinen asia:

Vaikka esitys on musiikista, lavasteista, asuista, lavalikehdinnästä, meikeistä ja ties mistä koostuva, niin esitys on kuitenkin määritelmällisesti jatkumo. Poikkileikkaus jatkumosta ei ole sen toistamisen tai jäljentämisen mahdollistavaa tallentamista. Esim. hetkellinen äänenpainemittaus ei ole äänittämistä eikä valokuvaus ole esityksen tallentamista (vaikka se onkin esiintymisen hetkellistä tallentamista). Esitystä ei voida palauttaa kuvan perusteella ja juuri palauttamisen mahdollisuushan on tallenteen kriteeri. Eli teknisessä mielessä kuva on tallenne, mutta ei esityksestä vaan jostain muusta.

Koska kuva pystyy esittämään konsertissa olleita asioita, mutta ei toistamaan esitystä, ei sitä mielestäni koske tekijänoikeuslaki siltä osin, että kuvaamisen kohteella olisi kuvaamisen tai kuvien julkaisemisen suhteen poissulkeva tekijänoikeus suhteessa kuvaajaan. (Oliko tämä nyt tarpeeksi sekavasti selitetty?)

dani82 · Viesti Kirjoittaja **dani82** » Touko 10, 2007 13 : 03

Vähän aiheesta poiketen kyselisin tarkennusta. Pahoittelen, jos kysymykset ovat tyhmiä.
Eli jos siis mm. maalauksia, veistoksia ja grafiikkaa esittäviä valokuvia ei voi www-sivuille laittaa ilman luvan pyytämistä, niin tarkoittaako tämä sitä, että jos olen esim. Italiassa ottanut kuvan David-patsaan kopiosta (ulkona oleva), tai esim. Rooman Piazza Navonan suihkulähdepatsaasta, niin en saisi näitäkään omalle kotisivulleen laittaa ns. tavallisina matkakuvina? Missä menee taideteoksen raja? Voiko arkkitehtuuri myös olla tällaista taidetta, johon pitäisi pyytää lupa?
Jos kriteerinä on valokuvan julkinen esittäminen, niin kattaako facebook.com tämän kriteerin, jossa vain sinun hyväksymät ystäväsi voivat katsella valokuviasi omalla facebook-sivullasi?

Kiitos avusta!

olli R · Viesti Kirjoittaja **olli R** » Touko 10, 2007 13 : 16

Suomen lain mukaan rakennuksia ja pysyvästi julkiselle paikalle pystytettyjä taideteoksia esittäviä kuvia saa julkaista, mutta ei käyttää ansiotarkoituksessa.

Tekijänoikeuslaki 25 §

Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:

1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä

2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.

Kun taideteoksen kappale on tekijän suostumuksella myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu, taideteoksen saa sisällyttää valokuvaan, elokuvaan tai televisio-ohjelmaan, jos toisintamisella on valokuvassa, elokuvassa tai televisio-ohjelmassa toisarvoinen merkitys.

Tekijänoikeuslaki 25 a §

(kaksi momenttia teoksen kuvan käytöstä näyttelyluettelossa ja siitä tiedottamisesta)

Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.

Rakennuksen saa vapaasti kuvata.

Laki voi olla erilainen ulkomailla. Esimerkiksi Ranskassa rakennuksen arkkitehtuuri voidaan suojata. Matkailijan kuvista tuskin kuitenkaan mitään kalabaliikkia syntyy.

sourander · Viesti Kirjoittaja **sourander** » Touko 10, 2007 14 : 18

dani82 kirjoitti:Vähän aiheesta poiketen kyselisin tarkennusta. Pahoittelen, jos kysymykset ovat tyhmiä.
Eli jos siis mm. maalauksia, veistoksia ja grafiikkaa esittäviä valokuvia ei voi www-sivuille laittaa ilman luvan pyytämistä, niin tarkoittaako tämä sitä, että jos olen esim. Italiassa ottanut kuvan David-patsaan kopiosta (ulkona oleva), tai esim. Rooman Piazza Navonan suihkulähdepatsaasta, niin en saisi näitäkään omalle kotisivulleen laittaa ns. tavallisina matkakuvina? Missä menee taideteoksen raja? Voiko arkkitehtuuri myös olla tällaista taidetta, johon pitäisi pyytää lupa?
Jos kriteerinä on valokuvan julkinen esittäminen, niin kattaako facebook.com tämän kriteerin, jossa vain sinun hyväksymät ystäväsi voivat katsella valokuviasi omalla facebook-sivullasi?

Kiitos avusta!

En usko että Antiikin Kreikan aikaan valmistettu patsas nauttii enää teossuojasta.

Toisaalta jos sitä se ei ole, vaan nauttii teossuojasta, niin siitä tehtyä parodiaa/muunnelmaa saa silti levittää, jos se muuttuu omaksi teokseksi. Esim. jos otan Hesarin etusivun, taittelen siitä Eiffel-tornin, niin uskallan kyllä viedä sen galleriaan enkä pelkää tekijänoikeusrikkomuksista syytteitä.

Itse oletan lähes automaattisesti että kuvillani on oma taiteellinen arvonsa. Otan kadulla ihmisistä halutessani kuvia ja julkaisen ne netissä. Jos joku haluaa haastaa minut oikeuteen, niin siitä vaan. Heh. Tässä tapauksessa oikeusjärjestelmä tekisi minusta marttyyrin ja taiteilijan, eli se tapahtuisi jo reilusti ennen kuolemaa.