Saako muusikkoa kuvata ja näitä kuvia esittää kotisivuilla?

[OskuK]

Näitä jokaista työssäkäyvää ihmistä koskevia pykäliä kannattaa vaikka hivenen tutkailla Työsopimuslaista tms. ja katsoa, mitkä ovat tahdonvaraisia ja mitkä pakottavia pykäliä. Vielä ko. alalla tulee erikseen kyseeseen määräytymisjärjestys, jossa aina viimeinen tulkinta tehdään laista. Eli jos jossain ketjun määräytymisjärjestyksessä painavemmassa kohdassa tehdään mahdottomaksi sopimasta erikseen, niin se on voimassa järjestyksen 'keveämmissä painoksissakin'.

No joo, jokaisen työntekijän työmääräkin voidaan nostaa mille tasolle vain, koska työstä kieltäytyminen on ensimmäisiä irtisanomisen perusteita. Sopimukset velvoittavat työntekijää ihan toisella tavalla kuin työnantajaa. Työntekijä joutuu noudattamaan sopimuksia ja työnantajan määräyksiä mutta työnantaja sopimuksia vain soveltuvin osin ;-) Minkä sai taas kuulla radiosta jossa kerrottiin miten paljon nykyään tehdään ilmaista ylityötä ja töitä ilmaiseksi kotonakin.

[Tipe]

Näitä jokaista työssäkäyvää ihmistä koskevia pykäliä kannattaa vaikka hivenen tutkailla Työsopimuslaista tms. ja katsoa, mitkä ovat tahdonvaraisia ja mitkä pakottavia pykäliä. Vielä ko. alalla tulee erikseen kyseeseen määräytymisjärjestys, jossa aina viimeinen tulkinta tehdään laista. Eli jos jossain ketjun määräytymisjärjestyksessä painavemmassa kohdassa tehdään mahdottomaksi sopimasta erikseen, niin se on voimassa järjestyksen 'keveämmissä painoksissakin'.

No joo, jokaisen työntekijän työmääräkin voidaan nostaa mille tasolle vain, koska työstä kieltäytyminen on ensimmäisiä irtisanomisen perusteita. Sopimukset velvoittavat työntekijää ihan toisella tavalla kuin työnantajaa. Työntekijä joutuu noudattamaan sopimuksia ja työnantajan määräyksiä mutta työnantaja sopimuksia vain soveltuvin osin ;-) Minkä sai taas kuulla radiosta jossa kerrottiin miten paljon nykyään tehdään ilmaista ylityötä ja töitä ilmaiseksi kotonakin.

Niinpä, kyseessä on monessa paikassa työpaikan säännöt, tai yleinen käytäntö, jotka kyllä blokkaa TES:n määräykset, jos alalla on TES.
Yleinen käytäntö on taas työyhteisön omassa vapaassa valinnassa, kuinka tiukasti näihin asioihin suhtaudutaan. Monessa paikassa kun koko populaatio on kotona muutaman viikon, rupeaa ääni kellossa muuttumaan, mutta se vaatii yhtenäisyyttä työyhteisöltä ja varsinkin toimihenkilökentässä tätä puuttuu.
Onneksi osaamattomuuden takia ei voi irtisanoa, eikä sen takia, että työkuorma on sellainen jota ei pysty normaalien viikkotuntien puitteissa tekemään. Ylitöihin ei voi määrätä, vaan se on sopimus ja sopimukseen vaaditaan 2 osapuolta ja heidän hyväksyntänsä.

Pa*kaa saa aina niskaan, jos ei väistä, tai pyri tulppaamaan pa*kan lähdettä.

Nimimerkillä 6½ viikkoa työtaistelun takia kotona ollut, 16 euroa/päivä korvauksella. Kyse vaan oli halusta ja minun mielestä oltais voitu olla vaikka toiset 6½ viikkoa, sillä sen verran *sensuroitu* tuo sopimus on, missä kaikki uhrattiin johonkin v...tun BKT:n alttarille, pääministerin puhuttelun jälkeen. Merkittävistä asioista mentiin lähes kaikista paikalliseen sopimiseen ja joihinkin halvatun toimikuntiin selvitykseen... rrrrkele !

[OskuK]

Onneksi osaamattomuuden takia ei voi irtisanoa, eikä sen takia, että työkuorma on sellainen jota ei pysty normaalien viikkotuntien puitteissa tekemään. Ylitöihin ei voi määrätä, vaan se on sopimus ja sopimukseen vaaditaan 2 osapuolta ja heidän hyväksyntänsä.

Ei ylitöihin määrätäkään, sanotaan vain että työt hoidetaan, onhan kyseessä kuitenkin liukuva työaika. Täten ei tarvitse maksaa ylityökorvauksia. Eikä edes palkkaa kun töitä tehdään kotona.

Merkittävistä asioista mentiin lähes kaikista paikalliseen sopimiseen ja joihinkin halvatun toimikuntiin selvitykseen... rrrrkele !

Mikä tarkoittaa yleensä sitä että työnantaja sanelee. Työntekijäportaassa sanelu on vaikeampaa tosin.

[snowone]

Jotenkin minusta tuntuu, että yksityishenkilön harjoittama kuvaus kuuluu sananvapauden piiriin eikä sitä voida rajoittaa muuten kuin lailla. Sopimuksella sitä ei voida rajata.

Joo samaahan voi ajatella kaupunkien järjestyssäännöistä.
Esimerkiksi monessa paikassa alkoholin julkinen nauttiminen on kielletty nimenomaan järjestyssäännöllä, vaikkei laki sitä kiellä.Sakot tulee kuitenkin, järjestyssäännön perusteella ja järjestyssäännön on laatinut kaupunginhallitus ja valtuusto hyväksynyt.

Ei näin. Suomessa ei ole kaupungeilla voimassa ainuttakaan järjestyssääntöä. Järjestyssäännöt heitettiin roskiin olisiko ollut viime syksynä vai edellisessä vuoden vaihteessa kun voimaan astui järjestyslaki joka on velvoittava kaikkialla Suomessa. Laintarkoitus oli nimenomaan yhtenäistää sääntöviidakkoa.

Eli nykyään alkoholin nauttiminen ja jopa julkisella paikalla virtsaaminen on sallittua jos se ei ole häiritsevää. Alkoholistakin on poliisia ohjeistettu ensin huomauttamaan eli sakkoja ei jaeta suoraan koska häiritsevyyden tulkinta juojan itsensä näkökulmasta on hyvin hankalaa.

[bigche]

Selvitin asiaa ilosaarirockin järjestäjien kanssa, alla viestiketju.
Kommenttina yleisesti suhtauden varauksellisesti tekijänoikeusjärjestöjen juristien lausuntoihin. Samoin levy-yhtiöt voi jättää omaan arvoonsa.Ja jos Ilosaaressa tulee jotain ongelmaa raportoin tänne.

Jaakko Lindgren
Oik.Yo


Ilosaari:
Valitettavasti minulla ei ole aikaa tähän keskusteluun (tämä on ehkä vuoden
kiireisin kolmepäiväinen...), eikä asia liity varsinaisesti toimialaani.

Jos haluat kumota kuvausrajoituskäytännön, suuntaa kommenttisi artistien ja
tekijänoikeusjärjestöjen suuntaan. Kuten yritin kirjoittamassani sanoakin, ei
tämä käytäntö ole aina meistäkään mikään toivottava, mutta esiintyjämme sitä
vaativat.


Ville S


Lainaus Jaakko Lindgren <jaakko.lindgren@helsinki.fi>:

> Hei!
> Jatkan aiheesta vielä koska se on mielenkiintoinen, koska nykyinen käytäntö
> ei minusta palvele kenenkään etuja.
> Jos kaikki kuvaaminen olisi täysin sallittua järkkäreiden ei tarvitse
> ahdistella ketään ja näin yleisön pienellä osalla, joka harrastaa
> valokuvausta omaksi iloksi olisi viihtyisämpään.
> Jos kuvaaminen olisi kielletty kokonaan tilanne olisi täysin selvä ja
> helppo.
> Nykyinen käytäntö on sekava ja epäonnistunut.
>
> Ensin viittaatte, tekijänoikeuslain:
> 2§: siinä ei säädetä mitään siitä, että musiikki esityksen valokuvaaminen
> jotenkin olisi luvanvaraista tai riippuvainen kohteen suostumuksesta.
> Tilanne olisi toinen jos kyseessä olisi esim. taidenäyttely. Video
> tallennusta tämä pykälä säätelee.
>
> 45§:Valokuvaamista ei voida pitää millään muotoa pitää musiikki esityksen
> a. "toisintamisena" ja b. tai sillä ei voida esitystä saattaa yleisön
> tietoon television tai radion välityksellä taikka suoraan siirtämällä.
> Video kuvaamista tämäkin pykälä kyllä koskee. Lisäksi samassa pykälässä
> puhutaan tilanteessa jossa ei ole "suostumusta" kuitenkin Ilosaarirockin
> tapauksessa artisti konkludenttisesti on antanut suostumuksen
> valokuvaamiseen, koska sitä ei ole kielletty kokonaan sopimuksessa.
>
> Sitten nettisivujen ohjeissa:
> "ammattimaisten järjestelmäkameroiden" on epäselvä. Mitä tämä tarkoittaa?
> Onko ammattimainen jokin hintaraja? järjestelmä=vaihdettava objekttiivi?
> Digi vai analogi? Käsittääkseni Te olette valmistuneet filosofian
> maisteriksi Suomen kielestä joten olettaisin teidän ymmärtävän, että
> edellisen termin määritteleminen tarkasti on jopa suomen kielen sääntöjen
> perusteella 2000-luvalla mahdotonta. Juridinen määritelmä
&#65533;ammattimaisten
> järjestelmäkameroiden&#65533; termille on täysin tapauskohtainen ja
riippuvainen
> osapuolista. Teidän tapauksessa, koska järkkäreitä on n.300? jokaisen
> kohdalla linja on erilainen ja näin tilanne on huono!
>
> Sinänsä on hienoa, että ohjeissa viitataan laki pykäliin, mutta olisi syytä
> edes viitata oikeisiin sellaisiin valokuvaamisen osalta. Tietenkin
> tavalliseen kansaan tämähän uppoaa.
>
> Kohti Rockia!
>
> Jaakko
>
>
> Lainaus "media@ilosaarirock.fi" <media@ilosaarirock.fi>:
>
> >
> >
> > Moi.
> >
> > Olet ymmärtänyt asian siinä mielessä ihan oikein, että alueella
> > kuvaaminen on
> > sallittua ns. omaksi iloksi.
> >
> > Kuitenkaan varsinaiseen ongelmaasi ei ole kovin hyvää ratkaisua.
> > Kuvauslupia
> > myönnämme vain tiedotusvälineille, ja niillekin rajoitetusti ja melko
> > tarkoin
> > ehdoin. Jos ehdottamasi käytäntö ("jokin lappu") yleistyisi, koko
> > kuvaamisen
> > valvontamme raunioituisi.
> >
> > Kuvausrajoituksethan tulevat esiintyjiltä, ja ne tuntuvat vain
> > tiukentuvan.
> > Paperit, joissa järjestäjällä on nimensä alla, vaativat käytäntöä, joka
> > meillä
> > on. Varmaan turhauttaa, kun järkkäri puuttuu kuvaamiseesi, mutta voi se
> > joissain
> > tapauksissa turhauttaa meitäkin, kun pitää puuttua asiaan. Järkkärinä on
> > myös
> > aika vaikea erotella, mikä kalusto on "ammattimaista", mihin oletkin
> > törmännyt
> > omakohtaisesti.
> >
> > Eli: en oikein keksi ratkaisua ongelmaasi. Mutta ehkä kamera kuitenkin
> > kannattaa
> > ottaa mukaan.
> >
> > Ville Sassi
> > Ilosaarirock
> > - media-akkreditoinnit ja check in
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Lainaus Jaakko Lindgren <jaakko.lindgren@helsinki.fi>:
> >
> > > Hei!
> > > Nettisivuillanne lukee,että
> > > Kamerat ja nauhurit
> > > Esitysten luvaton taltiointi on kielletty (tekijänoikeuslaki § 2 ja
> > 45).
> > > Videokameroiden, nauhureiden ja ammattimaisten järjestelmäkameroiden
> > > tuominen festivaalialueelle on kielletty. Järjestyksenvalvojilla on
> > > tarvittaessa oikeus takavarikoida luvattomat tallennusvälineet ja
> > > tallenteet.
> > > kamerani(minolta dimage7hi) ei ole ammattilaispeli, mutta siitä
> > huolimatta
> > > aikaisemmin Ilosaaressa järkkärit ovat tunteneet suurta kiinnostusta
> > sitä
> > > kohtaa. Minulla on lippu festareilla ja aion sinne tulla kameran
> > kanssa.
> > > Siis olisiko mahdollista saada jonkin lappu teiltä, että saan kuvata
> > > siellä. Kuvaan vain omaksi iloksi. En levitä tai julkaise kuvia. Jos
> > luvan
> > > saaminen edellyttää vastapalvelusta Teille voin toimittaa kuvat
> > dvd-levyllä
> > > käyttöönne.
> > >
> > > Ystävällisin terveisin
> > >
> > > Jaakko Lindgren
> > > Hakaniemenranta 12 c 68 00530 Helsinki
> > > 044-7777085
> > > jaakko.lindgren@helsinki.fi

[OskuK]

Niin, sehän on aina ollut tapana että artistien vaatimukset ovat mahdottomia, joten konserttijärjestäjätkin joutuvat vaatimaan mahdottomia.

[bigche]

Ilosaaressa kukaan ei puuttunut mitenkään kuvaamiseen dimage 7hi lauloi 1200 ruutua omaan käyttöön. Hyvä festari!

[Wolfheart]

Entäs jos ihminen on ollut pienessä baarissa bändin keikkaa kuuntelemassa / katsomassa ja kysynyt baarin mielipiteen kuvaamisesta ('totta kai saa kuvata'), räpsinyt kuvia bändistä kymmenen muun kanssa. Missään ei kielletty kuvaamista ja bändikään ei voinut olla kuvaamista huomaamatta, mutteivät siihen huomiota kiinnittäneet (eivät siis ainakaan kieltäneet).

Uskaltaako kuvilla osallistua kilpailuun, vai voiko seurata ongelmia?

(oma maalaisjärkeni sanoo että uskaltaa, mutta kysytään nyt vielä fiksummaltakin väeltä).

[MattiH]

Jos viestiketjun lukee kokonaan läpi, niin mielestäni on selvää, että kuvan julkaiseminen ilman lupaa esiintyvästä artistista (olkoon kyseessä sitten vaikkapa muusikko) on julkaisijalta tietoinen riski. Vasta oikeuskäsittelyssä saadaan tästä asiasta sitten lainvoimainen tulkinta ja selvyys. Ja tämäkin sitten mahdollisesti vielä ylemmissä oikeusasteissa.

Kuinka moni on valmis ottamaan riskin?

[OskuK]

Jos viestiketjun lukee kokonaan läpi, niin mielestäni on selvää, että kuvan julkaiseminen ilman lupaa esiintyvästä artistista (olkoon kyseessä sitten vaikkapa muusikko) on julkaisijalta tietoinen riski. Vasta oikeuskäsittelyssä saadaan tästä asiasta sitten lainvoimainen tulkinta ja selvyys. Ja tämäkin sitten mahdollisesti vielä ylemmissä oikeusasteissa.

Kuinka moni on valmis ottamaan riskin?

Tietoinen ja tietoinen. En minä tiedä sen olevan erityinen riski. Artistien kuvia on kuitenkin julkaistuna melkoisen paljon. Kotivakuutus kattanee oikeuskulut, eikä korvauskaan voi olla kummallinen.

[MattiH]

Käytännössähän näitä esiintyvien artistien kuvia on Suomessakin tuhansilla ja tuhansilla kotisivuilla.

Yritin vain ilmaista sen asian, että mitenkään itsestäänselvää oikeutta julkaista näitä kuvia esim. internetissä ei ole. Käsittääkseni tästä(kin) asiasta puuttuu oikeuden tulkinta.

[IlkkaS.]

Jos viestiketjun lukee kokonaan läpi, niin mielestäni on selvää, että kuvan julkaiseminen ilman lupaa esiintyvästä artistista (olkoon kyseessä sitten vaikkapa muusikko) on julkaisijalta tietoinen riski.

Kuvan julkaiseminen i l m a n l u p a a
e s i i n t y v ä s t ä a r t i s t i s t a kieltämättä voi olla riski. Varsinkin, jos artisti esiintyy ilman puolisonsa lupaa ;)

[adapteri]

Kuvien julkaisemista yleensäkin rajoittaa minun mielestäni kolme asiaa:
1. kunnianloukkausmahdollisuus
2. mainoskuvan rajoitukset
3. henkilörekisterilaki

Jos kuvaa ei käytä mainontaan, jos kuvat eivät muodosta henkilörekisteriä eikä kuva ole loukkaava, mikä laki tai määräys voisi rajoittaa kuvien julkaisemista?

[Wolfheart]

Eli toisin sanoen: vaikka kuvaamista ei keikalla olisi mitenkään rajoitettu, omistaa levy-yhtiö meikäläisen ottaman kuvan oikeudet? :shock:

[OskuK]

Eli toisin sanoen: vaikka kuvaamista ei keikalla olisi mitenkään rajoitettu, omistaa levy-yhtiö meikäläisen ottaman kuvan oikeudet? :shock:

? Mistä tämöiseen päädyit?

[Parta]

en jaksanut ihan kaikkia lukea, mutta vastaan kuitenkin näin kun kyselin kaverilta joka on musatoimittaja isossa lehdessä.

Jos on siihen sun ammattilaiskalustoon edes jonkilainen lupa, eli vaikka järjestäjät on sanonut että saat tulla kuvaamaan niin anna filmin vaan laulaa. Se on yleinen tilaisuus. Sitten vaikka 5eurolla myyt kuvan paikallislehteen. Pokkareille ei lupaa yleensä tarvi. Ainoastaan isomman luokan bändit (Metallicat, Brucet, etc) tarvitsee TODELLA tarkan sopimuksen kuvista. Sinne et ees pääse sisään kunnon kalustolla.

Bändit itse voivat sitten vaatia järjestäjiltä esim sellasia kuten. vain kolme ekaa biisiä saa kuvata, ei saa käyttää salamaa tai vaikka ei saa kuvata lainkaan. Järjestäjien homma on sitten hoitaa tää juttu.

Lyhyesti: Artistit on vapaata riistaa, iteppä ovat ittensä sinne stagelle laittaneet. Joten, turhaa vinkuvat kuvista.

PS. kannattaa kuitenkin miettiä sitten millasia kuvia laittaa, kuitenkin jonkilainen maku pitää olla kuvissa, eli kohteen on oltava mieluiten "hyvässä valossa" eikä oksentamassa patarumpuun.

PSPS. ei ne levyyhtiö omista mitään kuvistasi. Niissä kuvissa on valokuvaajan tekijänoikeus, kjäh kjäh kjäh

[Wolfheart]

? Mistä tämöiseen päädyit?

No eiks se nyt vähän noin oo... Että jos mikään eikä kukaan kiellä kuvaamista mutta sitten sulla ei olekaan oikeutta käyttää niitä kuvia..? Siis julkaista tai myydä tai... :roll:

No kyse tosiaan on ihan pokkarilla (eiks S2 IS oo sellanen..?) otetuista kuvista kuten:

http://koti.mbnet.fi/~wolfhear/musiikki ... aron1.html

Tai Tämä:

http://koti.mbnet.fi/~wolfhear/musiikki ... aron2.html

Ja Vastavaloon jo molemmat laitoin ennen kuin tuli edes mieleen että... No, sanotaanko että mun maalaisjärkeni oli (ja on) sitä mieltä että jos ei erikseen kuvaamista kielletä niin kyllä mä silloin koen myös omistavani kuvien käyttöoikeuden, varsinkaan kun kuvat eivät mielestäni ole loukkaavia tai esitä kyseistä yhtyettä huonossa valossa.

No, mä kuitenkin lähetin Charonin laulajalle sähköpostia ja kyselin bändin suhtautumista kuvien käyttöön. Nyt sitten vaan ootellaan että mitä sieltä tulee...

8)

[Wolfheart]

No niin, nyt oli tullu Leppäluodolta vastaus:

"Mikäpä siinä. Antaa palaa vaan!"

Eli sepä selvis siinä. Ja Charonille kiitos. 8)

[eesau]

Konserteissa on yleensä ollut jo lippuun painettuna kielto, jolla on kielletty kameran mukaanottaminen. Tarkistin asian Springsteen-lipustani (tarkoituksena oli kirjoittaa kiellon tarkka sanamuoto tähän) ja huomasin asioiden kehittyneen liberaalimpaan suuntaan, sillä siinä ei enää tällaista kieltoa yllätyksekseni ollutkaan.

Uskoisin näiden "muusikon manageri/keikkamyyjä oikeustoimilla uhkailujen" jäävän uhittelun tasolle, jos tiukka paikka tulee. He eivät veisi asiaa oikeuteen asti, jos lippuihin ei ole painettu tällaista tekstiä tai kuvaamiskieltoa ei olisi muuten ilmoitettu ristiriidattomasti. Jälkimmäinen olisi esim. Kaivopuiston ilmaiskonserteissa sula mahdottumuus, kun sinne voi kävellä mistä suunnasta tahansa katsomaan tilaisuutta joko kameran kanssa tai ilman sitä. Muusikkopiirien lakimiehet voivat olla varmaankin eri mieltä, mutta eipähän kukaan taida olla uskaltanut näitä oikeuteen asti viedäkään.

Tarkkaan ottaen kameralla ei voi toisintaa taulujakaan, vaikka jonkin verran samannäköisen kuvan voi saada aikaiseksi, sillä värien paksuuksia ei kaksiulotteisena voi toistaa. Taidemuseoissa on yleensä vain salaman käyttökielto, vaikka taulujen toisintamisessa on mahdollisuus päästä paljon lähemmäs alkuperäisteosta kuin musiikkiesityksessä.

Luulisin tulevan varsin mielenkiintoisen oikeuskäsittelyn, jos päiväkävelyllä Etelä-Helsingissä ollut ihminen nappaa kuvan aitaamattomalla alueella ja laittaa sen esille www-sivuilleen - sattukoon kuvassa nyt olemaan sitten vaikka joku kansallisesti menestynyt rock-yhtye. Varsinkin kun samalla sivulla voisi olla kuva Arcimboldon töistä pariisilaisen museon seinällä, eikä Louvre esittäisi asian suhteen mitään vaatimuksia. Sivu voisi olla vaikka "Näppäilyjä sieltä ja täältä". Vaatisi lakimieheltä melkoista kanttia lähteä väittämään julkisessa tilassa luodun teoksen (=otetun kuvan) olevan ristiriidassa jonkun muun tekijänoikeudellisen seikan kanssa.

Toivottavasti joku oikeusinstituution jäsen lukee tämän ja vastaa, onko tällaisia tullut oikeuskäsittelyyn vai ei.

Olimme porukalla Brusen konsertissa menny vuonna.
Ovella kaveri huomasi ruumiin(elävän) tarkastuksessa vyölläni olevan digikameran.
Katsoi kysyvästi "Camera?" Vastasin kansainväliseen tapaan "Camera."
Kaveri ei sanonut muuta . Päästi sisään.
En tiedä tänäkään päivänä oliko hän suomalainen.
Otin kuvia ja korkealta, pitkä kun olen.

[ahz]

Jos kuvaa ei käytä mainontaan, jos kuvat eivät muodosta henkilörekisteriä eikä kuva ole loukkaava, mikä laki tai määräys voisi rajoittaa kuvien julkaisemista?

tekijänoikeuslaki