(2021- ) Sony A7IV, A7RIV, A7C, A1, A7RV

[T71]

Haha... "Mietin viemärin mutkaa, vastasin suoraan kysymykseen."

Pitäis vetää ziljoona jiipegiä ja värit sais olla kohdallaan suoraan kamerasta (kuten vanha Canon), kun osaan valottaa kuvan oikein ja noi tulee teknisiin materiaaleihin, eli ei tartte säätää jotain finnejä pois naamasta kloonaamalla rawia aamuyöhön. Ja muutenkin toi raw on semmoista pervojen hommaa. Ehkä kerran tuhannesta tulee mieleen, että oispa kiva säätää kaikki kohdalleen, kun kuvaa normisettiä, mukuloita tai laitteiden purku- ja rakennuskuvia yms. Maisemahommissa raw on ok, mutta aika harvoin nykyään on aika lähteä vaeltamaan ja se ns oikean kuvaamisen mindset jää löytymättä, niin ois se vaan kiva löytää helppo dokumenttikamera omaan käyttöön ilman hemmetinmoista vihreetä tinttiä tai pursuavaa magentaa.

[habannaama]

Kun jonkin verran tullut kuvattua potretteja(kin), salamakalustolla ja ilman, törmännyt niin Capture Onella kuin LR:llä tuohon ihojen vihertävään sävymaailmaan, joka on siis ihan aito "ongelma".

Kun siihen joskus ensimmäisiä kertoja havahduin, tutkin asiaa ja muistini mukaan jo a7 IV toi muutoksen tuohon "vihertävyys-ongelmaan".

En kiinnitä siihen lainkaan huomiota/ei häiritse, muussa kuin potreteissa, joissa se pistää silmään ja siihen onneksi Capture One:ssa on parempi kuin hyvä työkalu.

Jos ja kun kerran tarve jpeg:lle, jossa sävyt täydelliset, niin silloinhan sinulla ei ole kuin yksi ja ainut mahdollisuus ja se on Fuji.

Pidä nykyinen Sony raw-hifistelyyn ja ne jpeg-kuvaukset Fujilla.

Kun kuvasin Fujeilla, tuli jonkin verran käytettyä jpegiä jonkin aikaa, syystä että sain pyynnön yhteen projektiin tulostaa kaikki kuvat kymmpikokoisiksi.

Ihastuin ikihyviksi lopputuloksiin, jotka olivat omiin silmiini täydellisä sävymaailmaltaan ja vaikka sitä ennen pidin Canonin sävymaailmaa parhaana mitä itse kuvannut, Fuji veti homman täysin eri leveleille.

Osin siksi vieläkin haaveissa (tulen tuon vielä toteuttamaan) kakkoskameraksi Fuji X100V/X100IV.

[T71]

Tuosta nelosesta tässä itsekin luen, kun 33mpix on aika hyvä ja riittävä terävyys ja tuo 61mpix R versio selvästi turha hankinta tällaiselle pikselinnysväykseen taipuvalle harrastajalle. Ei sitä joka viemärinavausta tarvitse analysoida 200%, mutta kuva on kiva, kun jotain yllättävää tapahtuu.
Nuo Fujit kyllä unohdan minikoossa ja tulee suoraan keskari, jos tuolle tielle lähden. Siihen sitten adaptoituna kaikkea kivaa, mutta noi Fujin raikkaat sävyt on kyllä jääneet monesti mieleen.

Tässä jotenkin kyrsii se, että vanhoissa Canoneissa on niin hyvät värit ja kuvat näyttää oikeasti paremmilta, kuin Sonyilla otetut. Mitään järkevää selitystä tähän ei tunnu löytyvän. Näkeminen on sen verran subjektiivinen asia meillä ihmisillä, että riitahan siitä tulee, jos alkaa syitä kyselemään.

[habannaama]

Tässä jotenkin kyrsii se, että vanhoissa Canoneissa on niin hyvät värit ja kuvat näyttää oikeasti paremmilta, kuin Sonyilla otetut. Mitään järkevää selitystä tähän ei tunnu löytyvän. Näkeminen on sen verran subjektiivinen asia meillä ihmisillä, että riitahan siitä tulee, jos alkaa syitä kyselemään.

Niinhän tuo näkemisen suhteen menee ja koen sen Zeiss Batis 18/2.8 kohdalla samoin.

Järkiperusteet saa heittää romukoppaan.

[kajac]

Tässä jotenkin kyrsii se, että vanhoissa Canoneissa on niin hyvät värit ja kuvat näyttää oikeasti paremmilta, kuin Sonyilla otetut. Mitään järkevää selitystä tähän ei tunnu löytyvän. Näkeminen on sen verran subjektiivinen asia meillä ihmisillä, että riitahan siitä tulee, jos alkaa syitä kyselemään.
[/quote]

Itseä myös viehättää noi "vanhojen canonien" värit, sävyt, yms.Kuvissa vaan on jotain taikaa OMAAN SILMÄÄN. 80D, 5d mk4 ja 1dx mk2 toi muutoksen ja siittä lähtien joku canonin kuvissa kuoli. Vaikka nuo uudemmat ovatkin teknisesti parempia, dynamiikka, vara nostella varjoja, isot, värikohinat, yms. Tätä on vaikea selittää. Ei vaan voi mitään että uusista puuttuu joku "sielu ja tunne".

Sonyn kuvat ovat minulle "kuolleita". Olkoon dynamiikkaa, yms vaikka kuinka paljon niin valokuva ei voi sen kuolleempi olla.

Fujia on kiinnostanut kokeilla mutta ei ole vielä saanut aikaiseksi vaikka sen kuvassa joku koskettaa.

[Maffer]

Kokeile CCD-kennolla olevaa Leica M9:ä. Kyll se siitä lähtee taas. Phase Onella p45+ perä on myös hyvä valinta. Pitkiin valotuksiin optimoitu CCD-digiperä.

[elmar]

Itseä myös viehättää noi "vanhojen canonien" värit, sävyt, yms.Kuvissa vaan on jotain taikaa OMAAN SILMÄÄN. 80D, 5d mk4 ja 1dx mk2 toi muutoksen ja siittä lähtien joku canonin kuvissa kuoli. Vaikka nuo uudemmat ovatkin teknisesti parempia, dynamiikka, vara nostella varjoja, isot, värikohinat, yms. Tätä on vaikea selittää. Ei vaan voi mitään että uusista puuttuu joku "sielu ja tunne".

80D, 5D4 ja 1DX2 oli ensimmäiset Canonit ns. uudella kennotekniikalla. Itsellä oli 80D ja sen dynamiikkaero vanhoihin croppi-canoneihin oli hurja, se pärjäsi jopa Nikon D7200:lle, jota pidettiin pikkukennoisten dynykunkkuna. Oma suosikki-canon oli 5D3, jos siinä olis ollut kääntyvä näyttö ja "vähän" parempi AF-C, kuvaisin edelleen sillä + 400 DO II:lla.

Mutta on totta, että nämä uudet dual-pixel-kennoiset ovat hukanneet osan Canonin klassisesta sävymaailmasta. R5 on hiton hyvä peli, mutta joskus tuntuu että sen väreistä puuttuu tietty "hehku" ja niitä pitää usein boostata LR:llä. Toisaalta parempi niinpäin, kuin SOOC karkkia.

Sonyn kuvat ovat minulle "kuolleita". Olkoon dynamiikkaa, yms vaikka kuinka paljon niin valokuva ei voi sen kuolleempi olla.

Vaihdoin Sonyt pois osin juuri värien takia. Siniset lehtivihreät alkoi jurppia.

[T71]

Itseä myös viehättää noi "vanhojen canonien" värit, sävyt, yms.Kuvissa vaan on jotain taikaa OMAAN SILMÄÄN. 80D, 5d mk4 ja 1dx mk2 toi muutoksen ja siittä lähtien joku canonin kuvissa kuoli. Vaikka nuo uudemmat ovatkin teknisesti parempia, dynamiikka, vara nostella varjoja, isot, värikohinat, yms. Tätä on vaikea selittää. Ei vaan voi mitään että uusista puuttuu joku "sielu ja tunne".

Auts, mietin tässä ton 5D4 ostamista tosissaan, mutta jos siinä on jo kustu noi värit, niin sitten ei kannata.
Mulla vaan on sellainen kutina, että Eos R teki aika hyvät värit, kun vertasin sitä ja 5D2 runkoa keskenään.
Myöhemmin tosin luin, että Eos R olisi sävyltään omanlaisensa, oliko se nyt vihertävä vai mitä hittoa, tää pitäis tarkistaa uudelleen, mutta noissa alkupään peilittömissä ainakin kennon suojalasi paskoo kuvaa adaptoiduilla laseilla, eli se ei ole vaihtoehto mulle.

Sonyn kuvat ovat minulle "kuolleita". Olkoon dynamiikkaa, yms vaikka kuinka paljon niin valokuva ei voi sen kuolleempi olla.

Tää on jännä juttu, kun muistan Sonyjen alkuaikoina, miten ne kuvat oli muka teräviä, mutta ne näytti nettikoossa aivan karmeilta. Ne oli totaalista kuraa. Se selkeys, mikä Canonin kuvissa oli puuttui kokonaan. Aivan kuin värit vuotaisi viereisiin pikseleihin tai jotakin. Kuvan rakenne meni rikki jotenkin.
Tämä fiilis on kuitenkin kadonnut, koska enää ei tule 5D2 kuvia verkkoon, kun fredmirandassa jokaisella on joku uudensarjan peilitön. Ei siis pysty vertaamaan noita enää keskenään.

Mulla on kuitenkin tässä kuvausharrastuksen kannalta ikävä ongelma, kun hienoa lasia on, mutta niistä ei saa kunnollista kuvaa ulos. Kuvaan lähinnä teknisiä- tai myyntikuvia tms Sonylla ja siinä se on ok. Osa kuvista myös näyttää kivalta, mutta jotain noista puuttuu, kun vertaa vanhoihin. Se Canonin kuva oli oikean värinen ja puhdas, ikäänkuin se jokainen pikseli olisi toiminut oikein ja nyt A7R3 rungolla tosiaan kuva koostuu väärän värisistä pikseleistä. Pahinta on sammaliset harmaat kivet metsässä. Valo on usein suodattunutta ja harmaasen heijastuu muita värejä kylkiin, mutta kun se koko kivi näyttää saaneen jonkun punavihreän taudin Sonyn kennolta.

[kajac]

Jos tykkäsit R:stä niin testaa ainakin 5D mk4. Ei se välttämättä paljon eroa. Mulla ei oo kokemusta R.

5D mk3 on kyllä nättiä. Toki täytyy pitää huoli ettei tarvitse kauheasti varjoja nostella tai värilaikkua pukkaa vs mk4. Toki softat siivoaa aika hyvin.

Itse meinaan ostaa myös jomman kumman 5d (3 tai 4). Noita saa niin halvalla. Sitten kun tarvin nopeutta niin 30 tai 40 ku/s uudemmat runkot kehiin. Noilla vanhoilla on mukava taiteilla ja fiilistellä.

Mut ei taida parantua sotkea sony ketjua enempää.

[T71]

Jos tykkäsit R:stä niin testaa ainakin 5D mk4. Ei se välttämättä paljon eroa. Mulla ei oo kokemusta R.

Sotketaan sonyketjua sen verran, että testasin nuo Canonit talvella. Vihreitä värejä ei siis ollut tarjolla, mutta sinistä, valkoista, harmaata ja ruskean eri sävyjä kyllä. Maassa oleva lumihan heijastaa pykälän puhtaampaa valoa kohteisiin, kuin kesäinen nurmikko tai heinikko ja testit pitäisi tehdä kyllä kesällä, mutta kun julkaisivat tuon Eos R rungon väärään aikaan...

Sonyissa harmittaa pirusti tuo takanäyttö, kun A7IV mallissa on se sivupotku, joka ei sovi omaan kuvaustyyliin lainkaan. A7RV taas löytyy molemmat tyylit samasta takanäytöstä ja tuo olisi aivan killeri. Käytetyn rungon saa näemmä 3000 eurolla, mutta on tuossa sitten aika paljon rahaa kiinni vain siksi, että se näyttö toimii kunnolla ja pääsee kokeilemaan miltä ne uudemmat värit tuntuu. Canoneihin ei kuitenkaan ole paluuta (tosissaan), kun tarkentaminen vanhalla peililäpsyllä ei ole enää tätä päivää. Taitaa mennä kesä taas telkänpönttöjä rakentaessa, jos kuvaaminen on tällaista turaamista.

[temama]

. A7RV taas löytyy molemmat tyylit samasta takanäytöstä ja tuo olisi aivan killeri. Käytetyn rungon saa näemmä 3000 eurolla, mutta on tuossa sitten aika paljon rahaa kiinni vain siksi, että se näyttö toimii kunnolla ja pääsee kokeilemaan miltä ne uudemmat värit tuntuu.

Juuh, se A7Rvitosen takanäyttö on gyl markkinoiden paras ratkaisu. Toki onhan tossa mallissa kaikki muukin sitten uusinta uutta. Ja kameraa taas pitkäksi aikaa.
Mutta onhan se totta, että jollain vanhalla A7Rkolmosella pärjäilee hemmetin hyvin silläkin. Ei jää kuvanlaadusta kuitenkaan kiinni.

[habannaama]

. A7RV taas löytyy molemmat tyylit samasta takanäytöstä ja tuo olisi aivan killeri. Käytetyn rungon saa näemmä 3000 eurolla, mutta on tuossa sitten aika paljon rahaa kiinni vain siksi, että se näyttö toimii kunnolla ja pääsee kokeilemaan miltä ne uudemmat värit tuntuu.

Juuh, se A7Rvitosen takanäyttö on gyl markkinoiden paras ratkaisu. Toki onhan tossa mallissa kaikki muukin sitten uusinta uutta. Ja kameraa taas pitkäksi aikaa.
Mutta onhan se totta, että jollain vanhalla A7Rkolmosella pärjäilee hemmetin hyvin silläkin. Ei jää kuvanlaadusta kuitenkaan kiinni.

Otin eilen tuotekuvia mainitulla vanhalla A7RIII:lla salamakalustoa käyttäen ja todettava kun kuvatuksia Capture Onella väänsin, en olisi voinut tyytyväisempi olla, sävydynyä riitti enemmän kuin tarpeeksi.

Huippukamera edelleen vuosistaan huolimatta.

Itseasiassa kun vuodesta 83 asti kuvannut ja romuja ollut yhtä sun toista, en ole mitään muuta omistanut näin kauan.
Eli jotain hyvää tuossa on oltava

[T71]

Otin eilen tuotekuvia mainitulla vanhalla A7RIII:lla salamakalustoa käyttäen ja todettava kun kuvatuksia Capture Onella väänsin, en olisi voinut tyytyväisempi olla, sävydynyä riitti enemmän kuin tarpeeksi.

Tuotekuvissa kontrastin voi säätää vakioiduilla valo-olosuhteilla sopivaksi ja kamera ei joudu ns oikeisiin töihin.
Mulla oli tuotestudiokamerana vähän aikaa Canon 1100D ja siinä joku 18-55mm peruszoomi. Tällä tuli täydellisiä myyntikuvia. Ei mitään eroa viiden tonnin kuvaussettiin ja toi maksoi satasen. Suurin ero tulee tekstiilien kuvauksessa, jossa suurempi terävyys alkaa auttaa, mutta kun kuvia usein pienennetään nettikokoon, niin käyttökoossa ei eroa huomaa. Ebayhin ja toriin halpiscanonilla saa samat kuvat kuin parhailla vehkeillä, kun vaan osaa sen valon käytön. (mutta kuvatessa niskaan sattuu, koska ei ole kääntyvää näyttöä)

[tobe]

Tuotekuvissa kontrastin voi säätää vakioiduilla valo-olosuhteilla sopivaksi ja kamera ei joudu ns oikeisiin töihin.
Mulla oli tuotestudiokamerana vähän aikaa Canon 1100D ja siinä joku 18-55mm peruszoomi. Tällä tuli täydellisiä myyntikuvia. Ei mitään eroa viiden tonnin kuvaussettiin ja toi maksoi satasen. mutta kun kuvia usein pienennetään nettikokoon, niin käyttökoossa ei eroa huomaa. Ebayhin ja toriin halpiscanonilla saa samat kuvat kuin parhailla vehkeillä, kun vaan osaa sen valon käytön. (mutta kuvatessa niskaan sattuu, koska ei ole kääntyvää näyttöä)

No niihän se menee, ammattilaisille riittää markan vehkeet ja harrastelijat eli pikselinnysvääjät tartee viimesimmät pro laitteet.

[temama]

Tuotekuvissa kontrastin voi säätää vakioiduilla valo-olosuhteilla sopivaksi ja kamera ei joudu ns oikeisiin töihin.
Mulla oli tuotestudiokamerana vähän aikaa Canon 1100D ja siinä joku 18-55mm peruszoomi. Tällä tuli täydellisiä myyntikuvia. Ei mitään eroa viiden tonnin kuvaussettiin ja toi maksoi satasen. mutta kun kuvia usein pienennetään nettikokoon, niin käyttökoossa ei eroa huomaa. Ebayhin ja toriin halpiscanonilla saa samat kuvat kuin parhailla vehkeillä, kun vaan osaa sen valon käytön. (mutta kuvatessa niskaan sattuu, koska ei ole kääntyvää näyttöä)

No niihän se menee, ammattilaisille riittää markan vehkeet ja harrastelijat eli pikselinnysvääjät tartee viimesimmät pro laitteet.

Riippuu varmaan tuotekuvista, ja asiakkaan niille asettamista laatuvaatimuksista! Kyllähän 18-55mm peruszoomista voi olla moneen, varsinkin himmennettynä,ja nykykennot ovat hyviä jo perusjärkkäreissä. Mutta kyllähän tuotekuvissa perinteisesti käytetään laadukasta optiikkaa, ja pienissä tuotteissa makro sellaista.

[tobe]

Riippuu varmaan tuotekuvista, ja asiakkaan niille asettamista laatuvaatimuksista! Kyllähän 18-55mm peruszoomista voi olla moneen, varsinkin himmennettynä,ja nykykennot ovat hyviä jo perusjärkkäreissä. Mutta kyllähän tuotekuvissa perinteisesti käytetään laadukasta optiikkaa, ja pienissä tuotteissa makro sellaista.

Otetaan vaikka jokku urheilukisat, kiskotaan 20ke vehkeet kehii ja sit räpsytetään tuhnua jpeggiä että saajaan lähetettyä se toimitukseen Kukaan ei huomais eroa vaikka se ois tehty tonnin luurilla, se synkkauski toimis paremmin sillä.
Pelkkää kikkelinvenytystä.

[T71]

No niihän se menee, ammattilaisille riittää markan vehkeet ja harrastelijat eli pikselinnysvääjät tartee viimesimmät pro laitteet.

Riippuu varmaan tuotekuvista, ja asiakkaan niille asettamista laatuvaatimuksista! Kyllähän 18-55mm peruszoomista voi olla moneen, varsinkin himmennettynä,ja nykykennot ovat hyviä jo perusjärkkäreissä. Mutta kyllähän tuotekuvissa perinteisesti käytetään laadukasta optiikkaa, ja pienissä tuotteissa makro sellaista.

Noi oli sellaisia kameran kokoisia kohteita pääosin. Kittizoomi riitti just hyvin.
Kerran Tori sulki kaikki mun myyntikohteet ja alkoi väittää, että käytän netistä otettuja pressikuvia ja ne ei olleet silloin (2018?) ainakaan torissa sallittuja. Kaipa sen verran mainostoimistokaman näköisiä noi oli. Ei niistä huomaa eroa, jos kuvaat jotain LG:n kaukosäädintä, että onko se pressikuva vai vedetty perusjärkkärillä. Järjestelmäkamera on se laadun tae tässä. Harmi, ettei mulla ole noita kuvia enää, kun kaikki kamat myytiin jo. Mutta siis hyvä valo ja järkkäri, niin kuvat on aivan priimaa.

Periaatteessa hyviin myyntikuviin riittää iso valkoinen kartonki mutkalle kohteen alle ja taustaksi, päälle 80cm 3 in 1 softari, josta ammutaan salamalla läpi etuylhäältä hiukan viistosti ja tuotteen sivuille styroksit. Jälki ihan pro, eikä setti maksa juuri mitään. Isoin ongelma tuossa on se, että kun myyt jotain tuote-erää, niin seuraavalla viikolla kaikki muut alkaa käyttää samoja myyntikuvia, koska ne näyttää valmistajan tuotekuvilta...

[aikaarska]

16/17 huhtikuuta on sony julkaisuja:

https://www.sonyalpharumors.com/confirm ... ril-16-17/

To be announced on April 16/17

Sony 16-25mm f/2.8 G

...Ja seuraavat mahdollisesti 2-3 kuukauden aikana:

Sony ZV-E10II
Sony 85mm f/1.4 GM II
Sony 24-70mm f/2.0
Another E-mount lens (specs yet not known)

HUOM! Ilmeisesti se taannoinen 24-70/2 oli feikki uutinen, tai ainakin sen speksit.

[Maffer]

Mitä Sony sekoilee taas? 16-25?? 16-35 gm on jo tarpeeksi pieni. Missä on Sony T/S?

[JL Anttola]

Sonysta en tiedä, mutta oiskos ihan yleisellä tasolla se tilttishihti tietokonneen syövereissä...