Pölyä objektiivissa?

[Maffer]

Älkää ny etulinssiin mitää teipatko. Joka teipistä jää jotain töhnää ja onnea sen poistoon.

[T71]

mutta miten on näiden RF lasien laita? Suunnittelu muuttui, muuttuiko roskien näkyminen?

Nyt kirjoitan sanoja joilla ei tietopohjaa. Jos kyseessä fysiikan tms lakiin perustuva juttu ni en luulis ongelman katoavan niiden RF lasien kanssa?

En mä sitä, vaan oisko lisääntynyt?
RF lasien kanssa takalinssi on paljon lähempänä kennoa. Näkyykö silloin pöly paremmin? Ja toisaalta nää on ihan uutta suunnittelua, että onko herkempiä tällaiselle ongelmalla? Mulla ei oo mitään käryä.

[javal]

Tässä esimerkkinä miten etulasissa oleva pöly käyttäytyy vs. normi flare.

https://i.imgur.com/ixeTy8s.mp4

Hyvä video pölystä.
Pakko kuitenkin kysyä, että onko tämä normaalia, että pöly näkyy noin? Mulla ei ole yhtään tällaista RF lasia ja suoraan sanottuna toi ei näytä normaalilta, että pienistä pölypilkuista etulinssissä tulisi tuollaiset rinkulat.

Kuinkahan aukoilla 8-11-16 ton pallukan koko ja näkyvyys etenee?
Eli miten se vaikuttaa kuviin käytönnössä, kun mä en ainakaan käytä aukkoa 16-22 oikeastaan koskaan diffraktion takia.

Ei ollut tuolla pölyllä vaikutusta valokuviin jotka olin ottanut ennen tätä videoa. Muutama otos oli jopa haastava eli sellainen että henkilö oli selin spotti halogenvaloihin (4kpl x 20W) siten että henkilön pää juuri ja juuri mahtui näiden nejän spottivalojen väliin. Valot noin 2m päässä kamerasta ja kohti kameraa ja henkilön kasvot varjopuolella. Ei näkynyt mitään pölypalloja kuvissa. Ja syynä tähän on se että etulinssin pölypallot oli kaukana kuvan syväterävyysalueesta, koska kuva otettiin 60mm ja f/3.5 asetuksin.

Testissäni juurisyy tähän pölypallojen näkymiseen on se että minä tahallaan, ilmiön teille esittämistä varten, toin kuvan syväterävyysalueen niin lähelle etulasin pintaa ja pölyhiukkasia kuin mahdollista. Tässä tilanteessa etulinssi ja pölyhiukkaset on itse asiassa lähempänä syväterävyyden etureunaa kuin mitä se syväterävyyden etureuna on fokuspisteestä. Ilmiöhän on tässä sama kuin tilanteessa jossa pistemäinen valolähde on syväterävyysalueen takana, jolloin saadaan hienot valopallurat kuvaan aikaiseksi noista pienistä pistemäisistä valonlähteistä, testissäni valoa heijastavat pölyhiukkaset toimivat valonlähteenä.

Tuolla RF15-35 lasilla f/22 aukolla tarkennettaessa 60 cm päähän syväterävyys päättyy vain 7 cm päähän etulasista, ei siis ihme että linssin pinnalla olevat pölyhiukkaset näkyy selvästi kuvassa eivätkä ole kokonaan blurratuneet näkymättömiin. Linssin koko vaikuttaa toki tähän ilmiöön, RF15-35 on pitkä kakkula (n 13 cm), jos tilalla olisi 2 cm pitkä kakkula niin olisivat ne etulasin pölyt silloin jo 18 cm päässä syväterävyysalueesta, ja näkyisivät varmasti himmeämmin.

Ja tuo minun testi kuuluu ämpäritestiluokkaan. Kuvaan asetuksin ISO25600, 1/20s, f/22 valopistettä joka ylivalottuu vielä ISO100, 1/4000s, f/22 asetuksella. Ei mitään tekemistä oikean kuvaamisen kanssa. Halusin vain demota miten normi flaren erottaa etupinnan pölyn aiheuttamista pallukoista, ja myös sen miten voi testata onko etulasi puhdas.

[T71]

Ei ollut tuolla pölyllä vaikutusta valokuviin jotka olin ottanut ennen tätä videoa.

Eli sanotko, että pöly näkyi videolla, koska tarkennus oli mahdollisimman lähellä ja aukko pienin, mutta kuvissa ei näy silloin kun:
1) asetukset on samat min focus + f22.
2) tarkennat lähelle ääretöntä + f22.
3) jotain muuta?

Normikuvauksessa ei näy, mutta eikö vastavaloon näkynyt mitään stillinä f22?

[Maffer]

Kyllä kaikki sonta näkyy kuvissa olkoot se etulinssissä vesipisara tai mutapaakku. Jopa siitepöly. Jälkimmäinen tekee kuviin tuhnuisen haalean ja kellertävän kalvon. Mutapaakku ihan rehellinen tumma läiskä. Räntäsade etulinssiin antaa vaseliinin tapaisen hehkun kuvaan.

Mitä enempi himmentää, sitä enempi näkyy ylimääräistä. Siitepöly ja f/22 suotimella joka on melkein kiinni etulinssissä, esim. 17mm ts-e ja wonderpana, näyttää kuin olisi haulikolla ammuttu kuvaan reikiä.

[javal]

Ei ollut tuolla pölyllä vaikutusta valokuviin jotka olin ottanut ennen tätä videoa.

Eli sanotko, että pöly näkyi videolla, koska tarkennus oli mahdollisimman lähellä ja aukko pienin, mutta kuvissa ei näy silloin kun:
1) asetukset on samat min focus + f22.
2) tarkennat lähelle ääretöntä + f22.
3) jotain muuta?

Normikuvauksessa ei näy, mutta eikö vastavaloon näkynyt mitään stillinä f22?

Kyllä näkyy samalla tavalla sekä videolla että lopullisessa still kuvissa, jos asetukset ovat samat. Videoa kuvatessa ilmiö näkyy ruudulla jo heti kuvatessa, sillä kameran aukko on koko ajan se asettamani f/22. Still kuvauksessa liveview otetaan hämärässä monesti täydellä aukolla f/2.8 ja pölypallurat eivät tuolloin näy liveviewssa (johtuen kapeasta syväterävyydestä), mutta kun laukaisinta painetaan niin aukko asetetaan valitsemaani f/22 :ksi (ja syväterävyysalue laajenee rutosti) ja otetussa stillkuvassa pölypallerot näkyvät (kuten videossa).

[T71]

Pitää varmaan joku testi tehdä itsekin, mutta omassa käytössä ei ongelmia ole ollut. Saattaa johtua siitäkin, että en himmennä kuvaa pehmeäksi, vaan käytän ND suodinta, jos on pakko.

Tuossa kameran videotilassa on tosiaan ilmeisen helppo nähdä tilanne ja suoraan sekin paljonko himmentäminen tai tarkennuskohdan siirto vaikuttaa lopulliseen kuvaan. Siitä sitten tekemään itselle nyrkkisäännöt siihen miten milläkin lasilla kannattaa kuvata vastavaloon. Pitää ottaa tavaksi opetella tuokin uusilla laseilla, kun nyt tuli tällainen tieto suoraan syliin.

[Q-vaaja]

Päivitystä asiaan. Objektiivi oli viikkoja Canonilla ja palautettiin kommentilla, että vikaa ei havaittu. Käytin kameran kennonkin puhdistettavana, mutta ongelma ei ole kadonnut mihinkään.

Kuvasin objektiivilla videon, josta karvat ja pölyt kyllä on havaittavissa. En saa tähän valitettavasti laitettua tuota. Joka tapauksessa ongelma ei johdu objektiivin ominaisuuksista, vaan jossakin on likaa - joko objektiivin sisällä tai kamerassa. En nyt sitten tiedä, missä se kamerassa voisi olla, jos kennokin juuri puhdistettiin. Kennon ja jonku filtterin välissä kenties? Kyllä muillakin laseilla jotakin töhnää saan näkyviin näköjään, mutta en kaikilla.

Tässäpä kuva, jonka otin videosta. Nuo valotäplät ja alaosassa näkyvä karva pysyvät paikallaan, kun kameraa siirtelee.

[Maffer]

Ei ole ennen kuulumatonta että kennon ja päällyslasin väliin olisi joku "aivastanut". Jos sama näkyy joka kakkulalla.

Mut eipä se myöskään tarvi kuin kasausvaiheessa likaisia sisäisiä linssejä että sotku on valmis. Sanoisin et rahat takaisin jos samaa ongelmaa ei voi osoittaa muilla obiskoilla.

[mvert]

Pääsetkö testaamaan tuota objektiivia jossain toisella rungolla samalla testijärjestelyllä? Tai vaihtoehtoisesti toista vastaavaa objektiivia omalla rungolla? Saisit suljettua jomman kumman pois tai saisit vahvistuksen sille, että tuo on ominaisuus.

Täysin pölytiivitähän edes nämä L sarjan lasit eivät ole. Ainakin omissa useamman vuoden vanhoissa EF L objektiiveissa näkyy sisällä pieniä pölyhiukkasia, kun sopivassa valossa katsoo. Ehkä ne voisi tuon ongelman aiheuttaa, kun pääsevät sopivan linssin pinnalle

[Q-vaaja]

Pääsetkö testaamaan tuota objektiivia jossain toisella rungolla samalla testijärjestelyllä? Tai vaihtoehtoisesti toista vastaavaa objektiivia omalla rungolla? Saisit suljettua jomman kumman pois tai saisit vahvistuksen sille, että tuo on ominaisuus.

Täysin pölytiivitähän edes nämä L sarjan lasit eivät ole. Ainakin omissa useamman vuoden vanhoissa EF L objektiiveissa näkyy sisällä pieniä pölyhiukkasia, kun sopivassa valossa katsoo. Ehkä ne voisi tuon ongelman aiheuttaa, kun pääsevät sopivan linssin pinnalle

Täytyy varmaan jossakin koittaa testailla. Jos vika rungossa, onko pöly kennon sisässä jotenkin? Kennon puhdistus ei tosiaan muuttanut mitään.

[mvert]

En ole mikään optiikan ammattilainen, joten tämä ihan pohdintaa. Jos toinen runko ei tuo ongelmaa esiin, niin silloin ongelma johtuisi kamerastasi. Syynä ehkä tuo edelläkin pohdittu kennon ja kennonsuojalasin väli, kerta kenno on puhdistettu ja silti ongelma esiintyy.

Jos taas molemmat rungot näyttää vastaava ongelmaa, niin silloin ongelma olisi objektiivissa. Jos etu- ja takalinssipinnat on puhtaat eikä niiden pinnoitteet ole vaurioituneet, niin ehkä jollekin putken sisäiselle linssipinnalle on päätynyt pölyä ja se aiheuttaa ongelman. Itse kyllä olen ymmärtänyt, että noiden putken sisäisten linssipintojen pölyn pitäisi vaikuttaa vain kontrastiin.

[Maffer]

Riippuu spektristä. IR ja UV alueella näkyy melkoisia mörköjä joskus sisäisestä pölystä ja liasta. Harvoin kaupanhyllydigi sinne vaan vuotaa.

[Q-vaaja]

Kamera ja objektiivi on nyt ollut kuukausia huoltokierteessä. Kennokin on puhdistettu jo pariin otteeseen. Jos seuraava diagnoosi on, että puhdistetaanpa kenno, en enää tiedä kyllä mitä tehdä. Olisi toki hienoa, jos huoltojen yhteydessä tarkistaisivat, että poistuiko ongelma.

Millähän sitä kuvaisi tänä kesänä? Ainakin käärmeet jää nyt kuvaamatta.

[Maffer]

Sony tai Nikon Z9.

[Q-vaaja]

Canonin huolto on sitä mieltä, että kuvissa näkyvät roskat ja karvat ovat difraktiota. Taitaapa olla surkein huolto, johon olen eläissäni törmännyt. Haen 3 kuukauden huoltokierteen päätteeksi viallisen rungon takaisin. Ihan uskomaton farssi, eikä jaksa enää.

Kylläpä tällainen saa harkitsemaan muita merkkejä ihan tosissaan. Ei kiinnosta laittaa rahaa kiinni kalustoon, jos takuullakaan ei ole merkitystä, kun huolto ei korjaa. Vähän sama juttu, kun olisi vienyt auton maalaukseen etuhelmavaurion takia ja auto palautuu useaan otteeseen viestillä, että takaluukku ei tarvi maalia.

[Maffer]

Jos ja kun näyttää olevan feature kakkulassa, eikun SER vaihtoon. Turha sitä o enempää märehtiä.

[Q-vaaja]

Jos ja kun näyttää olevan feature kakkulassa, eikun SER vaihtoon. Turha sitä o enempää märehtiä.

Kyllä siellä taitaa olla kennossa vikaa. Oma arvaus on, että jonku pintakerroksen alla roskia. Kuvissa näkyy samassa kohti karvoja ja kenno on putsattu jo kahdesti.

[javal]

Jos ja kun näyttää olevan feature kakkulassa, eikun SER vaihtoon. Turha sitä o enempää märehtiä.

Kyllä siellä taitaa olla kennossa vikaa. Oma arvaus on, että jonku pintakerroksen alla roskia. Kuvissa näkyy samassa kohti karvoja ja kenno on putsattu jo kahdesti.

Kennon lika näkyisi kuvassa tummina täplinä, aloituksen esimerkkikuvassa on vaaleat täplät kuvassa. Tämän totesi myös nimimerkki T71 aiemmin tässä ketjussa. Ja jos olisi kenno-ongelma niin se ei olisi ongelma vain tällä mainitulla 15-35 lasilla. Itse hieman ihmettelen että miksi edes lähdettiin tähän kennonputsausrumbaan, ei se ollenkaan sovi annettuun oirekuvaan.

Ja ei ole kakkulan feature, sen voin sanoa 3.5 vuoden kokemuksella. Esimerkkikuvan vaaleat täplät tulee kuvaan vain silloin kun etulasin ulkopinnalla on pölyä, ja kuvaa hyvin pienellä (esim f/22) aukolla vastavaloon. Pyyhkäisemällä etulasin puhtaaksi täplät katoaa, näin ainakin minun kamerajärjestelmässä.

Mitä minä tekisin tässä tilanteessa? Todistaisin Canon huollolle heidän väitteensä vääräksi (difraktio pöyhiukkasesta). Todistat sen että lasin pinnalla ei ole pölyä, ottamalla kuvan kännykällä tai muulla kameralla lasin etupinnasta ennen ja jälkeen testikuvan ottamista. Toki kannattaa varmistaa ensin että se millä kuvaat lasin etupinnan on kykenevä kuvaamaan mahdolliset pölyhiukkkaset. Esim omalla iPhone 14 Pro kameralla se onnistuu hyvin, esimerkki alla, jossa paljastuu ikävästi pölyt, rasvatahrat ja naarmut.

[Q-vaaja]

Siellä ne on Ruotsissa 3 kuukautta pyörinyt sekä runko että tuo objektiivi. Objektiivi kävi ensin yksin keikan ja ei kuulemma ollut vikaa. Sen jälkeen on sekä runko että lasi ollut molemmat kahdesti Ruotsissa. Huoltojen välissä on JASsilla tiskillä henkilökunnan kanssa todettu, että vika ei ole korjautunut. Kerran Canonin mielestä oli vikaa ja diagnoosi oli, että kenno on puhdistettava. Eipä ongelma tuolla poistunut ja tuon "korjauksen" jälkeen ei taas olekaan muka vikaa, vaikka puhdistus oli täysin turha. Sinne on jopa lähetetty video, josta näkee karvoja samoissa kohdissa kuva-alaa, kun runkoa liikuttelee. Viimeisin tuomio oli tosiaan se, että kyseessä on difraktio.

Turha tuonne on kalustoa lähettää. Hieman hirvittää se, että Canonin takuu on täysin turha, jos huolto on tuota tasoa. Vaihtaisin kaluston toiseen merkkiin, mutta aika iso homma, kun objektiivejakin on melko monta.