20-70mm kinozuumi?

[T71]

Jos se on FE 16-35mm f4 lasia selvästi tuhnumpi, niin sitten se on tuhnusuttu.

Pitää aina muistaa, että prinsessasta voi tulla narkkari, mutta harvemmin narkkarista prinsessaa, eli laatu tuskin paranee, kun koneet kuluu ja tehtaan toleranssit kasvaa.

[aikaarska]

Markkinoilla on myös 16-35/2.8 Sony, en tiedä kumpaa temis tarkoitti. Mutta onhan 16-35 zoomi "mukavuusalueellaan" 20 millissä. 20-70/4 taas ääripäässä siellä....Kunhan sanoin.

P.S. Sonylla on kaksi 16-35/4 zoomia, eikä kumpikaan erityisen suttu 20mm polttovälillä:

https://www.opticallimits.com/sonyalpha ... ss?start=1

https://www.opticallimits.com/sonyalpha ... 4g?start=1

[T71]

FE 16-35 2.8 GM tuntui alussa hienolta, mutta kontrasti on tosi matala vs vaikka FE 20mm 1.8 primeen.

https://www.opticallimits.com/sonyalpha ... y1635f28gm

Tossa zoomissa on kuitenkin laajispäässä tosi hieno 3D myös videoissa, kun katsoo tolla kuvattuja juttuja. On edelleen yksi omista suosikeista siitä syystä.
Aika potraa kuvaa pitää 20-70mm potkia, että pääsee yli ostokynnyksen ja nyt toi telepää vaikutti sohjolta, joten mikä järki ostaa millejä, joita ei voi käyttää?

[Maffer]

Muistelen aikaa kun hommasin K-1:n ja 24-70:n. Siis se Penan ylihintainen kumirengas-Tamron. Se on huonompi kuin tää 20-70 ja maksoi silti sen 1500€. Pena rykäs siis vielä limasemman räkäpalleron tuolloin.

Arvaan kuitenkin että tätä myydään jonkinlaisena kalliina houkutuslintuna. Kun tämän ostaa uuden kameran pariksi, jää laajis liian ahtaaksi ja valovoima kohta huonoksi. Näin saadaan kaupaksi 16-35GM ja 24-70GM heti perään. Swap it! Vaihda parempaan.

20-50/2 GM. Siinä olis ideaa.

[aikaarska]

Minulle tuli sama mieleen, että ainakin jonkinlaisena parempana kitti-houkuttimena saattaisivat tarjota suht. edulliseen hintaan. Tyyliin kameran kanssa + 800-1000€...Saattaisi jopa purra!

[elmar]

Kun tämän ostaa uuden kameran pariksi, jää laajis liian ahtaaksi ja valovoima kohta huonoksi. Näin saadaan kaupaksi 16-35GM ja 24-70GM heti perään.

En oo ostamassa kun ei oo Sonya (paitsi loistava RX10M4), mut olen ennenkin sanonut että jokin n. 20-60 millinen olis kiva. Huikeat nurkkapiirrot sun muut "3D:t" eivät itseäni kiinnosta, jokseenkin kaikki lasit ovat tarpeeksi teräviä himmennettynä. Tärkeämpää on hinnan, koon, polttovälin yms. sopivuus omaan käyttöön.

Teidän kommenteissa on ristiriita. Toisaalla paasaatte kuinka vain parhaat primet (jos nekään) selviävät kunnialla A7RV:n resoluutiosta, mut nyt edullisemman pään normaalizoomin pitäis pystyä samaan. Ei ole koskaan pystynyt eikä tule pystymään, etenkin kun polttovälialuetta on kasvatettu sieltä vaikeammasta päästä ja lisäksi koko on saatu pidettyä kohtuullisena.

Kieltämättä 1600 e on f/4-normaalizoomista hiukan liikaa, mut maailmantilanteesta johtuen tämä koskee kaikkea uutta elektroniikkarompetta. Halpojen hintojen kulutusjuhlat ovat ohi.

[temama]

Teidän kommenteissa on ristiriita. Toisaalla paasaatte kuinka vain parhaat primet (jos nekään) selviävät kunnialla A7RV:n resoluutiosta, mut nyt edullisemman pään normaalizoomin pitäis pystyä samaan. Ei ole koskaan pystynyt eikä tule pystymään, etenkin kun polttovälialuetta on kasvatettu sieltä vaikeammasta päästä ja lisäksi koko on saatu pidettyä kohtuullisena.

Tämä. Itekin ihmettelen ihme paasausta tän uudenlaisen 20-70/4 objektiivin osalta, joka mitä ilmeisemmin selviää vähintäinkin kohtuullisesti vaativasta käyttötarkoitetuksestaan olla kompakti ja tarjota aluetta laajiksesta vaikkapa 70mm potrettikuvaukseen. Kun 61mp kinojärkän painaa vaikka apsc croppitilaan, se toimii 30-105mm kinovastaavana zuumina.
Sanoisin, että erittäin ideaali yleiszuumi sellaiselle joka painottaa laajispäätä enemmän kuin 105mm teleä.

Hinnat on mitä on, mutta 1090 USD jenkkihinta kertoo, että tämä on tarkoitettu keskihintaiseksi lasiksi nykyajan hintapolitiikalla. Ei siis erityisen kallis. Rajalan 1690€ ennakkohinta taas mielestäni vaikuttaa suht kovalta.

[Araneva]

CVP Iso Britannia, verollinen hinta €1,596.92, varsin tyyristä sielläkin.

[Maffer]

F/4 zoomin tulisi tuolla hinnalla piirtää 60MP kennolle aukko auki. Mitään ristiriitaa ei ole vaikkapa 499€ hintaan.

Ottakoot katteensa GM-osastolta. Kalansilmälinssien tarjonta (täysihintaisena) saa ny loppua sillä se homma on luurien heiniä. Pelkkä erillisen digin haaliminen laukkuun puistattaa ajatuksena jos ero luuriin on olematon lopputuloksessa.

[temama]

Ottakoot katteensa GM-osastolta. Kalansilmälinssien tarjonta (täysihintaisena) saa ny loppua sillä se homma on luurien heiniä. Pelkkä erillisen digin haaliminen laukkuun puistattaa ajatuksena jos ero luuriin on olematon lopputuloksessa.

Nykyluurit ottavat hyvää kuvaa, mutta luonnollisesti kinodigijärkkä vaikkapa tälläisellä 20-70/4 hyvälaatuisella peruszuumilla pesee minkätahansa luurin mennen tullen kuvanlaadussa.

[Maffer]

No ei pese. Ei enää. 1" tyyppiset luurit on jo tasoissa. Eron saa riittäväksi 36+ MP kinolla ja paremman pään kakkuloilla. X12U RAW riittää jo vastaavalla polttovälillä tämän zoomin kuvaan 24MP kinolla.

Mennen tullen peseminen vaatii superresoluution käyttämistä. Se on ainoa tapa millä järkkäri erottuu edukseen isolla mitalla.

[elmar]

Juu ja ei. 12SU:n pääkameran 12 Mp raw pärjää jokaiselle omistamalleni 12-24 Mp kameralle mikäli olosuhteet ovat sopivat = riittävä myötävalo. Mut jos on kova vastavalo, hämärä ja/tai kohde liikkuu, FF:n dynamiikkaetu näkyy selvästi varjoja ja huippuvaloja säätäessä. 12SU:n raw on kännyksi älyttömän hyvä, mut ei se kaikkeen sovi.

[Maffer]

Haluaisin ainakin itse **merkittävän** eron luuriin että katsoisin digin tarpeelliseksi. Se merkittävä ero olisi kehitysaskeleena vaikka rauta-HDR yhdellä kuvalla.

[Araneva]

Mulla se merkittävä ero on esim. 70-200/2,8, on toki muitakin, kuten käsiteltävyys, HDR ei ole mulle mitenkään tärkeä.

[Maffer]

Kontekstinahan nyt oli n. 24mm kinovastaava kuva ja sen laatu. HDR on ainoa iso asia joka digissä ei nyt toimi ja laahaa pahasti perässä.

[Araneva]

Kontekstinahan nyt oli n. 24mm kinovastaava kuva ja sen laatu. HDR on ainoa iso asia joka digissä ei nyt toimi ja laahaa pahasti perässä.

No, niin kuin elmar totesi aikaisemmin, määrätyissä olosuhteissa puhelin pärjää oikein hyvin, kun otetaan staattisia kuvia.

[temama]

Kontekstinahan nyt oli n. 24mm kinovastaava kuva ja sen laatu. HDR on ainoa iso asia joka digissä ei nyt toimi ja laahaa pahasti perässä.

No, niin kuin elmar totesi aikaisemmin, määrätyissä olosuhteissa puhelin pärjää oikein hyvin, kun otetaan staattisia kuvia.

Mut juuh, kontekstinahan oli itseasiassa tämä ketjun aiheena olevan yleiszuumi joka on paljon muutakin kuin 24mm tai 20mm . Ja siinä vaiheessa kun Sony oikein innostuu laskennallisesta AI kuvaprosessoinnista, niin toki tätä objektiivia voi käyttää silloinkin tulevissa uuden sukupolven järkkäreissä.

[habannaama]

Teidän kommenteissa on ristiriita. Toisaalla paasaatte kuinka vain parhaat primet (jos nekään) selviävät kunnialla A7RV:n resoluutiosta, mut nyt edullisemman pään normaalizoomin pitäis pystyä samaan.

Jos tuo ikiaikainen Sony 16.35/4 loistaa a7RIII:n nokalla, niin kyllä puolentoista tonnin uutukaisen pitää pystyä vähintään samaan, ei siinä mitään ristiriitaa ole, koska ei noiden kahden edellämainitun rungon piirtokyvyssä mitään maata mullistavaa eroa ole...

Itseasiassa 16-35/4 vanhuksen piirto on todella skarppi, miksei samaa voi muka vaatia nykytuotannon zoomilta?

[elmar]

Itseasiassa 16-35/4 vanhuksen piirto on todella skarppi, miksei samaa voi muka vaatia nykytuotannon zoomilta?

Voi vaatia mitä vain, mut voi myös pysyä faktoissa. 16-35 on ultralaajis-laajis, 20-70 taas on ultralaajis-normaali-tele. Eka on helpompi valmistaa kohtuuhintaisena ja -kokoisena hyväksi, toka on vaikeampi ja ehkä niitä ei ole siksi valmistettu ennen tätä.

Tuolta näkee miten snadi tuo on, samankokoinen kuin 24-70/4 ZA, vaikka laajispää on huomattavasti laajempi > https://camerasize.com/compact/#883.108 ... 3.515,ha,t . Toki se näkyy jossakin kohtaa kompromissina.

[Maffer]

Tätä menoa se 20-70 toteutuu luurissa paremmin kuin kinolla. Valitettavasti. Se ei vaadi kun sen ekan zoomin 1" tyypin luuriin. Se sellainen on tulossa, todnäk. Huawei ehtii ensin.