FF kestävyys

[julmistus]

Kiitos paljon.

Miksi kamera 1,8 (tai valovoimaisemmalla) objektiivilla? Saan kuvia, jotka vaikuttavat luonnollisilta. Kun katson ympärille, en näe kaikkea tarkasti eri syvyyksille. Hyvä syvyysterävyys antaa kuville luonnetta ja luonnollisuutta. Valovoima auttaa myös hämärässä. Kokoonpano on kevyempi, jolloin saatan saada kuvia, jotka jäisivät zoomilla ottamatta, koska kamera ei olisi painon vuoksi mukana.

Aivan eri juttu. En pidä kuvista, joissa on varjoista kaivettu näkyville yksityiskohtia, jotka eivät todellisuudessa näy lainkaan. Myönnän olevani vanha ukko. Mutta silti nykyään on tässä menty liian pitkälle. Luonolliset kuvat. Tietysti TAITEILIJA voi tehdä kuvalle mitä haluaa ja saattaa saada jotain uutta aikaiseksi. Minä en ole TAITEILIJA.

[elmar]

En pidä kuvista, joissa on varjoista kaivettu näkyville yksityiskohtia, jotka eivät todellisuudessa näyn lainkaan... Luonolliset kuvat.

Kukin pitäköön mistä lystää, mutta mitä "luonnollisuuteen" tulee, HDR on nimenomaan sitä mitä ihmissilmä näkee. Kun katson omin silmin varjoja tai hämärää, ne eivät ole tukkomustia klönttejä, vaan täynnä yksityiskohtia. Toki jossain kohtaa tulee pimeyden raja, ettei näe enää mitään, mutta eipä niissä valoissa voi kuvatakaan.

[hkoskenv]

Kukin pitäköön mistä lystää, mutta mitä "luonnollisuuteen" tulee, HDR on nimenomaan sitä mitä ihmissilmä näkee. Kun katson omin silmin varjoja tai hämärää, ne eivät ole tukkomustia klönttejä, vaan täynnä yksityiskohtia. Toki jossain kohtaa tulee pimeyden raja, ettei näe enää mitään, mutta eipä niissä valoissa voi kuvatakaan.

HDR ehkä yrittää jäljitellä jollain tavalla sitä mitä "silmä näkee". Oikeasti aivot näkevät ja ne muodostavat mielikuvat useista silmän otoksista ja tunkevat mukaan itse kuvittelemaansa. Lopputulos on kokemus, jota mikään 2-ulotteinen valokuva ei voi tarkaan jäljitellä. Se varmaan vaihtelee yksilöllisesti kuinka hyvin se onnistuu ja toisille nykyiset HDR-kuvat varmaan toimivat paremmin kuin toisille. Minusta useimmat niistä näyttävät jollain tavalla hyvin keinotekoisilta. Ja kun on tottunut perinteisen valokuvan keinotekoisuuteen, HDR-kuvat ovat harvoin parempia. Toisinaan toki ovat, ei sitä voi kiistää. Varmaan sekin on taito- ja mielipidelaji tehdä hyvältä näyttäviä HDR-kuvia.

[Maffer]

No, noilla kriteereillä parhaat kuvat saa Canon 5D1:llä kuvaamalla jiipekkiä. Ei oo yliteräviä, ei ole saturaariota, ei näy pimeästä mitään. Hinta 50/1.8 lasilla 400€. Kestävyys edellä Canon 1Dx mk1 ajaa saman asian kennon puolesta ja nopeutta piisaa. Hinta 1000-1500€.

Google Pixel 7:lla voi jälkeenpäin valita missä kohtaan kuva on terävä kun napsu on tehty. Painaa 200g. Lightfield-kamera (Lytro R.I.P.) olisi sitä mitä silmä tekee mutta se konsepti kuopattiin järkkärin puolesta.

Paperilla on ristiriita vaatia isohkolla budjetilla peilitön runko minkä ominaisuuksia ei käytetä. Nopea AF on poikkeuksetta juuri zoomeissa (prö 24-70, 70-200...) ja superteleissä. Harvoin 50mm primeissä. 50mm lasit sahaa ja vinkuu koittaen pysyä supernopean peilittömän perässä. Sitten manataan kun ei tarkennus osu mihinkään vilkkaaseen.

[elmar]

Nopea AF on poikkeuksetta juuri zoomeissa (prö 24-70, 70-200...) ja superteleissä.

Joku Canon-pomo kertoi aikoinaan jossain, että 1-sarjan dslr:ien AF on suunniteltu f/2.8-laseille, joilla se on nopein ja tarkin. Pröön perussetti siis: 24-70/2.8, 70-200/2.8, 300/2.8 (ja tai 400/2.8 ). Peilittömissä varmaan sama juttu.

[julmistus]

Tässä pimeitten kohtien nostossa esiin on monta eri vaihtoehtoa ja mieleen tulee kullenkin erilaisia kuvia, jotka on nähnyt. Ja muutenkin ollaan asiasta eri mieltä. Saa jokainen tehdä, mitä haluaa. En tarkoita sitä.

Mutta esim. Porvoon hammalääkäriasemalla on vastapaiseltä mäeltä otettu kuva Porvoon kirkkomäestä. Se on n. 1,2 x 2 m kokoinen kuva. Olisiko syyskesän iltahämärä. Kuvassa on kirkon lisäksi Porvoon vanhoja puutaloja n. 30 kpl. Puutalojen pihoilta näkee ihan kaiken. Työtä on tehty paljon ja pitkään. Tekijä osaa paljon enemmän kuin minä. Ilman muuta hän on ammattilainen. Silti en pidä lopputuloksesta. Kun kuvaa katsoo kokonaisuutena, se ei näytä luonnolliselta. Selvästi tämä kuva on puukotettu. Verta valuu vieläkin.

Tiedän että olen monen mielestä aloitteleva vanha ukko. Kyllä, niin olenkin.

[Maffer]

Kriteerit on kyll melkoisesti filmikuvan suuntaan. Tekninen hyvyys on pahasta, mutta vaaditaan kestävä kamera.

[T71]

Kyllä se on tosiasia, että pilvisellä säällä varjoista voi nähdä yksityiskohtia, mutta aurinkoisella pilvettömällä kelillä (poislukien aamu ja iltavalo) et voi ihmissilmin nähdä valoisaa maisemaa ja varjojen yksityiskohtia samaan aikaan. Mene vaikka keräämään kanttarelleja tai karpaloita, niin auringonpaisteessa hommasta ei tuu yhtään mitään.
Sellainen HDR, joka on tehty aurinkoisen sään kuvista on ihan fiktiohömppää. Pilvisen sään kuvissa voi hieman avata varjoja, mutta oikeasti keskipäivällä sä et sinne varjoon näe.

[Sakke_K]

Kyllä se on tosiasia, että pilvisellä säällä varjoista voi nähdä yksityiskohtia, mutta aurinkoisella pilvettömällä kelillä (poislukien aamu ja iltavalo) et voi ihmissilmin nähdä valoisaa maisemaa ja varjojen yksityiskohtia samaan aikaan. Mene vaikka keräämään kanttarelleja tai karpaloita, niin auringonpaisteessa hommasta ei tuu yhtään mitään.

Tämän seikan paikkansapitävyys riippuu toki paljon havainnoijan iästä...

[Sakke_K]

No, noilla kriteereillä parhaat kuvat saa Canon 5D1:llä kuvaamalla jiipekkiä. Ei oo yliteräviä, ei ole saturaariota, ei näy pimeästä mitään. Hinta 50/1.8 lasilla 400€. Kestävyys edellä Canon 1Dx mk1 ajaa saman asian kennon puolesta ja nopeutta piisaa. Hinta 1000-1500€.

Ei huono vaihtoehto. Vielä parempi vaihtoehto voisi olla kyllä esim. Nikon ZII, ja vaikka Phase One raakakuvien käsittelyyn. Kuvat ovat nimittäin melkoisen luontevia, digitaalisuus pahimmassa merkityksessä loistaa poissaolollaan. Jo oletusarvoilla hyvä dynamiikka ja siis luonteva toisto.

[habannaama]

Kun katson omin silmin varjoja tai hämärää, ne eivät ole tukkomustia klönttejä, vaan täynnä yksityiskohtia. Toki jossain kohtaa tulee pimeyden raja, ettei näe enää mitään, mutta eipä niissä valoissa voi kuvatakaan.

Tämä. Myös itse näen sävyjä ja yksityiskohtia pimeässä metsässäkin, jahka antaa silmän mukautua ympäristöönsä.
Paljon tulee näilläkin, juuri nyt vallitsevilla lumettomilla "mörönkakka-keleillä" poikettua koiran kanssa metsään ja hyvin näkee ilman otsalamppua.

Toki huomioitava se, että ollaan yksilöitä ja toiselle jo hämärä saattaa tarkoittaa samaa kuin pimeä, mutta kyllä jälkikäsittelyssä varjoja voi ja saa nostaa, ilman että menetetään "luonnollisuus".

[T71]

Kyllä se on tosiasia, että pilvisellä säällä varjoista voi nähdä yksityiskohtia, mutta aurinkoisella pilvettömällä kelillä (poislukien aamu ja iltavalo) et voi ihmissilmin nähdä valoisaa maisemaa ja varjojen yksityiskohtia samaan aikaan. Mene vaikka keräämään kanttarelleja tai karpaloita, niin auringonpaisteessa hommasta ei tuu yhtään mitään.

Tämän seikan paikkansapitävyys riippuu toki paljon havainnoijan iästä...

Jaa, ettäkö se kontrasti on isompi vanhemmalla iällä?
Mutta ihan tosissaan, silloin kun aurinkoinen laikku ja varjo on vierekkäin, niin sä et näe siinä varjossa olevia yksityiskohtia kunnolla. Kyllä nyt kuvaajien pitäisi ymmärtää, että ohuesti pilvinen sää on syystäkin tunnettu hyvän kuvaussäänä. Eikä ikä vaikuta asiaan.

[Maffer]

Jollain tapaan yhtälöön voisi sopia Fujin XT-4/5 ja pari pikkulasia. Jopa Xpro3. Fuji tekee kuin tekeekin valmista kuvaa jiipekkinä suoraan. Miellyttäviä katsella.

Fujin AF ei ole CaSoNikon tasoa kun käytetään noita naama/silmämoodeja. Fujit ovat kroppikameroita pl. GFX-sarja mikä on ihan erilaiseen hifistelyyn.

Fujin X ja GFX on käynyt minulla kaatosateissa, hiekkapuhalluksessa ja kovassa pakkasessa. Ehjänä ovat selvinneet. Mitä nyt X100V:n rulliin menee helposti pöllyävää hiekkaa.

[julmistus]

Ottakaa rauhassa vain. Mutta tämä on hyvä koulutus minulle. Ehkä jollekin toisellekin.

Valokuvauksessa on hyvin sekaisin objektiivisia ja subjektiivisia asioita.

[T71]

Tässä muutama kommentti noista Sonyn 50-55mm objektiiveista ja kannattaa katsella kuvia elektronisella sulkimella ja ilman sitä, koska EFCS, electronic front curtain shutter sotkee joidenkin lasien taustan hieman häiritseväksi, eli bokehista lähtee se pehmeys pois.

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1443700/0

Asia, joka ei tule peilikamerakokemuksella ensimmäisenä mieleen.

[Sakke_K]

Kyllä se on tosiasia, että pilvisellä säällä varjoista voi nähdä yksityiskohtia, mutta aurinkoisella pilvettömällä kelillä (poislukien aamu ja iltavalo) et voi ihmissilmin nähdä valoisaa maisemaa ja varjojen yksityiskohtia samaan aikaan. Mene vaikka keräämään kanttarelleja tai karpaloita, niin auringonpaisteessa hommasta ei tuu yhtään mitään.

Tämän seikan paikkansapitävyys riippuu toki paljon havainnoijan iästä...

Jaa, ettäkö se kontrasti on isompi vanhemmalla iällä?
Mutta ihan tosissaan, silloin kun aurinkoinen laikku ja varjo on vierekkäin, niin sä et näe siinä varjossa olevia yksityiskohtia kunnolla. Kyllä nyt kuvaajien pitäisi ymmärtää, että ohuesti pilvinen sää on syystäkin tunnettu hyvän kuvaussäänä. Eikä ikä vaikuta asiaan.

Joo ei ikä ei vaikuta valon ominaisuuksiin, hyvin todettu... ikä vaikuttaa tosiaan vain näkökykyyn

Juuri se seikka, että silmä sopeutuu miljoona kertaa paremmin kontrasteihin, vaatii ymmärryksen siitä että tietty pehmeä valo on hyvä valokuvaukseen eikä keskipäivä. Keskipäivällä ihminen näkee aivan mainiosti, kenno ei.

[Maffer]

Gcam näkee keskipäivällä. Digit on jääneet menneisyyteen.

[elmar]

... electronic front curtain shutter sotkee joidenkin lasien taustan hieman häiritseväksi, eli bokehista lähtee se pehmeys pois.

Juu, elektroninen suljin:

- Sotkee bokehit.
- Bittisyvyys tippuu 14 > 12 bit.
- Rolling shutter pilaa pannaukset.

T. En oo koskaan käyttänyt elektronista suljinta.

[temama]

juuh, eihän sitä pelkkää elektronista suljinta tarttee käyttää kun korkeintaan silloin kun haluaa kuvata hiiren hiljaa ilman sulkimen ääntä.

Bokehin sotkeutuminen ei kyllä läheskään aina ole kunnolla havaittavaa.

Mutta mitä nopeammiksi kameratekniikka menee, niin sitä vähemmän elektroninen suljin sotkee edellä mainittuja asioita tulevaisuudessa.

[Maffer]

No global shutter korjaa venymiset. Sekin tulee ensin videomalleihin.