Pölyä objektiivissa?

[JL Anttola]

Ymmärtämättä flaresta tai noista pölypallikoista mitään, niin ihan mielenkiinnosta kysyn seuraavaa:

Miten pölyhiukkaset etulinssissä voi näkyä kuvassa?

Jos liimaan vaikka pienen teipinpalasen etulinssiin, niin vaikutus on valon määrän väheneminen sen verran, mitä teippi peittää etulinssistä, mutta ei se teipattu kohta kuvassa näy; valohan tulee koko etulinssin alueelta läpi kuhunkin kuvan pisteeseen; eihän se etulinssin piste sinne kuvaan ilmesty edes pienimmällä aukolla. Miten pölyhiukkaset eroavat tästä?

En nyt väitä enkä esitä tietävää, vaan ihan aidosti kysyn.

Jaakko

[T71]

Miten pölyhiukkaset etulinssissä voi näkyä kuvassa?

Mietin ihan samaa.
Mulla ei ole ikinä, koskaan ollut mitään ongelmia FF kanssa, mutta toisaalta 14mm 2.8 Canon, 14mm Samyang ja 14mm 1.8 Sigma on ainoat tosilaajat lasit, joita olen käyttänyt.
20mm kanssa ei mitään ongelmaa.

Optinen suunnittelu tietysti vaikuttaa siihen miten mikäkin virhe linssipinnassa heijastuu.
Nyt mulla ei ole ammattitaitoa selvittää muuttuiko asia jotenkin siirryttäessä peilittömiin ja puuttuu myös kokemus croppirunkojen laajiksista, joissa on tosi lyhyt polttoväli. Ehkä jossain 8mm lasissa se pöly tosiaan jo näkyy vastavaloon? Viisaammat kertokoot...

[Maffer]

No kattokaas ny se kuva minkä laitoin tähän lankaan. Ihan samat pallerot kuvaan tuli kun pjongjang 14mm etulinssiin lensi pari pisaraa. Pölyhiukkaset paskoo kontrastin ja jos niitä on paljon, tulee sellainen huntu kuvaan.

Jos nestettä roiskuu etulinssiin, niin kuten @pjm totesi, äkkiä pois tai se jämähtää kuin sementti joihinkin pinnoitteisiin.

[temama]

Gyllä ne pallerot ovat ihan niitä mitä Dustin ym. raportoivat revikoissaan.

Tottakai pisarat aiheuttaa palleroita myös, mutta ne saa ihan helposti katoamaan pyyhkimällä etulinssi, ei sen pyyhkimiseen tarvita mitään laboratoriotason putsausta!

[©pjm]

Tottakai pisarat aiheuttaa palleroita myös, mutta ne saa ihan helposti katoamaan pyyhkimällä etulinssi, ei sen pyyhkimiseen tarvita mitään laboratoriotason putsausta!

No ei sentään tartte liioitella, sattuu vaan olemaan niin että monesti ne liat ei irtoo kuivapyyhinnällä eikä ees vedellä etenkin jos ehtivät pidempään olla kiinni, kesäisin tilanne aina vaikeempi.
Oon kuvannu vuodesta -79 ja ihan tuttu ongelma ollut sen aikaa, eikä yhtään kummempi kuin silmälasien puhdistaminen kun on töissä muualla ku sairaalan puhtaalla puolella. Ei silmälasitkaan aina huihai pyyhkäisyllä puhdistu, vai?

[T71]

Pisara ja pölyhippu etulasissa käyttäytyy hiukan eri tavoin. Jotenkin tulee myös mieleen, että noinkohan optinen suunnittelu ois mennyt niin vihkoon, että pikku pölyt etulasissa aiheuttaa kuvien totaalisen paskomisen vastavaloon? Vaikka toisaalta jokuhan tässä on mennyt kaseikkoon, kun noita pallukoita tulee... syy vaan on hiukan epäselvä.

Pölyä on helppo lisätä etulasiin kuvauksen kestäessä ja siitähän näkisi kyllä, jos ne pallukat lisääntyy. Vähän vaan mietityttää, kun takalinssissä oleva pölyhän se helpommin näkyy, että pitäisikö sekin märkäpyyhkiä samalla kertaa siten, että katsoo onko sillä vaikutusta asiaan.

Zeiss kostea puhdistusliina, 200 kpl = 30e

https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... na-200-kpl

[©pjm]

....kun takalinssissä oleva pölyhän se helpommin näkyy, että pitäisikö sekin märkäpyyhkiä samalla kertaa siten, että katsoo onko sillä vaikutusta asiaan.

Kyllä siitä on hyötyä, tulee monesti puhdistettua siinä kuin etulinssikin. Mut se pitää sanoa että en käsittele kalustoa kentällä niin kuin jossain elektroniikkatehtaissa.

[©pjm]

Q-vaaja, sinuna kääntyisin huollon puoleen, täällä sitä ongelmaa ei kukaan saa poistettua oli se pölyä tai tötterön ominaisuuksia ja kevään hyvät valot senkun lähenee vauhdilla.

Toivottavasti asia selviää pikaisesti.

[javal]

Tässä esimerkkinä miten etulasissa oleva pöly käyttäytyy vs. normi flare.


Tämä video-otos otettiin asetuksilla ISO 25600, 1/20s, F22. Lasina RF 24-70mm, F2.8. Ympäristön valaisu on oli sellainen että normivalotukseen olisi päässyt asetuksilla ISO 25600, 1/20s, F2.8, mutta säädin valaistuksen ja himmensin tahallaan siten että kaikki pölyt ja flaret tulisivat parhaiten (tai pahiten) esiin täysin mustaa taustaa vasten.

Edit: Ilmeisesti kaikki selaimet eivät osaa näyttää videoa tällä sivustolla, siksi linkki videoon myös toisessa muodossa.
https://i.imgur.com/ixeTy8s.mp4

[©pjm]

"The image could not be loaded"

[Q-vaaja]

Q-vaaja, sinuna kääntyisin huollon puoleen, täällä sitä ongelmaa ei kukaan saa poistettua oli se pölyä tai tötterön ominaisuuksia ja kevään hyvät valot senkun lähenee vauhdilla.

Toivottavasti asia selviää pikaisesti.

Vein huoltoon. Kestää ilmeisesti tovin, mutta toivottavasti ratkeaa.

Katselin läpi kuvia, joita tuolla on tullut otettua, eikä niissä ole ongelmaa aluksi ollut:

[©pjm]

Sitte aikanaan kun saat sen takaisin ni kerro ihmeessä mistä oli kyse.

[T71]

Tässä esimerkkinä miten etulasissa oleva pöly käyttäytyy vs. normi flare.

https://i.imgur.com/ixeTy8s.mp4

Hyvä video pölystä.
Pakko kuitenkin kysyä, että onko tämä normaalia, että pöly näkyy noin? Mulla ei ole yhtään tällaista RF lasia ja suoraan sanottuna toi ei näytä normaalilta, että pienistä pölypilkuista etulinssissä tulisi tuollaiset rinkulat.

Kuinkahan aukoilla 8-11-16 ton pallukan koko ja näkyvyys etenee?
Eli miten se vaikuttaa kuviin käytönnössä, kun mä en ainakaan käytä aukkoa 16-22 oikeastaan koskaan diffraktion takia.

[©pjm]

Pakko kuitenkin kysyä, että onko tämä normaalia, että pöly näkyy noin? Mulla ei ole yhtään tällaista RF lasia ja suoraan sanottuna toi ei näytä normaalilta, että pienistä pölypilkuista etulinssissä tulisi tuollaiset rinkulat.

RF miulle tuntematon mutta EF ja EF-S laseissa kyllä näkynyt monesti vuosien varrella, saattaa kyllä osa olla putken sisäisissä linsseissäkin mutta etulinssin hyvä puhdistus on auttanut yleensä.

[Maffer]

Kuvista päätellen olosuhteet ovat roiskineet etulinssiin ja/tai merituuli on puhaltanut sinne rompetta. Ihan tuttu tilanne ja pienet epäpuhtaudet jämähtää etulinssiin.

Isopropanolilla vaan kevyesti mikrokuituliinalla puhtaaksi.

[JL Anttola]

Minnuu alko kiinnostaa tuo käyttäytyminen, ja tein omilla kamoilla testiä. Kuvasin m43-rungolla ja Laowan 7,5 millin linssillä testisarjan niin, että ruiskutin silmälasinpesuainetta etulasille, ja kuvasin ensin valkosta kaapin ovea sekä vielä pöytälamppua vastavalona, aukoilla 2.0 ja 22. Sitte liimasin etulasiin maalarinteipin palasen, ja toistin testin.

Nyt uskon; ne pisarat näkkyy kuvissa, pienemmällä aukolla vielä enemmän kuin suuremmalla aukolla! Jos tuollanen laajakulmanen objektiivi vaikuttaa vialliselta, ja aikoo reklamoida, niin sen objektiivin sekä etu- että takalasi olis saatava lähes laboratoriopuhtaaksi, ennenkuin testaa, jos haluaa kuvilla osoittaa, että vikaa on siellä linssin sisällä, pienetkin epäpuhtaudet linssien ulommaisissa pinnoissa näkkyy kuvissa!

Ja se maalarinteippi etulinssissä näkyy kuvissa, myös isoimmalla aukolla, pienimmällä hyvin tarkasti!

No sitten piti vielä testata, miten polttoväli vaikuttaa. Tein suunnilleen samat testit 14 - 150 millin turistizuumilla, milleillä 14 - 30 - 75 - 150, ja kaikki suurimmalla (4.0-5.6) ja pienimmällä (18) aukolla. Kun millejä on 150 ja aukko suurimmalla, ei ees se teipinpala näy kuvassa, mutta 14 millin päässä ja pienellä aukolla näkyy pisarat ja näkyy teippi. Vastavaloon pisarat tekee pallukoita vähän pidemmillekin milleille.

Jos porukalla on kiinnostusta, voin yrittää väsätä kuvia näkyville, niitä on kyllä yhteensä aika paljon...

Ite opin, että jos laajakulmasilla linsseillä haluaa maisemia kuvata pienillä aukoilla, kannattaa etulinssin puhtauteen panostaa, varsinkin jos vastavaloon kuvaa. Niiko tuossa jo aiemmin kerrottiinkin (mm pjm), mutta eihän mitään kannata uskoa ennenkuin kokeilee ite...
Sen sijaan kun liikutaan lintukuvausmilleissä, etulinssin häiriöt ei oikeestaan vaikuta mihinkään muuhun kuin valovoimaan, tai tietysti tarkkuuteen, jos siihen yhtenäisen rasvakalvon levittää.

Jaakko

[©pjm]

Ja se maalarinteippi etulinssissä näkyy kuvissa, myös isoimmalla aukolla, pienimmällä hyvin tarkasti!

Etkö vasta kirjoittanut että se ei näy?!?!

Nyt uskon; ne pisarat näkkyy kuvissa....

Ei nää oo uskon asioita, järellä näistä selvitään.

[JL Anttola]

Aikasemmassa viestissä on kysymysmerkki perässä siinä teippilauseessa, sillä on tietty merkitys suomenkielessä. Ja toisaalta tuo tekemäni testi osoitti myös sen, että ei se näy se etulinssin teippi kuvassa. Kun millejä on opiskassa vähän enemmän. Voit kokeilla. Ja nimenomaan valonkulku järjellä ajateltuna, ei uskolla, puoltaa sitä, että se etulinssin teippi ei näy kuvissa. Kuten ei suuremmilla milleillä ja täydellä aukolla näykkään. Teippi näkyy, kun valonkulkua rajoitetaan objektiivin sisällä; jos kaikki etulinssin läpi kulkeva menee kennolle, teippi ei näy.
M.O.T.

[T71]

Netissä on kasapäin testejä, joissa karmeat naarmut etulinssissä ei näy kuvissa.
Mitä lyhyempi polttoväli ja mitä pienempi aukko, sitä helpommin ne jäljet näkyy.
Mutta se pointti tässä on, että optinen suunnitelu on laseissa erilainen ja FF kamojen kanssa ei ole itsellä ollut ongelmia (se ei tietty todista paljon mitään), mutta miten on näiden RF lasien laita? Suunnittelu muuttui, muuttuiko roskien näkyminen?

[©pjm]

mutta miten on näiden RF lasien laita? Suunnittelu muuttui, muuttuiko roskien näkyminen?

Nyt kirjoitan sanoja joilla ei tietopohjaa. Jos kyseessä fysiikan tms lakiin perustuva juttu ni en luulis ongelman katoavan niiden RF lasien kanssa?


Ongelmaa sivuten, joskus tullu mieleen että Mafferin kanssa ollaan niitä harvoja jotka kuvaa Luontoäidin eikä kaluston ehdoilla. Ei niin säästellä kalustoromuja vaan mennään kunnes luonto kamppaa tai pistää luun kurkkuun ukolle tai kalustolle. Ehkä siinä syy että meille niitä huonojakin kokemuksia on kertynyt...