24-25mm nopea ja terävä maisemakuvauslasi D800:lle

[T71]

Kun kuvat tehdään alusta alkaen oikein, niin lopputulos on usein mykistävän hieno, jos siihen pyritään.

Kyse on visuaalisen ilmeen lisäksi teknisestä ketjusta, josta on järkevää poistaa kaikki heikot lenkit. Näitä on esim huono näyttö, väärä skaalaus, väärä ohjelmisto, väärä selain, väärä tapa pienentää ja terävöittää kuvaa yms.
Objektiivin laatu on helppo nostaa riittävälle tasolle hankkimalla riittävän laadukas tuote, jonka piirtotyyli miellyttää ja optiikka on virheettömässä käyttökunnossa, sillä voi tarkentaa oikein ja se on terävä siten kun on suunniteltu. Vialliset tuotteet pitää hylätä testien jälkeen ja opetella miten kyseinen optiikka toimii käytännössä.

Jostain syystä suuri osa valokuvauksen harrastajista kuvittelee, että objektiivin toiminnan voi päätellä numeroista, siitä mikä on objektiivin maksimiaukko ja lasin polttoväli. Tämä on todella karkea virhe. Jokainen objektiivi on erilainen, sillä on eri muotoinen terävyysalue jokaisella eri aukoilla ja taustan piirtyminen ja kontrasti vaihtelee myös himmennyksen mukaan yms. Monilla on myös oma tyylinsä piirtää kuvaa, jota ei mikään mittaus osaa kertoa.

Täällä foorumillakin tapaa aika ajoin näitä dxomarkin aivopesemiä "ammattilaisia", joiden mielestä Tokinan zoomi on parempi kuin Zeiss prime, koska joku testimenetelmä tai kaupallinen yhteistyö antaa lopputulokseksi jonkun tietyn numeron kullekin merkille ja mallille. Todellisuuden kanssa tällä ei tunnu olevan aina kovinkaan paljoa tekemistä.

Ketjun aloittajalle oli tullut tarve korvata hajonnut Zeiss Distagon 25mm f/2 lasi uudella ja niin tylsää kun se onkin, sama lasi on edelleen parhaasta päästä tähän tarkoitukseen. Muista löytyy terävyysvertailuja mm Dustin Abbottin sivuilta ja miehen lukuisilta videoilta.

https://dustinabbott.net/2019/06/sigma- ... rt-review/

Tässä listalla muutamia Zeissin laseja, joita mies on vertaillut:

https://www.youtube.com/@DustinAbbottTW ... uery=zeiss

Nämäkin on hyvä ottaa tietyllä tapaa suolan kanssa, mutta rehellisempää puhetta tuolta löytyy, kuin monen muun tubettajan kaupallisesta yhteystyövideosta.

[habannaama]

Kun kuvat tehdään alusta alkaen oikein, niin lopputulos on usein mykistävän hieno, jos siihen pyritään.

Kyse on visuaalisen ilmeen lisäksi teknisestä ketjusta, josta on järkevää poistaa kaikki heikot lenkit. Näitä on esim huono näyttö, väärä skaalaus, väärä ohjelmisto, väärä selain, väärä tapa pienentää ja terävöittää kuvaa yms.
Objektiivin laatu on helppo nostaa riittävälle tasolle hankkimalla riittävän laadukas tuote, jonka piirtotyyli miellyttää ja optiikka on virheettömässä käyttökunnossa, sillä voi tarkentaa oikein ja se on terävä siten kun on suunniteltu. Vialliset tuotteet pitää hylätä testien jälkeen ja opetella miten kyseinen optiikka toimii käytännössä.

Jostain syystä suuri osa valokuvauksen harrastajista kuvittelee, että objektiivin toiminnan voi päätellä numeroista, siitä mikä on objektiivin maksimiaukko ja lasin polttoväli. Tämä on todella karkea virhe. Jokainen objektiivi on erilainen, sillä on eri muotoinen terävyysalue jokaisella eri aukoilla ja taustan piirtyminen ja kontrasti vaihtelee myös himmennyksen mukaan yms. Monilla on myös oma tyylinsä piirtää kuvaa, jota ei mikään mittaus osaa kertoa.

Täällä foorumillakin tapaa aika ajoin näitä dxomarkin aivopesemiä "ammattilaisia", joiden mielestä Tokinan zoomi on parempi kuin Zeiss prime, koska joku testimenetelmä tai kaupallinen yhteistyö antaa lopputulokseksi jonkun tietyn numeron kullekin merkille ja mallille. Todellisuuden kanssa tällä ei tunnu olevan aina kovinkaan paljoa tekemistä.

Ketjun aloittajalle oli tullut tarve korvata hajonnut Zeiss Distagon 25mm f/2 lasi uudella ja niin tylsää kun se onkin, sama lasi on edelleen parhaasta päästä tähän tarkoitukseen. Muista löytyy terävyysvertailuja mm Dustin Abbottin sivuilta ja miehen lukuisilta videoilta.

https://dustinabbott.net/2019/06/sigma- ... rt-review/

Tässä listalla muutamia Zeissin laseja, joita mies on vertaillut:

https://www.youtube.com/@DustinAbbottTW ... uery=zeiss

Nämäkin on hyvä ottaa tietyllä tapaa suolan kanssa, mutta rehellisempää puhetta tuolta löytyy, kuin monen muun tubettajan kaupallisesta yhteystyövideosta.

Harvinaisen hyvin olet asian ytimessä

[javal]

200% skaalaus on hyödytön 4K:lla. Työpöydälle ei enää mahdu mitään ja sama kun vaihtaisi FullHD näyttöön arkikäytössä.

Kyllä photoshop hyödyntää täyden 3840x2160px kuvan esittämiseen ja skaalaa vain valikot ja työkalut. Valitettavasti iso osa winkkaripuolen sovelluksista on rikki ja kaikki venyy.

Käytän 150% skaalausta. 200% ei ole parempi chromella eikä missään muussakaan kuvien osalta. GPU-skaalaus on tehty nopeus edellä. Se on joku bilinear paske ja kaikki on muusia riippumatta paljonko skaalaa. Ratkaisu olisi siis tuupata myös nettiin 4K kuvia jättimäisillä vesileimoilla tai ei mitään. 8K-näytöillä nykyiset kuvien jakamiset ovat auttamatta kasa sontaa kun kenenkään silmät ei pysty enää ilman 100" näyttöä.

Chromiumissa on jopa optio että lisää kuviin kontrastia parantamaan suttua kuvaa, mutta siitä vasta hirveää tuleekin kun katsot valokuvia.

Onhan se selvää että jos käyttäjä haluaa tietyn kokoiseen 3840x2160px ruutuun saman kokoisena kuvan kun vastaavan kokoiseen 1920x1080px ruutuun niin siihen ruutuun ei mahdu enempää tavaraa. Mutta tästähän ei alunperin ollut kysymys ollenkaan, vaan siitä mistä tällainen "4K, Retina... Kaikki täysin turhaa digikuvan käsittelyyn ja arviointiin jos käytössä on mikä vain skaalaus." päätelmä on tullut.

Ymmärrän toki että haluat käyttää 42" 4k näytöllä 150% skaalausta, eikä se ole optimi, ja päätelmäsi perustuu tähän (ja kenties vanhentuneeseen ja harhaan johtavaan Lloyd Chambers juttuun). Mutta ei se kuva muutu yhtään paremmaksi jos laitat tilalle saman 42" kokoisen 2k ruudun ja käytät sitä 75% skaalauksella saadaksesi ruudulle mahtumaan saman verran tavaraa. Ja nyt joku sisäinen lukko estää sinua käyttämässä kuvankäsittelyssä 42" 4k ruutua 200% häviöttömällä skaalauksella. Tai ehkäpä syynä on vain se että sinulla sattuu olemaan 42" 4k näyttö ja sinä haluat että se esittää pikselit suunnilleen samassa koossa kuin sinun 30" QHD näytöllä. Tämä ihan OK, mutta ei tämä kuitenkaan tee 4k/retina näyttöä käyttökelvottomaksi kuvankäsittelyyn kuten väitit. Olet vaan epäonnistunut valinnoissasi kun olet laitteistoasi valinnut, koska ne ei sovellu siihen tapaan miten sinä haluat niitä käyttää, mutta se ei tarkoita että me muut olisimme tehneet vastaavia virheitä ja siksi on täysin turhaa lähteä yleistämään asioita.

Mutta kai tässä on se opetus sisällä että ei edes 4k/5k retina anna ulos sitä parasta kuvaa jos ruudulla oleva kuvapikselin koko ei ole kuvapaanelipikselin koko kerrottuna jollakin kokonaisluvulla. Ja ihan sama fakta pätee tietysti myös HD ja QHD näyttöihin. Asia kannattaa mieltää kun menee näyttöä ostamaan.

[Maffer]

Ei hemmetti. Aivan sama mikä skaalaus winkkarissa jos se ei ole 100%. Lopputulos on suttu tai rakeinen palikka jos softaa ei ole rakennettu High DPI -yhteensopivaksi.

Photoshop toimii hyvin skaalauksen kanssa. Kuvasisältö on 1:1 ja valikot sun muut noudattavat sitä skaalausta mitä olet winkkariin laittanut. Käytä ny Windowsia vaikka vuosi ja tule sitten kertomaan miten sujui. Selaimellakaan ei ole väliä - kun laitat mitä vaan yli 100% ei kuvafoorumeillakaan paljon kannata alkaa teknistä laatua kuvasta arvailemaan. Chrome onnistuu taikomaan yhtälailla 200% (tai 400%) skaalatusta kuvasta samalla sekä rakeisen että myös pehmeän. Bling Blong ja sitä rataa. Aliresoluutioisesta kuvajaosta tulisi päästä eroon jo tänään ilman että on vaaraa menettää matsku myyntiin jonnekin.

[odzmo]

Kyllä Maffer on täysin oikeassa, että skaalaus muuttaa kuvaa sekä näytöllä että tulostettaessa. Eikä koskaan paremmaksi. Olosuhteiden pakosta skaalaukseen joudutaan, kun halutaan esittää kuva ns. koko näytöllä. Esim. näyttö on tarkkuudeltaan 1680x1050 (eli kuvasuhde 16:10):
- 1680x1050 kuva näkyy 1:1 eli oikein pkseli pikseliltä
- 168x105 kuva näkyy 10:10 eli jokaista kuvan pikseliä vastaa 10x10 näytön pikseliä => kuva "palikoituu" (mutta näyttää alkuperäiseltä, kun välimatka näyttöön kasvatetaan 10-kertaiseksi ...)
- 4500x1050 kuva näkyy skaalattuna kertoimella 0,35 eli 1575x1050 kuvana (leveyssuunnassa jää vielä 105 pikseliä käyttämättä)

Jos nyt käpistellään näytössä näkyvää skaalattua kuvaa esim. terävöittämällä, voi vain arvailla, miten muutokset näkyvät, kun kuvaa tarkastellaan 1:1 suhteessa ...

[Maffer]

Aivan. Ja tuosta syystä heitetään kaikki muu kuin 1:1 roskiin kun tosissaan tehdään. Haluan nähdä livenä näkötestin kuka vetää jostain 30" 4K:sta silmiä paskomatta vaikka kaksi tuntia putkeen dokumentin lukemista. Ei ole ihmisten laitteita. Ainakaan 40+ vuotiaille ilman näköapuja tai korjausleikkauksia.

[aikaarska]

Mulla on Procasterin 65" töllö...

Procaster

Nyt meni laakista usko teikäläiseen.

Kyllä kaiken pitää olla high-endiä, töllöstä alushousuihin...

Monissa procastereissa on hyvä paneeli kuten maffer mainitsi. Siis oikeasti hyvä. Procasterit telkkarina välttäviä/tyydyttäviä, mutta usemmassa procasterissa hyvä kuvanlaatu paneelin ansiosta.

[Shuko]

Aivan. Ja tuosta syystä heitetään kaikki muu kuin 1:1 roskiin kun tosissaan tehdään. Haluan nähdä livenä näkötestin kuka vetää jostain 30" 4K:sta silmiä paskomatta vaikka kaksi tuntia putkeen dokumentin lukemista. Ei ole ihmisten laitteita. Ainakaan 40+ vuotiaille ilman näköapuja tai korjausleikkauksia.

Yli vuoden käyttänyt päänäyttönä 32" 4k 100% skaalauksella. Katseluetäisyys vaihtelee noin 55-85cm. +40v:lle ei ongelmia, mutta tosiaan on jo peruskoulusta asti ollut käytössä silmälasit näköapuina.

[T71]

Procastereissa on samoja paneeleja, kuin muissakin telkuissa. Rauta lie joku turkkilainen jimbojombo, mutta tosiaan kun noi paneelit on monessa telkussa tehtaalta x ja läppäreissä sama laulu, esim iMacissa oli joskus LG-Philipsin paneeleja ja Toshibassa oli sama paneeli, kuin macissa, mutta sillä twistillä, että ei mennyt applen laatuluokituksen läpi, koska valovuoto tms?

[javal]

Kyllä Maffer on täysin oikeassa, että skaalaus muuttaa kuvaa sekä näytöllä että tulostettaessa. Eikä koskaan paremmaksi. Olosuhteiden pakosta skaalaukseen joudutaan, kun halutaan esittää kuva ns. koko näytöllä. Esim. näyttö on tarkkuudeltaan 1680x1050 (eli kuvasuhde 16:10):
- 1680x1050 kuva näkyy 1:1 eli oikein pkseli pikseliltä
- 168x105 kuva näkyy 10:10 eli jokaista kuvan pikseliä vastaa 10x10 näytön pikseliä => kuva "palikoituu" (mutta näyttää alkuperäiseltä, kun välimatka näyttöön kasvatetaan 10-kertaiseksi ...)
- 4500x1050 kuva näkyy skaalattuna kertoimella 0,35 eli 1575x1050 kuvana (leveyssuunnassa jää vielä 105 pikseliä käyttämättä)

Jos nyt käpistellään näytössä näkyvää skaalattua kuvaa esim. terävöittämällä, voi vain arvailla, miten muutokset näkyvät, kun kuvaa tarkastellaan 1:1 suhteessa ...

Olen aivan samaa mieltä noista sinun esimerkeistä, mutta nyt ei puhuta tuollaisesta skaalaamisesta vaan siitä miten yksi ja sama kuva näytetään pikselitasolla saman kokoisilla, esim 4k ja 2k ruudulla. Anna yhden esimerkki tässä, että saat kiinni mistä on kysymys.

Lähdekuva 1920x1080px

Kaksi tapausta
a) 2k näyttö 24": ruudun resoluutio 1920x1080px
b) 4k näyttö 24": ruudun resoluutio 3840x2160px

Tavoite saada kuvat samassa fyysisessä koossa ruudulle työskentelyä tai tarkastelua varten, siksi tapauksessa b) käytettään kuvankäsittelyssä 200% skaalausta, näin molemmissa tapauksessa lähdekuva täyttää tasa tarkkaan koko ruudun.

Tapauksessa a) mitään skaalausta ei tapahdu, yksi lähdekuvan pikseli näytetään ruudulla yhtenä pikseliä eli yhtenä näytön RGB soluna
Tapauksessa b) yksi lähdekuvan pikseli näytetään 2x2 pikselin ryhmässä, eli 2x2 ryhmässä olevassa RGB soluna. Alla kuva mitä tarkoitan.
Molemmissa tapauksessa lähdekuvan pikselit palikoituvat ruudulla tarkalleen saman verran, koska ruudulla lähdekuvan pikselit esitetään samassa fyysisessä koossa. Ainut käytännön ero on että tapauksessa b) väri-informaatio on tasaisemmin jakautunut pikselin sisällä ja siksi paremmin vastaa alkuperäistä lähdekuvaa.



Näin toi skaalaus toimii ainakin minun Mac :n 27" ruuduilla joiden resoluutiot 2560 x 1440px ja 5120 x 2880px. Se minun viesti ja väite on se että skaalaat kuvaa miten tahansa, niin Adoben työkaluilla kuvankäsittelyssä minulla vastaa ei tule tilannetta jossa vain 5120 x 2880px ruudulla olisi häviöllinen skaalaus, ja samassa tilanteessa olisi 2560 x 1440px ruudulla häviötön skaalaus. Olen joskus asian varmistanut siten että tein tuolla 2560 x 1440px näytöllä PS :ssä 2560 x 1440px mustan kuvan jossa keskellä 1 valoinen pikseli. Kun saman kuvan avaat 5120 x 2880px näytöllä niin lähdekuvan 1 pikseli on tasan tarkkaan ruudun 2x2 pikseliä tuon yllä olevan esimerkkikuvan mukaisesti, toki siinä pitää olla suurennuslooppi millä sitä kuvaa tarkastelee että saa asiasta täyden varmuuden. Asia idea pitäisi myös selvitä näistä kuvista joita laitoi tänne aiemmin, jos pystyy ohittamaan epäoleellisen (valotus ja fokus virheet) näistä kännykällä ruuduista otetuista kuvista.
https://www.digicamera.net/keskus/viewt ... 3#p1411883

[T71]

Näin toi skaalaus toimii ainakin minun Mac :n 27" ruuduilla joiden resoluutiot 2560 x 1440px ja 5120 x 2880px.

Joo, noin se iMacin skaalaus teoriassa toimii, mutta oletko vertaillut vastaavalla natiiviresolutiolla olevia näyttöjä samalla 2560x1440 kuvalla keskenään?
iMacissa se kuva oli selvästi suttuisempi... Voi olla softavika tai käyttäjävika, joten kokeile, jos sulla on QHD näyttö himassa.

[jka71]

... mieluummin sitä työskentelee kunnollisten vehkeiden kanssa, eikä näpertele harrastelijoille suunnatuilla kapineilla (esim. kännyköillä)...

No, heh heh vaan. Netissä on helppo esittää nimimerkin takaa vaikka mitä. Kuvia vaan rohkeasti esille, niin kerron kannattiko laittaa 20 ke kameroihin?

No just... luuletko, että oikeasti kaipaan nimimerkki elmarin mielipiteitä mistään valokuvaukseen tai valokuviin liittyvistä seikoista?

Kuviahan voi arvioida, mutta se että arvioidaan kuvaajan kalustoa suhteessa taitoihin niin enpä tiedä

[jka71]

Ei ny tartte hutilointia puolustella. Maisemakuvassakin on yleensä joku katsetta vetävä elementti. Mikään upeus ei paikkaa hires-materiaalin teknistä kämmintää vaan se tulee armotta läpi.

Useimmiten kun kuviani on valittu niin yllätyn valinnasta. Valintana ei yleensä ole se oma suosikki vaan se jollain virheellä "hutiloitu" jota ei tavan katselija edes hoksaa... joo, yleensä se "asiakas" on vaimo

[javal]

Näin toi skaalaus toimii ainakin minun Mac :n 27" ruuduilla joiden resoluutiot 2560 x 1440px ja 5120 x 2880px.

Joo, noin se iMacin skaalaus teoriassa toimii, mutta oletko vertaillut vastaavalla natiiviresolutiolla olevia näyttöjä samalla 2560x1440 kuvalla keskenään?
iMacissa se kuva oli selvästi suttuisempi... Voi olla softavika tai käyttäjävika, joten kokeile, jos sulla on QHD näyttö himassa.

Kyllä olen verrannut winukan näyttöön, tosin 24" 1920x1200px IPS näyttöön, jossa tietenkin hitusen matalampi näytön ppi, 96. Ei se sen kummempi ole. Jaa, löytyy meiltä myös 27" 2560 x 1440px näyttö, täytyypi vertailla vielä siihen. Tosin siinä Winukka koneessa ei ole Adoben softia, ainakaan vielä.

[Avokid]

Kun kuvat tehdään alusta alkaen oikein, niin lopputulos on usein mykistävän hieno, jos siihen pyritään.

Kyse on visuaalisen ilmeen lisäksi teknisestä ketjusta, josta on järkevää poistaa kaikki heikot lenkit. Näitä on esim huono näyttö, väärä skaalaus, väärä ohjelmisto, väärä selain, väärä tapa pienentää ja terävöittää kuvaa yms.
Objektiivin laatu on helppo nostaa riittävälle tasolle hankkimalla riittävän laadukas tuote, jonka piirtotyyli miellyttää ja optiikka on virheettömässä käyttökunnossa, sillä voi tarkentaa oikein ja se on terävä siten kun on suunniteltu. Vialliset tuotteet pitää hylätä testien jälkeen ja opetella miten kyseinen optiikka toimii käytännössä.

Tässä on oikeastaan se tavoite mitä haen ja mistä itse tykkään. Mulle se lopputuloskaan ei useimmiten ole se tarkoitus vaan prosessi, enkä tarkoita kuvankäsittelyprosessia vaan sitä prosessia mitä tarvitaan, jotta saan haluamani kuvan. Näitä on muutamia sattunut jo minunkin uralle ja onhan se loistava fiilis kun ideasta tulee lopulta kuva.
Lisäksi luontokuvauksessa on vielä se etukäteisvalmistelun työ ja odotus kun ei voi vain mennä ja järjestellä ympäristöä sopivaksi.
Yhden pääskykuvan kohdalla minulla meni toistakymmentä tuntia ja 3-4000 kuvaa pelkästään tietyn liikkeen harjoitteluun, jotta sain lopulta haluamani kuvan. Ai hitsi siitä tuli hyvä fiilis kun sen kuvan sai.

Jostain syystä suuri osa valokuvauksen harrastajista kuvittelee, että objektiivin toiminnan voi päätellä numeroista, siitä mikä on objektiivin maksimiaukko ja lasin polttoväli. Tämä on todella karkea virhe. Jokainen objektiivi on erilainen, sillä on eri muotoinen terävyysalue jokaisella eri aukoilla ja taustan piirtyminen ja kontrasti vaihtelee myös himmennyksen mukaan yms. Monilla on myös oma tyylinsä piirtää kuvaa, jota ei mikään mittaus osaa kertoa.

Täällä foorumillakin tapaa aika ajoin näitä dxomarkin aivopesemiä "ammattilaisia", joiden mielestä Tokinan zoomi on parempi kuin Zeiss prime, koska joku testimenetelmä tai kaupallinen yhteistyö antaa lopputulokseksi jonkun tietyn numeron kullekin merkille ja mallille. Todellisuuden kanssa tällä ei tunnu olevan aina kovinkaan paljoa tekemistä.

Ketjun aloittajalle oli tullut tarve korvata hajonnut Zeiss Distagon 25mm f/2 lasi uudella ja niin tylsää kun se onkin, sama lasi on edelleen parhaasta päästä tähän tarkoitukseen. Muista löytyy terävyysvertailuja mm Dustin Abbottin sivuilta ja miehen lukuisilta videoilta.

Mun oli muuten pakko pistää aikoinaan Tokinan varsin terävät laajikset kiertoon, koska niissä oli jotain siinä värimaailmassa, mistä en tykännyt, enkä saanut niitä säädettyä omaan silmään sopiviksi.

[habannaama]

Mun oli muuten pakko pistää aikoinaan Tokinan varsin terävät laajikset kiertoon, koska niissä oli jotain siinä värimaailmassa, mistä en tykännyt, enkä saanut niitä säädettyä omaan silmään sopiviksi.

Vastaava kävi itselläni Tamron 70-180mm f2.8 kanssa samoin.

Tolkuttoman skarppi, mutta osin sävymaailma käyttäytyi omiin silmiini oudosti ja epäterävän alueen toisto välillä niin rujon olista, että vaihtoon. Ja tämä siis omilla prioriteeteilla, kun taas joku toinen diggaa.

[Maffer]

Tokinan ja Tamronin päällysteet on todnäk. se miksi sävyt on niin kuraa. Esim. Pentaxilla on yhteistyötä molempien kanssa ja Pentax-versioissa on Pentaxin omat pinnoitteet mikä näkyy reippaasti paremmassa heijastuksien estossa sekä väreissä.

[habannaama]

Tokinan ja Tamronin päällysteet on todnäk. se miksi sävyt on niin kuraa. Esim. Pentaxilla on yhteistyötä molempien kanssa ja Pentax-versioissa on Pentaxin omat pinnoitteet mikä näkyy reippaasti paremmassa heijastuksien estossa sekä väreissä.

Hyvä huomio tuo mainitsemasi.

[Maffer]

Ennen K-1:stä laukussa oli mm. D810 + Tamron 15-30 ja 24-70 tuli aikaisemmin kokeiltua. Pentaxilta löytyi nuo samat lasit heidän omalla HD-pinnoitteella ja ainakin itselle ero oli selvä. Pentaxforumsilta löytyy Pentaxin uuden 50/1.4:n revikka ja Tokinan 50mm Opera on sama kakkula. Tekivät sen yhteistyössä. Tokina vaan taas ottaa nekkuun Pentaksin Aero-pinnoitteelta.

[Avokid]

Tää tuntuu vähän lähtevän käsistä, mutta tässä Zeissin tuomiota odotellessa olen käynyt läpi about kaikki Zeissilla ottamani paremat kuvat ( n. 500kpl ).

Isoin ongelma tuntuu olevan syväterävyys. Tuolla on kymmeniä, satoja ehkä tuhansia luontokuvia Zeissilla, mitkä olisivat vaatineet focus-stackingiä tai tilttiä.
Olen kyllä jonkin verran kokeillut focus-stackingiä ( https://500px.com/photo/1058355514/spri ... -hallfors ), mutta useimmissa tapauksissa syväterävyys ei riitä. Mutta tuo on todella hyvä esimerkki kuvasta minkälaisia haluan kuvata.

Sitten olen siinä sivussa opiskellut enemmän ensin tilt-shift -laseja ja siitä sit syvään päähän ja päästään Camboon.
https://www.cambo.com/en/actus-series/

Mitäpä jos pistäiskin kaupasta Nikon Z-rungon ( jossa on nähtävästi Sonyn E-mounttia paremmat mitat tällaiseen käyttöön ), Cambolta Actuksen setin ja siihen vaikkapa Hassebladin tai Mamyan laseille sovite?

Hulluin ( ja halvin ) yhdistelmä olisi pistää Z50+Cambo+Nikon F-lasit. 20mpx luultavasti riittäisi, jos APS-C kennon dynamiikka olisi riittävän hyvä. Lasit olisivat jo valmiiksi hyllyssä.

Photodioxiltahan löytyy myös karvalakkimallisovitteet, mutta ehkä hieman epäilen niiden toimivuutta?
https://fotodioxpro.com/collections/nik ... hbv-nkf-tr

Ja muutamia sekalaisia esimerkkejä omista Zeissin 25/2 kuvista mistä pidän:
https://500px.com/photo/1058355513/_dsc ... o-hallfors
https://500px.com/photo/1058355512/_dsc ... o-hallfors
https://500px.com/photo/1058355515/_dsc ... o-hallfors