Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[mjuhani]

Tosiasiassa kameran merkki, malli, peilitön vai peilillinen on hyvien kuvien ottamisen kannalta kuvaajan kaikkein pienin huoli.
Jos kuvaajan tavoitteena on ottaa laadukkaita valokuvia, tämmöinen pohdinta on turhanpäiväistä.

[habannaama]

Tosiasiassa kameran merkki, malli, peilitön vai peilillinen on hyvien kuvien ottamisen kannalta kuvaajan kaikkein pienin huoli.
Jos kuvaajan tavoitteena on ottaa laadukkaita valokuvia, tämmöinen pohdinta on turhanpäiväistä.

Se on juurikin näin.

[hkoskenv]

Kuin paljon pitää viel suurentaa et oravanpyörä on menny täyden kierroksen ja peilittömien ostajilla on käsissään DSLR 2.0?

No siihen samaan kokoon tietenkin. Se on monien vuosikymmenien aikana hioutunut vastaamaan ihmisen ergonomiaa ja mahdollisimman tarkoituksenmukainen normaaleihin kuvaustilanteisiin. Ultrapienuus on ollut hetken hype, mutta sellaisella kuvaaminen on yhtä kömpelöä kuin luurilla. Varmaan on ihmisiä ja tarpeita, joihin pienentyminen on ollut erinomainen uudistus, mutta lopultakin aika harva raahaa kameroitaan loputtomilla erävaelluksilla tai kantaa niitä Etelänavalle tai Mount everestille, vaan käyttää niitä välittömässä vitriinin tai kuljetusvälineen läheisyydessä.

Se oli ihan toimiva jako, että eräjormailuun ykkössarjalaiset ja kevyeen kaupunkikuvaukseen satasarjalaiset. Ja pari kokoluokkaa siihen väliin välimallin ihmisille. Nykyään tuohon jatkoksi sopii joku Sonyn minimallin kaltainen niille, jotka haluavat pienen muusta piittaamatta.

Kaikki oikea kehitys (softa) on valunut luurien puolelle. Jopa Sony vahingossa pullautti asiassa sammakon. Saa toki vakuutella et AF on 178.46% better.

Eikö tämä ala olla jo väsynyt valitus? AI-temppuilua ja muuta modernia "pöhinää" varten on ne luurit. Äkkiäkös niihin väsää kahvat ja kilkkeet, jos sellaisista tykkää ja tosissaan haluaa. Peilittömät järkkärit ovat vanhojen konservatiividinosaurusten viimeinen rahastus, ja se porukka maksaa 5000 € siitä tunteesta, että kaikki toimii niin kuin aina ennenkin, eikä mistään joutavasta bling blingistä. Sitten kun nykyiset sarjat ovat maksaneet itsensä ja tuottaneet tarpeeksi voittoa, tuotanto myydään pikkufirmoille marginaalilaitteiksi tekniseen kuvaamiseen ja johonkin erikoisiin taidetuotantoihin ja nörttien leluiksi.

[hkoskenv]

Mikseiköhän muut valmistajat ole tarttuneet asiaan? Olis aika kätevää, et ostais alkuun vain kamerarungon muutamalla perusominaisuudella ja lataisi myöhemmin lisää kun tietää mitä tarttee.

Yksi syy lienee tietoturva. Se on valmistajalta aika uskaliasta olettaa, että tuollaista systeemiä ei vakoiltaisi tai kräkättäisi mallisarjan tyypillisen eliniän aikana ja ihmiset saisi työmiesmalliin luksusmallin softaominaisuuksia takuun menettämisen hinnalla ja sillä, että päästää jonkun vakoilemaan kameraansa. Ei tuollaisia tietysti ilmaiseksi jaeta ilman taka-ajatuksia, mutta ei keskivertotallaajaa paljoa häiritse ajatus siitä, että joku ulkomaan agentti näkee omat joutavat räpsyt. On aika kaukaa haettua, että sellaisia voitaisiin käyttää jotenkin tavallista ihmistä vastaan.

[hkoskenv]

Tosiasiassa kameran merkki, malli, peilitön vai peilillinen on hyvien kuvien ottamisen kannalta kuvaajan kaikkein pienin huoli.
Jos kuvaajan tavoitteena on ottaa laadukkaita valokuvia, tämmöinen pohdinta on turhanpäiväistä.

Nykyään valokuvaus ei ole enää vain harvojen piinkovien ammattilaisten armotonta bisnestä. Nykyaikana yhä useammilla yksityishenkilöillä on mahdollisuus ostaa omaksi valokuvauskone ja ns. harrastaa valokuvaamista. Tai jopa kameroiden keräilyä ja niiden tekniikkaan perehtymistä. Harrastuksessa ei yleensä pyritä taloudellisessa mielessä "laadukkaaseen" lopputulokseen, vaan toiminnan tarkoitus on tekemisen ilo tai muistojen dokumentointi.

[Talini]

Tuo rungon koko on mielenkiintoinen asia. Siirryin Canonin ykkössarjalaisesta Sonyyn, alkuun kaipasin isompaa runkoa. Nyt testailin kaverin Z9 Nikonia ja kas kummaa se tuntui hirveän kolholta, aivan liian suurelta. Niin sitä vaan tottuu kaikenlaisiin asioihin, kaipuu isompaan runkoon katosi.
Asiallinen värkki tuo Z9 kyllä on.
Kuvaan kyllä talvellakin joten plliis ei aleta vääntöä mitä laitteita voi käyttää hanskat kädessä.

[tehodia]

Eipäs liioitella R5:n seuranta-AF ja sarjakuvaus on tilanteesta ja olosuhteista riippuen noin 600-800% parempi kuin viimeisessa peilirutkussani (5D3).

Onko koskaan käynyt mielessäsi, että se 5D3:si oli varmasti viallinen? Toki AF on kehittynyt vuosien saatossa, mutta jo aikoinaan Canon 650 tarkensi ihan kohdilleen, ja se tuli 1987. Ja filmikameralla ei ollut varaa laukoa esim lentävästä linnusta 50 kuvan sarjoja, vähemmällä oli pakko osua.

[elmar]

Onko koskaan käynyt mielessäsi, että se 5D3:si oli varmasti viallinen? Toki AF on kehittynyt vuosien saatossa, mutta jo aikoinaan Canon 650 tarkensi ihan kohdilleen, ja se tuli 1987. Ja filmikameralla ei ollut varaa laukoa esim lentävästä linnusta 50 kuvan sarjoja, vähemmällä oli pakko osua.

Ei ollu viallinen. Mut nämä uudet peilittömät ovat ylivoimaisia seurantatarkentajia peilinheiluttajiin verrattuna. Kun 5D3:lla rutas 10 kuvan sarjan lentävästä tirpusta, vain n. 1-3 kuvassa silmä oli terävä, koska AF on "dummy". R5:lla simmu on skarppi n. 8-9 kuvassa, koska "bird-eye-AF". Se on se ero.

[hkoskenv]

Onko koskaan käynyt mielessäsi, että se 5D3:si oli varmasti viallinen? Toki AF on kehittynyt vuosien saatossa, mutta jo aikoinaan Canon 650 tarkensi ihan kohdilleen, ja se tuli 1987. Ja filmikameralla ei ollut varaa laukoa esim lentävästä linnusta 50 kuvan sarjoja, vähemmällä oli pakko osua.

Kinofilmiaikoina "terävä" merkitsi ihan eri asiaa kuin moderneilla 40-60 megapikselin kennoilla.

[elmar]

Kinofilmiaikoina "terävä" merkitsi ihan eri asiaa kuin moderneilla 40-60 megapikselin kennoilla.

Liikkuvien kohteiden kanssa se on juuri noin. Peilikameran kaikilla pisteillä + servolla tarkennus osui sinne mihin se halusi, eikä sinne minne pitäisi. Uusien peilittömien hahmontunnistukset taas hoitaa homman lähes virheettömästi.

[tehodia]

Kinofilmiaikoina "terävä" merkitsi ihan eri asiaa kuin moderneilla 40-60 megapikselin kennoilla.

Tästä huolimatta myös filmiaikojen kuvista erottaa aika helposti, onko tarkennus kohdillaan vaiko takana tai edessä. Tekniikasta riippumatta se tarkin kohta pitää olla siinä kohdassa, minkä kuvaaja haluaa olevan terävin.

[tehodia]

Kun 5D3:lla rutas 10 kuvan sarjan lentävästä tirpusta, vain n. 1-3 kuvassa silmä oli terävä, koska AF on "dummy". R5:lla simmu on skarppi n. 8-9 kuvassa, koska "bird-eye-AF". Se on se ero.

Vaikkei 5D3 olekaan se läheskään optimaalisin lentävien lintujen kuvaamiseen, niin silti silläkin pääsee tuohon 8-9/10 kuvan oikein tarkennukseen. Mutta paljon riippuu tietenkin tietenkin tilanteesta ja objektiivistä. Millä objektiivillä tulos jäi noin vaatimattomaksi? Onko sama objektiivi myös R5:n kanssa?

[Maffer]

Öö ää. Ei pääse. Ei semmosis kuvissa mitkä on jotai muuta ku pönöjä paikallaan.

[elmar]

Vaikkei 5D3 olekaan se läheskään optimaalisin lentävien lintujen kuvaamiseen, niin silti silläkin pääsee tuohon 8-9/10 kuvan oikein tarkennukseen.

Kaikilla pisteillä nopeasti liikkuvia lintuja jatkuvalla tarkennuksella kuvatessa, peiliromujen AF osuu milloin siiven kärkeen, milloin pyrstöön, milloin kylkeen jne. 10 kuvan sarjassa silmä on terävä vain muutamassa kuvassa. Peilinheiluttajat tekevät paljon semi-terävää kuvaa, koska systeemi ei ymmärrä mihin kohtaan sen oikeasti pitää tarkentaa. Yleensä se valitsee kohteen kontrastikkaimman kohdan.

R5:n tarkennus on aina tintin silmässä, se on ohjelmoitu siten. 10 kuvan sarjassa lähes kaikki ruudut ovat oikeasta kohtaa teräviä.

Eipä tästä(kään) kannata jankata. Sulla on eri kokemus kuin mulla, siinä kaikki.

Millä objektiivillä tulos jäi noin vaatimattomaksi? Onko sama objektiivi myös R5:n kanssa?

5D3:lla oli aikoinaan käytössä mm. EF 70-200 L IS II, EF 100-400 L IS II, EF 400 DO II, EF 500 L IS II. R5:lla on vain RF 100-500 L IS.

[jka71]

Itsellä ainakin osumatarkkuus kuvattattaessa lintuja lennossa on moninkertaistunut. Olen surkea siinä puuhassa, mutta nyt näillä uusimmilla peilittömillä sekin onnistuu. En aiemmin saanut osumaan jotain pikku kahlaajaparvea joka lensi lähellä veden pintaa. Yleensä tarkennus karkasi veteen. Sama oli lintujen kuvaus metsää vasten. Siellähän se tarkennus oli puissa

[aikaarska]

Yep, ihan yleinen ongelma DSLR peilijärkillä. Hyvin hanakasti on nappaamassa taustaan, jos itse kohde vähänkin 'liian' pieni/epämääräinen PDAF tarkennusjärjestelmän mielestä. Kyllä kehittynyt tekniikka on varsinkin tässä mielessä auttanut paljon. Etunenässä, Sony, Canon ja Nikon.

[tehodia]

Kaikilla pisteillä nopeasti liikkuvia lintuja jatkuvalla tarkennuksella kuvatessa...

Ainakin tässä kohtaa meillä on selkeä ero. Minulla ei ole juurikaan kokemusta kaikilla pisteillä kuvaamisesta. Jo muutaman kerran kokeilun jälkeen aikoinaan totesin, että se ei sovellu oikein mihinkään tilanteeseen. Eihän se sovellu edes paikallaan oleviin kohteisiin (on sama kuin vihreä neliö tai P valotuspuolella). Jos kuvassa on esim viisi lintua hieman eri etäisyyksillä kamerasta, niin eihän mikään automaatti tiedä, mihin niistä pitäisi tarkentaa, se pitää kuvaajan päättää. Oletan että automaatti pyrkii tarkentamaan silloin lähimpään, ja jos se ei onnistu seuraavaksi lähimpään, jossa on kontrastia riittävästi tarkentamiseen.

Jos onnistuminen on siis 1-3 kuvaa kymmenestä, niin silloin kyse ei ole minkään kameran ominaisuudesta. Todennäköisimmin kyse on vain siitä, että niissä oikein tarkentuneissa kohde on ihan sattumalta sattunut kuvaushetkellä olemaan oikealla tarkennusetäisyydellä. Tilanteeseen sopivilla tarkennusasetuksilla ja keskittymällä tarkentamiseen voidaan saavuttaa 8-9/10 oikeaa tarkennusta. Paikallaan oleviin tai hitaasti liikkuviin kohteisiin pitääkin päästä aina 10/10 tulokseen.

Objektiiveistä sinulla ei ainakaan homma ole kiinni. Tilannetta on helpottanut se, että jokaisen objektiivin tarkennukselle on kamerassa hienosäätö. Aikoinaanhan kamerat ja objektiivit piti käyttää huollossa kalibroitavana, jos tarkennus oli pielessä.

[habannaama]

Kokeilin kesällä niinkin epäloogisella yhdistelmällä, kuin Sony a7RIII + Sigma 50mm f1.4 ART lintukuvausta siten, että croppimoodi päälle ja räystäälle sinkoilevia pääskysiä + rantakivikkoon sukeltavia tiiroja ja vaikkei tuo combo mikään kaksinen siihen olekaan, osumatarkkuus oli luokkaa käsittämätön, kun tarkennus nappasi kohteeseen ja seurasi herkeämättä.
Kunhan sain vain lähelle tulleen pääskysen pysymään näkökentässä, niin kamera hoiti loput, eli kyllä tuo peilitön helpottaa osumatarkkuutta, verrattuna aiemmin omistamiini lukuisiin peilirunkoihin, Canonilta ja Nikonilta.

[temama]

Kokeilin kesällä niinkin epäloogisella yhdistelmällä, kuin Sony a7RIII + Sigma 50mm f1.4 ART lintukuvausta siten, että croppimoodi päälle ja räystäälle sinkoilevia pääskysiä + rantakivikkoon sukeltavia tiiroja ja vaikkei tuo combo mikään kaksinen siihen olekaan, osumatarkkuus oli luokkaa käsittämätön, kun tarkennus nappasi kohteeseen ja seurasi herkeämättä.
Kunhan sain vain lähelle tulleen pääskysen pysymään näkökentässä, niin kamera hoiti loput, eli kyllä tuo peilitön helpottaa osumatarkkuutta, verrattuna aiemmin omistamiini lukuisiin peilirunkoihin, Canonilta ja Nikonilta.

Niin, ja eihän vuonna 2017 julkaistu A7RIII ole vielä edes mikään tarkennushirmu v. 2022-2023 perspektiivistä. Puhumattakaan ettei ole Sonyn natiivilinssi kiinni!

Että kyllä nää on huimasti kehittyneet nää aparaatit.

[elmar]

Kaikilla pisteillä nopeasti liikkuvia lintuja jatkuvalla tarkennuksella kuvatessa...

Ainakin tässä kohtaa meillä on selkeä ero. Minulla ei ole juurikaan kokemusta kaikilla pisteillä kuvaamisesta. Jo muutaman kerran kokeilun jälkeen aikoinaan totesin, että se ei sovellu oikein mihinkään tilanteeseen. Eihän se sovellu edes paikallaan oleviin kohteisiin (on sama kuin vihreä neliö tai P valotuspuolella). Jos kuvassa on esim viisi lintua hieman eri etäisyyksillä kamerasta, niin eihän mikään automaatti tiedä, mihin niistä pitäisi tarkentaa, se pitää kuvaajan päättää. Oletan että automaatti pyrkii tarkentamaan silloin lähimpään, ja jos se ei onnistu seuraavaksi lähimpään, jossa on kontrastia riittävästi tarkentamiseen.

Jos onnistuminen on siis 1-3 kuvaa kymmenestä, niin silloin kyse ei ole minkään kameran ominaisuudesta. Todennäköisimmin kyse on vain siitä, että niissä oikein tarkentuneissa kohde on ihan sattumalta sattunut kuvaushetkellä olemaan oikealla tarkennusetäisyydellä. Tilanteeseen sopivilla tarkennusasetuksilla ja keskittymällä tarkentamiseen voidaan saavuttaa 8-9/10 oikeaa tarkennusta. Paikallaan oleviin tai hitaasti liikkuviin kohteisiin pitääkin päästä aina 10/10 tulokseen.

Objektiiveistä sinulla ei ainakaan homma ole kiinni. Tilannetta on helpottanut se, että jokaisen objektiivin tarkennukselle on kamerassa hienosäätö. Aikoinaanhan kamerat ja objektiivit piti käyttää huollossa kalibroitavana, jos tarkennus oli pielessä.

Näin on. 5D3, R5 ja 650D ovat kaikki yhtä hyviä tarkentajia.