Marsalkka Spegen suuri valokuvaketju

[spege]

Kommenttien perusteella olen havainnut viime aikoina DC.net kansan ja jopa valokuvaupseerien keskuudessa hienoista tyytymättömyyttä viime aikaisiin filmivalokuviini ja niiden visuaaliseen antiin.

Näin ollen, vaikka elämmekin edelleen sota-aikaa Euroopassa, päätin ottaa ennen takatalven iskemistä itseäni niskasta kiinni ja käydä ikuistamassa DC.net kansan riemuksi pitkästä aikaa aitoja luonnonvalokuvia kevään saapumisesta tänne Savon kuvankauniitten kumpujen äärelle. Työskentelin nyt vastapainoksi viimeaikaisille filmikuvauksilleni pelkästään digitaalisella kamerakalustolla.

Ikuistin oheiset kahdeksan tuliterää luonnonvalokuvaa loistavalla Tamron 150-600 G2 supertelezoomilla varustetulla jalolla Nikon D500 järjestelmäkameralla ja peräti neljä erilaista pientä pelitöntä digikameraa sisältävällä, iPhone 12 Pro Max-taskuaseellani.

Toivottavasti nämä uudet, täysin digitaalisesti tuottamani luonnonvalokuvat tuovat edes hieman iloa, valoa ja tulevaisuudenuskoa sodan ahdistamalle, rauhaa rakastavalle DC.netin valokuvauskansalle.

Kuva 1


Kuva 2


Kuva 3


Kuva 4


Kuva 5


Kuva 6


Kuva 7


Kuva 8

[hkoskenv]

En tiedä jäävätkö nuo historiaan valokuvataiteen mestariteoksina, mutta pidän edelleen luontokuvissasi siitä, että ne näyttävät luonnon rehellisesti sellaisena kuin voin itsekin kokea sen. Tavallisia suomalaisia ryteikköjä ja jorpakkoja ja niiden tavallisia eläimiä kaukaa kuvattuna, ihan niin kuin ne kokee normaalisti luonnossa liikkuessaan ilman, että kökkii päällään seisten sata yötä jossain kopissa sadan kilometrin päässä kotoa ja kurkkaa auringon noustessa luukusta, sattuisiko joku ihmesorsa uimaan ohi ja sää tarjoamaan ihmevaloa.
Ja se tekninen laatu, josta sinä olet aina huolissasi, on riittävä. Tuon parempaa ei nettikuvissa tarvita.

[spege]

En tiedä jäävätkö nuo historiaan valokuvataiteen mestariteoksina, mutta pidän edelleen luontokuvissasi siitä, että ne näyttävät luonnon rehellisesti sellaisena kuin voin itsekin kokea sen. Tavallisia suomalaisia ryteikköjä ja jorpakkoja ja niiden tavallisia eläimiä kaukaa kuvattuna, ihan niin kuin ne kokee normaalisti luonnossa liikkuessaan ilman, että kökkii päällään seisten sata yötä jossain kopissa sadan kilometrin päässä kotoa ja kurkkaa auringon noustessa luukusta, sattuisiko joku ihmesorsa uimaan ohi ja sää tarjoamaan ihmevaloa.
Ja se tekninen laatu, josta sinä olet aina huolissasi, on riittävä. Tuon parempaa ei nettikuvissa tarvita.

Kiitän kenraali Koskenkorvaa rehellisestä ja ilmeisen myötämielisestä analyysistä näihin uusimpiin, täysin digitaalisiin luonnonvalokuviini liittyen.

Mutta räjäyttivätkö nämä uusimmat valokuvani nyt kansan syvien rivien tajunnan, kun vain Hannu on näitä kyennyt tähän mennessä kommentoimaan. Tihkuuko näistä Nikon D500:lla ja iPhonella ikuistamistani valokuvista sellaista mikrokontrastia ja 3D-efektiä, että kansa meni kerralla hiljaiseksi kuin halolla päähän lyötynä valokuvien visuaalisen ja teknillisen laadun edessä.

Vanhan kansan viisauksien mukaan vaikeneminen on myöntymisen merkki. Mikäli kansa ja DC.netin valokuvaupseeerit eivät löydä näistä valokuvista minkäänlaista negatiivista sanottavaa nyt, vaietkoot asiassa iankaikkisesti. :)

[temama]

mulle toimii kuva 1. ja 6. parhaiten.

Toki teknisesti ihan hyviä muutkin. Mutta ehkä kuitenkin turhan tavallista matskua, joka ei juuri herätä intohimoja suuntaan tai toiseen. Tämän takia valintani 1 ja 6.
Näen kyllä veikeän yhtäläisyyden kuvien 3-6 välillä, missä 2 yksilöä pääosassa, siirtymä upposorsista varttuneempaan savolaiseen naiskauneuteen.

[tonskulus]

Keväistä tuulahdusta näistä rehdeistä kuvista toki on aistittavissa. Ei kaiken tarvitse aina olla mitään ns. taiteellisempaa viritelmää tai oppikirjamatskua. Tavallisiakin valokuvia on aivan mukava katsella jos nyt edes tietyt perusasiat ovat kunnossa.

Tuo 3D-efekti asia, pidän sitä ainakin osittain psykologisena ilmiönä. Joissakin kuvissa on toki sellainen 3D "pop-up", mutta ei sitä voi jonkun tietyn objektiivin erikoisominaisuudeksi niinkään yleistää. Saman efektin olen saanu joihinkin kuviin millon milläkin objektiivilla, erityisesti suurilla aukoilla kuvattaessa (mm. EF 85 1.2L oli aika kova peli luomaan jonkinsortin näennäistä 3D-efektiä). Eli joo, useinmiten humpuukkia se, että mainostetaan jonkin objektiivin tuottavan erityisesti kolmedee-efektiä.
Sitten kun joku tällaisen 3D-objektiivin hankkii, on jo ehkä valmiiksi orientoitunut siihen että tällä otetuissa kuvissa olisi 3D-efektiä ja niinpä kuvia katsellessa ne sitten siltä ovat näyttävinäänkin. Ihmisen aistit kun muokkaantuvat osittain ennakkoluulojen mukaisesti. Tottakai eri objektiivien syväterävyyden siirtymissä on eroavaisuuksia sekä ennenkaikkea bokehin laadussa ja voi sillä jokin pieni vaikutus ollakin näennäiseen 3D-efektiin.

[temama]

Tuo 3D-efekti asia, pidän sitä ainakin osittain psykologisena ilmiönä. Joissakin kuvissa on toki sellainen 3D "pop-up", mutta ei sitä voi jonkun tietyn objektiivin erikoisominaisuudeksi niinkään yleistää. Saman efektin olen saanu joihinkin kuviin millon milläkin objektiivilla, erityisesti suurilla aukoilla kuvattaessa (mm. EF 85 1.2L oli aika kova peli luomaan jonkinsortin näennäistä 3D-efektiä). Eli joo, useinmiten humpuukkia se, että mainostetaan jonkin objektiivin tuottavan erityisesti kolmedee-efektiä.
Sitten kun joku tällaisen 3D-objektiivin hankkii, .

Juuh, no näissä kuvissa ei kyllä sitä 3D poppia oikein ole, ehkä kuvassa 6 huikkasen, tosin sekin enemmän sitä psykologista 3D vaikutelmaa.

Mitä tulee tohon 'humpuukiin', niin tietty mainoksia voidaan höpistä mitä vain, mutta kyllä toisilla objektiiveilla voi todellakin luoda 3D poppia helpommin kuin toisilla. Eikä se 3D homma ole pelkkää mielikuvaa.

[T71]

Tuo 3D-efekti asia, pidän sitä ainakin osittain psykologisena ilmiönä. Joissakin kuvissa on toki sellainen 3D "pop-up", mutta ei sitä voi jonkun tietyn objektiivin erikoisominaisuudeksi niinkään yleistää.

3D:hän on juuri sellainen ilmiö, että tietyt objektiivit ovat kuuluisia siitä, että niillä saadaan kuviin tällaista länsäolon tuntua ja kolmiulotteisuutta. Kaikki eivät sitä kuitenkaan näe ilmeisesti ihmisten fyysisistä tai neurologisista eroavaisuuksista johtuen. Ei me nähdä aina värejäkäään samalla tavalla. Asia on kuitenkin tosi helppo testata, että näkeekö 3D:tä: osta Zeissin 50mm 1.7 Planar. Maksaa n 150 euroa, on todella hienot värit ja terävä linssi. Ja oikealla kuvaustavalla ja kuvankäsittelyllä kuviin saa sen 3D:n. Jos käsittelet kuvat esim lightroomilla väärin, niin et näe koko ilmiötä. Monet on ikänsä käyttäneet väärää ohjelmaa tai pelkästään jo kuvan skaalaaminen pienemmäksi väärin voi pilata sen kuvan fiiliksen. Vältä virheitä ja nauti elämästä.

[hkoskenv]

Mutta räjäyttivätkö nämä uusimmat valokuvani nyt kansan syvien rivien tajunnan, kun vain Hannu on näitä kyennyt tähän mennessä kommentoimaan.

Tällä planeetalla on hyvin vaikea kuvata tajunnan räjäyttäviä valokuvia, mutta James Webb teleskooppi saattaa pystyä siihen, kun aloittaa tieteellisen työn alkukesällä. Toistaiseksi otettu testikuva osoittaa ainakin sen, että parannus toistaiseksi käytössä oleviin infrapunakaukoputkiin on muutakin kuin joutavia desimaaleja spekseissä. No, 10 miljardin hintalapulla on lupa odottaa spektakulaarista suorituskykyä.

[habannaama]

Mutta räjäyttivätkö nämä uusimmat valokuvani nyt kansan syvien rivien tajunnan...

Tihkuuko näistä Nikon D500:lla ja iPhonella ikuistamistani valokuvista sellaista mikrokontrastia ja 3D-efektiä, että kansa meni kerralla hiljaiseksi kuin halolla päähän lyötynä valokuvien visuaalisen ja teknillisen laadun edessä.

Kuvaajana kysyisin itse itseltäni näin: Koenko omia kuviani katsoessani sellaista tunnetta, että tajuntani räjähtää niiden visuaalisuuden edessä?

Jos kuvaaja pystyy vastaamaan itse itselleen että kyllä, tajuntani räjähti näiden edessä, niin hyvä sitten, silloinhan kuvaaja on onnistunut tekemisessään.

Se sitten taas että tihkuuko niistä mikrokontrastia ja 3D-efektiä, niin nyt en ihan saanut "koppia", oliko kysymys esitetty "kieli poskella" vai ihan tosissaan, sillä kysymys näiden kuvien kohdalla on, sanoisinko nyt näin, hieman sellainen, että saa ainakin itselläni suupielet hymyyn sen koomisuuden suhteen.

Koomisuus siksi, että mikrokontrastia/3D-efektiä ei kait kukaan tosissaan ala näistä hakemaan, hieman kuin kilpakuski kysyisi tallipäälliköltä, onko mulla mahdollisuuksia noita muita F1 kuskeja vastaan tässä osakilpailussa, jos otan parkkikseta oman Ladani ja kisaan sillä?

Tarkoitan siis että kun lähtökohdat ovat mitä ovat, niin ei kait nyt kukaan tosissaan oleta että paperilennokilla kuuhun pääsee...

[hkoskenv]

Kuvaajana kysyisin itse itseltäni näin: Koenko omia kuviani katsoessani sellaista tunnetta, että tajuntani räjähtää niiden visuaalisuuden edessä?

Tuosta tulee mieleen, että mitä se "visuaalisuus" on? Ainakin minun tajunnan räjäyttää kuvassa kohde, joka on mielenkiintoinen ja josta taitavasti tai kehittyneillä laitteilla otettu kuva paljastaa kohteesta jotain uutta tietoa. Jos ei sellaista kohdetta ole, kuva ei voi olla minulle hyvä. Vaikka jotain kivenmurikkaa tai ihmisapinaa kuvattaisiin millaisilla 3D-efekteillä se on yhdentekevä kivenmurikka tai ihmisapina temppukuvattuna.

Ehkä tuossa on erilaisia tapoja hahmottaa kuvia ja maailmaa. Ehkä se on niin, että joidenkin aivot parseroivat jotenkin kuvista objektit ja tallettavat ne muistiin jonkinlaisena listana tai karttana. Ja toiset käsittelevät kuvaa jotenkin visuaalisemmin ja voivat palauttaa mieliinsä kuvan sellaisenaan. Ja nuo sitten kokevat kuvat hyvin eri tavalla ja arvostavat erilaisia kuvia erilaisin perustein.

[habannaama]

Kuvaajana kysyisin itse itseltäni näin: Koenko omia kuviani katsoessani sellaista tunnetta, että tajuntani räjähtää niiden visuaalisuuden edessä?

Tuosta tulee mieleen, että mitä se "visuaalisuus" on? Ainakin minun tajunnan räjäyttää kuvassa kohde, joka on mielenkiintoinen ja josta taitavasti tai kehittyneillä laitteilla otettu kuva paljastaa kohteesta jotain uutta tietoa. Jos ei sellaista kohdetta ole, kuva ei voi olla minulle hyvä. Vaikka jotain kivenmurikkaa tai ihmisapinaa kuvattaisiin millaisilla 3D-efekteillä se on yhdentekevä kivenmurikka tai ihmisapina temppukuvattuna.

Ehkä tuossa on erilaisia tapoja hahmottaa kuvia ja maailmaa. Ehkä se on niin, että joidenkin aivot parseroivat jotenkin kuvista objektit ja tallettavat ne muistiin jonkinlaisena listana tai karttana. Ja toiset käsittelevät kuvaa jotenkin visuaalisemmin ja voivat palauttaa mieliinsä kuvan sellaisenaan. Ja nuo sitten kokevat kuvat hyvin eri tavalla ja arvostavat erilaisia kuvia erilaisin perustein.

Eikös visuaalisuus koeta henkilökohtaisesti?

Toiselle se kivenmurikka saattaa olla kovinkin puhutteleva ja hänen aistinsa "virittäytyvät" sellaisen kuvassa nähdessään aivan omiin stratosfääreihinsä, kun taas toiselle se ei ole enempää eikä vähempää kuin pelkkä kivenmurikka.

Siksi se etten saa kiksejä jostain risukkokuvasta, se ei kuitenkaan vähennä sen risukkokuvan arvoa, sillä joku toinen henkilö saattaa kokea sellaisen kuvan edessä suuriakin "mielen visuaalisia ilotulituksia".

Toinen tykkää Picassosta ja toinen taas Dalista, jokaiselle jotakin...

[hkoskenv]

Eikös visuaalisuus koeta henkilökohtaisesti?

Toiselle se kivenmurikka saattaa olla kovinkin puhutteleva ja hänen aistinsa "virittäytyvät" sellaisen kuvassa nähdessään aivan omiin stratosfääreihinsä, kun taas toiselle se ei ole enempää eikä vähempää kuin pelkkä kivenmurikka.

Tuota minä yritin tuolla sanoa. Toiset aistivat jotain visuaalista estetiikkaa (sitä voi olla täysin abstraktissa maalauksessa, joka ei edes yritä esittää mitään fyysisen maailman objektia) ja toiset näkevät ja luokittelevat kuvassa objekteja. Ja ainakin minulle nuo abstraktit maalaukset ja monet taiteellisuutta tavoittelevat valokuvat ovat kohinaa vailla mitään ymmärrettävää tai mielenkiintoista sisältöä. Mitäpä minä esimerkiksi kivistä ymmärtäisin, kun en ole geologiaa kurssiakaan koskaan opiskellut. Sitten taas jos ymmärtäisi niitä se voisi olla mielenkiintoista, jos voisi tunnistaa mineraaleja ja ymmärtää kiven syntyhistoriaa tai sen kokemia muutoksia.

Siksi se etten saa kiksejä jostain risukkokuvasta, se ei kuitenkaan vähennä sen risukkokuvan arvoa, sillä joku toinen henkilö saattaa kokea sellaisen kuvan edessä suuriakin "mielen visuaalisia ilotulituksia".

Niin. Ja jotkut saavat sen näkemällä niissä risuissa jotain estetiikkaa ja jotkut siitä, että heille tulee mieleen mielenkiintoisia kokemuksia risukoissa (esim. minulle hyönteishavaintoja).

Tuo aiheuttaa varmaan senkin eron, kun toisille resoluutio on mielettömyyksiin asti hienoa ja toisille yhdentekevää sen jälkeen kun he voivat hahmottaa kuvasta sen esittämän kohteen.

[T71]

Ja ainakin minulle nuo abstraktit maalaukset ja monet taiteellisuutta tavoittelevat valokuvat ovat kohinaa vailla mitään ymmärrettävää tai mielenkiintoista sisältöä. Mitäpä minä esimerkiksi kivistä ymmärtäisin, kun en ole geologiaa kurssiakaan koskaan opiskellut. Sitten taas jos ymmärtäisi niitä se voisi olla mielenkiintoista, jos voisi tunnistaa mineraaleja ja ymmärtää kiven syntyhistoriaa tai sen kokemia muutoksia.

"Kivikuvissa" tärkeintä on valon muotoilevuus, voimakkuus, laatu ja suunta sekä objektiivin kyky toistaa hienoja yksityiskohtia.
Kivi alkaa näyttää hienolta silloin, kun kaikki palikat on kohdallaan. Suurin osa kivistä otetuista valokuvista näyttää aivan paskoilta johtuen siitä, että joku yhtälön osista on pielessä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kivestä saisi hienoa kuvaa, kun tietää mitä tekee.

[habannaama]

Ja ainakin minulle nuo abstraktit maalaukset ja monet taiteellisuutta tavoittelevat valokuvat ovat kohinaa vailla mitään ymmärrettävää tai mielenkiintoista sisältöä. Mitäpä minä esimerkiksi kivistä ymmärtäisin, kun en ole geologiaa kurssiakaan koskaan opiskellut. Sitten taas jos ymmärtäisi niitä se voisi olla mielenkiintoista, jos voisi tunnistaa mineraaleja ja ymmärtää kiven syntyhistoriaa tai sen kokemia muutoksia.

"Kivikuvissa" tärkeintä on valon muotoilevuus, voimakkuus, laatu ja suunta sekä objektiivin kyky toistaa hienoja yksityiskohtia.
Kivi alkaa näyttää hienolta silloin, kun kaikki palikat on kohdallaan. Suurin osa kivistä otetuista valokuvista näyttää aivan paskoilta johtuen siitä, että joku yhtälön osista on pielessä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kivestä saisi hienoa kuvaa, kun tietää mitä tekee.

En nyt muista tarkkaan ulkoa, sen verran paljon kuvia tulee katseltua, että eikös Mafferilta jotain kivistä otettuja löydy (vai oliko jäistä/rantahietikosta, niin tai näin) ja itse henkilökohtaisesti pidän Mafferin tuotoksista, niissä koen "visuaalisuuden ilmentymän".

[spege]

Minulla on nyt suuri ilo ilmoittaa sodan ja koronan runtelemalle DC.netin kansalle loistavia uutisia.

Kokonaisen kuukauden kestäneen uusien valokuvieni julkaisutauon ja ansaitun kevätlomani jälkeen olen tehnyt hiljalleen paluuta valokuvauksen lajeista uljaimman, jalon luonnonvalokuvauksen kunnian kentille. Päivitin lomani aikana hieman kuvauskalustoani vaihtamalla yli vuoden päivät käytössäni palvelleen 150-600 millimetrin Gay2-zoomitampoonin aitoon AF-S 200-500/5,6E VR Nikkor-supertelezoomiin, hieman paremman kuvanlaadun ja 3D-efektin toivossa.

Ensimmäistä maisemakuvaa lukuunottamatta ikuistin kaikki oheiset uudet luonnonvalokuvat kyseisellä 3D Super-Nikkorilla ja iki-ihanalla D500 huippukamerallani, yhteensä täydet kahdeksan tuliterää otosta Suur-Savon kuvankauniin luonnon ihmeistä ja parhaista antimista. Toivottavasti nämä uudet valokuvani tuovat näinä synkkinä aikoina edes hieman iloa ja valoa kaikille DC.netin kansalaisille ja riittävät tyydyttämään vaateliaidenkin kuvankatselijoiden visuaalisteknilliset laatuvaatimukset.

Kuva 1


Kuva 2


Kuva 3


Kuva 4


Kuva 5


Kuva 6


Kuva 7


Kuva 8

[temama]

Mukava taas katsella upouusia marsalkan luonnonvalokuvia!!

Sen verran hiljaista ollut, että ehdin jo pelästyä, että ovat kutsuneet sinut sotavalokuvauksen täydennyskurssille tulevia koitoksia varten.

Kyllä näistä valokuvista eniten herätti ihastusta ensimmäinen kuva, ja sitten tuo orkku-foto.

Ekassa kuvassa on todella muhkeat värit! Sympaattinen puusilta on myös kivan näköinen.

P.S. Sain muuten spege vihdoin ja viimeinen Ultramax 400 filmin valotettua loppuun saakka. Joskus viikon päästä saan varmaankin uunituoreita filmivalokuvia taas pöytään.
Uudeksi filmirullaksi valikoitui Kodakin GOLD 200, kesä kun tulee niin valoa riittänee vähemmän herkälle filmille

[Maffer]

Orava on kyllä hyvin edukseen oravakuvien genressä. Se ei ole pehmeä mössö vaan kohtuullisen laadukas teknisesti.

[spege]

Kiitokset tovereille valokuvakenraaleille temama ja Maffer näiden uusimpien luonnonvalokuvieni analysoinnista.

Pamautin sarjan ensimmäisen maisemakuvan jalolla, Sonyn valmistamalla täys´kokoisella 36 MP CMOS-kennolla varustetulla Nikon D810 maisemakuvauskamerallani ISO 64 herkkyydellä, parhaan mahdollisen kuvanlaadun aikaansaamiseksi. Objektiiviksi valitsin tähän siltakuvaan yhden maailman hienoimmista laajakulmaobjektiiveista, AF-S 16-35/4G VR 3D Zoom-Nikkorin. Oravakuvan ammuin puolestaan D500:lla ja uuden 200-500 Super-Nikkorini pisimmällä 500 mm polttovälillä ja täydellä f/5,6 aukolla, kuten monet muutkin tämän sarjan luonnonvalokuvat.

Hieman kuitenkin ihmettelen sitä, että DC.netin alemmat valokuvaupseerit ja kansan syvät rivit eivät ole kyenneet kommentoimaa näitä uusia, täysin digitaalisesti tuottamiani laatuluontokuvia. Vaikeneminen voi toki olla myöntymisen merkki, mutta eikö näiden uusimpien valokuvieni visuaalisteknillinen anti riittänyt täysin tyydyttämään kansan syvempiä rivejä?

Onko minun lyötävä pöytään kaikkein vakavahenkisimmät uudet luonnonvalokuvani vai mistä kenkä puristaa, kun kansa on hiljaa.

[JL Anttola]

Vielä viime vuonna nuo olisivat olleet varsin laadukkaita lintupönöjä kaikki. Ovat vieläkin hienolla ajatuksella rajattuja, ilmeikkäitä, hyviä luontovalokuvia. Mutta kun on nyt oman kameramerkin uuden lippulaivamallin tuotoksia merkkisivuilla katsonut, niin valjuilta näyttävät nämä... kun toisaalla ensimmäistä kertaa metsään kulkeva satunnainen tarkkailija täräyttää lintutunnistimen ja silmätarkennuksen päälle, ja kuvasta voi suurentamalla linnun silmästä nähdä kuvaajan ja lukea käytetyn kameran merkin, ja taitaa EXIFfiin tallentua linnun lajin ja sukupuolen lisäksi sotukin, niin kyllä ovat tuhoon ja romukoppaan tuomittuja kanikonit kaikkine nikkoreineen... vieläkun noita uusia vain jostain saisi ostaa...

[Maffer]

Melko pehmeää kamaa ne Olympuksen kuvat keskimärin on. Zuiko 75mm piirrosta on kaukana ne pimeät pitkät primet ainakin. Uusimman puksen korkea herkkyys o paranneltu vain jiipekeissä. Kuvailtu silmätarkentelu on A1:n ja 400/2.8:n juttuja peilittömien saralla. No ehkä ny myös Canon R3/5 ennen uutta ykköstä.