OM-1

[AnHa]

No en valitsisi taaskaan järjestelmän isointa kameraa, vaan esimerkiksi E-M5 III -kameran, missä on samankaltainen 20 mpix kenno ja kuvanvakain kuin OM-1:ssä ja, joka on kokoluokkaa pienempi.

Jos muka "pieni" koko on järjestelmärungon ainoa valintaperuste, aika moni ottaisi mm. näistä sen isompikennoisen > https://bit.ly/35U6Jow . APS-C:läisistä löytyy lisää Olya kompaktimpia ja kuvanlaadultaan parempia vaihtoehtoja. Tämä tästä.

Kylhän sie saat puhua vaikka punaisen siniseksi, mutta ei siihen kinokennoon vaan saa laajaa valikoimaa pienikokoisia kiinteitä. Ne on aina väkisellä isompia. Että, jos se on yksi kriteereistä, ja joillekin se voi olla, sitten se on niin. Jos 1-tuuman Sonyn kenno tai kännykkä on riittävä, kuten se monesti on ihan kirjapainoa myöden, silloin voi ajatelle ihan hyvin, että m43-kenno riittää monissa käyttötarkoituksissa, eikä kameran tartte olla 50 mpix kinokennolla varustettu. Jos ruuvaat esittämääsi Sony a7c -kameraan kiinteitä, niin äkkiä se systeemi muuttuu etupainoiseksi ja ärsyttäväksi käyttää, koska kinokennon lasit vain ovat isompia.

[aikaarska]

Kaikki kinolasit eivät ole lainkaan isoja. Sonyllekin saa pienikokoisia prime laseja 20-85mm välille...

[habannaama]

Kaikki kinolasit eivät ole lainkaan isoja. Sonyllekin saa pienikokoisia prime laseja 20-85mm välille...

Komppaan, tuo luulo/väite että kinolasit olisivat yhtä kuin isoja, se on aikansa elänyt.

[elmar]

Jos ruuvaat esittämääsi Sony a7c -kameraan kiinteitä, niin äkkiä se systeemi muuttuu etupainoiseksi ja ärsyttäväksi käyttää, koska kinokennon lasit vain ovat isompia.

- Valovoimainen ultra-laajis: https://bit.ly/3H8NUgG (kas, M4/3:lla ei edes ole sellaisia...)
- Kompakti 24 mm: https://bit.ly/36vc6NC
- Valovoimainen 35 mm: https://bit.ly/3v6oRIO
- Valovoimainen 50 mm: https://bit.ly/3p3yuUA
- Valovoimainen 85 mm: https://bit.ly/3h0PeHV
Jne...

[thirvi]

Olympus OM-D vei jo aikanaan 17mm pannarilla suunnilleen saman verran tilaa taskusta kuin nykyinen Fuji X100V. Ei käy, sillä molemmat on taskussa pullottavia tiiliskiviä. Fuji läpsii muuten näitä kävelykamerana molemmille poskille eikä sen leaf-shutter aiheuta mitään ongelmia käsivaralta vaikkei edes vakaajaa ole.

No, myyntitarve toki ammattilaiselle. Harrastajan tuskin kannattaa pöytälaatikkokuviin tuhlata järjestelmän hintaa. Pikku Olympus + pikkuprime, niin miten se lopputulos sitten eroaa enää kännykästä arkikuvissa? Alkaa jo olla läpiterävää ilman sitä Panaleica f/1.2 sarjaa mikä taas ei ainakaan taskussa ole kivaa.

Kuten todettu, E-M5 mkIII mahtuu mun toppatakin taskuun jopa 45mm F1.2 linssin kanssa, eikä todellakaan ole läpiterävää. Myös kohtuullisen läheltä vaikkapa minikokoinen 45mm F1.8 antaa välillä jo turhan paljon bokehia, kun ottaa videoita tai kuvia vaikka muksun touhuista. Ei enää näe missä ollaan. Esim. 25mm tai 17mm sopii paremmin.

Kun stereonäkö-vammaisen yksisilmäisen kameran tuottamaan kaksiulotteiseen näkymään haluaa 3D-efektiä, käytettävissä on pääpiirteittäin perspektiivi, syväterävyys ja liike (sivuttaisliike). Noista valokuvissa toimii parhaiten sen verran mieto määrä bokehia että saat siitä sen etäyisyystiedon. Kunhan se on pehmeää, kuten F1.2 pro linsseillä. Vähäinen määrä rauhatonta bokehia vaan sapettaa. Perspektiivi ei ole keinona aina niin tehokas, jos kohteet ovat eri kokoisia eikä koko ja muoto kerro katsojalle etäisyyksiä riittävän selvästi ja toimii parhaiten superlaajisella. Sivuttaisliike toimii hyvin mutta se taas on videon juttuja. Pieni nätti bokeh toimii myös videossa, ellei koko ajan liiku.

Taskuihin mahtuminen riippuu vaatetuksestakin, ja missä liikkuu yms. Mun toppatakkiin sopii E-M5mkIII + F1.2 prime. Jonkun ulkoilutakin taskussa kehtaa metsässä tai kotipihassa pitää E-P7 + F1.8 primeä. Ykköstakin taskussa, ihmisten ilmoilla ei. Mut ei se mitään, silloinkaan jos en kehtaa ottaa reppua/olkalaukkua (tai vaimo ole mukana, jolloin tuollainen pikkukamera menee käsilaukkuunsa ilman isompaa kitinää), voin silloin jättää kameran kotiin ja kuvata sillä kännykällä. Ei sitä halpaa järjestelmää silti ole tarvetta myydä pois vaikka se aina ei mahdu taskuun. Venettäkään en myy siksi että helmikuussa ei aina saa sitä veteen.

Tuo taskussa pullottaminenkin on kovin henkilökohtainen suure, mikä on liikaa. Kesällä, ilman takkia, tietysti ängen m43 gearit alushousuihin, se ei niin haittaa koska siellä sektorilla pullottaa muutenkin

[thaimonen]

Mitenkä täyskenno vertailut tulee aina jokaiseen topicciin =). Eiköhän pidetä tämä vaan OM1 liittyvillä jutuilla. Melkeen kannattaisi tehdä oma "vertailu" topic. Kerta aina menee topicit eri merkkien tai kenno kokojen vertailuun. Ei muuten, mutta kiva porukan etsiä OM-1 juttua täältä, kun 10 sivua on taistelua kennokoosta tai objektiiveistä =).

[thirvi]

Mitenkä täyskenno vertailut tulee aina jokaiseen topicciin =). Eiköhän pidetä tämä vaan OM1 liittyvillä jutuilla. Melkeen kannattaisi tehdä oma "vertailu" topic. Kerta aina menee topicit eri merkkien tai kenno kokojen vertailuun. Ei muuten, mutta kiva porukan etsiä OM-1 juttua täältä, kun 10 sivua on taistelua kennokoosta tai objektiiveistä =).

Joo, kannatan. Erittäin hyvä idea. Mä en enää taida jaksa enempää vastata noihin vertailujuttuihin, kun ei niihin pysty one-linereilla vastata ja tuntuu että pidempää selitystä kukaan ei jaksa lukea, tai ymmärtää. Liian monta kertaa jo vastannut. Järjestelmän ja merkin valinta on monimutkaisempi juttu, kuin että löytyy joku pari jossa Sonystä saadaan saman kokoinen jonkun Olympuksen kanssa. Varmasti löytyykin, mitä sitten. Tulee aina väittely siitä kuka on oikeassa jossain detaljissa, mutta kun aika harva on toisen mielipiteen ja mieltymysten suhteen oikeassa, ja se detalji muodostaa muutenkin kokoisuudesta hyvin pienen osan. Muistan aika harvoin lukea foorumia (muutakin kuin myynti-osastoa), enkä tiedä onko Sony-ketjussakin porukka koko ajan änkemässä Olympus-liturgiaa ja paasausta. Toivottavasti ei, pelkään että on. Tavallaan kiva että saa jonkun vinkin, mutta liika on liikaa. Täällä on nykyään verrattain niin vähän keskustelua, että voisi kai hyvin eriyttää eri otsikon alle ne "jatkot", spin offit, jotka rönsyävät alkuperäisestä ketjusta. Tyyliin: "Jatketaan tästä Oly-vs Sony asiasta perustamassani ketjussa /vanhassa ketjussa X, jotta tämä ketju voidaan varata aiheelleen". Kun tavallaan, tuokin keskustelu voi olla hedelmällistä jollekin, sieltä voi löytyä jollekin uusi näkökulma, tai laitevinkki. Niitä varmaan vaan ei varmaan erikseen tule perustettua, vaan ne aina röynsyilevät jostain. Mutta sitten molemmat löytyisi, erikseen.

Tuntuu että jotkut ei vaan millään ymmärrä miten eri tavalla ihmiset näitä valokuvausvehkeitä käyttää, tai on käyttämättä. Habannaama selitti sitä aika hyvin. Entä jos joku ei vaan tarvitse järkkäriä kuviinsa, vaan haluaa. Entäs jos mulle joku on jo riittävästi ja joku taas liikaa, tai käytettävyys on sietämätön. Yksi esimerkki: Lapset(kin) haluvat aina välillä katsoa kuvia siitä kun olivat pieniä. Sanovat kuvia, tarkoittavat aina niitä videoita. 11v ja 5v haluavat katsoa niitä videoita, mitä sanottiin ja mitä tehtiin kun olivat 1, 3, pienempiä, isompia tms. Sitten nille nauretaan ja itketään yhdessä. Niitä ei olisi niin paljoa, ellen haluaisi ottaa niitä. En halua ottaa niitä kännykällä, vaan järkkärillä. En halua ottaa niitä myöskään keskinkertaisella kennovakaajalla. Tai ärsyttävällä käyttettävyydellä. Tai välillä isommalla kuin E-P7 + 17mm F1.8. Ärsyttäisi jos en itse olisi tyytyväinen laatuun, tai ellei niitä olisi ollenkaan. Tähänkin varmaan joku toteaa että voisit ottaa ne Sonylla. Tai kännykällä. Tai erillisellä videokameralla. Ei, kun MINÄ en vaan voi, tai halua, em. syistä. Ne voivat ketkä haluavat. Tuokin on vain yksi kymmenistä syistä miksi järjestelmäni on se mikä on. Kaikkea ei jaksa tänne selittää kun kukaan ei jaksa lukea, nyt jo tulee pitkiä viestejä. Aika voi muuttaa tilannetta.

[Maffer]

No, olihan OM-D:llä paikkansa esim. 2013 kun rungon ja kahvan sai vähän yli tonnilla uutena siinä missä D800E maksoi lähemmäs kolme. Nyt tilanne on varsin järjetön kun perussonin saa halvemmalla kuin tällaisen hulivilivatkaimen. Aika ajoi nyt kuulkaas valitettavasti ohi. Tämän arvo on yhtä kuin perus saippuakotelo eli max. 1000€.

Homma on mennyt aivan yhtä lapasille myös APS-C segmentissä.

[thaimonen]

No, olihan OM-D:llä paikkansa esim. 2013 kun rungon ja kahvan sai vähän yli tonnilla uutena siinä missä D800E maksoi lähemmäs kolme. Nyt tilanne on varsin järjetön kun perussonin saa halvemmalla kuin tällaisen hulivilivatkaimen. Aika ajoi nyt kuulkaas valitettavasti ohi. Tämän arvo on yhtä kuin perus saippuakotelo eli max. 1000€.

Homma on mennyt aivan yhtä lapasille myös APS-C segmentissä.

Samallalailla tuo on menny täyskennosissakin. Ainut missä järkevästi hintakehitys on mennyt eteenpän, niin fujin "keskari" rungot.

[Maffer]

Perustason kino on silti aivan liian lähellä ja liian hyvä että tätä pystyy varauksetta ja puolueettomasti mainostamaan. Asia on varmasti toinen jos/kun objektiiveja on kaapit pullollaan valmiiksi. Tai kuvaa pelkästään ProCapturella.

Millä argumenteilla siis m4/3 tulisi myydä sellaiselle joka välttämättä haluaa ostaa 2022 ensimmäisen pitkälle riittävän digijärjestelmän ja budjetti on vaikka 5000€?

[thaimonen]

Perustason kino on silti aivan liian lähellä ja liian hyvä että tätä pystyy varauksetta ja puolueettomasti mainostamaan. Asia on varmasti toinen jos/kun objektiiveja on kaapit pullollaan valmiiksi. Tai kuvaa pelkästään ProCapturella.

Millä argumenteilla siis m4/3 tulisi myydä sellaiselle joka välttämättä haluaa ostaa 2022 ensimmäisen pitkälle riittävän digijärjestelmän ja budjetti on vaikka 5000€?

Maffer: Mikäs "perustason" täyskenno, joka vastaa rungon rakenteeltaan\sääsuojaukseltaan,tarkennukseltaan,vaakajaltaan,etsimeltään,akultaan,sulkimen kestoltaan ja muuten lisäominaisuuksiltaan OM-1. Kerta kennon koko näyttää olevan sinulle kaikki kaikessa. Kyllä itsekkin sitä mieltä, että hinta vois olla hiukan alhaisempi OM-1, mutta nyky hintataso on mitä on.

[thirvi]

Mutta jos yksi viesti otsikon aiheestakin 😊 Olen koettanut selata monia nettivertailuja joissa oli OM-1:llä kuvattuja sampleja. Hivenen alkoi epäilyttää ett ISO25600 näytti kyllä paljon nykyistä paremmalta, mutta yksityiskohtiakin oli kadonnut. Onko parantunut herkkyys kuitenkin vain parempi/tehokkaampi kohinanpoisto-algoritmi, vai onko kenno oikeasti parantunut ja paljonko? Mikä sivusto tarjoaa tällä hetkellä parhaimmat vertailukuvat, suhteessa vanhoihin runkoihin? Koetan itse laittaa noita linkkejä myöhemmin illalla kun ehdin etsiä ne uudelleen. Ainakin dpreview:n samplejen höyhenistä hävisi kuviot.

Kameralaukussa mainittiin pixel binning.

https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... ost-958659

https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... ost-958830

Joo, en epäile ettei tekniikkaa olisi muutettu tai parannettu. Tai no vähän, mutta ei sen väliä. Määrä olisi mielenkiintoista päästä kokeilemaan itse, tai nähdä suora vertailukuva vanhaan, samalla studiosetupilla. Nyt jotenkin näyttää että monessa testissä on joko aika lailla kohinaa, tai sitten yksityiskohdat ovat poistuneet tangetin suuntaan. DPReviwn kuvat näyttävät muuten melko hyviltä, mutta jos vertaa ISO200 ja ISO6400 välillä vaikka ruskeaa höyhentä vasemmalla, niin tekstuurin lisäksi on syöpynyt koko kuvio. Parissa keskimmäisessä linkissä on melkoisesti kohinaa. Viimeisissä teräshässäkkä-kuvissa tilanne näyttää olevan melko OK, mutta varjoista katoaa se reikälevy. Ymmärrän toki ettei ISO6400 voi olla yhtä hyvä kuin ISO200, mutta melko saman suuntaisesti E-M1 mkII yms käyttäytyvät, jos kohinanpoistoa käyttää. Ja jos ei käytä, näkyy kohinaa. Kovin syvällisesti tai tieteellisesti en ole saanut tai ehtinyt vertailla (millä asetuksilla yms), mutta fiilis näistä mulle jää että ei tuo nyt kahta aukkoa olisi kehittynyt.

dpreview:n samplet:
o ISO200
o https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 7769413988
o ISO6400
o https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 6440807488
o ISO25600
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 7844256296
• JL Anttolan laittama video, POV Photo Guy, eri kohdasta:
o https://youtu.be/oEwqMsPXrAg?t=676
photofocus, ISO6400
o Suora linkki kuvaan:
o https://photofocus.com/wp-content/uploa ... 100010.jpg
o Testi
o https://photofocus.com/reviews/om-digit ... -1-review/
Camerajabber
o ISO800
o https://www.flickr.com/photos/camerajab ... 296697366/
o ISO6400
o https://www.flickr.com/photos/camerajab ... 296697366/
o ISO25600
o https://www.flickr.com/photos/camerajab ... 296697366/

[AnHa]

Jos ruuvaat esittämääsi Sony a7c -kameraan kiinteitä, niin äkkiä se systeemi muuttuu etupainoiseksi ja ärsyttäväksi käyttää, koska kinokennon lasit vain ovat isompia.

- Valovoimainen ultra-laajis: https://bit.ly/3H8NUgG (kas, M4/3:lla ei edes ole sellaisia...)
- Kompakti 24 mm: https://bit.ly/36vc6NC
- Valovoimainen 35 mm: https://bit.ly/3v6oRIO
- Valovoimainen 50 mm: https://bit.ly/3p3yuUA
- Valovoimainen 85 mm: https://bit.ly/3h0PeHV
Jne...

Ensimmäinen argumentti oli manuaali-Leica ja seuraava on valita m43:sta f/1.2-lasit. Näkisin niin, että muita argumentteja ei ole.

[thirvi]

Jos ruuvaat esittämääsi Sony a7c -kameraan kiinteitä, niin äkkiä se systeemi muuttuu etupainoiseksi ja ärsyttäväksi käyttää, koska kinokennon lasit vain ovat isompia.

- Valovoimainen ultra-laajis: https://bit.ly/3H8NUgG (kas, M4/3:lla ei edes ole sellaisia...)
- Kompakti 24 mm: https://bit.ly/36vc6NC
- Valovoimainen 35 mm: https://bit.ly/3v6oRIO
- Valovoimainen 50 mm: https://bit.ly/3p3yuUA
- Valovoimainen 85 mm: https://bit.ly/3h0PeHV
Jne...

Ensimmäinen argumentti oli manuaali-Leica ja seuraava on valita m43:sta f/1.2-lasit. Näkisin niin, että muita argumentteja ei ole.

Joo, meinasin jo että en enää näitä kommentoi. Mutta mulla ainakin on ollut jo pitkään m43:ssa superlaajiksena tässä ketjussa jo mainittu Laowa 7,5mm F2.0. Se on pieni ja kevyt ja terävä. Manuaalitarkennus ei haittaa tuossa tippaakaan, kun syväterävyyttä riittää, ja jo croppi-Canon aikoina totuin siihen että superlaajista täytyy käyttää manuaalina. Automaatilla se tarkennus oli aina joko metrissä tai äärettömän yli ja kuvat suttua vaikka miten selvän kontrastipinnan syötti sille lapaan, automaagitarkennus ei vaan ollut kovin tarkka niin pienen tehollisen aukon kanssa. Ja toi monella rungolla ja linssillä ristiin, mikään ei ollut rikki. Kai tässä loputtomassa vertailussa oli sääntö, että manuaaleja ei lasketa. Eiku noi halvat laikat olikin manuaaleja. Ehkä kolmansia valmistajia. Niitähän ei saa kiinni kameraan. Eiku. Varmaan 15mm ei riitä. Mulle riittää.
https://www.venuslens.net/wp-content/up ... load-3.png

[hkoskenv]

Millä argumenteilla siis m4/3 tulisi myydä sellaiselle joka välttämättä haluaa ostaa 2022 ensimmäisen pitkälle riittävän digijärjestelmän ja budjetti on vaikka 5000€?

"Tää on kiva" lienee yleisin argumentti, kun ihmiset ostavat lelujaan. m4/3:n perusteet on tässä käyty läpi. Jos ne eivät ole sinun mielestä riittävät, se ei ole sinun järjestelmä sitten. Jollain muulla on erilaiset preferenssit ja m4/3 voi olla paras kompromissi niihin.

m4/3 on varmaan niille, jotka tietävät jo mitä järjestelmältään haluavat. He ovat kokeilleet kinon ja todenneet sen liian isoksi tai muuten epäkäytännölliseksi itselleen. Ensimmäinen "lopullinen" järjestelmähän on kino oma lempiominaisuus (esim. valovoima, tarkennusnopeus tai telen pituus) niin maksimoituna kuin lompakko vähänkin pystyy. Kompromissien ymmärrys kasvaa sitten vähitellen ja se vaihtelee suuresti ehtiikö se tapahtua elinaikana ollenkaan.

[JL Anttola]

Olympus loi oman kamerajärjestelmän, jonka kenno oli samankokoinen kuin näissä nykyisissä, mutta rekisterietäisyys oli suurempi, koska nämä kamerat olivat edelleen optisella etsimellä, eli peilikameroita.

Sitten Olympus ja Panasonic loivat uuden, yhteisen starndardin peilittömille kameroille. Kennokoko on siinä tuo Olympuksen aikaisemmin käyttämä, mutta tässä lisäksi standardoitiin paljon muutakin. Rekisterietäisyyttä lyhennettiin, koska peilittömyys sen mahdollisti, ja samalla luotiin helppo malli käyttää lähes kaikkia olemassa olevia linssejä adapterin kanssa. Standardin piiriin kuuluu myös tiedon kulku linssin ja rungon välillä, eli kaikkia m43 kamoja voi käyttää ristiin. Tosin uudet erikoisominaisuudet, joita kameroihin on ilmestynyt tuon standardin luomisen jälkeen, eivät kuulu standardin piiriin, eivätkä ole eri valmistajien välineissä ristiin käytettävissä. Kaikki rungot ja linssit kuitenkin toimivat yhdessä, vain uudet ominaisuudet katoavat. Myös esimerkiksi salaman perustoiminnot kuuluvat stardartiin.

Tuo ensimmäinen, Olympuksen järjestelmä nimettiin nimellä Four Thirds, ja sitä merkitään 4/3.

Tuo nykyisin käytössä oleva, ja kaikille valmistajille vapaa järjestelmä on nimeltään Micro Four Thirds, merkitään MFT, mft tai m43.

Järjestelmää m4/3 ei ole olemassa. Eli jos haluatte olla pedantteja, käyttäkää oikeita nimiä, joko MFT, mft tai m43. Ei sillä tosin mitään merkitystä ole, ei tätä palstaa ole enää viimeisten 10 sivun aikana lukenut kukaan muu kuin me, ketkä tänne kirjoittelemme, onkohan viisi viimeistä jäljellä? Ja mekin luultavasti vain omia kirjoituksiamme... ei kukaan näin pitkiä sepustuksia ja jankkaamisia jaksa?

Jaakko Latvanen

[elmar]

...seuraava on valita m43:sta f/1.2-lasit.

...E-M5 mkIII mahtuu mun toppatakin taskuun jopa 45mm F1.2 linssin kanssa... Kunhan se on pehmeää, kuten F1.2 pro linsseillä. Vähäinen määrä rauhatonta bokehia vaan sapettaa... Mun toppatakkiin sopii E-M5mkIII + F1.2 prime... Ja jos laitan keulille F1.2 pro linssejä... Ja toikin menee talvitakin taskuun... Jne.

No, käyttäisin itsekin lillerikennon kera käsistä kuvatessa juuri f/1.2-1.8-laseja, FF:llä kelpaa pimeämpikin. Kompakti koko ei ole enää mikään M4/3 yksinoikeus, samalla tavalla ne optiikat pienenee muissakin systeemeissä kun valovoima vähenee. Luulenpa että Sony A6XXX-sarjan rungolla ja E-laseilla päästään kaikista pienimpään järkkärisettiin, jossa on kiinteä etsin.

Kuten sanoin aikaisemmin, mulla ei oo mitään M4/3:sta vastaan, kivoja kameroita joista moni tuntuu pitävän. Mut fani-pojat vois jo lopettaa tämän isojen peilikameroiden aikana syntyneen "ylivoimaisen pienestä koosta" ja "ainoasta valintaperusteesta" öyhöttämisen. Se juna meni jo.

[thaimonen]

...seuraava on valita m43:sta f/1.2-lasit.

...E-M5 mkIII mahtuu mun toppatakin taskuun jopa 45mm F1.2 linssin kanssa... Kunhan se on pehmeää, kuten F1.2 pro linsseillä. Vähäinen määrä rauhatonta bokehia vaan sapettaa... Mun toppatakkiin sopii E-M5mkIII + F1.2 prime... Ja jos laitan keulille F1.2 pro linssejä... Ja toikin menee talvitakin taskuun... Jne.

No, itse en käyttäisi lillerikennon kanssa käsistä kuvatessa kuin f/1.2-1.8-laseja. Kompakti koko ei ole enää mikään M4/3 yksinoikeus, samalla tavalla optiikat pienenee muissakin systeemeissä kun valovoima vähenee. Luulenpa että Sony A6XXX-sarjan rungolla ja E-laseilla päästään kaikista pienimpään järkkärisettiin, jossa on kiinteä etsin.

Kuten sanoin aikaisemmin, mulla ei oo mitään M4/3:sta vastaan, kivoja kameroita joista moni tuntuu pitävän. Mut fani-pojat vois jo lopettaa tämän isojen peilikameroiden aikana syntyneen "ylivoimaisen pienestä koosta" ja "ainoasta valintaperusteesta" öyhöttämisen. Se juna meni jo.

Toisaalta taas Sonylla ei ole vielä rakenteeltaan kautta ominaisuuksiltaan vielä laadukasta pro kroppi runkoa. Ihmeen kauan mennyt, niin kun muillakin merkeillä laadukasta peilitöntä kroppia tuoda. Fuji nyt poikkeus, mutta niissäkin on omat ongelmat ollut. Olympuksen 60mm f2.8 macro tuotekuvauksiin ja muihin kyllä aika buenon oloinen myös ja näppärän kokoinen. Samoin pitemmät putket. Niinhän se on, että jokaisessa kennokoossa on omat hyvät puolensa. Se nyt minusta on ihan höpötystä, että ammattilaiset ei voi pikku kennoilla kuvata, niin kun joku aijemmin mainitsi. En ole itse ikinä sitä esteenä nähnyt eikä sitä asiakas edes eroa huomaa millä kameralla joku juttu on kuvattu. Sit sen eron huomaa jos todella iso printtejä tekee, niin "keskarit" loistaa eniten, mutta jos A4-A2 printtejä tekee ei sitä erota millä se on otettu tai ainakin todella hankalaa.

[elmar]

Toisaalta taas Sonylla ei ole vielä rakenteeltaan kautta ominaisuuksiltaan vielä laadukasta pro kroppi runkoa.

Mitäs vikaa metallirunkoisessa A6600:ssa on? Vähintään yhtä "pro" kuin yksikään samankokoinen M4/3.

Se nyt minusta on ihan höpötystä, että ammattilaiset ei voi pikku kennoilla kuvata, niin kun joku aijemmin mainitsi. En ole itse ikinä sitä esteenä nähnyt eikä sitä asiakas edes eroa huomaa millä kameralla joku juttu on kuvattu.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. En oo pro, mutta aika monta pikkukennoisella taskupokkarilla tai luurilla ottamaani kuvaa on ostettu lehtiin ja kirjoihin. Miksi isompikennoinen ei pelittäisi siinä hommassa?

Sit sen eron huomaa jos todella iso printtejä tekee, niin "keskarit" loistaa eniten, mutta jos A4-A2 printtejä tekee ei sitä erota millä se on otettu tai ainakin todella hankalaa.

Huolella tehden A2 onnistuu nippanappa 20 Mp:llä, mut mitä jos taittaja haluaa cropata kuvaa layoutin takia, esim. vaakakuvasta rajataan kansikuva? Tämän takia 42-50 Mp FF:ssä on mulle enemmän järkeä kuin M4/3:ssa: kuvaa voi rajata uudestaan mielinmäärin ilman laadun romahtamista. Reippaan croppivaran toinen etu on, että telejen ei tartte olla överi-pitkiä, eli sekin kompensoi eroa eri systeemien välillä.

Järjestelmäkameran koko ei oo minusta enää nykyään oleellinen valintaperuste, ne ovat kaikki riittävän snadeja ja muut asiat ovat tärkeämpiä. Liian pieni kamera on sitäpaitsi veemäinen käytettävä pakkasessa hanskat kädessä, kompaktille koollekin on olemassa tietty raja.

Edit.

Ortsu (A7R3) > https://tinyurl.com/59ckxtc8
Taittajan tekemä rajaus > https://tinyurl.com/2p9ezyca

Mut mä toistan vain itseäni. Päätän lähetyksen tähän.

[thaimonen]

Toisaalta taas Sonylla ei ole vielä rakenteeltaan kautta ominaisuuksiltaan vielä laadukasta pro kroppi runkoa.

Mitäs vikaa metallirunkoisessa A6600:ssa on? Vähintään yhtä "pro" kuin yksikään samankokoinen M4/3.

Se nyt minusta on ihan höpötystä, että ammattilaiset ei voi pikku kennoilla kuvata, niin kun joku aijemmin mainitsi. En ole itse ikinä sitä esteenä nähnyt eikä sitä asiakas edes eroa huomaa millä kameralla joku juttu on kuvattu.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. En oo pro, mutta aika monta pikkukennoisella taskupokkarilla tai luurilla ottamaani kuvaa on ostettu lehtiin ja kirjoihin. Miksi isompikennoinen ei pelittäisi siinä hommassa?

Sit sen eron huomaa jos todella iso printtejä tekee, niin "keskarit" loistaa eniten, mutta jos A4-A2 printtejä tekee ei sitä erota millä se on otettu tai ainakin todella hankalaa.

Huolella tehden A2 onnistuu nippanappa 20 Mp:llä, mut mitä jos taittaja haluaa cropata kuvaa layoutin takia, esim. vaakakuvasta rajataan kansikuva? Tämän takia 42-50 Mp FF:ssä on mulle enemmän järkeä kuin M4/3:ssa: kuvaa voi rajata uudestaan mielinmäärin ilman laadun romahtamista. Reippaan croppivaran toinen etu on, että telejen ei tartte olla överi-pitkiä, eli sekin kompensoi eroa eri systeemien välillä.

Järjestelmäkameran koko ei oo minusta enää nykyään oleellinen valintaperuste, ne ovat kaikki riittävän snadeja ja muut asiat ovat tärkeämpiä. Liian pieni kamera on sitäpaitsi veemäinen käytettävä pakkasessa hanskat kädessä, kompaktille koollekin on olemassa tietty raja.

Edit.

Ortsu > https://tinyurl.com/59ckxtc8
Taittajan tekemä rajaus > https://tinyurl.com/2p9ezyca

Mut mä toistan vain itseäni. Päätän lähetyksen tähän.

Joo, jos rajailee paljon ja näin mp on paljon hyötyä, mutta lehtikuvissa ei tarvitse mp, niin paljoa kun isommissa printeissä joten 20mp ei siihenkään mikään este ole. Kroppi vara ei valitettavasti ole sama asia, kun kuvaisit pitemmällä putkella suoraan. Itsellä kroppaamiset korkeentaan kuvan suoristaminen ja erittäin vähän muuten. A6000 sarjassa aika kuppanen sääsuojaus ja muutenkin aika leluilta tuntuneet + omalla kädelle liian pieniä. Itsellä ei A6600 kokemusta, mutta A6000 ja A6300 on. Onko siinä nykyään 2 korttipaikkaa ja kunnollista etsintä? Itse en oo sonyn rungoista tykännyt ergonomiasta yhtään vaikka monta olen omistanut. Paras tähän mennessä A7RIV mikä viimeisin. Nämä kaikki on ihan maku asioita ja joka merkillä on hyviä runkoja ja sillä kannattaa kuvata millä tykkää. Jätän nyt itsekkin tämän topicin rauhaan näistä offtopic jutuista.