Canon RF 600mm f/11 DO IS STM ja Canon RF 800mm f/11 D

[elmar]

Onhan se nyt ihan selvä, että yleisesti ottaen joku f/11 on vain kirkkaan valoisan päivän aukko teleilyssä.

Juuri näin. Ei tuota kannata edes miettiä yleisteleksi kaikkiin valoihin ja tilanteisiin, vaan nimenomaan niihin hetkiin kun kevätaurinko lämmittää, räystäät tippuu, leskenlehdet pukkaa hupenevan hangen läpi ja ekat pikkulinnut alkavat laulaa... aaah, kohta taas tulee kevät ja VALO! Oma suositus jokapaikan luontohöyläksi on 100-400/4-5.6 zoomit (+ 1.4x). Sonylla ja Canonilla on ollut jo kauan erinomaiset sellaiset ja Nikonkin sai vihdoin samanlaisen.

Lintupönöissä voi säkällä riittää se 1/100 - 1/200, jos lintu just sillä hetkellä ei liiku paljon pa*kaakaan, mut kyllä pitäis pyrkiä nopeampiin aikoihin.

1/100-200 riittää just ja just paikallaan olevalle tintille, kun ampuu 10 fps tai nopeampaa sarjaa. Suurinosa on like-epäteräviä, mutta IS:n takia kohteen liikkeen ääripäissä tulee aina muutama täysin skarppi ruutu. Tohon karakuvaan halusin virtaavan veden pehmeämmäksi ja luoskutin pari sataa kuvaa käsistä n. 1/13-20 ajoilla. Muutama silmä oli hyvän vakaajan ansiosta terävä, loput delete.

En tiennyt noista Canonin suosituksista, mutta oma kokemus on että isompi ohilentävä lintu pysähtyy melko varmasti n.1/1600-2000 ajoilla ja n.1/3200-4000 riittää nippanappa pienemmän linnun siipien kärkien jäädyttämiseen. Siellä mun RF 800 galleriassa olevat piekun iltavalon lentokuvat ovat f/11, 1/3200 ja ISO 3200. Olis voinut olla 1/1600-2000, mut en ehtinyt vaihtaa kun tuli niin yllättäen...

[Maffer]

Vakaajahan nimen omaan voisi vakauttaa kohteen liikkeen jos se on kohtuu vakio ja suunta tiedetään. Näin ilmakuvissakin on tehty terävien kuvien saamiseksi.

Katsokaas ny, lentokone liikkuu johonkin suuntaan ja kuvausyksikkö ampuu vastakkaiseen hetkellisesti jolloin saadaan otettua terävä kuva. Tosin ei voi olettaa että änkyrävalmistajat, kuten Canon, edes yrittäisivät mokomaa.

[temama]

Joo, no nyt huikkasen realismia pöyrään, maffer. Ei kannata sekoittaa kenenkään pasmoja vakautuksen mahdollisuuksista noilla liian optimistisilla spekulaatoilla. Joo, osaahan jo nyt paremmat vakaajat ottaa huomioon pannauksen, mutta se ei todellakaan ole pala kakkua jokamiehelle. Lentokoneet, autot yms ehkä onnistuu ihan ok tarpeeksi varmaotteisella pannauksella, mutta lintujen kanssa alkaa menemään jo vaikeamman puolelle.

[Maffer]

Ei nyt ollut mistään pannauksesta kyse vaan siitä että kenno seuraa hetkittäisesti kohdetta vakaajan avulla kuten Pentaksikin tekee astroseurantaa. Ihan tehtävissä oleva asia.

Seuraavan tason digi siis vakauttaa sekä tärisevästä kuvaajasta johtuvat haitat ja tekee vielä liikkuvastakin kohteesta hetkellisesti staattisen.

[temama]

Hmm, eikös toi penatxin vakaaja vaan siirry maan liikkeen mukaan melkoisen yksioikoisella tavalla? Ei puhettakaan että olis jotenkin lukittautunut tähtiin?

Toi toiaen sukupolven vakaaja kuulostaa siltä että olis parempi tehdä digitaalisesti. Jos se lintu siinä pyörii jonkun akselin suuntaisesti ja vielä räpäyttää vähän siipeä, niin eihän mikään mekaaninen kennovatkain sellaista pysty vakauttamaan, ja vielä siinä sivussa pitää huolen koko alueen vakaudesta...juu ei.

[Maffer]

No eihän tuo mitään pää pyöritystä korjaakaan, mut et lintu objektina kuitenkin liikkuu aina vain jonkin vektorin suuntaisesti. Se vektori voidaan toistaa kennon heilautuksella helpostikin. Kennovakajaan liike on niin nopeaa ettei mitään ongelmaa ole. Hidas tiedonsiirto ja A/D kamerassa tuota approksimaatiota rajaa.

Pentaksin tapauksessa pitää GPS aina kalibroida kuvauspaikalla tai seurannasta ei tule mitään. Mutta ideahan on siis sama.

[Myynnissa]

Voi olla aika vaikeaa päästä edes aurinkoisilla keleillä 1/2000, saatikka 1/4000 suljinnopeuksiin.

Onko tämä joku benchmark?

Ei varmaankaan, totesin vain että voi olla vaikea päästä aukolla 11 näille elmarin mainitsemille lukemille, jos niitä kaipailee, muuten kuin optimaalisella kelillä tai
nostamalla ISO arvot kattoon. Optimaalinen voisi tarkoittaa valkoista hankea kirkkaan auringonvalon kera tai kirkas auringonvalo tietystä kulmasta taivas taustana. Itse olen monen monituista kertaa törmännyt jo aukolla 9 ongelmiin (Sony FE200-600 x 1.4x), kun ei meinaa millään päästä 1/2500 nopeammalle puolelle esimerkiksi lentävää ruokokerttusta kuvatessa aurinkoisena aamupäivänä.

ppie
www.petripietilainen.fi

[elmar]

Turha tästä on jankata. RF 800 ei ole pilvisen päivän action-lasi, vaan kevyt käsistä kuvattava portrait-tele pikkutinteille. Saa sillä isompiakin kuvata ja hyvässä valossa voi rutasta lentokuvankin, mutta 800 millisen kulmanopeus on usein liikaa siihen hommaan, suljinaika ja herkkyys pitää nostaa jo senkin takia överiksi.

Omaan makuun paras lasi lentopönöille oli 400/4 DO II; riittävän valovoimainen, kevyt pannata, nopea AF, terävä, millejä sopivasti jne. Se pitäis saada sellaisenaan RF:nä, eikä minään "RF 400/11 DO:na".

[elmar]

Ulkona sataa vettä, luin koko ketjun läpi. Jos joku muu erehtyy tekemään saman, ottakaa huumorilla. Moni sanottu on pelkkää ennakkoluuloa ja oletusta, joka ei kerro vehkeestä mitään. Kaikki tietää, että 15 000:n ällät ovat jatkeenkin kanssa "parempia" ja "taiteilijat" eivät 800 millisiä tarvitse. Ei pienintäkään epäilystä siitä, mutta...

Alle 900 e hintainen, 1.2 kg kevyt ja 35 cm lyhyt, FF-piirtoympyrän 800 millinen sopii hienosti lintuharrasteluun. R5:n reso on diffraktio- ja tärähdysmielessä vähän liikaa, mutta tuttujen mukaan R6:n isommat pikselit toimivat RF 800/11:n kanssa erinomaisesti. Omassa puuhastelussa tälle on kyllä pönökuvakäyttönsä.

Edit.

[temama]

Juuh, no on sille varmaan paikkansa, vaikka sysipimeä putki onkin. Ihan tosi mukavia nämä esimerkkikuvasi! Se on kuitenkin, että jos 800mm kinopiirtoa saa ihan OK kuvanlaadulla, eikä tartte maksaa itseään edes kipeeksi, niin on siinä pointtinsa. Jostain täytyy tinkiä, ja nyt se on valovoima. Mutta tilalle saa järkevällä hinnalla todella pitkää polttoväliä, asiallista piirtoa siedettävään kokoon paketoituna. Ei kaikkien pala kakkua, mutta harrastajalle saattaa olla just passeli juttu. Eihän ne kaikki edes jaksa lähteä kuvailemaan huonoilla säillä.

[elmar]

Jostain täytyy tinkiä, ja nyt se on valovoima. Mutta tilalle saa järkevällä hinnalla todella pitkää polttoväliä, asiallista piirtoa siedettävään kokoon paketoituna.

Siinäpä se pariin lauseeseen kiteytettynä.

...

Sen verran vertaillut jälkeä, että RF 800/11:n terävyys on suunnilleen sama, mutta bokeh on parempi kuin RF 100-500 + 1.4x = @700/10:n. Yhdessä R5-6:n erinomaisen bird-eye-AF:n, FF:n kohinansiedon ja peilittömien nopeuden kanssa, kyseessä on hintaan nähden yllättävän hyvin toimiva päivänvalopönölasi.

Lisäsin tuonne muutaman RF 800-kuvan > https://tinyurl.com/yede4e3w .

[AnHa]

R5:n reso on diffraktio- ja tärähdysmielessä vähän liikaa, mutta tuttujen mukaan R6:n isommat pikselit toimivat RF 800/11:n kanssa erinomaisesti.

Miten tuo muuten eroaa siitä, että daunsämplää isomman reson pienemmäksi?

[elmar]

Miten tuo muuten eroaa siitä, että daunsämplää isomman reson pienemmäksi?

En oo pienennellyt FF-fileitä muuten kuin 1500 px-nettikuviksi. Mut eikös esim. 45 > 20 Mp skaalauksessa kohina ja yksityiskohtien määrä vähene...? Pitäis testata.

Hires-luureissa alaspäin skaalaus vaikuttaa toisella tavalla. Niissähän ei oo tippaakaan kohinaa ja 100% koon muhjuiset yksityiskohdat ikäänkuin katoaa, kun neljä pikseliä muuttuu yhdeksi.

[AnHa]

Miten tuo muuten eroaa siitä, että daunsämplää isomman reson pienemmäksi?

En oo pienennellyt FF-fileitä muuten kuin 1500 px-nettikuviksi. Mut eikös esim. 45 > 20 Mp skaalauksessa kohina ja yksityiskohtien määrä vähene...? Pitäis testata.

Ite oon käyttänyt hyödyksi, kun olosuhteet ovat olleet muuten haastavat. Viime viikolla kuvasin metsäpeuroja järvenjäällä maaten. Lämpöväreily, ISO 1600, 500mm (= 750mm kräpillä), 1/20s käsivaralta. Tein 20000+ pikseliä leveitä panoraamoja ja sämpläsin ne alaspäin 5000 pikseliä. Tuolla tavalla saa ihan hyvin kadotettua kaikki omat ja tekniikan virheet sekä olosuhteiden ongelmat.

Että tässä valossa sanoisin, ettei välttämättä tuo R5 ole sen huonompi kuin R6. Daunsämplää vain ne kuvat, joissa lasi ei kestä enää resoa.

[T71]

Kannattaa googlata tutoreja miten ne pienennökset on paras tehdä. Step sharpening voi olla lopputuloksen kannalta paras, eli ei pienennetä suoraan haluttuun kokoon. Mulla ei tosin ole uusimpia runkoja ja lightroomia, niin en tiedä yhtään miten ne toimii yhteen, mutta nettikuvien perusteella sanoisin, että tosi harva kuvaajista osaa pienentää oikein. Munataan se kuva siinä pöydällä viimeistelyssä tohjoksi, kun nuo ohjelmistot on vaan oikeasti huonoja skaalaamaan ja terävöittämään kuvaa oikein.

[elmar]

Että tässä valossa sanoisin, ettei välttämättä tuo R5 ole sen huonompi kuin R6. Daunsämplää vain ne kuvat, joissa lasi ei kestä enää resoa.

Ei se huonompi ole, kohinoiltaankin aika samoissa, mut RF 800 ei toista kaikkea sen resoa. En oo koskaan tarvinnut FF-filun alaspäin skaalaamista. Lehteen/kirjaan menevissä kuvissa yleensä riittää (croppi,) säätö ja sopiva terävöitys. Kohinat ja snadit virheet katoavat painorasteriin. Mulla on periaatteena, että jos kuva on (teknisestikin) huono, se deletoidaan.

...nettikuvien perusteella sanoisin, että tosi harva kuvaajista osaa pienentää oikein. Munataan se kuva siinä pöydällä viimeistelyssä tohjoksi, kun nuo ohjelmistot on vaan oikeasti huonoja skaalaamaan ja terävöittämään kuvaa oikein.

Totta tuokin. Käytän ikivanhoja photariin tekemiäni scriptejä, joilla pienennän ison pinkan kuvia nettiin yhdellä klikkauksella. Ei vaan jaksa/viitti nysvätä näyttökuvia yhtään enemmän kuin on tarvis. Jälki on usein aika p*rseestä, mut teen myöhemmin tarkemmat yksilölliset säädöt, jos kuva kiinnostaa jotain muutakin. Tosin ne ei oo koskaan pienennöksiä.

[AnHa]

Lehteen/kirjaan menevissä kuvissa yleensä riittää (croppi,) säätö ja sopiva terävöitys. Kohinat ja snadit virheet katoavat painorasteriin. Mulla on periaatteena, että jos kuva on (teknisestikin) huono, se deletoidaan.

Ero on siinä, katsooko pelkkää kuvaa vai koko tarinaa. Jos kuva on muuten erityisen hankalasti toistettavissa, kertoo jotain erityisen oleellista tai on muuten jollain tavalla vaikeasti korvattava tarinassa, itse työstän kuvan kuntoon. Oikeastaan omalla kohdallani kuvan tekninen täydellisyys on siirtynyt viimeisen parin vuoden kohdalla sivuun siitä, onko kuvassa jotain muuta jännitettä.

[elmar]

Ero on siinä, katsooko pelkkää kuvaa vai koko tarinaa. Jos kuva on muuten erityisen hankalasti toistettavissa, kertoo jotain erityisen oleellista tai on muuten jollain tavalla vaikeasti korvattava tarinassa, itse työstän kuvan kuntoon...

Tottakai kuvat harvinaisesta tilanteesta säilytetään, oli ne millaista muhjua tahansa. Mut mä säädän ne vasta sitten kun niillä on joku käyttö.

[talonherra]

Hyvän näköstä on mallikuva!👍 ei paha.