Sony Alpha 1

[Shuko]

Ei tämä ole mikään kameraharrastusongelma. Tämä on psykologinen ongelma, osalla. Elektroniikkaan pitää osata suhtautua niin, että se on rahallisesti arvotonta. Oli se sitten kamerarunko, tietokone, kännykkä jne. 2000e näytönohjain on 5v päästä 200e, 800e kännykkä on 3v päästä 0e jne.

Pitää hyväksyä, että ne tulee menettämään arvonsa, ja ostovaiheessa tehdä "alaskirjaus" kuten tuossa mvert sanoi. Jokaisen kannattaa ostella ja elellä omien varojensa mukaan silleen, että pää kestää. Ei kuitenkaan kannata olettaa, että kaikki tuskailevat (tai heidän pitäisi) samanlailla asian suhteen.

PS. Sonyllekin saa riittävän vakuutuksen, joten ei tarvitse sadettakaan murehtia. ;)

[Maffer]

No jep, SERriä nää on ostohetkestä kaikki modernit laitteet. Supertelet vielä pitää arvoansa, mut nekin droppaa tuntuvasti vuosien varrella.

[hkoskenv]

Joo, antaa heitellä, mutta se pointti jota hain oli se, että kun uudet kamat maksaa aika paljon, useita tuhansia per runko, ja nyt ollaan jotenkin sen viimeisen fyysisesti järkevän kliimaksin äärellä siten, että uusilla rungoilla ja laseilla paukutetaan diffraktiorajaa ja tarkennus ja nopeus on ennenkuulumattoman hyviä, toki koko ajan vielä paranee, niin voidaanko nyt keskittyä siihen mahdottomien kuvien ottamiseen, noin viimeisenä pyräyksenä?

Voit keskittyä, jos kehittyminen kuvaajana on sinulle tämän homman suola. Mutta älä odota, että teknisten speksien hifistelijät alkavat suuriksi valokuvataiteilijoiksi. Eivät yhtään enempää kuin kymppitonnin hiilikuitufillareilla 5 km lenkkejä tekevät pulskat keski-ikäiset alkavat treenata Ranskan ympäriajoon päästäkseen tai sadan tonnin ylitehokkaiden autojen ostajat alkavat treenata formulakuskin uraa varten.

Nimittäin se ei rentouta ihan kaikkia, että kamerassa, joka on vanhenevaa kulutuselektroniikkaa, on vaikkapa 6 tonnia kiinni. Silloin ei istuta sen kameran kanssa vaan rentoutumassa ja tapeta aikaa, vaan siinä luulisi olevan joku selkeä fokus. Toki jos lotossa tulee osuma, niin sellainen elämäntapa on mahdollinen, että nojataan uuteen kymppitonnin kalustoon aina sesongin vaihtuessa ja juodaan kaljaa, mutta ei se jokaiselle ole mahdollinen valinta...

Kaikki eivät ajattele noin, että kaikelle käytetylle rahalle pitäisi saada jotain hyötyä, mikä yleensä tarkoittaa lisärahan saamista. Se on ainakin minun tuttavapiirin kokemusten mukaan katoavaa kansanperinnettä, kun sodan jälkeisen pula-ajan kokeneet kaatuvat hautaan. Heille säästäminen oli pakko ja joillekin se asenne jotenkin hirtti kiinni, kun pula helpotti ja massat muistivat, että käärinliinoissa ei ole taskuja ja syöksyivät tolkuttomiin kulutusjuhliin.

Eikä se 6 tonnia ole keskituloiselle paljon. Muutaman kuukauden nettopalkka. Monella katumaasturin arvo tippuu sen 6 tonnia joka vuosi. Moni keskituloinen käyttää 6 tonnia etelänmatkaan, josta ei jää edes kameran romua nurkkaan. Jos kameran kanssa tuntuu siltä, että rahat ovat menneet hukkaan tai sadekuuro tuottaa 6 tonnin tappion, sitten kannattaa vaihtaa harrastusta tai harrastustapaa. Jos omistaa kameran siksi, että tykkää kuvata, sen kun ostaa satasen luurin ja kuvaa ja jemmaa loput rahat vaikka arkkuun saunan lattian alle.

[elmar]

Jos ostat 6 tonnin rungon, niin saat siitä vuoden parin päästä kunnosta ja tuurista riipuen n 60%.

Ei pyöräilyssäkään ole juuri järkeä, jos joka polkaisulla harmittaa miten kumit kuluvat.

Mato-onginta on hyvä esimerkki touhusta, jossa käytetty rahasumma tuottaa iloa suurella prosentilla.

Samalla tavalla se urheilukalastuskin lähtee lapasesta, kun oma saalis on muutaman gramman särkiä ja naapuri nostelee 5 kg taimenia...

[habannaama]

En oo koskaan ajatellu että rakkaan harrastuksen pitäis tuottaa jotain tai sillä olisi jokin täsmällinen maali.

Juurikin tämä!

Ei harrastus saa olla sellaista, että se on jotain systemaattista liukuhihnatyötä muistuttavaa puurtamista päivästä, viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, sillä jos se sitä on, silloin ei ole kyse harrastamisesta, johon kuuluisi liittyä termi mielihyvä. Jos se mielihyvä puuttuu, silloin kannattaa miettiä omaa asennetta tekemistä kohtaan ja jos se harrastamisen mielihyvä puuttuu, kannattaa vaihtaa harrastamiseen (tekemiseen), josta saa sen mielihyvän.

Valokuvaamista voi harrastaa usealla eri asenteella, toinen saa sen mielihyvän kun vaihtaa romuja vuoden välein, toinen saa mielihyvää kuvaamisesta vanhalla vuoden miekka ja kivi laitteella, kolmas taas saa sen mielihyvän eri filkkojen kanssa puljaamisesta jne, jne, niin tai näin, aivan sama miten harrastaa, pääasia on vain ja ainoastaan se, että kukin henkilökohtaisella tasolla saa siitä tekemisestään tyylistä riippumatta mielihyvää.

Hengailin nuorempana tyypin kanssa, jolla oli kokonainen huone täynnä diakuvia erilaisista linnuista, niitä oli näin jälkikäteen ajateltuna/muisteltuna varmaan satoja tuhansia, siinä oli uhrattu markka jos toinenkin filkkoihin ja kaikkeen mitä lintukuvaaminen piti ulkomaanmatkoineen sisällään ja silloin jo ajattelin, että aivan kaistapäistä touhua, tirppa edestä, tirppa takaa jne, mutta mitä väliä, kaverin harrastus ja intohimoinen sellainen, joka tuotti tekijälleen itselleen mielihyvää.

[T71]

PS. Sonyllekin saa riittävän vakuutuksen, joten ei tarvitse sadettakaan murehtia. ;)

Mulla on toi A7R3 vielä hyvässä iskussa ja kuivana, mutta ei se ole mikään kunnon kenttätyökalu, vaan kauniin kelin fiilistelykamera mulle enemmänkin.
Se pelaa ja piirtää kivasti, mutta tietyissä tilanteissa nämä uudet kiinnosta kovasti. Ymmärrän ihmis-, lintu- ja eläinkuvaajia sikäli hyvin, että perustelut tällaisen 6 tonnin rungon hankintaan on aika lyhyet siinä, mutta jos ei kuvaa silmällisiä kohteita (eye af), niin lisähyöty jää pahasti ulosmittaamatta. Samoin pitää tunnustaa se, että itse runko tarvitsee toimiakseen kasan lasia, joka maksaa myös ja paljon.

Jos ajatellaan, että tykkäisin makrokuvata 200mm lasilla, niin sellainen tullee kohta joltakin ja saattaa hyvin maksaa sen 3-4 tonnia + runko 6 tonnia ja ollaan kympissä ja laseja on 1. Hyvä 50mm n 2000,- ja laajiszoomi 3000 päälle sekä ehkä telezoomi 3000 euroa. Tässä olis siis laajis, 50mm 1.2 ja 70-200 f2.8 ja 200mm makro + runko ja rahaa meni lähelle 20 000 varusteineen, kortteineen, telejatkeet yms. Tarkennus osuu, että heilahtaa ja kuvaaminen tuottaa hyvänolon tunnetta suuressa määrin, mutta ellei perintöä ole luvassa tai lottovoittoa, niin paljon pitää käyttää aikaa noiden välineiden maksamiseen.
Paljonko lisää vapaa-aikaa saisit 20 000 eurolla? Mä päätän nyt olla ostamatta ja pidän ton 20ke tilillä ja odotan, että palataan järkevälle tasolle välineiden hinnoissa tai raha kasvaa korkoa samaa tahtia hintojen nousun kanssa. Muuten ei tunnu "järkevältä", kun tosiasiassa A7R3 + mun vanhat lasit (hitaat ja paljon vanhaa MF kamaa) antaa kuitenkin sitä mielihyvää kuvatessa nämäkin, mutta tarkennus ei napsahda itsestään silmään ja boke saisi olla kermaisempaa, sille mä en voi mitään, mutta kun en halua kilpailla itseäni tai muita vastaan, niin mikäs pirun kiire tässä oikein on...

[Shuko]

että palataan järkevälle tasolle välineiden hinnoissa

Tuohan ei tule ikinä tapahtumaan.

Itse olen tykännyt miettiä näiden laitteiden kanssa enempi sellaisesta vuokranäkökulmasta. A7R2:n ostin käytettynä, joten otetaan esimerkeiksi uutena ostetut A7R ja A7III, jotka molemmat omistin yli 3 vuotta. Kun laskee noille ajoille päivävuokran/käyttöoikeusmaksun niin se on ärrällä 1,19e/päivä ja III:lla 0,81e/pv. Jokainen miettii sen oman talouden ja tarpeen mukaan, että onko se halpaa vai kallista.

sille mä en voi mitään, mutta kun en halua kilpailla itseäni tai muita vastaan, niin mikäs pirun kiire tässä oikein on...

Tässä on enempi kyse siitä, että sinulla on jotain haasteita käsitellä uusia ja/tai kalliiden laitteiden julkaisuita. Ei näitä tarvitse aina tulla jeesustelemaan, että liian kalliita, kuka tarvii, kilpailu sitä tätä jne. Suurin osa ihmisistä ei murehdi, että Ferrarrit ja Lambot ovat kalliita.

[T71]

että palataan järkevälle tasolle välineiden hinnoissa

Tuohan ei tule ikinä tapahtumaan.

Itse olen tykännyt miettiä näiden laitteiden kanssa enempi sellaisesta vuokranäkökulmasta. A7R2:n ostin käytettynä, joten otetaan esimerkeiksi uutena ostetut A7R ja A7III, jotka molemmat omistin yli 3 vuotta. Kun laskee noille ajoille päivävuokran/käyttöoikeusmaksun niin se on ärrällä 1,19e/päivä ja III:lla 0,81e/pv. Jokainen miettii sen oman talouden ja tarpeen mukaan, että onko se halpaa vai kallista.

Kyllä mä mietin aika samoin, mutta mulla ei oikeastaan ole noiden laitteiden arvo hirveästi laskenut kuin runkojen osalta ja osa AF laseista on vanhentunut siten, että on tullut parempi II tai III versio samasta lasista. Näiden lasien arvohan nousi monta vuotta putkeen niin lujaa, että oikeastaan niissä ei tullut millään takkiin moneen vuoteen. Nyt EF bajonetin lasit on laskussa, koska porukka siirtyy voimalla RF bajonettiin ja peilittömiin.

sille mä en voi mitään, mutta kun en halua kilpailla itseäni tai muita vastaan, niin mikäs pirun kiire tässä oikein on...

Tässä on enempi kyse siitä, että sinulla on jotain haasteita käsitellä uusia ja/tai kalliiden laitteiden julkaisuita. Ei näitä tarvitse aina tulla jeesustelemaan, että liian kalliita, kuka tarvii, kilpailu sitä tätä jne. Suurin osa ihmisistä ei murehdi, että Ferrarrit ja Lambot ovat kalliita.

Niin, mutta kyse olikin siitä, että jos omaa toyotaa ei saa pysäköityä joka kerta ruutuun ja alkaa tulla elämästä hankalaa, kun jatkuvasti jää puoliksi ajoradalle, niin mielummin ajaa sellaisella mallilla, jolla se pysäköinti onnistuu lähes joka kerta.

Mutta mitä tulee rahaan, niin oman A7R3:n arvo on ehkä 1500 euroa ja A1 maksaa 6000 euroa enemmän (A1 = 7500 euroa), niin onhan se tosi paljon. Ja tuosta melkein sanoisin, että 3 vuodessa sen arvo tippuu tuhansia euroja. Kyse on ehkä samasta kuin uuden auton ostossa, että minkä verran tuntuu kohtuulliselta hävittää rahaa elämiseen kameroiden vanhenemisen muodossa, jos vaikka kuvaa lähinnä kesäisin ja silloinkin jo melko harvakseltaan...?

[habannaama]

että palataan järkevälle tasolle välineiden hinnoissa

Tuohan ei tule ikinä tapahtumaan.

Itse olen tykännyt miettiä näiden laitteiden kanssa enempi sellaisesta vuokranäkökulmasta. A7R2:n ostin käytettynä, joten otetaan esimerkeiksi uutena ostetut A7R ja A7III, jotka molemmat omistin yli 3 vuotta. Kun laskee noille ajoille päivävuokran/käyttöoikeusmaksun niin se on ärrällä 1,19e/päivä ja III:lla 0,81e/pv. Jokainen miettii sen oman talouden ja tarpeen mukaan, että onko se halpaa vai kallista.

sille mä en voi mitään, mutta kun en halua kilpailla itseäni tai muita vastaan, niin mikäs pirun kiire tässä oikein on...

Tässä on enempi kyse siitä, että sinulla on jotain haasteita käsitellä uusia ja/tai kalliiden laitteiden julkaisuita. Ei näitä tarvitse aina tulla jeesustelemaan, että liian kalliita, kuka tarvii, kilpailu sitä tätä jne. Suurin osa ihmisistä ei murehdi, että Ferrarrit ja Lambot ovat kalliita.

Kanssa veikkaan että helvetti jäätyy, ennen kuin otsikon mukaisten laitteiden hintapolitiikka jotenkin radikaalisti muuttuisi, joten turhaa pidätellä hengitystä ja kasvattaa pankkitilin saldoa, voipi olla että kuolo korjaa yllättäen ennen sitä, siinä sitä sitten jälkipolvilla ihmettelemistä että kuka saa ja kuinka paljon, kun kamerakamoihin säästetyt rahat muuttuivatkin jälkipolville riitelyn aiheeksi...

Niinpä, en ihan kanssa jaksa ymmärtää, ei minua kiinnosta naapurin Teslan tehot tai hinta, enkä jaksa ihmetellä että kuka tuollaisen ostaa ja milläkin perustein, evvk.

Jos kokee ettei a7RIII:n kyvyt riitä tarkentamaan punatulkun silmään, sitten vaihtaa himmeliin jossa kykyä piisaa siihen, vaan jos taas tuntee että a7RIII hyveitä menettää vaihdossa, sitten hankkii sellaisen himmelin missä ei menetä niitä hyveitä, mutta saa ominaisuuksia lisää ja jos kokee että sellaiseen sijoitettu raha ei ole sen arvoista, ongelma ratkaistu, mitä sitä sen enempää ihmettelemään, täysin turhaa energian tuhlausta keskittyä elämässä epäolennaisiin seikkoihin.

Jos ja kun sen A1:n hinta on 7500€ niin kuka sen määrittelee, onko se paljon? Kenelle se on iso summa?
Henkilööle x se voi olla useamman kuukauden työpanoksen arvoinen, kun taas henkilölle y sen saamiseksi riittää vuorokauden työpanos, eli onko se paljon vai ei, kuka sen määrittelee.

Haettiin vajaa kaksi viikkoa takaperin uusi auto, tuli otettua alunperin suunniteltua tehokkaampi malli, tietyt "herkut"/ominaisuudet nostivat hintaa, mitä väliä, jos haluaa lisää ominaisuuksia, sitten pitää olla valmis maksamaan niistä ja jollei ole, sitten tyytyy malliin, jossa tiettyjä ominaisuuksia hieman vähemmän, valinta täysin vapaa, mutta se että jälkikäteen päivittelee sitä taikka tätä ja että naapurin parkkiruudussa seisookin tehokkaampi malli tai että kosla ei kiihdykkään ihan niin nopeasti kuin olisi kiihtynyt pykälää tehokkaampi malli ja sitä sitten parkuu, täysin turhaa jossittelua. Niillä pelimerkeillä ja omaehtoisilla valinnoilla mennään ja ollaan niihin tyytyväisiä, se kaikenmaailman jossittelu ja jeesustelu, käsittämätöntä?

[T71]

kaikenmaailman jossittelu ja jeesustelu, käsittämätöntä?

Oli käsittämätöntä tai ei, niin kun katsoo esim RX100 sarjan hintapolitiikkaa, siis sitä miten ensin 300 euron kamera vaan kallistuu tolkuttomasti ja VII versio maksaa nyt 1300, niin onhan tässä selvä trendi, että kryptomainaajat ja perijätkö näitä leluja ostaa, kun ei niihin tavan ihmisellä oikein ole kohta varaa. En mä sitä itke, että olisin peeaa, mutta ei ole järkeä lyödä 7500 euroa uuteen järkkäriin, joka vanhenee jo kohta uuden mallin taas tultua kehiin.

Uusien kameroiden hinnastahan suurin osa on seuraavien mallien tuotanto- ja suunnittelukustannuksia, niin sillä logiikalla kamaa tulee ikkunoista ja ovista ja Canonin esim tuntien se tahallinen rampauttaminen johtaa siihen, että on pakko maksaa tuhansia, jos haluaa perustasoltaan kunnollisen laitteen. Eihän RF bajolla esim ole saatavilla mitään todella terävää R5 rungon lisäksi, vai onko? Luojan kiitos tuosta A7R3 rungosta, se kuitenkin on hinta-laatusuhteeltaan varmaan parasta mitä nyt voi kaupasta saada mukaansa.

[habannaama]

...mutta ei ole järkeä lyödä 7500 euroa uuteen järkkäriin, joka vanhenee jo kohta uuden mallin taas tultua kehiin.

Sanotaan tähän nyt sitten niin, että se ketä kokee että tuossa on juuri se malli mikä on hänelle se parhaiten soveltuvin, menee ja ostaa sen, niin silloin siinä on hänelle järkeä.

Oman duunini puolesta, jossa olen töissä isohkossa taloyhtiössä, jossa ikäjakauma melko iäkästä ja näin ollen muutamassa vuodessa ollut tästä johtuen havaittavissa se, että tuo ikääntynyt sukupolvi muuttaa/muuttanut palvelutaloihin ja tällöin asunnot menneet myyntiin, niin niiden keskimääräinen hinta ollut n. 150 000-170 000 ja kun miettii että jengi ostaa tuon hintaluokan kerrostaloasunnon, niin näinköhän on, että kukaan ei sitten olekaan valmis sijoittamaan harrastukseensa "kunnolla"?

Liityppä huviksesi johonkin fillariharrastajien ryhmään ja ala tsekkaamaan kuinka henkilöllä x on fillareita esim. kolmekin kappaletta, keskimääräinen hinta n. 3500 per mankeli, ei todellakaan mitenkään tavatonta niissä ympyröissä.

Tai hifiharrastajat, pelkkien kaiutinparien hinnalla saisi yhden otsikon kameran ja kaksikin, siihen päälle kaikki muut laitteet, joiden kokonaissummalla saisi useammankin otsikon laitteen.

Tai jos mennään ihan arkisempiin esimerkkeihin, käveleppä lähimmän parkkialueen/ostoskeskuksen parkkikselle ja ala tsekkaamaan autoja ja miettimään niiden hintoja. Suomalaiselle miehelle se kul..n jatke, auto, niinpä, senkin on pakko osoittaa naapureille jotain, tai jollei nyt sentään naapureille, niin omistajalle itselleen se on "sitä jotain", maksaa mitä maksaa, mutta saatava on, senkin peltilehmän hinnalla saisi montakin otsikon kameraa.

Elämä on edelleen niitä valintoja täynnä, ei minuakaan olisi kukaan pakottanut hankkimaan noin "arvokasta" autoa kuin nyt hankin, samalta merkiltä olisi löytynyt huomattavasti edullisempaakin mallia, olisi kuukausikustannukset tippuneet huomattavasti nykyisestä, senkin erotuksen olisi voinut laittaa uuteen otsikon kameraan, mutta kun en henkilökohtaisesti kokenut tarvitsevani.

Mutta ymmärrän henkilöitä jotka olisivat päätyneet asemassani toisenlaiseen ratkaisuun, tinkineet sitten jostain muusta.

Niin tai näin, mutta sitä en edelleenkään ymmärrä, että päivitellään jonkin tuotteen x hintapolitiikkaa, jos ja kun se ei koske itseään, turhaa epäolennaista energian tuhlaamista, senkin päivittelyn sijaan voisi suunnata energiansa esim. kuvaamiseen tai johonkin muuhun, mistä nyt kukin nautintonsa saa, tai niin no, jos saa nautintonsa turhanpäiväisistä ihmettelyistä niin siinä tapauksessa, estradi on vapaa, anna palaa.

Meitsi ajatteli nollata aivonsa kunnolla ja vaikka täällä Turussa onkin luvattu ehtooksi vettä, ulkoilutan kohta koiran vaimon ollessa töissä, kiinnitän fätin auton fillaritelineeseen ja lähden kolmenkymmenen kilsan päähän eräälle reitille fillaroimaan, ah, niin nautinnollista, toivottavasti vastaan ei tule joku ökyfillaristi, menee fiilikset penkin alle kun siinä sitten loppuehtoon ihmettelen, että mikä järki jollain ostaa kalliimpi fillari kuin mulla on, kun kerran halvemmallakin pystyy polkemaan =) =) =)

[T71]

Liityppä huviksesi johonkin fillariharrastajien ryhmään ja ala tsekkaamaan kuinka henkilöllä x on fillareita esim. kolmekin kappaletta, keskimääräinen hinta n. 3500 per mankeli, ei todellakaan mitenkään tavatonta niissä ympyröissä.

Asunto tarvitaan asumiseen ja auto on Suomessa paikoin pakko olla, mutta kamerapakkoa ei ole.
Nämä ja fillarit on niitä vapaaehtoisia menoja. Tästä listalta voit mielessäsi valita ne 3 fillaria vastaavat menoerät, eli esim yhden rungon ja yhden lasin tai vaikka tuon kuussatasen, niin alkaa se uisteluvenekin tuntumaan järkiostokselta. Tai no, tuon 70-200 f4 jälkeen mikä vaan alkaa tuntua järkiostokselta... ;)

Canon EOS R3 6 399,90
Canon EOS R5 4 494,90

Canon RF 600mm F4L IS USM 15 299,90
Canon RF 70-200MM F/2.8L IS USM 2 849,90
Canon RF 85mm F1.2L USM 2 649,90
Canon RF 15-35mm f/2.8L IS USM 2 299,90
Canon RF 70-200mm F4.0L IS USM 1 949,90
Canon RF 100mm f2.8L Macro IS USM 1 689,90
Canon RF 2.0x -telejatke 829,00

[Myynnissa]

Liityppä huviksesi johonkin fillariharrastajien ryhmään ja ala tsekkaamaan kuinka henkilöllä x on fillareita esim. kolmekin kappaletta, keskimääräinen hinta n. 3500 per mankeli, ei todellakaan mitenkään tavatonta niissä ympyröissä.

Asunto tarvitaan asumiseen ja auto on Suomessa paikoin pakko olla, mutta kamerapakkoa ei ole.
Nämä ja fillarit on niitä vapaaehtoisia menoja. Tästä listalta voit mielessäsi valita ne 3 fillaria vastaavat menoerät, eli esim yhden rungon ja yhden lasin tai vaikka tuon kuussatasen, niin alkaa se uisteluvenekin tuntumaan järkiostokselta. Tai no, tuon 70-200 f4 jälkeen mikä vaan alkaa tuntua järkiostokselta... ;)

Canon EOS R3 6 399,90
Canon EOS R5 4 494,90

Canon RF 600mm F4L IS USM 15 299,90
Canon RF 70-200MM F/2.8L IS USM 2 849,90
Canon RF 85mm F1.2L USM 2 649,90
Canon RF 15-35mm f/2.8L IS USM 2 299,90
Canon RF 70-200mm F4.0L IS USM 1 949,90
Canon RF 100mm f2.8L Macro IS USM 1 689,90
Canon RF 2.0x -telejatke 829,00

Aktiivisesti maantiepyöräilyä harrastavan vempeleet nousevat helposti yli 10 000 euron. Itse ostin juuri alle kuusimetrisen mootoriveneen, hinta 40 000eur ja siihen sitten kaikki muut kulut päälle (talvisäilytys, laituripaikka, vuosittainen moottrihuolto, kasoliinit jne...). Valokuvata voit ympäri vuoden, mutta veneillä et. Ja onhan noita erilaisia harrastuksia pilvin pimein, joihin uppoaa PALJON rahaa (mikä nyt sitten on kenellekin PALJON) eli en nyt näe tässä valokuvausharrastuksessa mitään tästä poikkeavaa. Mainittakoon, että listassa esiintyvää Canon RF600 F4 lasia ei kuitenkaan kovin monella valokuvausta harrastavalla ole. Hyvä jos tusina Suomesta löytyy.

ppie
www.petripietilainen.fi

[mremonen]

Liityppä huviksesi johonkin fillariharrastajien ryhmään ja ala tsekkaamaan kuinka henkilöllä x on fillareita esim. kolmekin kappaletta, keskimääräinen hinta n. 3500 per mankeli, ei todellakaan mitenkään tavatonta niissä ympyröissä.

Asunto tarvitaan asumiseen ja auto on Suomessa paikoin pakko olla, mutta kamerapakkoa ei ole.
Nämä ja fillarit on niitä vapaaehtoisia menoja. Tästä listalta voit mielessäsi valita ne 3 fillaria vastaavat menoerät, eli esim yhden rungon ja yhden lasin tai vaikka tuon kuussatasen, niin alkaa se uisteluvenekin tuntumaan järkiostokselta. Tai no, tuon 70-200 f4 jälkeen mikä vaan alkaa tuntua järkiostokselta... ;)

Sorry ot, mut mul on seitsemän fillaria. Joista neljä hankittu sen jälkeen kun myin kamerat… kokonaissumma ei ihan pääse tuonne, mutta aika lähelle. 3500€ fillari on keskiluokkaa, eli kameramaailman kroppirunko ja 24-120/4.

[T71]

Sorry ot, mut mul on seitsemän fillaria.

Se on ihan ok, onhan mullakin varmaan kymmenkunta pienvenettä.
Kukaan ei oo kateellinen 7 fillarista tai soutuveneistä.
Jossain ulkomailla m.rhamounen kertoisi, että on 7 vaimoa. OMA.
Siinä sitten päiviteltäisiin, että onpa tää kuvaaminen lopulta aika halpa harrastus... ;)

40ke moottoriveneeseen mulla ei ole rehellisesti sanottuna varaa. Tuon pitkäaikainen huolto ja ylläpito ei ole ihan jokapojan hommaa näin maaseudulla ja kun ei ole tässä omaa rantaa, niin ei viitsi pellollakaan pitää. Se on siis tarpeeeton.

Mutta tää keskustelu kertoo aika paljon intohimosta, sitä joko on tai ei ja sen suunta vaihtelee.

[T71]

mikäs tälle nyt tuli?

[T71]

tupla

[T71]

tripla

[MonteZ]

Sorry ot, mut mul on seitsemän fillaria. Joista neljä hankittu sen jälkeen kun myin kamerat… kokonaissumma ei ihan pääse tuonne, mutta aika lähelle. 3500€ fillari on keskiluokkaa, eli kameramaailman kroppirunko ja 24-120/4.

Maantiepyörien ja kameroiden välillä on onneksi se yhtäläisyys, ettei välineen hinta kerro kuskin kunnon kovuudesta mitään, korkeintaan lompakon paksuudesta ;)

[mremonen]

^juu, ei mulla maantiepyöriä tosin olekaan. Lähin on gravel, muut sitten fättejä tai täpäreitä. Tai molempia ja yksi sähkäri. Mutta ei korreloi vehkeet taitoihin vaan siihen paljonko näihin on laittaa. Mutta omiaan kun käyttää, niin ei kai sillä ole väliä.