Kummalla parempi: kiinteällä vai zoomilla

[jaava]

Ostin juuri uuden kiinteäpolttovälisen objektiivin ja katselin arvioita siitä. Eräs toi esiin mieltymyksensä kiinteään polttoväliin ja perusteli sitä sillä, ettei pitänyt liian paljoista valinnoista - yksi polttoväli on riittävästi. Hmmm... jäin miettimään.

Mä olen alkanut olla tietämättäni samaa mieltä zoomista: käveletkö vai zoomaatko ... ja tietysti jokin on aina pielessä teki kummin tahansa. Lisäksi viimeiset 5 objektiivia on olleet kiinteitä, ilman että olisin tiedostanut koko juttua.
Lisäksi zoomit tuppaa painamaan pahuksesti enemmän. Aikoinaan oli jo kynnyksellä ostaa Canon 70-400 putken, kun kuitenkin päädyin Tamron:in 150-600 zoomiin. Se ei sovi oikein mihinkään kameralaukkuun ja sen kuljettaminen mukana on operaatio sinänsä. Aika usein annan sen olla jalustassa kiinni (yksijalassa tai kolmijalassa) ja heitän lyhyemmille siirtymätaipaleille koko höskän olkapäälle.
Mulla ei kutenkaan ole kiinteää objektiivia, joka korvaisi yli 200mm alueilla, joten zoomia on vaan kestettävä edelleen, jos mieli kuvata lintuja yms.

Siis:
Onhan se selkeämpää käyttää vaan jalkojaan, kun hakee hyvää kuvakulmaa ja rajausta! Tosin eläimet ei usein tähän suostu.

[Maffer]

Zoomi on kasa valintoja kuinka paljon haluaa rekvisiittaa kohteen ympärille.

[hkoskenv]

Minä haluan molemmat. Zoomi on kätevä toisille kuvaamisessa ja dokumentoinnissa, jossa perspektiivi on toissijainen asia. Kun pitää saada kuvia usein tilanteista, joissa ei voi itse vaikuttaa kuvausgeometriaan (esim. hortoilla juhlatilaisuudessa tai mennä alueille, joilla liikkumista on rajoitettu (esim. ratapihat). Mutta kiinteällä on kiva hifistellä omia projekteja, kun sille päälle sattuu. Jos nyt olisi pakko valita toinen, kuvaamiseni on niin dokumenttipainotteista, että kai se olisi zoomi.

[itu]

Kysymys on tietyllä tavalla absurdi. Työkalut eivät saa määrätä kuvaa. Se on minun tehtäväni.

Jos voin liikkua, pidän kuvaamisesta yhdellä kiinteällä. Zoom on kätevä, jos on tarvis useammalle polttovälille tai liikkuminen kohteessa on rajattu (sic). Eräs sankari täällä sanoi aikanaan hyvin tekevänsä optiikkavalinnan sen mukaan, mitä etukäteen suunnittelee kuvaavansa. Voi sitten kaikessa rauhassa keskittyä kuvaamiseen.

Kokeilin joskus vaihtaa telejatkeita kuvatessa mutta säätö oli aivan kohtuutonta ja vaati askartelua eli aika oli pois kuvaamiselta. Jatkeilla on varmasti paikkansa muttei minulle. Iso laukku kainalossa täynnä sekalaista tavaraa on vertauskuva ottamatta jääneestä kuvasta.

[jka71]

Minulla on käytössä molempia. Keväällä lintuja kuvaan kiinteällä telellä(pieni valovoima etu). Myöhemmin keväällä kävelyretkillä on sitten käyössä telezoomi(joustavuus;päiväperhoset,linnut,hirvieläimet).Molemmissa tele vaihtoehdoissa telejatkeet tarvittessa käytössä.

Toinen esimerkki on laajakulmasta. Revontuliin kiinteä(valovoima), mutta vaihtelevampaan maisemakuvaukseen zoomi(joustavuus; laajakulma-/telemaisema).

Itse pyrin siihen,että tulee mahdollisimman vähän objektiivien vaihtoja. Se tarkoittaa usein, sitä että matkassa on pieni kakkoskamera tai laajan polttoväli alueen zoomi.

[mjuhani]

Paradoksaalisesti on niin, että ilmaisun kehittämisen kannalta kiinteäpolttovälinen objektiivi on parempi. Kuvausideasta tietenkin riippuu tarvittavan polttovälin pituus, mutta yleisesti ottaen 40 mm:n polttoväli on paras: se ei ole koskaan liian ahdas, kuten 50 mm on lähes aina; eikä koskaan liian lyhyt, kuten 35 mm säännöllisesti pakkaa olemaan.

Zoom objektiivi rarjoaa liian paljon helppoja mahdollisuuksia.

[Lay]

Kukin omien tarpeiden mukaan. Itse tykkään käyttää molempia.

Viimeaikoina vähentänyt lasitavaraa ja nyt mennään:

35mm ja 50mm

24-70mm ja 70-200mm

24mm laajempaa tarvin harvoin, mutta sinne ehkä joku... joskus...

[ttuplai]

Nää on vaan työkaluja ja siksi mulla on erikseen myös meisseli ja akkuporakone, enkä voi väittää, et toinen olis jotenkin aina toista parempi - niillä on vaan eri käyttö ja eri heikkoudet/hyvät puolet. Pikkulapsena maailma oli jotenkin niin erilainen, et silloin oli tärkeää miettiä onko Teris parempi kuin Mustis - välillä sitä edelleen kaipaa, mut useimmiten ei - mut siis mustanaamio jos on pakko valita, koska viidakon sananlaskut.

Mun varsin konservatiivinen perussetti on
35 ja 85 kiinteät
24-70 ja 70-200 zoomit

Erikseen viel 16-35, mut se on ny enempi maisemakäytössä.

[Maffer]

Kyllä tuo vinkattu 40mm on aikas hyvä valinta. Lähes poikkeuksetta ne on myös pannukakkuja joten DSLR-systeeminkin koko ja paino jää pieneksi eikä peilitöntä tarvita mihinkään. 40mm kinovastaava pannari on myös edullisimpia optiikoita joka systeemissä.

[jaava]

Kyllä tuo vinkattu 40mm on aikas hyvä valinta.

Mä olen pitänyt tuota 35 mm objektiiviä hyvänä - parempana kuin 40mm.

Perusreissuun mulla reppuun lähtee laajispäähän joko yksi kolmesta 24mm objektiivistä tai sitten 35mm f/1.4. Mutta 50mm f/1.8 ei enää ollenkaan, eikä tunnu käyttöä löytyvän myöskään 17-40mm f/4 zoom:lle kun on niin pimeä.

Telepäässä mukana on yleensä 100mm f/2.8 makro ja nyt uusimpana mahdollisuutena 200mm f/2.8, minkä mahtava bokeh kiihottaa mua:)

PS. Tuo 200mm muuten painaa alle 800g ja sopii mun sling-reppuun poikittain kameraan kiinnitettynä ja voi siis ottaa pikaista kuvausta varten mahan puolelle "slingatusta" (pyöräytetystä) repusta.
Mun sling bag on useamman vuoden käytön jälkeen edelleen "the bag" kävely ja pyöräretkille ja mukaan sopivat 2 objektiivia on hyvä yläraja, jottei reissuista tule objektiivisulkeisia, eikä repun paino ala ärsyttämään:

[Maffer]

Hae jostain C200/1.8. Siinä on sitä jottai.

[habannaama]

Molempi parempi, tässäkään ei ole olemassa yhtä totuutta, toisen työskentelytyyliin vain sopii kiinteä paremmin kuin zoom ja toiselle taasen toisin päin.
Olen kuvannut paritkin häät pelkkää 50mm:stä käyttäen, vaikka mukana oli kakkoskamera, jossa toinen prime kiinni. Menin täysin fiilispohjalta, enempiä ressaamatta.

DSLR aikoina zoomit olivat vakiokamaa rungoissa. Jotenkin viime vuodet yrittänyt aktivoida aivoja kuvamaan toisella tapaa, kun ulos lähtiessä päätän että laitan runkoon objektiivin x ja sillä sitten mennään koko ulkoilun ajan.

Lauantaina kun tapahtumakuvaukset, jossa myös vaimoni oli kuvaamassa, oli mielenkiintoista jälkikäteen tarkastella hänen kuviaan, kun itse pyrin pääsääntöisesti (poikkeuksena muutamat yksityiskohtaisemmat otokset, sekä potretit, jotka otin 50:llä) ottamaan tapahtuman luonteesta johtuen "laajiksella" (28/2) ja hänellä pääsääntöisesti käytössä tele yksityiskohtaisempaan työskentelyyn, eikä siis sovittu etukäteen tyyleistä, kuvakerronnallinen tyylimme ylipäätään vaan poikkeaa yleiselläkin tasolla hieman toisistaan.
Katsoin siis hänen kuviaan jo puhtaasta uteliaisuudesta, sillä mielestäni yritän ammentaa muiden kuvista/kuvaustyyleistä omaan kuvaamiseeni jotain vinkkejä, tosiaan siis painoarvo sanalla yritän =)

Itse henkilökohtaisesti laiskana aivotyöskentelijänä etukäteishahmotuksen suhteen visuaalisessa mielessä koen, että prime aktivoi minua enemmän kuin zoom, joskin zoom taasen avaa toisenlaisia mahdollisuuksia, juurikin sen vuoksi, kun kohdetta voi kuvata kauempaa niin, että sen perspektiivin tuomaa fiilistä voi käyttää tehokeinona ja taas hypätä yksi kaks fiiliksestä toiseen ilman, että itse tarvitsee ottaa askeltakaan.

Kävin melkomoista itsepohdiskelua kun laitoin tuon Sony 28/2:n kiertoon, että otanko tilalle Tamron 17-28/2.8:n, vai Sigma 24/1.4 ART:n, silä jo Canon aikoinani totuin 17-40/4:een, jonka laajispää suurimman osan aikaa käytössä, mutta vaakakupissa painoi Tammukan kohdalla siitä lukemani hieman ristiriitaiset kommentit, vaikkakaan ei tuo Sigma 24/1.4 myöskään täydellinen ole, mutta ajattelin sen sitten loppuviimeksi niin, että Sigmassa puoltaa paikkaansa sen valovoimasta/lähikuvausmahdollisuudesta johtuva leikittely esim. tulevilla keikoilla ja myös sen potrettikuvausmahdollisuudet erilaisissa lokaatioissa puoltavat omaa työskentelytyyliäni enemmän ja saahan sillä niitä maisemakuviakin, varsinkin kun nykyään poikkeuksetta jalustaa tulee niissä hommissa käytettyä.
Tamron olisi ollut enemmän yleiskäytännöllinen jokapaikanhöylä ja näin ollen omalla kohdallani sellainen laiskanmiehen ratkaisu, joten päädyin sitten Sigmaan.

Silti se pikkupiru siellä olkapäällä kuiskuttelee, mitä jos sittenkin olisi pitänyt... Niinpä, nämä on tällaisia valintoja suuntaan tahi toiseen, ei peruspalkkaisena duunarina voi kaikkea haluamaansa hankkia, niin onhan tä'mä väliilä aikasmoista jaakobinpainia itsensä kanssa hankintojen suhteen ilman että itsekään oikein selvillä, mikä olisi se paras ratkaisu.

Summa summarum, niin kuin alussa totesin, molempi parempi, ei siinä ole selkeää "paremmusjärjestystä", ja millä voisi ollakaan kun itsekin välillä kuutamolla itsensä kanssa =)

[Maffer]

Yhdellä pärjää.