Sony A7C

[Tony_A]

Lukematta kaikkia aiempia viestejä tästä, olen edelleenkin sitä mieltä, että tämä on järkevä kamera Sonylta.

Mullakin on nyt Canonin kinokennoiset R5 ja RP kamerat. Kätevää, kun optiikat käyvät ristiin ja kamerat täydentävät mielestäni toisiaan hyvin.

Ei siis huono veto. Vielä lisää noita 2-2.8 aukkoisia pieniä kiinteitä optiikoita molempiin järjestelmiin.

[M1O]

On todella järkevä, kuten kaikki Sonyn tätä akkua käyttävät mallit.

[habannaama]

Voihyvääpäivää...

Kaikkienko pitäisi kuvata samaa konseptia käyttäen ?

Jonkun suu vaahdossa suuria "totuuksia" mesoavan kalustorunk*...arin mielestä ykilöilläkö ei saisi olla valinnanvapauksia tehdä mitä tykkää ?

Mitä helvet...ä se kellekään muulle kuuluu mihin jokin kuvaaja x rahansa sijoittaa, jos kokee tarvetta ostaa Sony A7C:n ja nauttii sen käyttämisestä, niin miten ihmeessä se on joltain muulta pois ?

Vaikka henkilökohtaisesti koen että tuo hyvän näköinen (kyllä, pidän sen muotokielestä) Sony on tiettyihin ominaisuuksiinsa nähden hippasen liian kallis, niin so what, jollekin muulle se ei sitä ole ja en koe pienintäkään tarvetta paatokselliseen julistukseen että moiset pitäisi kieltää, päin vastoin, olen sellaisen omistajan puolesta onnellinen jos hän kokee sillä kuvaamisesta saavansa hyviä viboja.

Ihme nillittämistä taas joistain tuotteesta kuinka maapallo tuhoutuu jonkin kameramallin x valmistuksen vuoksi, eikö nyt parempaa mussuttamista keksitä, huoh...

Kannattaa noin "syvällisen" ulostulon tiimoilta alkaa miettimään niitä omia valintojaan hieman tarkemmin, miten oikein tukee luonnon tasapainon säilymisen kannalta telluksen hyvinvointia, kun alkaa moisia julistamaan, meinaan kukas se ensimmäisen kiven heittää...

Suositaanko sitä 100 % suomalaista elintarviketeollisuutta, onko eineksissä palmuöljyä (maailman eniten käytetty kasviöljy), joka kuten tunnettua, on viljelyltään suunnattoman paljon ympäristöään rasittavaa, kiitos sen vuoksi koska sen vuoksi poltetaan suunnattomat määrät metsiä, jonka johdosta mm. orangit kärsivät, sen johdosta tapahtuu räikeitä ihmisoikeusloukkauksia, ym.

Tässä yksi esimerkki sellaisista detaljeista, joita kukaan ei ajattele kun suu vaahdossa mussuttaa "totuksiaan" muiden valinnoista.

Noita esimerkkejä voisi viljellä loputtomiin, mm. vaatetuksista ym, vaan ei "maksa vaivaa", lähinnä huvittavaa tuollainen totaalinen mesoaminen, jossa ajatus on se että älkää tehkö valintoja niin kuin vapaan yksilön oikeuteen kuuluu, vaan tehkää niitä niin kuin minä teen, koska minä ole oikeassa.

Siis minäminäminäminäminäminämin.....

[aikaarska]

Joo, minun mielestä on hyvän näköinen malli. Varmaan löytyy ottajia.

Toivottavasti tuleva A7IV on varustettu samanlaisella kääntyvällä näytöllä...

[Maffer]

Heihei, eihän tässä käsketty ketään olemaan ostamatta vaan pohtimaan sitä miksi valmistajat tyrkyttävät läjäpäin päällekkäisiä malleja.

Videomalli, perusmalli, resoluutiomalli ja rallimalliko eivät ole tarpeeksi kinolle? Pikkulasit sopii jo noihin kaikkiin. Sen enempää nuo olemassa olevat eivät vaadi vaivaa raahaamiseen kuin a7c.

OVF/EVF hybridi xpro-tapaan olisi voinut tuoda jotain järkeä yhtälöön.

[hkoskenv]

Heihei, eihän tässä käsketty ketään olemaan ostamatta vaan pohtimaan sitä miksi valmistajat tyrkyttävät läjäpäin päällekkäisiä malleja.

Videomalli, perusmalli, resoluutiomalli ja rallimalliko eivät ole tarpeeksi kinolle? Pikkulasit sopii jo noihin kaikkiin. Sen enempää nuo olemassa olevat eivät vaadi vaivaa raahaamiseen kuin a7c.

Niin voisi luulla, että on, mutta netissä sanottiin, että markkinoilla ei ole kunnollista yömallia eikä arktista talvimallia. Niiden puuttuminen kuulemma uhkaa koko kamerateollisuutta.

[T71]

...markkinoilla ei ole kunnollista yömallia eikä arktista talvimallia. Niiden puuttuminen kuulemma uhkaa koko kamerateollisuutta.

Lisäksi tieliikennelain muutos pakottaa hankkimaan pimeällä kuvattaessa perämallin ja siihen pieni japanilainen on mukavampi, kuin joku veivattava iso ruotsalainen.

[Maffer]

Arktinen ja yö ovat asioita joiden tulee toimia aaseiskan hintaluokassa suoraan paketista. Ei peilitön ole mikään peruste sille ettei noiden kuulukaan toimia. Jos jotain lanseerataan vanhan tilalle, on silloin oltava vähintään vanhan tasolla aivan joka asiassa.

[M1O]

Arktinen ja yö ovat asioita joiden tulee toimia aaseiskan hintaluokassa suoraan paketista. Ei peilitön ole mikään peruste sille ettei noiden kuulukaan toimia. Jos jotain lanseerataan vanhan tilalle, on silloin oltava vähintään vanhan tasolla aivan joka asiassa.

Ei minkäänmoista markkinaa, joten turhia tarpeita tuollaiset. Ja siihen on laitteet jo tehty aikanaan niin miksi haaskata luonnonvaroja tekemällä uusia mutta samoja. Ei ikipäivänä jatkoon.

[Maffer]

Höpö höpö. Kännyköillä kuvataan jo 99.5% kaikista kuvista. Samalla ajattelulla ei ole koko digille mitään markkinaa. Se jäljelle jäävä marginaali on oltava toimintakelpoinen siinä missä edeltäjätkin.

[määvaan]

Onko Dacian ostaja järkimies, ja kaikkien muiden kalliimpien merkkien fanboyta? No ei varmasti.

Kolme vuotta ajanut ja arvonalennus vuoden vanhana ostettuna max 2 500 €, kuluttaa dieseliä Uppsalan keikalla 3,9 litraa satasella, käyttövoimavero alle 360 €/vuosi, täyskasko keskeytys- ja lasivakuutuksella 540 €/vuosi ja kuljetuskapasiteetti kiloissa suurempi kuin 100 000 €:n Tesla S:llä. Tällä pakettiautoissakin käytetyllä dieselkoneella ajaa taatusti kauemmin ja enemmän kuin Teslan akku kestää ja tällä pääsee Nuorgamiin täydellä tankilla ilman välitankkausta eli nopeammin kuin Teslalla, kun samalla Teslakuski odottelee vapautuvaa pikalatauspaikkaa lomasesongin ruuhkissa. Korjaus- ja huoltokulut kolmessa vuodessa; 60 tkm;n määräaikaishuolto merkkiliikkeessä (takuuta tuolloin jäjellä) 385 €, 80 tkm:n määräaikaishuolto 235 €, alapallonivelet eteen yhteensä 200 € asennettuna ja uudet ajamattomat kesärenkaat asennettuna 240 € satsi. Jos joku pistää paremmaksi niin onnittelen!

Pojan kolme vuotta vanha Audi A4 Quatro TDI maksoi kolminkertaisesti 30 tkm enemmän ajettuna kuin oma Dacia, uudet kesärenkaat yli tuplaten, kuljetuskapasiteetti sama kiloissa mitä Dacialla, vakuutumaksut noin kaksinkertaiset ja käyttövoimavero yli 100 € suurempi. Pojan mukaan Dacialla on surkea näyttöarvo, mutta valitsenkin autoni käyttöarvon mukaan.

[Maffer]

Ei hipit ymmärrä dieselillä ajelemisesta mitään. Lukenu vaan uutisista että paha on.

[M1O]

Niin no, monessa suurkaupungissa ja alueella kokonaan kiellettyjä mutta mitäpä ne oikeasti siellä mistään tietää ne hipit.

Reaalimaailman fakta on että nokivasaroilla paluuta ei ole ja hyvä niin.

[määvaan]

Niin no, monessa suurkaupungissa ja alueella kokonaan kiellettyjä mutta mitäpä ne oikeasti siellä mistään tietää ne hipit.

Reaalimaailman fakta on että nokivasaroilla paluuta ei ole ja hyvä niin.

Mikään ei voita dieselin katkua liikennevaloissa odotellessa. Todellisuudessa Euro 6 normin diesel ei päästä pakoputkessa enää juuri mitään katkua, mutta sähköauton litiumakuston valmistuksessa raaka-aineiden louhinnasta auton avaimet käteen asti tuottaa jo 160 kg hiilidioksidia per jokainen akuston kilowattitunti, eli Tesla antaa ostajalleen 16 tonnin hiilidioksidiannoksen heti kättelyssä. Kun tuon tutkimuksen tulos julkaistiin, niin se järkytti tuota käärmeöljykauppiaiden yhteenliittymää niin paljon, että reilun kahden vuoden päästä marraskuussa 2019 IVL (= Hallituksen rahioittama Ympäristöntutkimusinstituutti Ruotsissa) teki uuden tutkimuksen, jossa litiumakuston valmistuksen hiilidioksidipäästöt laskivat liki 40 %, koska eivät huomioineet akustojen raaka-aineiden louhinnasta aiheutuneita hiilidioksidipäästöjä lainkaan.

[nsamppa]

Kyllä vaan autojen valmistaminen on niin paljon vaikeampaa kuin hevosen ylläpito ja vankkureiden öljyäminen. Ei mitään järkeä.

Ei lentokoneissa oo mitään järkeä kun autollakin pääsee. Jne.

Jos tohon akkujen kehitykseen ei ikinä lähdetä, ei se ikinä kehity. Pioneereja aina solvataan, mutta kun ne oppirahat on maksettu ja tekniikka hiottu, niin on tuo vääjäämätön suunta tulevaisuudessa. Öljystä ja auringosta saatava energia on rajallinen molemmissa. Oleellinen kysymys on kummasta tulee rajat vastaan ensiksi?

[temama]

siis onhan se samaan aikaan naurettavaa katseltavaa ja tuskallista ajateltavaa seurata nykyisenlaista autoliikennettä! Suurin osa tän planeetan autoista kuitenkin kulkee vielä fossiilisilla. Järjetön määrä autoja tupruttelee pitkin maita ja mantuja, erityisesti kaupungeissa ja esikaupunkialueilla. Tällä planeetalla on järjetön määrä ihmispopulaa (SYÖPÄ!!), mutta aivan kun se ei vielä riittäisi niin poltellaan 24/7 fossiilisia. Ilmasto lämpenee, luonto ei kestä, laajoja metsäpaloja ja ilmastonmuutos senkuin kiihtyy. Se on the end kuulkaas rakkaat kaiffarit. Ellei oikeasti tapahtu jotakin radikaalia. Mutta ei hyvältä näytä jos kansaa lietsoo Trumpin kaltaiset itsekkäät psykoottiset keskittymät. Sairasta.

Sanoisin nyt kuitenkin, ettei tää kamerahomma ole alkuukaan niin iso juttu tässä kuvassa. Järkkärikuvaajia ei kuitenkaan ole niin paljon. Vain murto-osa viihde-elektroniikkasta. Järkkäreitä myös pyritään käyttämään pidemmän aikaa ja harkitummin, niitä myös vaihdetaan/myydään/ostetaan käytettyinä. Eivät me suoraan roskiin. Puhumattakaan objektiiveista.

Mut juuh, kyllä se pisara meressäkin merkitsee. Olen minäkin sitä mieltä, ettei uusia kameramalleja tarvitsisi välttämättä ostaa niin usein. Tottakai nykyaikana tekniikka kehitttyy nopeasti, mutta kameroissa se ei kuitenkaan ole kehittynyt niin nopeasti, että niitä pitäis uusia vuoden kahden välein. Valmistajat voisivat keskittyä vaikkapa softapuoleen. Julkaista firmwarepäivityksiä, ehkä myös maksullisia sellaisia. jne.

[Maffer]

St1:n Anttonen totesi että modernilla dieselillä saa ajaa 9 vuotta että saavuttaa sähköauton valmistukseen menevät päästöt.

Ainoa järkevä polttoaine liikenteeseen on seuraavat 10 vuottakin diesel. Sähköautoa en edes harkitse ennen kuin latauksella pääsee yli 1000km -10C pakkasessa.

[javal]

St1:n Anttonen totesi että modernilla dieselillä saa ajaa 9 vuotta että saavuttaa sähköauton valmistukseen menevät päästöt.

Ainoa järkevä polttoaine liikenteeseen on seuraavat 10 vuottakin diesel. Sähköautoa en edes harkitse ennen kuin latauksella pääsee yli 1000km -10C pakkasessa.

Anttosella voipi olla agendaa kommenteissa. Toi 9 vuotta saadaan kun nuhaista dieselautoa verrataan Teslaan. Jos vertailuun otetaan saman valmistajan auto samalla korilla, niin sähkö ja polttomoottoriauton päästöt (auton valmistuksen päästöt huomioiden) ovat tasan noin kolmen vuoden kohdalla, jos ajomäärä vastaa keskivertosuomalaisen ajomäärä.

Minunkin mielestä sähköautojen käyttö on vielä hieman ongelmallista. Toimintamatkat yhdellä latauksella lyhyehköjä ja ne nopeat latauspisteet aivan liian harvassa. Ja sitten kun nämä asiat ovat kunnossa niin silloin sähkön hinta on varmaankin pilvissä, kun kaikki tietenkin haluaa ladata autonsa samaa aikaa.

[nsamppa]

St1:n Anttonen totesi että modernilla dieselillä saa ajaa 9 vuotta että saavuttaa sähköauton valmistukseen menevät päästöt.

Ainoa järkevä polttoaine liikenteeseen on seuraavat 10 vuottakin diesel. Sähköautoa en edes harkitse ennen kuin latauksella pääsee yli 1000km -10C pakkasessa.

Anttosella voipi olla agendaa kommenteissa. Toi 9 vuotta saadaan kun nuhaista dieselautoa verrataan Teslaan. Jos vertailuun otetaan saman valmistajan auto samalla korilla, niin sähkö ja polttomoottoriauton päästöt (auton valmistuksen päästöt huomioiden) ovat tasan noin kolmen vuoden kohdalla, jos ajomäärä vastaa keskivertosuomalaisen ajomäärä.

Minunkin mielestä sähköautojen käyttö on vielä hieman ongelmallista. Toimintamatkat yhdellä latauksella lyhyehköjä ja ne nopeat latauspisteet aivan liian harvassa. Ja sitten kun nämä asiat ovat kunnossa niin silloin sähkön hinta on varmaankin pilvissä, kun kaikki tietenkin haluaa ladata autonsa samaa aikaa.

Juurikin näin. Ehkä tuo bensa putkan edustajan sana ei ole se objektiivisin.

Ja kyllä. Sähköautot on vielä vaiheessa. Jos otetaan verrokiksi vaikka puhelimet, niin autojen kanssa ollaan varmaan just siinä pisteessä ku tuli ne ekat salkkumallin kännyt. Nyt jos kuunneltaisiin vain lankapuhelin miehiä (st1 ukkoja) puhuttais me vieläkin lankaan. Sen sijaan kun niitä hölmöjä laatikoita lähdettiin kehittämään, meistäkin varmaan valtaosa surffaa täällä suoraan puhelimelta. Tuotekehitys ottaa aika aikansa varsinkin kun puhutaan noin valtavan isosta muutoksesta. Ja aina löytyy niitä kehityksen jarruja jotka puhuu lankaansa ja vielä harkitsee faksin ja shekkivihkon hankkimista.

”Mitä noilla digikameroilla tekee kun filmikamerat on niin paljon parempia siinä, tässä ja tossa...”

[temama]

no suomi nyt on sellainen provinssi, että täällä autoa tarvitaankin, ellei asu pääkaupunkiseudulla, tai muutaman muun isomman kaupunkin sykkeessä.

Mutta niinkun maailman meno. Aivan sairasta. Ilmasto lämpenee, jäätiköt sulaa ja jengiä on liikaa. Kaikkia ajaa kuitenkin lopulta melko itsekäs selviytymisen vaisto. Kuitenkin varallisuus keskittyy, ja suuret globaalit firmat pyörittävät kaikkea. Saastuttavat ja orjuuttavat, ja käärivät rahaa.
Sitten täällä jotkut viherpiipertäjät luulevat että me voidaan näyttää esimerkillä jotakin koko maailmalle!

Onhan tää niin ristiriitaista. Huh,huh. Mutta se onnyt ihan varma, ettei joku muutama erillainen Sonyn digikameramalli muuta tätä hommaa sen pahemmaksi kuin useat erillaiset sähköleipäpaahdin mallit. Tai siis noi paahtimet ovat huomattavasti pahempi ongelma. Että joku suhteellisuudentaju tähänkin hommaan! Jos joku ei enää muista, niin tää ekokeskustelu lähti käyntiin siitä kun maffers kritisoi erillaisia kamerajärjestelmiä ympäristötuholaisina.
Pitäiskö kaikkien kuvata Sony A7III mallilla vain! Että ei olisi muuta kuin se malli kaikilla? Olisko sitten parempi ympäristön kannalta? Tuskinpa vain.