Canon RF 600mm f/11 DO IS STM ja Canon RF 800mm f/11 D

[temama]

Minkälaisissa hinnoissa nuo on? Pidän kyllä melko outoina ilmestyksinä ja lähelle tarkentumattomuus itelle iso miinus.

Eikös EF 800mm f/5.6L ole ihan sama 6m tarkennusalaraja eli tuota luokkaa se on kaikissa super telefotoissa. Olisihan se outoa jos budjettiluokan super zoom tarkentaisi huomattavasti lähemmäs kuin 14.000€ pro linssi.

Justiinsa juu. Tarkoitat varmaan sellasta tonnin TAMRON SP 150-600MM F/5-6,3 DI VC USD G2 zuumia, joka tarkentaa 220cm päähän? Eikä ole gylläkään ainoa lajissaan.

[Normanton]

Toki löytyy lähemmäs tarkentavia vaikka kuinka paljon. Tarkoitin lähinnä että noissa poskettoman kalliissakin linsseissä tuo mfd on usein tosi pitkä ja en nyt pidä sitä itse kovin isona ongelmana tuollaisen kanssa, yleensä kohde on aika kaukana kun tuollaisella kuvaa ja lähempiä kohteita varten on eri linssit.

Esimerkin Tamron on siitä vähän huono kun tuo lyhyemmän mfd:n tarve on lähinnä tuolla laajassa päässä. Lisäksi tuosta Tamronista ei ole kokemusta mutta monessa super zoomissa tulee focus breathingiä joten 600mm ja 2,7m mfd ei välttämättä toteudu speksistä huolimatta.

Mutta palatakseni topiciin niin kyllä nämä ovat itselle ihan mielenkiintoisia julkaisuja. Monelle pieni koko ja alhainen hinta voivat olla huomattavasti tärkeämpiä kuin kuvanlaatu tai mfd. Ikinä ei ole huono asia että on enemmän vaihtoehtoja ja aina voi ostaa jonkun muun jossa paremmat ominaisuudet jos lompakko antaa myöten.

[hkoskenv]

Toki löytyy lähemmäs tarkentavia vaikka kuinka paljon. Tarkoitin lähinnä että noissa poskettoman kalliissakin linsseissä tuo mfd on usein tosi pitkä ja en nyt pidä sitä itse kovin isona ongelmana tuollaisen kanssa, yleensä kohde on aika kaukana kun tuollaisella kuvaa ja lähempiä kohteita varten on eri linssit.

Teknisesti lähemmäs tarkentaminen onnistuu jonkin linssiryhmän liikkumismatkaa pidentämällä, mikä ei paljoa maksa, jos ei mennä mihinkään älyttömyyksiin. Mutta se alkaa vaikuttaa jossain vaiheessa kuvan laatuun. Niissä poskettoman kalliissa pitää huomioida järjettömät kuvanlaatuvaatimukset koko toiminta-alueella, mutta halvemmilla sallitaan kaikenlaisia virheitä. Silloin tarkennusta voidaan venyttää lähemmäs vääristymistä tai muista virheistä piittaamatta. Zoomialueen pidentäminen vaikuttaa samantapaisesti, siksi ne 28-300 milliset turistizoomitkin ovat aina halpiksia tai keskihintaisia. Hifistien laatuvaatimukset täyttäen sellaista ei pysty tekemään järkevään kokoon ja hintaan.

Tuollainen objektiivi olisi erinomainen esim. arkojen hyönteisten kuvaamiseen "casual" -henkisesti, jos se pääsisi lähelle 1:1 kuvaussuhdetta. Kauas tarkentaminen on paljon kyseenalaisempi ominaisuus, koska noilla polttoväleillä ilmakehän epävakaus suttaa kuvan joka tapauksessa oli objektiivi kuinka ihmeellinen tahansa.

[aikaarska]

Loittorengas auttaa jonkunverran. Noin pitkillä laseilla tosin täytyisi olla jo jo melkoinen läjä loittoja, jotta pääsisi kunnon lähikuvaukseen. Ja liian suuri loitto vaikuttaa myös kuvanlaatuun...Jokatapauksessa maltillisellakin loiton määrällä saa jo puristettua tarkennusta selkeästi lähemmäksi. Itse olen joskus käyttänyt loittoja 300mm objektiivin kanssa.

[hama]

Hemmetin kalliita Maksutoveja. Hintaa tuli yht''äkkiä 10x enemmän kun kyljessä lukee Canon.

Eikö irtoa ikinä mitään ilman järjenvastaista liioittelua ?

[hama]

Eikös sen järjen pitäisi sanoa, ettei näitä ole tehty hyönteisten kuvaamiseen ?
"ilmakehän epävakaus" , Suomessa harvoin on niin kuuma että lämpöväreily pilaa kuvan, myös kuvausetäisyydet on suht lyhyitä, että hyvin harvoin näin käy.
Lähinnä lämpöväreily on ongelma kun kuvataan asfaltin tai muun samankaltaisen materiaalin päällä mikä kuumenee huomattavasti kuumemmaksi kuin ympäröivä ilma, luonnossa taas kuvausetäisyyden tulee olla aika pirun pitkä (siis liian pitkä hyvän kuvan saamiseksi ilman lämpöväreilyäkin), että siitä olisi haittaa.
Canonilta ja Sonylta löytyy ainakin perhosen kokoisten hyönteisten kuvaamiseen hyvät lasit (100-400mm).
Molemmissa riittävän lyhyt lyhin tarkennusetäisyys ja suurennuskerroinkin vähän suurempi kuin monessa muussa yleisesti on.
Molempiin löytyy loittorenkaita tarvittaessa.
Näistä kahdesta uutuudesta on vielä vaikea sanoa onko näissä mitään järkeä, kun ei ole hinta ja laatu tarkemmin tiedossa.

[Pros]

Näistä kahdesta uutuudesta on vielä vaikea sanoa onko näissä mitään järkeä, kun ei ole hinta ja laatu tarkemmin tiedossa.

699£ ja 929£ ilmeisesti, ei paha.

[janne.]

Suomessa harvoin on niin kuuma että lämpöväreily pilaa kuvan

ei se korkeaa lämpötilaa vaadi että lämpöväreily näkyy. pakkaspäivinä ilma velloo ihan näkyvästi kun pitkällä putkella kuvaa.

[javal]

Näistä kahdesta uutuudesta on vielä vaikea sanoa onko näissä mitään järkeä, kun ei ole hinta ja laatu tarkemmin tiedossa.

699£ ja 929£ ilmeisesti, ei paha.

Joo, niinpä näyttäisi olevan.

https://cameratimes.org/uk-prices-canon ... m-for-929/

600mm: 699 GBP eli 778 EUR
800mm: 929 GBP eli 1024 EUR
UK :n verot noissa hinnoissa jo mukana.

[CaNi]

Tämä on oikeastaan aika järkevä ja ovela veto Canonilta ( Dpreview:So I like the idea of fulfilling the promise of "mirrorless can be smaller and lighter" with these longer lenses. Because we already have the best line up of wide aperture telephoto lenses on the planet. I can wait for mirrorless versions. (and used EF versions that work very well are going to be a lot cheaper anyway), suorastaan uusi genretyyppi R sarjan objektiivivalikoimassa: suhteellisen edullisia mutta heikkovalovoimaisia keveitä teleitä esim satunnaislle luonto ,lintu, maisemakuvaajille. 600 ja 800 mm rajoittavat kylläkin niiden käyttöä vain joihinkin "erikoistilantesiin". Jospa sieltä tulisi joku ultrakevyt 300 tai 400 mm jolla olisi enemmän käyttöä!

[Tony_A]

suorastaan uusi genretyyppi R sarjan objektiivivalikoimassa: suhteellisen edullisia mutta heikkovalovoimaisia keveitä teleitä esim satunnaislle luonto ,lintu, maisemakuvaajille.

Eipähän tarvitse adapteroida jotakin maksutovia nokalle. Kaikki plussaa

Jospa sieltä tulisi joku ultrakevyt 300 tai 400 mm jolla olisi enemmän käyttöä!

Juu, 400 tai 500mm Nikonin PF:n kaltainen linssi olisi poikaa. 5.6 aukolla!

[hkoskenv]

Eikös sen järjen pitäisi sanoa, ettei näitä ole tehty hyönteisten kuvaamiseen ?

Tietenkin sanoo, jos lyhin tarkennusetäisyys on noin pitkä. Tämä oli lähinnä spekulaatiota siitä miksi niitä ei voisi tehdä niin että hyönteisiä voisi kuvata, vaikka heikommalla laadulla.

"ilmakehän epävakaus" , Suomessa harvoin on niin kuuma että lämpöväreily pilaa kuvan, myös kuvausetäisyydet on suht lyhyitä, että hyvin harvoin näin käy.

Se riippuu mitä kuvaa. Esimerkiksi laivoja ja lentokoneita kuvatessa kuvausetäisyydet ovat kilometrejä ja väreily näkyy aina. Samoin astronomisten kohteiden kanssa ilmiö näkyy parhaallakin mahdollisella seeingillä (kylmänä yönä). No, pikkulintukuvaajat ja paparazzit lienevät tyytyväisiä. Samoin kulkuvälinebongaajat. He eivät halua seinän kokoisia viiltävän teräviä mainoskuvia, vaan zoomaamaan luettavasti kohteen tunnistetiedot. Siihen tällaiset objektiivit ovat varmaan erinomainen valinta. Lämpöväreily suttaa laivojen nimet ja lentokoneiden rekisterinumerot ennen kuin vaatimattomankaan optiikan suorituskyky loppuu.

Olen varma, että jo muutaman sadan metrin matkalta lämpöväreilyn saa aina esiin alkaen 200 mm:n polttovälistä (kinovastaava), jos sitä alkaa kaivamaan kuvasta. Meren yli kuvaaminen lämpimänä kesäpäivänä on pahin tilanne mikä minulle on tullut eteen.

Canonilta ja Sonylta löytyy ainakin perhosen kokoisten hyönteisten kuvaamiseen hyvät lasit (100-400mm).

Tiedän, mutta tuo on kanssa homma, jossa mikään polttoväli ei ole koskaan riittävä.

[Tony_A]

Pitää kyllä melkoinen typerys olla jos kuvaa lentokoneita kilometrien päästä, itse pääsen kyllä muutamien kymmenien tai max. satojen metrien päähän niistä lentokoneista.
Eikä niitten kuvaamiseen tarvita 600-800mm:n polttoväliä, 100-400mm on ihanteellinen siihen hommaan, joskus jopa 100mm on liian pitkä.
Järjen käyttö on sallittua myös kuvaushommissa.

Olipa jälleen rakentava keskustelutapa. Entäpä, jos tarpeen on kuvata jonkin paikan yli lentävät koneet riippumatta niiden etäisyydestä avoauton sijaintiin? Tarpeen saada vaikkapa ne tunnistetiedot omaa harrastusta varten. Ja helikopteria on turha tarjota ratkaisuksi.

Ärsyttävä lukea näitä essonbaarin besserwissereiden lässytyksiä tekstistä toiseen. Joskus ennen täysin omaan poteroon kaivautumista olisi hyvä edes yrittää tunnistaa muitakin käyttötarpeita kuin ne omat.

[Pros]

Pitää kyllä melkoinen typerys olla jos kuvaa lentokoneita kilometrien päästä, itse pääsen kyllä muutamien kymmenien tai max. satojen metrien päähän niistä lentokoneista.

Kaikilla valokuvaajilla ei ole omaa lentokonetta enkä tiedä miten laillista puuhaa edes lentää noin lähellä muita.

[hama]

Tässä ei kyllä ollut kyse lentokoneen omistamisesta tai sillä lentämisestä, vaan niiden kuvaamisesta, mutta haisee kyllä kilometrien päähän ettei hommasta ole mitään käryä, kyllä ne lentokoneet on tähän asti nousseet maasta ja laskeutuneet maahan.

[Maffer]

Et kirjoita yleensä näistä tavaroista vaan haukut vain kirjoittajaa vaihtuvilla alatyylisillä ilmaisuilla (koska joku sanoi Canonista jotain väärää).

Nämä jätevesipumput ovat edelleen f/11. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Terävän kuvan näillä saa Canon 5D 1-3 -rungoilla jos f/11 edes on terävä lähtökohtaisesti näiden suunnittelussa. Samalla idealla olisi voinut sitten tehdä sen 3000mm f/22 tangon. Vielä kiinteä tarkennus siihen niin alkaa olla Nikon P1000 lukemissa.

[Tony_A]

ei kannata sitten lukea, jos on noin helv#tin herkkähipiäinen, täällä olis hyvä jos vauvoille olis oma osasto.

Olisi hyvä joo, voisit siellä yksinäsi melskata mielin määrin.

kyllä ne lentää niin korkealla ettei ole mahdollista kuvata mitään tunnistetietoja, sitä varten on flightradar.

Jep jep. Omassa poterossa on hyvä killua ja kuvata 100-400:lla kaikki, koska onhan se hyvä lasi.

En todellakaan itse tiedä mitään lentokonekuvauksesta, kun ei niin hirveästi kiinnosta. Mietin vain jotakin käyttökohdetta, jossa kohde ei ole täysin kuvaajan hallittavissa.

[jaava]

..xxxx...

Aiheen vierestä edelleen:
On vissi ero:

1. "haukkua" laitteita foorumilla, jonka tärkein tehtävä on tuoda harrastajien näkemyksiä esiin alan laitteista.
2. Kirjoittaa henkilöön käyvästi negatiiviseen sävyyn foorumin harrastajista.

Jos ykköskohta kirvoittaa harrastajassa kakkoskohdan, ilman että kykenisi olemaan kirjoittamatta siitä tänne, niin eikö vois edes yrittää nukkua yön yli.
Mä en varmaksi tiedä kuinka paljon ihminen pystyy kehittämään impulssikontrolliaan - lapset siihen kuitenkin ilmeisesti kykenee.

Mä kaipaan tänne lisää näkemyksiä kameroihin liittyvästä tekniikasta, mielipiteitä ihan laidasta laitaan. Lukijan tehtävä on yrittää suodattaa niistä itselle sopivin aines jatkokäsittelyyn.
Niin ... absoluuttiseen totuuteen en usko kuin erikoistapauksissa.

[tobe]

Tarvittas operaattoria laittaan vähä jäähylle jengiä, ei muitten hukkuminen kuulu tänne.
Ite voisin kuvitella että dokkari minkä katoin alpeilta porukka kiipeili päivän että pääsi jotain pässejä kuvaan. Kirkasta on nii ettei ilman aurinkolaseja nää mitään. Kuvittelisin et kelpais kevyt optiikka siihen vs raahattavat halot. Toinen et joku oli lähellä pohjoisnapaa viikko tolkulla jääkarhuja kuvaamassa. Aurinko paisto kestona.

Ei näillä varmaan suomessa mitään teekään mut ei ketään Suomi kiinnostakkaan. Nyt valot päälle.

[mvert]

xxxxx

Ei kukaan xxxx lailla keskustelua käyvä omalla nimellään kehtaa esiintyä saati kuviaan esiin laittaa. Tuollaisia keskustelijoita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Vaikuttaa perinteiseltä netin anonymiteetin takaa huutelijalta, joka ottaa laitteita moittivat viestit henkilökohtaisesti.

Tuollaiset viestit kannataisi vaan ohittaa ja jättää täysin huomiomatta, niin jotkut antaa hetken kuluttua periksi tai sitten parantavat keskustelun tasoaan. Mukavampaa luettavaa nämä palstat kyllä olisi, jos ei näitä nimimerkkejä kommentoivia / vastaan hyökkääviä viestejä täällä olisi (tämä minun viesti mukaan lukien).