Eiköhän perusongelma ole se, että keskinkertaisetkin valokuvausvälineet ovat valokuvaukseen riittävän hyviä. Tekniset ongelmat tulevat esiin hyvin marginaalisissa aiheissa. Parannustarpeet eivät tule enää valokuvabisneksen suunnasta ja valmistajien on myytävä lippulaivansa teknisillä spekseillä välinepainotteiselle harrastajajoukolle. Koko ajan kallistuvat lippulaivavälineet ovat enää varakkaiden harrastajien ulottuvilla, ja heistä moni on insinöörejä ja muita teknisesti orientoituneita hyväpalkkaisissa töissä olevia. Valokuvaajan pitää olla maineikas tekijä, että pääsee sellaisille ansioille joilla sijoitetaan kymmeniä tuhansia kalustoon.Tony_A kirjoitti:Tämä mietityttää myös mua. Rekisterietäisyys on saatu pieneksi, optiikkaa on helpompi suunnitella, mutta... Lasinpaloja (kpl määrä) on yhtä paljon tai enemmän. Etuelementin koko 24-70 2.8 zoomipötkiksessä on 82mm jne. Eli kokoluokka on sama. Tähän ei ole kuin yksi järkeenkäypä selitys, nuo nykyiset megapikselihirmut tarvitsevat niin viimeisen päälle hyvää optiikkaa ja edelleen niitä korjaavia linssikerrastoja, että paino ja ulkoinen koko on tankkiluokkaa.
Tuo tekninen harrastajaporukka ei maksa kolmea tuhatta per runko tai lasi käytännöllisyydestä, vaan numeroista, jotka ovat parempia kuin kilpailijoilla ja oman merkin aikaisemmilla versioilla. Ja valmistajat varmaan myös ajattelevat, että jos ei heillä ole hyviä keskihintaisia käytännöllisiä objektiiveja, jotka eivät ole rampautettuja halpamuovirimpuloita, laatua haluavat valokuvauspainotteisetkin purevat hammasta, kiroilevat netissä ja ostavat muutaman ökyhintaisen valmistajalle hyväkatteisen ämpärin.
