Sen verran täsmennystä, että tuo ei ole pumppuzoomi.javal kirjoitti:Ja onhan noita pumppuzoomeja lähes joka valmistajan listalla melkoinen määrä, joten mitään uutta sen suhteen tässä ei ole.
Sen takia tämä RF 70-200 onkin tehty vahvemmin kuin mikään muu pumppuzoomi. Ei meidän tavitse Canonia opettaa lehtikuvaajien tarpeista ja siitä miten ne laseja kohtelee. Todennäköisesti tämä RF lasi osuu jopa harvemmin ovenpieleen kun vastaava EF lasi, sillä se on keskimäärin lyhyempi ja huomattavasti helpommin hallittava. Lehtikuvaaja käyttävät jatkuvasti myöskin muita (heikommin rakennettuja) pumppuzoomija vaikkapa sitä 24-70 mm, eikös vaan, ja senkin kanssa pärjätään. Ja toisaalta markkinoilla on ollut pitkään pumppuzoomeja jotka on jopa isompia kooltaan kuin tämä RF 70-200 ja nekin kait on jotenkin kestäneet vaikka ovat ilmeisesti rakennettu jopa huteremmista osista (Lensrentals :in mukaan).T71 kirjoitti:Oikeat kuvaajat tietää, että 70-200mm f2.8 on the lehtikuvaajan valinta ja siksi sitä kolhitaan jatkuvasti ovenpieliin yms sillä seurauksella, että lasin runko saa kunnon osumaa. Ei siis ole aivan sama, onko se kiinteä vai pumppuzoomi, mutta aika näyttäköön miten kauan tuo rakenne kestää.
Pumppuzoomi on vihoviimeinen kapistus kovassa käytössä. Nämä muut onkivapa- ja kiertozoomit yms on lopputulokselta sitä samaa pitkässä päässä, kun lasin kyky vastaanottaa rynnäkköä ulkolaidalla menee ohueksi. Ei kuitenkaan varmaan mikään EF 50mm f1.4, joka menee paskaksi, kun sen työntää lähitarkennusasennossa kameralaukkuun.tehodia kirjoitti:Sen verran täsmennystä, että tuo ei ole pumppuzoomi.javal kirjoitti:Ja onhan noita pumppuzoomeja lähes joka valmistajan listalla melkoinen määrä, joten mitään uutta sen suhteen tässä ei ole.
EF 24-70mm f2.8 on mekaaniselta kestävyydeltään totaalisen surkea kapine. Se II versio on parempi, mutta vikaa on siinäkin. Ihmetyttää milloin ne oikeasti tekee jotain todella kestävää, vai tekeekö koskaan?javal kirjoitti: Ei meidän tavitse Canonia opettaa lehtikuvaajien tarpeista ja siitä miten ne laseja kohtelee. Todennäköisesti tämä RF lasi osuu jopa harvemmin ovenpieleen kun vastaava EF lasi, sillä se on keskimäärin lyhyempi ja huomattavasti helpommin hallittava. Lehtikuvaaja käyttävät jatkuvasti myöskin muita (heikommin rakennettuja) pumppuzoomija vaikkapa sitä 24-70 mm, eikös vaan, ja senkin kanssa pärjätään.
Voi voi Maffer, ja vielä voi voi - missä sinä oikein menet? Tässähän räpeltää nyt ihan jokin muu asia kuin kuvausote.Maffer kirjoitti:Miten tuollaisen kanssa kuvataan jos haluaa tukea lasia sieltä vastavalosuojan päästä? Kun vetää pumpun sisään muuttuu tukevan käden paikka ja joutuu räpeltämään otetta ees taas. Ei näin. Käyttöliittymä ei ole nyt harkittu mitenkään päin.
Oikea ratkaisu olisi ollut tehdä hiilikuituversio 70-200 III:sta.
Olen kuvannut 80-luvun alkupuolelta lähtien, kalustoa ollut yhtä sun toista, kuvannut soilla, talojen katoilla, vuoristoissa ja kaikkea siltä väliltä.Maffer kirjoitti:Edellinen Canonin Zoomi mikä räsähti oli 70-200/4 IS. Jalusta kumoon ja runko zoomirenkaan jälkeen täysin katki ja lasin takakiinnitys puoliksi irti. Miten LensRentalsin Vahva Kuin Härkä -läppä auttaisi vastaavassa tilanteessa tämän lasin kanssa?
Se on muuttuva pituus on isoin juttu mistä valittaisin Tamron 28-75:n kanssa. Tuossa T71:n maalaamassa tilanteessa ei varmasti se ole vahvimmillaan. Se ei todellakaan hengi varmuutta, vaan kyllä sen kanssa tulee vähän varovainen oltua ettei sitä hakkaa vasaralla. Mutta muuten pidän kyllä siitä että tarkennuskierä on lähempänä runkoa. Onko se niin tässä RF:ssä, vai ymmärsinkö väärin? Mun mielestä se on fiksu tapa että ensiksi valitaan polttoväli ja sitten kuvataan ja tarkentelu olisi helpompaa tarvittaessa. Harmi vaan että Sonyn ei-lineaarinen manuaalitarkentelu tekee käsin tarkennuksesta käytännössä mahdotonta. Toivottavasti tulee korjattua tulevissa firmis päivityksissä. Sitäkin on jo pyydetty turuilla ja toreilla vaikka kuin kauan. Miten muuten menee R:ssä tuo?habannaama kirjoitti:Maffer kirjoitti: Mutta se on kyllä taivaan tosi että muuttuvapituuksista objektiivia ei ikinä enää tähän taloon. EF 24-105 L oli ja oli vanhemmiten kyllä sellainen himmeli rakenteensa puolesta että morjens, hyvä kun kasassa pysyi ja melkomoinen pölynimuri.
Mä laitoin omani panssarivaunun alle - meni rikki. Johtopäätös: LensRentals on ihan väärässä ja mä oikeassa. Mul oli aikoinaan tuttava, joka oli sellanen kävelevä kestävyystesti - metrin ratakiskokin ymmärsi taipua hänen käsissään. En usko, et yksikään valmistaja pystyis varautumaan häneen tai, et 99% muista olis varaa maksaa jos niin kävis. Tarkoittaa, et jos päänsä tunkee riittävän syvälle omaan peräänsä, muodostuu kehä jossa ei ole päätä eikä häntää.Maffer kirjoitti:Voi juku. Vaikka pistää kaksi teräslieriötä tuolla tavalla sisäkkäin ja lyö vasaralla siihen jatkopalaan niin kyllä se huonoksi menee. Ei mene läpi LensScandalsin selitykset.
Oletataan nyt että se kestää tukikeppinä olemisen ettei aivan mieli pahoitu. Miten tuollaisen kanssa kuvataan jos haluaa tukea lasia sieltä vastavalosuojan päästä? Kun vetää pumpun sisään muuttuu tukevan käden paikka ja joutuu räpeltämään otetta ees taas. Ei näin. Käyttöliittymä ei ole nyt harkittu mitenkään päin.
Oikea ratkaisu olisi ollut tehdä hiilikuituversio 70-200 III:sta.
Haa, ja taas huti ja jälleen uusi väistöliike. Olet nyt ottanut asiaan kantaa kolmella osa-alueella, ja kaikki on ollut pelkkää tuubaa.Maffer kirjoitti:Tietenkin 70-200 IS2 on ollut laukussa. Älä nyt sotke asioita keskenään, 70-200 EF-designistä otetaan yhden mittainen runko objektiiviin eikä tuollainen ees taas matkaava suurennoslasi. Kun sellainen yhdenmittainen patukka korvataan hiilikuiduilla, saadaan paljon kevyempi vekotin eikä tarvi mitään tällaisia välimalleja mitkä ei edelleenkään mahdu mihinkään taskuun.
Jopa tämäkin kyseinen hutimalli olisi voitu pelastaa tuollaisella kiinteällä ulkokuorella mikä olisi vain tuon liikkuvan hissimoduulin ympärillä. Tietenkin sillä edellytyksellä, että laajispää on pumppu auki -asennossa.
Sille ei taas mahda mitään, että focus ja zoom-rinkulat on väärin päin automaattitarkennuslasissa.
Vastasin jo LensRentalsin osalta. Niillä raporteilla ei ole mitään merkitystä. Kun vahinko sattuu, se sattuu ja silloin kolisee. Aivan sama mikä metalli-Zeiss tai muovi-Samyang on kiinni. Kaikki on menneet rikki ja tulevat menemään rikki. Rikkoutumisen kynnys on vain erilainen objektiivissa joka täydessä mitassaan on saanut hieman erilaisen vipuvarren mikä on lisäksi teleskooppi. Muistaako sitä jatkuvasti onko zoomi ny auki vai kiinni kun toheltaa menemään?
Edellinen Canonin Zoomi mikä räsähti oli 70-200/4 IS. Jalusta kumoon ja runko zoomirenkaan jälkeen täysin katki ja lasin takakiinnitys puoliksi irti. Miten LensRentalsin Vahva Kuin Härkä -läppä auttaisi vastaavassa tilanteessa tämän lasin kanssa?
Meinaatko, että EF 70-200/2.8 kestää iskeä vasaralla? En aio ainakaan omallani testata. Jotenkin epäilen, että JASsin nipottajat alkavat mussuttaa käyttäjän virheestä.Maffer kirjoitti:Voi juku. Vaikka pistää kaksi teräslieriötä tuolla tavalla sisäkkäin ja lyö vasaralla siihen jatkopalaan niin kyllä se huonoksi menee. Ei mene läpi LensScandalsin selitykset.
Miksi ihmeessä objektiivia pitäisi käyttää tukikeppinä?Oletataan nyt että se kestää tukikeppinä olemisen ettei aivan mieli pahoitu.
Tuetaan vastavalosuojasta sitten. En minä jaksa uskoa, että ylärajahalvaantuneelta onnistuu EF 70-200:n käyttökään. Siinäkin joutuu siirtämään käden zoomausrenkaalle.Miten tuollaisen kanssa kuvataan jos haluaa tukea lasia sieltä vastavalosuojan päästä? Kun vetää pumpun sisään muuttuu tukevan käden paikka ja joutuu räpeltämään otetta ees taas. Ei näin. Käyttöliittymä ei ole nyt harkittu mitenkään päin.
Kai sinä tiedät, että "hiilikuitu" on vain muodikasta markkinajargonia, joka tarkoittaa muovia, johon on ympätty hiilikuituja. Rehellisessä kielenkäytössä voidaan siis korvata keikaroivan tyylikäs propagandasana "hiilikuitu" arkitodellisuuden luonnetta kuvaavalla sanalla "muovirimpula". Sitäkö sinä oikeasti haluat?Oikea ratkaisu olisi ollut tehdä hiilikuituversio 70-200 III:sta.
Kaikkitietävä Jumala vs kuolevaiset =)mattimi kirjoitti:Täytyisi varmaan laittaa uusi ketju Maffer/muut. Siinä voitaisiin käsitellä kaikkia asioita maan ja taivaan väliltä - ja muutakin.
Ehkä noihin Mafferin kommentteihin liittyy joku kokemuksen tuoma näkökulma, jota et hätäpäissäsi ymmärrä hakea ja ajatella. Esim se, että kun kuvataan 200mm zoomilla, niin silloin toisilla on tapana pitää kiinni lasin etupäästä vasemmalla kädellä, koska silloin yhdistelmä on vakaampi ja tulee terävämpiä kuvia. Mutta ehkä RF zoomin painopiste on niin edessä, että ei tarvitse, pitää varmaan tilata ja kokeilla miten on? Väitän kyllä, että se ote on vakaampi vasuri lasin etupäässä joka tapauksessa, ellei fysiikan lait ole muuttuneet sitten viime kokeilun?javal kirjoitti: Haa, ja taas huti ja jälleen uusi väistöliike. Olet nyt ottanut asiaan kantaa kolmella osa-alueella, ja kaikki on ollut pelkkää tuubaa.
1. RF 70-200 :ssä on focus shift -ongelma, paha sellainen. Arviosi meni täysin huti.
2. Rakenne näyttää ja on kuin halvassa onkivapazoomissa. Arviosi meni täysin huti.
3. RF lasissa otetta pitää vaihtaa zoomatessa kun taas EF lasissa ei tarvi. Tämäkin meni taas huti.
En jaksa enää ottaa kantaa sinun jatkuviin täysin virheellisiin kommentteihin, kysyn vaan että mistä sinä virheelliset tietosi oikein ammennat?
Väistö ja huti kuuluu tähän proseduuriin. Ja kun viimein on ahdistettu nurkkaan, todetaan että luurilla onnistuu paremmin ja mennään seuraavalle hiekkalaatikolle sotkemaan. On suoranainen ihme, jos et tätä kaavaa ole Javal jo oppinut tunnistamaan. Katso vaikka.... mikä tahansa ketju täällä.T71 kirjoitti:Ehkä noihin Mafferin kommentteihin liittyy joku kokemuksen tuoma näkökulma, jota et hätäpäissäsi ymmärrä hakea ja ajatella.javal kirjoitti: Haa, ja taas huti ja jälleen uusi väistöliike. Olet nyt ottanut asiaan kantaa kolmella osa-alueella, ja kaikki on ollut pelkkää tuubaa.
1. RF 70-200 :ssä on focus shift -ongelma, paha sellainen. Arviosi meni täysin huti.
2. Rakenne näyttää ja on kuin halvassa onkivapazoomissa. Arviosi meni täysin huti.
3. RF lasissa otetta pitää vaihtaa zoomatessa kun taas EF lasissa ei tarvi. Tämäkin meni taas huti.
En jaksa enää ottaa kantaa sinun jatkuviin täysin virheellisiin kommentteihin, kysyn vaan että mistä sinä virheelliset tietosi oikein ammennat?
Kyllä vaan, joskus on otettava vasemmalla kädellä lasin etuosasta kiinni ja siitä olen ollut koko ajan samaa mieltä. Ja jos haluaa zoomata niin vasemman käden otetta on vaihdettava. Mutta kuten kerroin ei tässä RF lasissa ole yhtään mitään uutta tässä asiassa, sillä niin kuin pitää tehdä myös muissakin Canonin vastaavissa laseissa. Tässä RF lasissa tuota siirtämistä tarvitsee vain tehdä vähempi, johtuen että zoomisäätö on lähempänä lasin etuosaa, ja lasi on 28% kevyempi, painopiste edullisempi, ja tästä syystä se perusote lasista on parempi ja vakaampi kuin vastaavassa EF lasissa. Lisäksi kuvanvakaaja on entistä parempi joten tästäkin syystä entistä harvemmin tarvitsee sitä ihan kaikkein vakainta otetta lasin etuosasta. Eli selvästi parempaan suuntaan on menty, ainakin minun (lyhyen) kokemuksen mukaan.T71 kirjoitti:Ehkä noihin Mafferin kommentteihin liittyy joku kokemuksen tuoma näkökulma, jota et hätäpäissäsi ymmärrä hakea ja ajatella. Esim se, että kun kuvataan 200mm zoomilla, niin silloin toisilla on tapana pitää kiinni lasin etupäästä vasemmalla kädellä, koska silloin yhdistelmä on vakaampi ja tulee terävämpiä kuvia.Mutta ehkä RF zoomin painopiste on niin edessä, että ei tarvitse, pitää varmaan tilata ja kokeilla miten on? Väitän kyllä, että se ote on vakaampi vasuri lasin etupäässä joka tapauksessa, ellei fysiikan lait ole muuttuneet sitten viime kokeilun?javal kirjoitti: Haa, ja taas huti ja jälleen uusi väistöliike. Olet nyt ottanut asiaan kantaa kolmella osa-alueella, ja kaikki on ollut pelkkää tuubaa.
1. RF 70-200 :ssä on focus shift -ongelma, paha sellainen. Arviosi meni täysin huti.
2. Rakenne näyttää ja on kuin halvassa onkivapazoomissa. Arviosi meni täysin huti.
3. RF lasissa otetta pitää vaihtaa zoomatessa kun taas EF lasissa ei tarvi. Tämäkin meni taas huti.
En jaksa enää ottaa kantaa sinun jatkuviin täysin virheellisiin kommentteihin, kysyn vaan että mistä sinä virheelliset tietosi oikein ammennat?
Termi "Focus shift" kuvaa ongelmaa joka tulee esiin kun kuvataan himmennetyllä aukolla, ja tarkennus haetaan suurimmalla aukolla. Tämä ongelma josta nyt puhuttiin esiintyy suurimmalla aukolla kuvatessa, eli nyt ei ole mikään focus shit ongelma kyseessä, ja nyttemmin myös Maffer on tästä samaa mieltä. Tätä ongelmaa joka nyt on esillä niin kutsutaan nimellä front focus, koska se tarkentaa hieman kohteen etupuolelle. Ei aina kuten kirjoitit, vaan vain suurimmalla aukolla kun DOF on hyvin pieni. Mutta korjauksen se joka tapauksessa vaatii, sillä siitähän on maksettu että myös lähelle kuvataan suurimalla aukolla.T71 kirjoitti: Mitä tulee focus shiftiin, niin jos kamera tarkentaa väärin, niin joku vikahan siinä on. Joko kamerassa tai lasissa. Tää tarkennusvika oli itsellekin ihan uusi juttu ja olisi kyllä ottanut päähän, jos tällä olisi yrittänyt ottaa lähikuvia ja lopputuloksena jokaisessa fokus metsässä. No onneksi vika kai löytyi. Paljon on sellaisiakin laseja, joissa ei ole mitään vikaa, esim Sigmat. Niissä on vaan ominaisuuksia. Ainakin Fokan mukaan.