Haastis: Daavid yrittää haastaa Goljatia (m43 vs. FF)

[Maffer]

No kaikissa näyttää olevan. AF-S/AF-C/MF kytkin, Canonin on/off, erilaiset valotusmittarin moodit...kaikki kelvottomia.

Ne on vipuja joita on tökittävä sormilla asennosta toiseen. Joskus onnistuu peukalon päällä, joskus ei.

[nsamppa]

Virtakytkin taitaa A7III:ssa ainoa vivuksi luettava. Siihenkin tulee koskettua niin harvoin että samapa se miten se toimii. Nikon Z sarjoissa se still/video vipu vaikuttaa sen sijaan oikeinkin fiksulta. Ainakin ajatuksen tasolla vaikuttaa voittavalta arvalta.

[temama]

Virtakytkin taitaa A7III:ssa ainoa vivuksi luettava. Siihenkin tulee koskettua niin harvoin että samapa se miten se toimii. Nikon Z sarjoissa se still/video vipu vaikuttaa sen sijaan oikeinkin fiksulta. Ainakin ajatuksen tasolla vaikuttaa voittavalta arvalta.

Noh, jaa. Toi pienehkö huikkasen upotettu punainen nappi A7R2 kyljessä, peukalon läheisyydessä kyllä toimii erinomaisesti. Ikinä en ole ainakaan vahingossa painanut. Ja tarvittaessa löytyy nopsaan. Uudemmissa A7 sarjalaisissa sama nappi on lähempänä etsintä, ja ei sekään ole huono paikka.
Mode kiekosta pääsee pelkkää videotilaan, ja minusta sekin on toimiva valinta.
Vipu-arpa ehkä voittaa, mutta niin taitaa voittaa tämä soninkin ratkaisu. ei ole iso juttu.

[Hannu KH]

Canonin R:ssä on 1 kelvoton säädin, peukalolla pyöritettävä rulla on ylhäällä ja syvällä. Muuten sopii käteen.

[Maffer]

Vipujen kanssa on se ongelma, että ne vain ovat niin pieniä nysiä. Jos ei ihan järeimmille siperian rukkasille suunniteltaisi, mutta edes hanskoille pitäisi varmistaa mukiin menevä käyttökokemus.

[hkoskenv]

Vipujen kanssa on se ongelma, että ne vain ovat niin pieniä nysiä. Jos ei ihan järeimmille siperian rukkasille suunniteltaisi, mutta edes hanskoille pitäisi varmistaa mukiin menevä käyttökokemus.

Miten olisi tällaiset vivut?

https://pxhere.com/fi/photo/1086790" onclick="window.open(this.href);return false;

[JL Anttola]

Mulle oli liikaa Olympuksen pienten nappuloiden kustomointimahdollisuudet.
Kuukaudessa ei oikein saanut hommasta tolokkua.

Tää asia on tullu esille muutamassa kohtaa ja muutaman muunkin kirjottamana. En tietysti tunne syvältä asiaa, kun itelle Oly oli ensimmäinen nykykamera, vanhaa painolastia ei ollu. Ja en eppäile, etteikö Hannu KH ammattimiehenä osannu analysoija omaa tilannettaan.

Mutta yleisellä tasolla jonkun kameramerkin tuomitseminen sillä perusteella, että siinä on nappulat eri tavalla kuin minun entisessä kamerassa, ei oikein miun kaaliin mahu. Voi sanoa, että en oppinu, ei voi sanoa, että ne on väärin olyssa/sonyssa/canikonissa. Jos tietää, ettei pysty oppimaan uutta, on pysyttävä entisessä. Mutta se ei ole sen uuden merkin vika...

Kilpamoottoripyörien kanssa hyvin nuorena, mutta jo vuosia niillä ajelleena, hommasin ensimmäisen sellasen, missä oli jarru vasemmalla ja vaihteet oikeella jalalla. Ehkä kuukauven verran oli olo, ettei sitä opi ikinä... vaan oppi viimein. Ja sitten jossain vaiheessa ajoin paljon ristiin eri puolilta operoitavilla, ja sekin sujui; lähtiessä vain heti muutaman kerran pysäytti laitteen, silloin jäi lihasmuistiin, että nyt näin. Kameran kanssa nyt pysyn kyllä yhdessä vehkeessä, hyvä kun vanha mies oppis ees sen. Mutta vika ei oo vehkeissä, vaan miehessä. Tuon kameran kustomoitavuuden kanssa oon taipuvainen ajattelemaan, että merkkiä vaihtaessa ei ees ammattimiehen kannata alkaa heti sämpläämään; opettellee ensin vaikka vain niillä asetuksilla mitkä kameran valmistaja on siihen esiasetellut, ja kun on kokonaan sinut laitteen kanssa, vasta sitten alkaa muokata mielesekseen.

Niiko sanoin, en eppäile Hannu KH:n päätöstä vääräks, siihen oli varmaan muitakin perusteita kuin nappulat ja kustomoitavuus, mutta jos oikeesti aikoo vaihtaa merkkiä - mihin hyvänsä suuntaan - ja muuten kotiutuu uuteen, niin outona piän, jos ei jaksa opetella ja sovittaa mieleisekseen uutta käyttöliittymää, tai ei ymmärrä sitä, että aikaa mennee jonkin verran ja vielä enemmän vaivaa siihen opettelluun. Tietysti vielä niin, että mitä syvemmällä lihasmuistissa vanha käyttöliittymä on, sitä työläämpää on omaksua uus. Mutta edelleenkään se ei oo kameran puute. Ja jos ei kertakaikkiaan opi, sekään ei oo kameran vika... mutta sitten on vain tunnustettava, ja pysyttävä sen osaamansa merkin tarjonnassa.

JL

[javal]

Eri kuvaajille sopii eri vehkeet, niinkuin on jo todettu. Ja jos tuntee itsensä epävarmaksi, tuliko sittenkään valituksi oikein, voi jokainen määrittää itselleen sopivat fysiikan lait perusteluiksi. Pääasia kuitenkin, että on tyytyväinen valintoihinsa. Miulla on suurin ongelma vielä osata laittaa nuo kameran vipusimet edes auttavasti sinne päin kussakin tilanteessa, eli en oo vielä päässy siihen vaiheeseen, missä kalusto muodostas pullokaulan. Ja voip olla etten pääsekään...

JL Anttola

Ilmeisesti Aki Murata, Olympus America's VP of sales and marketing sitten tuntee itsensä epävarmaksi valinnastaan kun ketjun aloituksen linkin takana perusteli päätöksiään valiten itselleen sopivat fysiikan lait perusteluiksi.

Jutussa kiinnitin huomiota se että hän on sitä mieltä että FF tarvitaan vain todella pimeässä kuvatessa tai isoja printtejä tehdessä.

If someone really needs a bigger sensor because they're shooting in really dark conditions, or they need to make really big prints, then full-frame is a better choice.

Juu, pimeässä ISO arvot nousee korkealla pimeässä, mutta kyllä ne helposti nousee korkealle kun nopeaa liikettä kuvaa hiukankin himmeämmässä valossa. Kukin voi ottaa kameran ulos näin joulukuisena pilvisenä päivänä ja vääntää valotusajaksi 1/2000s todella nopean liikkeen pysäyttämiseksi ja katsoa mitä ISO arvoa kamera näyttää ja miltä se itse kuva näyttää. Ja jo normi huonevalaistuksessakin tarvii esim ihmisen liikkeen varmaan pysäyttämiseen helposti 1/120 s, ja jo siinäkin pääsee helposti melko mukaviin ISO lukuihin. Mielestäni Herra Aki Murata unhohti tämän tärkeän user casen pois kokonaan laskuistaan. Jos noita virheitä tekee kovin usein niin ei siinä kamerabusiness pitkään kukoista.

Mutta joo, kukin tehköön valintansa. Ja suuren väkijoukon valinta on se kännykkäkämera, asia joka on jo todettu hyvin moneen kertaan.

[hkoskenv]

Jutussa kiinnitin huomiota se että hän on sitä mieltä että FF tarvitaan vain todella pimeässä kuvatessa tai isoja printtejä tehdessä.

Ja hifistellessä. Se on sitten monimutkaisempi ja mielipiteille altis asia kuinka tarpeellista hifistely on.
Mutta tietysti jos ajatellaan kamerabisnestä, tuhansien hintaisista laitteista ylivoimainen valtaosa menee hifistelijöille. Siksi se voi olla hieman kyseenalaista kannattaako m43-formaattiin tehdä ainakaan perustasoa kalliimpia laitteita. Mutta markkinat sen näyttävät aikanaan.

Mielestäni Herra Aki Murata unhohti tämän tärkeän user casen pois kokonaan laskuistaan. Jos noita virheitä tekee kovin usein niin ei siinä kamerabusiness pitkään kukoista.

Tuskin unohtaa, vaan luottaa siihen, että kohinoista piittaamattomia kuvaajia, jotka haluavat oikean kameran, on tarpeeksi saadakseen myytyä kamaa voitolla. En usko, että supistuvassa kinobisneksessäkään on tilaa uusille toimijoille. Muiden on keksittävä jotain uutta ja kokeiltava riskilläkin eri asioita. Ei se kuluttajillekaan pahaa tee, että markkinoilla on valinnan varaa. Kaikki eivät ole tekniikkaorientoituneita pikselinihmettelijöitä.

[hkoskenv]

Mutta yleisellä tasolla jonkun kameramerkin tuomitseminen sillä perusteella, että siinä on nappulat eri tavalla kuin minun entisessä kamerassa, ei oikein miun kaaliin mahu. Voi sanoa, että en oppinu, ei voi sanoa, että ne on väärin olyssa/sonyssa/canikonissa. Jos tietää, ettei pysty oppimaan uutta, on pysyttävä entisessä. Mutta se ei ole sen uuden merkin vika...

Se kuinka hyvin ihmiset adaptoituvat tekniikan vaatimuksiin vaihtelee hyvin paljon. Minä jaan sinun näkemyksesi omalta kannalta, kun opin yleensä nopeasti uuden tekniikan käytön. Mutta ymmärrän senkin, että jos se jotakuta ärsyttää, niin ei sitä kannata itseään kiusata vaan ostaa sellaiset kamat mitkä itselleen sopivat. Silloin voi ihan perustellusti sanoa, että itselle sopimaton laite on itselle kelvoton ja siitä on kenenään fanipojan turha vetää hernettä nenään.

[Hannu KH]

Yks vaihtoehto on kuvaaja joka tykkää kuvata sopivan kokoisella kameralla, joka käyttää kameraa kuvaamiseen eikä tarvitse kanniskella sitä mukanaan kaikenaikaa varmuuden vuoksi.

Itse en tykkää kuvata kovin pienillä kameroilla. Ärsyttää jos nappulat on tungettu liian pieneen runkoon.

[temama]

Jutussa kiinnitin huomiota se että hän on sitä mieltä että FF tarvitaan vain todella pimeässä kuvatessa tai isoja printtejä tehdessä.

Ja hifistellessä. Se on sitten monimutkaisempi ja mielipiteille altis asia kuinka tarpeellista hifistely on.
Mutta tietysti jos ajatellaan kamerabisnestä, tuhansien hintaisista laitteista ylivoimainen valtaosa menee hifistelijöille. Siksi se voi olla hieman kyseenalaista kannattaako m43-formaattiin tehdä ainakaan perustasoa kalliimpia laitteita. Mutta markkinat sen näyttävät aikanaan.

Tavallaan samoilla linjoilla. M43 olis ihan ok formaatti johonkin perus karvahattukuluttan perheelämän taltioimiseen yms.
Ja olis kiva jos m43 kamerat maksais sellaista 500€ ja alle. tavallisen perheellisen duunarin budjettiin sopiva.

Toisaalta. m43 sopii luontokuvaukseen, tarkemmin sanottuna eläinkuvaukseen. ei niinkään maisemiin. mutta linnut, villieläimet yms. siinä m43 on ihan jees.

[JL Anttola]

Jos leipä olisi kuvaajan ammatissa, voisin kuvitella - siis vain kuvitella, kun ei ole siitä kokemusta, eikä onneksi tarvi enää tehä mitään leivän eteen... - pysyväni siinä kalustossa, jota olisin oppinut käyttämään, vaikka joku muu kalusto näyttäisi houkuttelevalta. Luontokuvauksessa, urheilukuvauksessa, yleensä lehtikuvauksessa, mutta myös esimerkiksi häitä tai hautajaisia kuvatessa luulisin, että ne napit on oltava aika hyvin sormien muistissa, saattaa jäädä jotain oleellista tallentumatta kennolle jos sekuntikin menee miettimiseen... eli silloin kaluston vaihdolle on oltava perusteltu, merkittävä ja oleellinen syy, ennenkuin kannattaa uhrata aikaa ja vaivaa uuden käyttöliittymän oppimiseen. Siis näin maallikon kuvitelmana. Maisema on aika usein siinä kohtaa helpompi kohde, tai voihan siinäkin valo olla joskus hetken jotain normaalista poikkeavaa, mihin pitäisi ehtiä kiinni?

Eiköhän ole näissä laitteissa niinkuin monen muunkin tekniikan kohdalla, että ensimmäisinä uutuuksien perään höyrähtävät intohimoisimmat harrastajat, jotka ovat valmiita laittamaan rahaa leikkikaluihin? Harrastajan ei tarvitse huolehtia takaisinmaksuajoista, kun vain likviditeetti riittää.

Katson tätä asiaa vanhan miehen ja uuden kuvaajan vinkkelistä. Josta katsoen noissa kameroissa on aika paljon nappeja; aika hyvin pitää kalustonsa tuntea, jos voi sanoa, että missä vaan nopeassa tilanteessa löytää omasta kalustostaan parhaat mahdolliset asetukset. On täysin perusteltua pysyä siinä, minkä tuntee; sitä vain yritin tuossa kirjoittaa, että joku toinen merkki ei muutu huonommaksi siksi, että itse ei tunne sitä. Siis muuttuu se huonommaksi omaan käyttöön, mutta ei yleisesti.

Ovatko kamerat digitalisoitumisen myötä muuttuneet tuossa suhteessa enemmän toisistaan poikkeaviksi, oliko filmiajan ammattikalustoilla helpompi hypätä merkistä toiseen? Olivatko käyttöliittymät yksinkertaisempia tai enemmän toistensa kaltaisia?

JL

[nomad]

Mulle oli liikaa Olympuksen pienten nappuloiden kustomointimahdollisuudet.
Kuukaudessa ei oikein saanut hommasta tolokkua.

Tää asia on tullu esille muutamassa kohtaa ja muutaman muunkin kirjottamana. En tietysti tunne syvältä asiaa, kun itelle Oly oli ensimmäinen nykykamera, vanhaa painolastia ei ollu. Ja en eppäile, etteikö Hannu KH ammattimiehenä osannu analysoija omaa tilannettaan.

Mutta yleisellä tasolla jonkun kameramerkin tuomitseminen sillä perusteella, että siinä on nappulat eri tavalla kuin minun entisessä kamerassa, ei oikein miun kaaliin mahu. Voi sanoa, että en oppinu, ei voi sanoa, että ne on väärin olyssa/sonyssa/canikonissa. Jos tietää, ettei pysty oppimaan uutta, on pysyttävä entisessä. Mutta se ei ole sen uuden merkin vika...

Olympukset on tyypillisesti hyviä pidellä kädessä, mutta niitä nappeja on paljon ja niitä on helppo painaa vahingossa kun etsiin kädelle otepaikkaa rungossa. Sanon tämän kolmen Olympuksen kokemuksella joista etenkin E-M1 mk2:lla kuvasin paljon reilun 2 vuoden aikana.

Todella halusin tykätä siitä kamerasta, mutta kun... :-( Olympuksella olen menettänyt varmaan yhtä paljon kuvia kameran takia kuin kaikilla muilla kameroillani yhteensä. Ei siihen kauheasti vaadita. Riittää rempseä ote kamerasta ja vieläpä sen pahuksen vivun luiskahtaminen väärään asentoon, niin kamera on tilassa josta sitä selvitellään hetki jos toinenkin. (Näin etenkin jos keskittyminen on ollut kuvaamisessa eikä kamerassa.)

Olympuksen toinen vika jota olen täällä mollannut, on heikohko tarkennus. Siihen myös menee kuvia. Huono tarkennus siis käytännössä täydentää ergonomian aiheuttamaa sekaannusta. Sensijaan kennon koko, bokeh tms. eivät ole isoja kysymyksiä hänelle joka on tietoisesti valinnut m43:n. Ei ole oikean kokoisia formaatteja, on vain erilaisia formaatteja.

Olympuksella on myös erinomaisia f/1.2 obiskoja joilla saa taustat varsin kivan sumeiksi jos sellaista haluaa. Ja muuten kuvataan sitten enimmäkseen läpiterävää, piste. f/2.8 normizoomi ei riitä m43:ssa muuhun. Mutta mitä tuosta, psyykkaa itsensä vaan siihen, että ei läpiterävässä kuvassa mitään sinänsä vikaa ole.

[JL Anttola]

Nomad, sinun kirjoituksesi Olympuksesta luin tarkkaan läpi silloin, kun vielä Olyilla kuvasit. Kantoja, mitkä perustuivat omaan kokemukseen, eikä huhupuheisiin, kiitokset niistä. ISO:n kesto ja tarkennus eivät ole minunkaan kokemukseni mukaan parhaita mahdollisia noissa minun Olyissani, EM1 mk2:n tarkennus joidenkin mukaan aika lailla parani päivityksessä, mutta omakohtaista kokemusta ei siitä ole minulla. Minun taskujärkkäri, EPL6, missä on Sonyn kenno, tuottaa vähemmän kohinaa kuin tuo aikansa lippulaiva, EM1 originaali, minun kokemukseni mukaan samoissa olosuhteissa. Uudemmat 20 Mp-kennot ilmeisesti myös hiukan parempia kohinan ja ISOn keston suhteen, eli EM1 mk2, EM1X, Pen F ja uusin EM5 mk3?

Jossain vaiheessa oli jonkinlaista vetoa lähteä vaihtamaan koko kalusto, päädyin kuitenkin toiseen ratkaisuun; laseja on runsaasti, kuitenkin kalustossa kiinni oleva kokonaishinta ei ole huimaava, ja koen koko ajan, ettei kalusto ole minulla kuvia rajoittava tekijä, vaan oma osaamattomuus. Ja aika pieneksi ja kevyeksi taipuu oma kalusto, jos osaa valita oikeat kamat kuhunkin reissuun. Ei minun tarvitse mitään merkkiä fanittaa eikä haukkua, mieluummin vain lukisin kokemuksiin perustuvia mielipiteitä, ei muilta palstoilta luetun toistamista. Nappuloiden kanssa olen kyllä sekoillut riittävästi itsekin, mutta en niinkään vahingossa painaen...

Tähän otsikkoon vielä palaan: Jos oikeasti lähtisi analysoimaan kysymystä m43-kennosta ja FF-kennosta, olisi purettava erot ja mistä ne johtuvat. Siis osa eroista johtuu suoraan fysiikasta ja kennon koosta, osa taas siitä, että eri valmistajilla on toisistaan poikkeavia vahvuusalueita ja toisaalta heikkouksia, mitkä eivät oikeastaan ole kennon kokoon sidottuja. Juuri nyt on jonkinlainen ristiriita siinä, että toisaalta hehkutetaan kovasti harrastajien keskuudessa täyskennoa, ja toisaalta kerrotaan kännyköillä saatavista yhtä hyvistä kuvista; on se kännyn kenno kuitenkin aika lailla m43:a pienempi...

Muutamat lähivuodet luultavasti näyttävät suuntaa kehitykselle?

JL

[javal]

Juuri nyt on jonkinlainen ristiriita siinä, että toisaalta hehkutetaan kovasti harrastajien keskuudessa täyskennoa, ja toisaalta kerrotaan kännyköillä saatavista yhtä hyvistä kuvista; on se kännyn kenno kuitenkin aika lailla m43:a pienempi...

Muutamat lähivuodet luultavasti näyttävät suuntaa kehitykselle?

JL

Onhan noi FF vs. kännykkäkuvavertailut olleet aina tapauksia missä vertailu on tehty puhtaasti valiten kännykkäkameran vahvuusalueet. Jospa joskus tehtäisiin toisinpäin niin sitten saataisiin jokin tasapaino asiaan. Miettikääpä, kaukana oleva lintu, FF rungossa 600mm f4.0, tai hämärä katu ja nopeasti liikkuva kohde ja FF rungossa f1.2 lasi. Ehkä niitä eroja kuitenkin vielä on.

Mitä tulee kännykkäkameroihin, niin huomattavaa että esim hämärässä kännykät käyttävät jopa kolmea eri kennoa kuvan muodostamiseen, pinoavat näitä kuvia kohinan vähentämiseksi ja dynamiikan kasvattamiseksi, ja ne tekee sen aika hyvin, jättäen pinosta pois tärähtäneet ruudut myöskin ne yksittäisten ruutujen osa-alueet jossa kuvassa liikettä. Täten, on syytä ottaa huomioon paljon muutakin kun pelkästään kännykkäkameran yksittäisen (yhden) kennon koko, kun lähtee pohtimaan noita juttuja.

[zone6]

600mm F4 lienee kuitenkin useimmille kuvaajille täyttä utopiaa.
Jos haluaa kuvata luontoa, ainoa tie siihen on kroppi ja usein vielä pimeähkö 100-400/5.6 zoomi.

Siinä ei auta itku markkinoilla vaikka miten tietäisi että FF ja omaisuuden hintainen putki olisivat parempia.

Itse ottaisin mielelläni m43 + 300mm/2.8 -yhdistelmän. Vaan eipä sellaisiakaan ole tarjolla.
Vielä jos tuo 300mm olisi hinnaltaan tavoitettavissa.

En ymmärrä, miksi m43 -telezoomien pitää olla niin pimeitä. Joku 100-400/6.3 jota panasonic tarjoaa on aivan kädetön. Mieluummin sitten kroppi-Canon, 100-400/5.6 (joka on muutenkin parempi) ja kroppaa siitä kropista sen m43-kokoisen jotta saa ulottuvuutta.

[tehodia]

Onhan noi FF vs. kännykkäkuvavertailut olleet aina tapauksia missä vertailu on tehty puhtaasti valiten kännykkäkameran vahvuusalueet. Jospa joskus tehtäisiin toisinpäin niin sitten saataisiin jokin tasapaino asiaan. Miettikääpä, kaukana oleva lintu, FF rungossa 600mm f4.0, tai hämärä katu ja nopeasti liikkuva kohde ja FF rungossa f1.2 lasi. Ehkä niitä eroja kuitenkin vielä on.

Mutta pitäähän nuo aina suhteuttaa aikaankin. Jos vertaillaan kännykameraa 15 vuoden takaa ja nykyistä, niin onhan se kehitys ollut paljon nopeampaa kuin järjestelmäkameroissa. Ja erityisesti kompaktien kohdalla kännykät ovat olleet murskaavia. Ja yhä enemmän ne tunkeutuvat halvimpien järjestelmkameroiden markkinoille. Eli yhä enemmän voidaan kännykkäkameralla saada sellaisia kuvia, joita ennen sai vain järjestelmakameralla.

Mutta onhan niitä eroja FF-runko+600/4 ja kännykkäkameran välillä ...jo painossakin. Mutta kokonaisuudessaan läheskään kaikilla ei kuitenkaan ole edes tuota FF-kameraa saati tuollaista objektiiviä siihen. Lopuksi voi todeta, että ne ovat hyvin erilaisia, joten tuskin niitä selkeitä eroja erikseen kannattaa alkaa testaamaan.

[Hannu KH]

Joillekkin FF tuntuu olevan vieläkin joku ihme. Eihän se ole. Se on ihan tavallinen kamera muiden kameroiden joukossa. Käytettynä niitä saa jo melko halvalla, eikä tarvi olla uusintauutta toisinkuin vuosituhannen vaihteessa.

[JL Anttola]

Kerroin omista filmiajan kokemuksista; aina puuttu millejä ja valovoimaa...

Linnut on pieniä ja etäällä, se lie tuttua kaikille kuvaajille. Jos tuota genreä ajattelee, voi kennokokoa ajatella just noin; pikkukennoa voi ajatella niin, että kropataan kuvatessa. Voi ottaa saman kuvan isolla kennolla ja samoilla milleillä, ja kropata jälkeenpäin. Minä en tiedä, kumpi tuottaa paremman tuloksen? 300 millin objektiivi täyskennolle tai 300 millin objektiivi m43:lle eivät kovin paljoa poikkea samalle valovoimalle tehtynä toisistaan koon ja painon puoleen, eikä peilittömissä rungotkaan, ehkä pieni koko- ja painoetu jää pienempikennoisen hyväksi. Hinta on aika iso tekijä useammalle harrastajalle kuitenkin noitten teleputkien osalta, ei ole oikein hedelmällistä verrata 3000 euron putkea 15000 euron putkeen, eivät ole ostettaessa samalla viivalla ne.

Eli lintukuvaajan kannalta hedelmällinen vertailu - tai ainakin aika montaa palveleva - on se, että rinnakkain laitetaan m43, apsc ja FF, kaikkiin suunnilleen samanhintainen 300 millin objektiivi, otetaan kuvat samoissa olosuhteissa, kropataan sama sisältö kuviin, ja verrataan kuvan laatua. Eikö niin? Isommalla kennolla joutuu kroppaamaan enemmän jälkeenpäin.

Kuten kirjoitin, minä en tiedä tuon vertailun lopputulosta, enkä väitä ollenkaan, että oma valintani m43 osoittautuisi oikeaksi tuossa... 300 millin f4.0 putkea en ole raaskinut ostaa, enkä edes 100-400 millistä. Ulottuvin ja kirkkain omista laseistani on tuossa kohtaa 40-150 Pro-zuumi 2x jatkeella, hinta yhteensä jonkin verran toista tonnia, valovoimaa 5.6 jatkeen kanssa, ja piirto telejatkeelliseksi kohtuullinen. Koko ja paino sellaiset, että papparainen juuri ja juuri jaksaa kantaa... näillä mennään, ainakin toistaiseksi. Varmaan muitakin vaihtoehtoja on, suunnilleen samaan hintaan ja saman kokoisina/painoisina, kun kennokokoa suurennetaan?

JL