Sattumalta samanlaisia kuvia

[Matti_JH]

https://petapixel.com/2019/09/30/is-thi ... otography/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pan]

Ainoa tapa olisi pyytää kuvaajia lähettämään RAWit puolueettomalle osapuolelle tutkittaviksi. Ja yökuvista pyytää tähtitieteilijöitä varmentamaan, että tähtitaivas voisi olla kuvatunlainen kuvien ottoajankohtana ko. paikassa. Tosin osa kuvista on varmaankin yhdistelmiä useammasta otoksesta.

Kyllähän Kitkajoesta näkyy hyvin paljon samanlaisia kuvia. Tai Suomenlinnan kirkontornista auringon/kuun kera.

[Maffer]

Itselle sattui tällainen varsin epämiellyttävä keissi. Usean kuvan osalta. Eiköhän siinä ole läski kissa lasagnen perässä vain ollut.

[janne.]

ei kai kuvauspaikan ja -olosuhteiden omistajuus siirry ensimmäiselle paikan päällä kuvan ottaneelle?

[Maffer]

Kuvakulmat ja selfiekepin sijainnit on aikalailla 1:1. Kyllä tuolla lääniä olis ollu vaikka mihin kuvaan. Sen sijaan nyt kävi näin.

[ttuplai]

Kliffaa hei, onks Viljoo näkyny, Kanada - 2 miljoonaa hömppää kattoo jotain lätkämatsia (ja vielä kopioi väliaikatuloksen Someen) vaik tv-kanavia on pilmin pimein. Ihminen on melkonen kopiokone ja laumaeläin - niin hyvässä kuin pahassa. Tekijänoikeusrikkomukset erikseen, mut muuten jonkun sommittelun, paikan tai hetken omiminen on melkoista ylimielisyyttä - tässä kukaan niin kovin omaperäinen ole, mut valokuvaajat ovat maksimoineet pikkumaisuuden ja kuvittelevat olevansa jotenkin ihmeellisiä - samaa roskaa suurin osa suoltaa, mut Jaskan kännikuvatkin on taidetta. Taitavimmat (röyhkeimmät?) tuotteistaa ton kopioimisen ja kutsuu innovaatioitaan nimillä - iPhone tai Scripta.

Ton artikkelin kirjoittajaa mua käy kyl sääliksi - menis ottaa kuvia ja jättäs salapoliisihommat.

[mjuhani]

Rossi näyttää olevan ahkera poika kuvaan.

[Maffer]

Kyllä tuo vain yksinkertaisesti haiskahtaa. Kyseessä on jäljittely. Sen verran ei sentään olla klooneja että tasan samasta kulmasta vahingossa laittaa menemään ja vielä "tuurilla" kelitkin napsahtaa. Jompi kumpi menisi kyllä yksinään vielä "vahingosta".

[ttuplai]

Tottakai kyseessä on jäljittely - so what? Potrettikuvat ovat pelkää jäljittelyä - ihminen vaihtuu, mut samalla konseptilla noi usein vedetään - jopa stailaus on usein kopiotu muotikuvastosta ja poseerauksissa harvoin näkee mitään uniikkia. Esim. ns. fine art kuvissa Brooke Shadenin-konsepteja kopiodaan ja toisinnetaan yhä uudestaan ja uudestaan - Shaden itse kopioi paljon itseään (aivan kuten Ilkka Remes tai Stephen King - kustannustoimittajat usein vaativat samaa ja tuttua, koska se myy). Jostain Vermeerin turbaanipäisestä tyttelistä on niin monta valokuvajäljitelmään, et loppuu sormet, varpaat ja hiukset. Valokuvauksessa jäljittelystä on tullut bisness eli maisemakuvaaja/muotokuvaaja Jaska järjestää kursseja joilla opitaan kuvaamaan, valaisemaan ja editoimaan kuin Jaska, Jossakin vaiheessa osalle syntyy myös tarve ja halu ilmaista itseään - suurimmalle osalle ei koskaan - silti liki jokainen lähtee liikkeelle jäljittelystä.

Ainutlaatuisuuden korostaminen on noussut samaa tahtia yksilömeritokraattisen hegemonian kanssa - erityisesti USA-lähtöisesti, jossa uskotellaan, et ihminen on oman onnensa seppä ja tekee asioita omin pikku kätösin. Ilmiö on melkoisesti ristiriidassa laumaeläin ihmisen kanssa ja jopa vielä enempi nykyaikana, jossa nopea tiedonvälitys kytkee miljardi aivoa toisiinsa hetkessä ja palkinnon saa parhaimmat tykkäämisen metsästäjät. Ilmiötä liikuttava voima on pohjaton kateus - kun jokainen kuvittelee itsensä ainutlaatuiseksi luovuuden lähteeksi tuleekin Jaska, joka tuotteistaa sen ja käärii rahat (tai ainakin tykkääjät). Sen jälkeen muut voikin perustaa netti-itkumuurin jossa tilittää suurta vääryyttä ja epäreilua maailmankeikkeutta."All in all you're just another brick in the wall"

Niinku yhden kuvakisan päätuomari totes - kaikki on jo kuvattu eli arvioikaa sen perusteella onko kuva hyvä vai ei.

[Maffer]

Sun näkemys on nyt vähän yksipuolinen. Potrettijaska ei vaivaudu jonneki huitsin nevadaan toteuttaakseen itseään. Se tekee sen studiossaan kuten x muutakin potrettijaskaa.

Tässä on nähty ihan vaivaa jalkautumalla huitsin nevadaan ja silti kaiken vaivannäön jälkeen ei ole vaivauduttu keksimään mitään omaa pikkukivaa samasta kohteesta vaikka mahdollisuus kuvasta päätelleen olisi vaikka herra ties mihin.

Ota ny välillä ne jaskalasisi silmiltä. En minä dissaa potrettikuvaajaa vaikka hän kuvaa ihmistä kuten moni muu kuvaaja. Potrettihommassa vastaava tapaus menisi niin että ongitaan sama malli, työstetään tasan sama meikkaus, samat kuteet ja samat valot asentoineen ja pukataan esille. Kyllä sinuakin harmittaisi kun kohdalle osuu. Mutta ei näemmä ole osunut.

Jos taas ajatellaan työtä ja työn toistoa valokuvaajan päivätyössä, on tämä tapaus sen kaskelotin verran erillään koko hommasta.

[zone6]

Sun näkemys on nyt vähän yksipuolinen. Potrettijaska ei vaivaudu jonneki huitsin nevadaan toteuttaakseen itseään. Se tekee sen studiossaan kuten x muutakin potrettijaskaa.

Tässä on nähty ihan vaivaa jalkautumalla huitsin nevadaan ja silti kaiken vaivannäön jälkeen ei ole vaivauduttu keksimään mitään omaa pikkukivaa samasta kohteesta vaikka mahdollisuus kuvasta päätelleen olisi vaikka herra ties mihin.

Ota ny välillä ne jaskalasisi silmiltä. En minä dissaa potrettikuvaajaa vaikka hän kuvaa ihmistä kuten moni muu kuvaaja. Potrettihommassa vastaava tapaus menisi niin että ongitaan sama malli, työstetään tasan sama meikkaus, samat kuteet ja samat valot asentoineen ja pukataan esille. Kyllä sinuakin harmittaisi kun kohdalle osuu. Mutta ei näemmä ole osunut.

Jos taas ajatellaan työtä ja työn toistoa valokuvaajan päivätyössä, on tämä tapaus sen kaskelotin verran erillään koko hommasta.

Onko tuon Rossin kuvia maailmalla enemmän, sellaisiakin jotka eivät ole suoria klooneja?
Voiko olla niinkin, että paikalta on otettu ihan ok kuvia, mutta ne kloonit ovat nousseet kuitenkin somessa tykätyimmiksi?

Näin äkkiä kuvittelisin, että jos menen ottamaan vaikkapa jostakin legendaarisesta Adams -kohteesta hyvin Adamsin teokselle orjallisen version, se nousee heti tykätymmäksi kuin oman näköinen versio.
Syy on tuttuus. Kopio tuo katsojille mieleen sen aiemmin nähdyn, vaikkei sitä suoraan pystyisikään muistamaan.

[ttuplai]

Sun näkemys on nyt vähän yksipuolinen. Potrettijaska ei vaivaudu jonneki huitsin nevadaan toteuttaakseen itseään. Se tekee sen studiossaan kuten x muutakin potrettijaskaa.

Tässä on nähty ihan vaivaa jalkautumalla huitsin nevadaan ja silti kaiken vaivannäön jälkeen ei ole vaivauduttu keksimään mitään omaa pikkukivaa samasta kohteesta vaikka mahdollisuus kuvasta päätelleen olisi vaikka herra ties mihin.

Ota ny välillä ne jaskalasisi silmiltä. En minä dissaa potrettikuvaajaa vaikka hän kuvaa ihmistä kuten moni muu kuvaaja. Potrettihommassa vastaava tapaus menisi niin että ongitaan sama malli, työstetään tasan sama meikkaus, samat kuteet ja samat valot asentoineen ja pukataan esille. Kyllä sinuakin harmittaisi kun kohdalle osuu. Mutta ei näemmä ole osunut.

Jos taas ajatellaan työtä ja työn toistoa valokuvaajan päivätyössä, on tämä tapaus sen kaskelotin verran erillään koko hommasta.

Mut lukeeks jossakin, et Rossi ei oo menny tonne jorpakkoon? Jos kyse ei siis suorasta kopioinnista ole niin jotenkin Rossin on pitäny kuvat saada. Ja ei - ei kyl tippaakaan harmita kaivaako joku saman mallin ja samat kuteet. Niinku eräs kuvaaja totes - tehkää ihmeessä sama, mut mielummin teette vielä paremmin. Kameravalmistajat kopioi sen minkä kerkiää - Kiina etunenässä, mut samaa teki Japani ennen kuin alko löytymään myös omaa innovaatiota. Ihminen on tässä, koska on niin pirun hyvä kopioimaan ja jokainen muuttaa aavistuksen, josta seuraa melkoisen iso muutos pidemmällä ajalla. Sitä kutsutaan evoluutioksi. Evoluutio pesee yksittäisen ihmisen ihan minä päivän hyvänsä - sillä on mastodontin mittainen etumatka tehokkuudessa.

Ehkä sun Maffer pitäs ottaa noi Jumal-lasit pois silmiltä ja hyväksyä se totuus, et olet samanlainen hiekanjyvä kuin muutkin - vähän kiukkusempi ja mustavalkosempi ehkä, mut jyvä kuiteski. Sitku hyväksyt sisäisen jyväsi, niin muuttuu toi sunkin elämä helpommaksi - tuulimyllyt ei tuu kaatumaan vaik miten viuhdot.

[Maffer]

Mun lasit on menneet rikki jo ajat sitte. Tuli kovin mieleen eräs suomalainen tapaus mikä ruinasi kuvien paikkoja ensin vuosia sähköpostilla ja sitten kävi samat paikat läpi samasta kuvakulmasta.

[ttuplai]

No mitä sit tapahtu? Häviskö sun kuvat koneelta, kokemus aivoista, vaimo lähti naapurin matkaan ja koirat kuseksii kintuille? Mä näen, et jos kerran arvostat neitsyyttä, niin toi toinen on vaan jälkilliukkailla. Tai sit sä et arvosta ekaa kertaa riittävästi ja kyse onkin mustasukkaisuudesta - melkeen sama ku exä löytää uuden ja alkaa harmittamaan. Kumppaneita ja maisemia on vaikee omistaa - joka on myös länsimainen harha - istuva härkä sanois, et maa kuuluu kaikille.

Tästä lähtien meet vaan ilman kameraa ja jätät kuvat verkkokalvolle - ajatustenlukeminen on vielä vähän heikoissa kantimissa, joten voit rauhassa nautiskella kokemuksesta takkatulen ääressä.

Lopulta kyse on vaan valokuvaamisesta - ei sydänkirurgiasta eli potilas elää edelleen. Siksi mä säälin tota artikkelin kirjoittajaa - muutama kuukausi sitten oli yks sankari, joka valitti, kun joku oli toistanut hänen hienon ideansa kaupallisesti (tytteli kadun reunassa, punasissa kengissä tai jotain sinnepäin). Osa ettii googlehaulla jatkuvasti, jos omia kuvia käytetty. Onneksi kuvaajat ei oo yksin eli muusikot ja kirjailijat pystyy kyl tohon samaan.

Mul oli aikoinaan pomo, joka kyseli s-postilla alaisiltaan kaikenlaista ja välitti vastaukset eteenpäin ominaan. Hassu mies. Olis ennemmin ostanu isomman auton ja kalliin kellon.

[Maffer]

Mitä sitten? No sitä sitten. Homma on tökeröä perseilyä ja kloonaaja ansaitsee vain kalan naamaan sekä bannin jakopalveluihin. Tommonen singulariteetti mistä horiset on se mihin tää nykyinen meno vääjäämättä johtaa. Se palvelee vain konetta, ei ihmistä.

Semmonen roti ja kirjoittamaton sääntö näissä on ollut, että kun ollaan kollegan kanssa jossain pöpelikössä kuvailemassa, edes silloin ei laiteta jalustoja päällekkäin ja vaikka samasta hetkestä ja paikasta löytyy kuvia, emme laita niitä samoihin medioihin tai samoihin kilpailuihin.

[temama]

Mitä sitten? No sitä sitten. Homma on tökeröä *sensuroitu* ja kloonaaja ansaitsee vain kalan naamaan sekä bannin jakopalveluihin. Tommonen singulariteetti mistä horiset on se mihin tää nykyinen meno vääjäämättä johtaa. Se palvelee vain konetta, ei ihmistä.

Semmonen roti ja kirjoittamaton sääntö näissä on ollut, että kun ollaan kollegan kanssa jossain pöpelikössä kuvailemassa, edes silloin ei laiteta jalustoja päällekkäin ja vaikka samasta hetkestä ja paikasta löytyy kuvia, emme laita niitä samoihin medioihin tai samoihin kilpailuihin.

Komppaan mafferssia.

Onhan toi aika säälittävää, että täytyy plagioida noin pinkeenä toisen ottamaa valokuvaa. Joku fiksauma luonteessa. Mutta kaikenlaista tallaajaa tänne mahtuu, ei siinä mitään.

Eihän pyötää tarvitse keksiä uudestaan, mutta mitä ideaa on kopioida pieniä yksityiskohtia myöten toisen ottamaa valotusta tietyllä hetkellä? Niin, että jopa pilvimuodostelmat yritetään vääntää suunnilleen samanlaiseksi, ja jos ei muuten niin photoshopilla ??!!

Eikö millään riittäisi mielikuvitusta tehdä edes hieman omanlaisensa kuvaa siitä vaikka olisikin otettu samalta paikalta? Tiedä vaikka saisi jopa alkuperäistä paremman. Eikä ne rajauksetkaan tartte olla just samanlaisia. Mut joooo, kaikenlaista tallaajaa.

[ttuplai]

No just tossa kameraketjussa itkettiin, et eihän tekniikasta keskustelu oo keneltäkään pois. No onko Rossin kopiorakkaus joltakin pois - tai onko se niin merkittävä asia, et kandee tehdä oikein asiasta juttu. Mieheltä itseltään se voi olla pois tai sitten kyseessä on vaan vaihe jampan kuvaamisessa kunnes löytää uskon ottaa omaperäisempiä ruutuja. Tai niinku tossa joku totes - ehkä tietyt kuvat ovat vaan Jampan feedissä nousseet ylitse muiden. Kaverien kanssa voi myös sopia, et toisten vaimoja (tai exiä) ei pokata, mut se ei tarkoita etteikö sulavasanainen Jaska kuiskuttelis vaimon/exän korvaan pikkujouluissa. Kyse lienee pöpelikkökuvaajien perusongelmasta (tosin en mä tiiä onko noi esimerkkikuvat kuvattu motarin vierestä - siis siitä mistä kaikki muutkin) - maisemat on niin samoja pitkään (mitä ny ihminen vähän muokkaa ja jäätikkö sulaa) ja maisemakuvaaminen niin teknisesti simppeliä, et luovuus/ainutlaatuisuus pitää keinotekoisesti rakentaa. Onneksi fotarilla saa sellasia maisemia joita ei oo olemassakaan, mutku sekään ei yleensä kelpaa, koska luovuus on rinkan kanssa räntäsateessa tarpomista.

Henkilökuvaajat tietää, et valaisuvaihtoehtoja ja kamerakulmia on aika rajallisesti - ihmiset, ilmeet ja muoti muuttuu, joten keskitytään niihin - tarvii miettiä kaverin jalustan paikkaa. Ja kuvaan siis myös maisemia - vaellan rinkan kanssa vuoristossa, mut en uhraa hetkeäkään jonkun toisen kuvakulmille tai asetuksille - kuvaan maisemia täysin itselleni ja puhtaan itsekkäistä syistä - mun hetki, mun tunteet - yritäs kopioida ne. Rossilla on omat tunteet. Toisaalta jos jäbä on raahautunut samaan pöpelikköön, koska mun kuva - ok - olen tehnyt niin suuren vaikutuksen yhteen ihmiseen, et hää on nostanu peränsä citymaasturin penkiltä - se on enempi kuin 99,9% nettikuvista saa aikaan (0,03s katsominen ja tykkää napin painaminen 3 miljoonaa kertaa ei oo mitään). Ehkä Rossilla on tipat linssissä niinku mullakin oli ko. paikassa.

Millasilla kriteereillä noit banneja aletaan jakamaan? Suora kopio (siis tekijänoikeusrikkomus) on vielä kohtuu helppo osoittaa, mut jäljitelmä on aina katsojan silmissä. Tehdääks tosta sellanen oma tekijänoikeuspykälänsä, jossa patentoidaan GPS-koordinaatit ja kameran asetukset. Nykyinen patentointi ja tekijänoikeuskuviokin saa melkoisen epäterveitä muotoja ja voin kuvitella, et tulkinnanvaran lisääminen ei elämää helpota.

[Matti_JH]

Tässä ei ole mitään laitonta tai mitään, jonka voisi vakavalla naamalla kieltää. Kuitenkin kyseessä on asia, joka ei tunnu oikealta tai reilulta ja syy on seuraava:

Minulla on idea kuvasta. Olen katsonut karttoja ja käynyt paikoissa ennalta, etsintyt sopivaa paikkaa, jossa idean voisi toteuttaa. Kokeillut, jopa useina vuosina, miten sen kuvan saisi maisemasta esiin. Lopulta onnistut ja saat kuvan. Se on hyvin pitkälti sellainen kuin visiosi on ollut, saat siihen tallennettua ideasi visuaalisesti ja tunnelmaltaan.

Sitten parin päivän jälkeen kaveri, joka seuraa sinun tekemisiäsi on ottanut samasta paikasta lähes samalla sommitelmalla kuvan ja esittelee sitä muille. Ilman että antaa minkäänlaista kredittiä.

Tämä ainakin itseäni häiritsee. Sinulla on idea. Sinä näet vaivaa. Sitten joku toinen nappaa ideasi ja tekee siitä sinnepäin kopion, jotta saa peukkuja.

Oma valokuvausharrastus, sitä on hankala selittää, mutta yhtenä motivaationa on saada tunnelmia talteen ja ennen kaikkea kuvia, joihin olen itse tyytyväinen. Jos toiset tykkäävät, en pistä pahakseni, mutta jos eivät, sekin on sama. Pääasia että olen tyytyv'äinen ja saan ideoitani ulos.

Sitten nämä muut, onko heille tärkeintä ne peukut ja toisten hyväksyntä? Omilla ideoilla tai visioilla ja niiden luomisella ei ole väliä? Uuden luomisella ei ole väliä? Pääasia että saa sen hetken tyydytyksen kun peukku kilahtaa kuvaan.

Itse tosiaan olen muutamaa kuvaa koittanut ssaada vuosikausia. Vieläkään siinä onnistumatta. Teen välillä hahmotelmia paperille, etsin sopivaa edustaa... Yhdestä kuvasta näin jopa unta. Ja pakko sitä oli mennä sitten ottamaan ja kiva kuva siitä syntyikin, vaikkakin nappiotos aiheesta jäi odottamaan ensi syksyä.

Kaiken kaikkiaan, se kuva ei ole pelkkä kuva. Se on idea, ajatus. Oma sellainen. Olisi hienoa, jos ne muutkin toisivat ideoitaan esiin, tiedä vaikka kuinka upeita kuvia saisivat aikaiseksi.

[Shuko]

Kaiken kaikkiaan, se kuva ei ole pelkkä kuva. Se on idea, ajatus. Oma sellainen. Olisi hienoa, jos ne muutkin toisivat ideoitaan esiin, tiedä vaikka kuinka upeita kuvia saisivat aikaiseksi.

Kuva voi olla vain kuva, joka on visuaalisesti miellyttävä. Ei kaikissa kuvissa ole tai tarvitse olla tarinaa yms.

[mvert]

Mielenkiintoista pohdintaa ja perusteluja edellä. Minua on pidempään askarruttanut millä perusteilla esimerkiksi joku maisemavalokuva voisi saada valokuvateoksen statuksen, kun se saa käsittääkseni suomen lainsäädännössä tavallista valokuvaa paremman suojan. Vaatiko jonkun elementin lisäämistä kuvaan? Tietyn tyyppistä jälkikäsitelyä vai mitä kuvalle pitäisi tehdä?

Millä perusteella esimerkiksi tuollaisen Hel_NiS:n mukaisen kuvauksen perusteella otetulle otokselle voisi myöntää teosstatuksen? Lähes vastaavan kuvan, kun saattaisi joku ottaa ihan sattumalta ollessaan samassa paikassa oikeaan aikaan. Esimerkiksi osa Ansel Adamsin teoksista on muistaakseni otettu sattumalta, kun huomasi mielenkiintoisen näkymän matkustaessaan ja kuka tahansa valokuvaaja olisi saattanut päätyä saman kuvan ottamiseen vastaavassa tilanteessa.