Miksi valita peilitön kamera kivien kuvaamiseen?

[temama]

Peilittömien poxel-shaft on aika rajoittunut valoituksen suhteen. Petnax sallii 4x30sek joka on hyvässä valossa vakiokamaa. Panasonic jää 1 sekuntiin, Oly 8 ja Sony ei tuota ehjää oikeastaan missään. Mitään etua niistä ei siis saa. Vaikka saman asian etäisesti tekevät.

Kääntyvän näytön kilpailija on lähin Fujilla (x-t3), sekin vain kaksi akselia vajaasti ja pahin irvikuva myös Fujilla (x-pro3).

Ja jos tarkastellaan valotuksen pituutta, vain Pentax, Fuji ja Nikon D810A tarjoavat säädön manuaalisesti yli 30sek ilman bulbbia. 30 sekuntia on aivan normaali (minimi) valotuksen pituus aamuvarhaisella ja viimeisen valon aikana, eli siis silloin kun kameraa tarvii.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Sonyn Pixel shift tuottaa laatukamaa, netissä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä siitä.

https://www.dpreview.com/news/564575561 ... landscapes" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Kyllä se pitää paikkansa. Mikään n kpl kasa tiedostoja ei ole ehjä pixel-shift -tiedosto. Se on arkistoijan painajainen ja avain kakka tuulettimessa -episodiin. En tiedä mihin 1.44 megan korpuille tallennatte kuvia mutta kyllä ne pakkamattomista "RAW"eista kertyneet terat alkaa jossain välissä tuntumaan kun pitäisi miettiä varmistuksia.

[temama]

Ei oikein pidä. Jos näkee vaivaa pixelsphift kuvien ottamiseen, niin ihan kohtuudella voi nähdä vaivaa niiden tiedostojen prosessointiin koneella. Jokatapauksessa lähes 99% niitä kuvia käpistellään kuitenkin jälkikäsittelyssä. Oli PS tiedosto sitten pakattua minkälaiseen pakettiin tahansa!

Sonylla voi myös valita pitkiä PS valotusaikoja (ainakin se 30sec) ja sen on mahdollisuus saada toimimaan myös salamalaitteen kanssa.

[temama]

Hienoja kivivalokuvia!!

Kyllä!

Peilitön on verraton valinta kivien kuvaamiseen.
Siinä sen kääntyvä live view näyttö pääsee oikeuksiin ja mahdollisuuksien mukaan myös evf.
Kivet suunnastaan huutaa tarkkaa ja analyyttistä manuaalitarkentamista, mikä on peilittömillä helppoa ja palkitsevaa.
Kivien kuvaamisessa mikään seikka ei puolla dslr kameran valintaa ykkösvaihtoehtona.

Myöskin pixelshift tekniikka on kuin suunniteltu kivien pintarakenteen yksityiskohtien hienovaraiseen taltioimiseen! Tämä ominaisuus löytyy uusista sonyn ja panasonicin peilittömistä kinorungoista.

Temama hyvä. Kun kovasti haluat todistella peilittömien ylivertaisuutta, niin ota nyt edes sellaiset argumentit että ovat oikeasti vain peilittömien juttuja.

Minulla on FF peililousku jossa:

1. Hyvä kääntyvä takanäyttö jolla kivien yms. kuvaaminen jalustalta live view tilassa on suorastaan ihanaa.
2. Siinä on myös erinomainen pixelshift tekniikka hyödyntäen tehokasta 5-akselin vakaajaa.

Gyllä vaan! Sinullahan olikin Penatax?

Niinpä, harvinaista herkkua.

Mutta sehän ei vie pois mitään siltä faktalta, että peilittömät ovat silti vallan verrattomia kivien kuvaamiseen!
Kuten tossa edellä skriivasin.

[hkoskenv]

Hassuja kiviä, mutta mihin tuossa tarvitaan megapikseleitä? Ainakin noissa kuvissa se oleellinen idea tulee hyvin esiin jo nettikoossa. Kiven pinnan mikrorakenne on aika lailla itseään toistavaa. Jaksatteko te tosiaan zoomailla luupilla jotain metrin jättivedosta kiven pinnasta ja hakea siitä jotain mielenkiintoisia sattumia?

[temama]

höh? Juuri yksityiskohdat tekee asiasta kuin asiasta mielenkiintoisemman. Katselija voi saada sattumista ties mitä innoittavia mielenyhtymiä!

[hkoskenv]

Mutta sehän ei vie pois mitään siltä faktalta, että peilittömät ovat silti vallan verrattomia kivien kuvaamiseen!
Kuten tossa edellä skriivasin.

Mikä kamera ei ole mielestäsi hyvä kivien kuvaamiseen ja miksi? Kivet jaksavat odottaa kärsivällisesti hitaitakin automaattitarkennuksia ja myös manuaalimiesten aherrusta. Kiviä kuvataan kai pienillä aukoilla, jolloin jotakuinkin kaikki objektiivit ovat ainakin kohtuullisen teräviä.

Voin uskoa, että kaikenlaiset kuvan"parannus"algoritmit ovat myrkkyä kriittisimmille kivikuvaajille, koska ne on yleensä tehty toistamaan yksinkertaisempia tekstuureja hyvältä näyttävällä tavalla ja niitä löytyy lähinnä moderneista peilittömistä.Mutta tuskinpa sellaiset 99,999% huomaa niidenkään kanssa ongelmia.

[temama]

Koska tän ketjun otsikko on kymysys jossa pähkäillään peilittömän valintaa kivien kuvaamiseen!

Manuaalitarkentaminen on peilittömillä yleisestiottaen helpompaa kuin dslr louskuilla. Toki nykyään myös peilivehekeissä on edistyneitä liveview apuja. Mutta entäs kun yhtälöön lisää vielä kääntyvän näytön? Aika harvassa dslr vehekeessä on kääntyvä näyttö.

[hkoskenv]

höh? Juuri yksityiskohdat tekee asiasta kuin asiasta mielenkiintoisemman. Katselija voi saada sattumista ties mitä innoittavia mielenyhtymiä!

Ymmärrän toiminnallisuuteen jotenkin liittyvät yksityiskohdat, mutta mikroskooppisten mineraalikiteiden rakenne vaatisi aika paljon geologian ymmärrystä auetakseen. Kenties olen hieman keskimääräistä epätaiteellisempi enkä osaa tuottaa mielleyhtymiä ja jos saan, koen ne häiritseväksi ajatuskohinaksi, vaan yritän tulkita kuvasta vain kohteen fysikaalisia ominaisuuksia.

[temama]

höh? Juuri yksityiskohdat tekee asiasta kuin asiasta mielenkiintoisemman. Katselija voi saada sattumista ties mitä innoittavia mielenyhtymiä!

Ymmärrän toiminnallisuuteen jotenkin liittyvät yksityiskohdat, mutta mikroskooppisten mineraalikiteiden rakenne vaatisi aika paljon geologian ymmärrystä auetakseen. Kenties olen hieman keskimääräistä epätaiteellisempi enkä osaa tuottaa mielleyhtymiä ja jos saan, koen ne häiritseväksi ajatuskohinaksi, vaan yritän tulkita kuvasta vain kohteen fysikaalisia ominaisuuksia.

Juuh, minä edes ajatellut niinkään fysikaallisia ominaisuuksia. Tietty joku voi katsoa niitäkin tutkivasti.

Noh, tää keskustelu lähtee taas vaihteeksi huikkasen raiteiltaan, kiitos kuuluu lienee mafferin omituisesti muotoiltuun otsikkoon.
Aika harva hankkii mitätahansa järjestelmäkameraa kivien kuvaamiseen.

[habannaama]

Kyllä se pitää paikkansa. Mikään n kpl kasa tiedostoja ei ole ehjä pixel-shift -tiedosto. Se on arkistoijan painajainen ja avain kakka tuulettimessa -episodiin. En tiedä mihin 1.44 megan korpuille tallennatte kuvia mutta kyllä ne pakkamattomista "RAW"eista kertyneet terat alkaa jossain välissä tuntumaan kun pitäisi miettiä varmistuksia.

Jengi keillä mahdollisuus toteuttaa itseään ja ensinnäkin hankkivat muutaman tonnin kameravermeet ja ovat siinä suhteessa harrastukseensa vakavasti suhtautuvia, että hyödyntävät mm. pixel-shift ominaisuutta (toisin kuin 80 % someräpsijöistä), heille niillä tiedostojen koilla ei ole mitään merkitystä, ovat ne kuinka isoja tahansa, he ovat myös poikkeuksetta panostaneet myös jälkikäsittelylaitteistoonsa ja siihen tallennusmahdollisuuksien eri variaatioihin.

Tallennustilasta puhuminen ja siihen nojaaminen näissä asiayhteyksissä on jo niin last seasong juttu, sillä se on eri variaatioineen tänä päivänä kulunutta fraasia lainatakseni halpaa kuin saippua, se nyt vaan on fakta.

Allekirjoittaneella vuosien varrelta kaikki kuvat (ja niitä on PALJON) raw:ina ja vieläpä tuplavarmistettuina, en todellakaan näe tallennustilan lisäämistä ongelmaksi.

Terranen peruskovo n. 69 € ja siihen ei kenenkään kuvausharrastajan talouden luulisi kaatuvan, jos kerran kuun vaihteessa tilipäivän koettaessa, kun Prisman ovi aukeaa, käy safkat ostaessaan sieltä elektroniikkapuolelta ottamassa sellaisen (yksi esimerkki) ostoskärryynsä.

[habannaama]

Aika harva hankkii mitätahansa järjestelmäkameraa kivien kuvaamiseen.

Kerrankin hokasin mihin kuvaamiseen se kännykkä käy 100%:sti =)

[hkoskenv]

Noh, tää keskustelu lähtee taas vaihteeksi huikkasen raiteiltaan, kiitos kuuluu lienee mafferin omituisesti muotoiltuun otsikkoon.
Aika harva hankkii mitätahansa järjestelmäkameraa kivien kuvaamiseen.

No eikö keskustelu tullut otsikon osalta valmiiksi? Ei kivien kuvaamisessa ole mitään erityspiirrettä, joka suosisi peiliä tai peilittömyyttä. Valinta on tehtävä muiden ominaisuuksien perusteella ja molemmista ryhmistä löytyy takuulla erinomaisen sopivia kameroita.

Mafferin ei kannattaisi valita mitään kameraa, koska ne kaikki ovat luonnonlakeja noudattavia teknistaloudellisia kompromisseja. Tai tuuheita romuja niin kuin hän itse asian ilmaisee, mutta sitä se tarkoittaa.

[Maffer]

On aika miettiä seuraavan vuoden projektia. Se on joko Mate 30 Pro tai joku muu kamera. Katsos kun Luuris Episode 2 alkaa ja se tarvii sopivan tallennusvehkeen. Valaisukamppeet on jo saapuneet mutta päähenkilö jossain kuljetuksessa.

[mvert]

On aika miettiä seuraavan vuoden projektia. Se on joko Mate 30 Pro tai joku muu kamera. Katsos kun Luuris Episode 2 alkaa ja se tarvii sopivan tallennusvehkeen. Valaisukamppeet on jo saapuneet mutta päähenkilö jossain kuljetuksessa.

Ota varsinaisen kuvausvälineen lisäksi verrokiksi joku 299e SLR kamera&kittilinssin yhdistelmä. Nähtäisiin miten iso laatuero osaavan kaverin käsissä on välineillä lopputulokseen. Jotain tuollaista kittiä Rajala mainosti eilispäivänä.

[aikaarska]

On aika miettiä seuraavan vuoden projektia. Se on joko Mate 30 Pro tai joku muu kamera. Katsos kun Luuris Episode 2 alkaa ja se tarvii sopivan tallennusvehkeen. Valaisukamppeet on jo saapuneet mutta päähenkilö jossain kuljetuksessa.

Ota varsinaisen kuvausvälineen lisäksi verrokiksi joku 299e SLR kamera&kittilinssin yhdistelmä. Nähtäisiin miten iso laatuero osaavan kaverin käsissä on välineillä lopputulokseen. Jotain tuollaista kittiä Rajala mainosti eilispäivänä.

Nykyisin jopa näissä muutaman sadan euron järkkäreissä on niin hyvät kennot, ettei ne kuvanlaadullisesti välttämättä eroa kalliimmista laitteista, varsinkin jos kuvaaja osaa asiansa ja käyttää hyvälaatuista objektiivia. Kittilaseilla ei usein saa täydellistä kuvanlaatua, ellei tilanne mahdollista himmentämistä reilusti (joka saattaa kivikuvauksissa olla vain eduksi...) . Tietysti kinokennoiset ovat erikseen, niitä ei vielä saa muutamalla sadalla eurolla uutena.

Järjestelmäkameraa ei kannata hankkia jos ei tiedä miksi sellaista tarvitsee.

Järjestelmäkameralla luonnollisesti pystyy tekemään sellaisia asioita joita kännykällä ei pysty. Esimerkiksi käyttämään erittäin valovoimaisia objektiiveja jotka yhdessä ison kennon kanssa mahdollistaa kunnollisen syväterävyyden hallinnan, ja luonnollisesti myös sellaisten erikoisobjektiivien käytön mitä kännykällä ei pysty .
Isolla kennon erottelykyky on myös huomattavasti parempi kuin pienen kennon, jonka pikselitiheys on korkea.
Kuvausergomia on järjestelmäkameralla huomattavasti mielekkäämpi vakavastiotettavaan valokuvaukseen - myös harrastajatasolla.

[Maffer]

Luuriskamera on kyll K-1 + Zeiss 50MP ja ping-pong 35/1.4. Pixel-Shiftillä tietenkin. Katoin vanhoja CCD-pentakseja verrokiksi mutta ne käyttää jotain kilikaliakkua eikä D-LI90.

[jmra]

645D on CCD D-LI90 akulla. Saksasta sais jo alle kahden tonnin. Hieman houkuttelisi.

[mirrored]

Kivikaudella oli koolla väliä. Mihinkä se siitä olisi muuttunut, eikä tartte kuin tavallisen hyvän objektiivin.


https://www.e-infin.com/eu/item/3819/fu ... ss_camera_(body_only" onclick="window.open(this.href);return false;)_

[Maffer]

Kaikki muutokset Pentaksista pois on toistaiseksi kuopattu tyystiin kun siitä tulee täysspektrirunko. Se nostaa käyttöarvon itselle yli noiden valekeskareiden. IR-puolella muutenkin pixel-shift tarjoaa melkoisen edun kun värikanaville saa omat valotukset.

Pentaxin PS-kuva vastaa aikalailla 645Z:n ruutua poislukien kuvasuhde-ero. En siis tiedä miten Fuji muuttaisi tätä yhtälöä.