Canonin peilitön FF, EOS R

[ttuplai]

Joku dpreview:n testikuva ei ihan saa viel mun pässiä liikkumaan. Noin käytännössä jos laittaa saman linssin ja saman aukon kahteen kameraan ja pyrkii samaan valotukseen niin isoarvot eivät ole edes Canonien välillä samat. Mä kuvaan ristiin 6D-5D IV yhdistelmällä ja suurimmassa osassa tilanteita kuvissa on vaikea havaita eroa - toki sen saa esiin jos hakee. Tämä siis ajateltuna asiakkaalle toimitettujen kuvien kannalta. Muutaman vuoden takainen kroppiCanon (esim. 7D) on likempi sitä pässiä (noihin nähden), mut täyskennoset ovat pitkään olleet varsin lähellä toisiaan. Mikä ei tarkoita etteikö olis kehitystä, ainoastaan et sen suuruutta liioitellaan aika paljon. Kennon pinta-ala on vain melkoisesti suurempi tekijä kuin kennosukupolvi - pätee myös Fuji on Jumalani-kerhoon. Edelleen mietin r:n integroimista tohon, mut parin testirundin jälkeen löydä vieläkään narunpäätä - ehkä löytys jos laittas muutanan tonnin likoon linsseihin, mut pelkkä kamera tuo aika vähän uutta (epätarkat kuvatkin on usein mun tai kohteen liikettä).

Näin omakohtaisesti suurempi muutos kuvissa oli, kun vaihdoin lightroomista C1:een. Tossakaan pässiä näkynyt, mut esim. ihonvärit hankalassa valossa (kesän vihreä luonnonvalo ja sisätilat) onnistuu C1:ssä huomattavasti jouhevammin. Samoin lopetin linssien sekakäytön (sigma/tamron).

Joo, riippuu ihan siitä miten kukin asian näkee ja miten jyrkästi ja yksipuolisesti sanansa sanoo. Sinä et näe noita mainittujen kameroiden kuvanlaadussa juurikaan eroa, jotkut taas näkee hyvinkin paljon ja merkittäviäkin eroja, ja siksipä voi tulla kommetteja kuten ”vie kuin pässiä narussa” ja ”Hämmästyin, miten huimasti jäi jälkeen antiikkisen 1DXII kuvanlaadun”. Ensimmäiseen lauseeseen olet jo kommentoinutkin, mutta oletan kommenttisi perusteella että et ole valmis myöskään allekirjoittamaan tuota jälkimmäistä lausetta, vai miten on?

Niin tai näin, ehkäpä noi linkittämäni dpreview.com vertailukuvat vajavuudestaan huolimattakin antava konkreettisempaa käsitystä asiasta, joilla jokainen voi asiasta mielipiteensä muodostaa, paremmin kuin minun, sinun tai kenen tahansa muun henkilön sanojen perusteella.

Ehkä pointti on siinä, et jos pässi liikkuu koko ajan niin kielellinen ilmaisu latistuu tai sen teho heikkenee. Aivan samoin kuin jos kaikki on suurinta, kauneinta ja komeinta pitää keksiä uusia tapoja kertoa asia, koska kaikki superlatiivit on jo käytetty. Toki mainostajat erikseen, mutku kadunhenkilöistä on tullut käveleviä mainostauluja. Ja edelleen tosta dpreview:stä puuttuu isoarvojen normalisointi eli iso isoa vasten 6D ja 5D IV on selkeesti kauempana toisistaan, koska noilla on sellanen 1/3 aukkoa välissä - sen kun tasaa niin noi värkit on aika samalla viivalla - hyvällä mielikuvituksella jää vielä sellaset 1/3 vielä eroa, joka katoaa kuin pieru saharaan melkosessa määrässä käytännön tilanteita. Dynamiikassa toki Canonin uudet kennot ovat parantuneet.

Eli mikä tulee asteikossa ton pässin vetämisen jälkeen - sonni, norsu, sinivalas? Mut ihan käytännössä toki kiinnostaa, et montako uutta asiakasta saa tolla pässin vetämisellä eli kandeeko hankkia sellanen pässiä kiskova kamera ihan vaan puhtaasti taloudellisista syistä. Toki otan mä lisää katu-uskottavuuttakin eli montako instatykkäystä tulee lisää jos pässi liikahtaa 0,7 m? Ei muuten, mut Rajalan myyjäkään ei osannu vastata ja mulla jäi tilaus tekemättä.

[emerik]

Näin omakohtaisesti suurempi muutos kuvissa oli, kun vaihdoin lightroomista C1:een. Tossakaan pässiä näkynyt, mut esim. ihonvärit hankalassa valossa (kesän vihreä luonnonvalo ja sisätilat) onnistuu C1:ssä huomattavasti jouhevammin. Samoin lopetin linssien sekakäytön (sigma/tamron).

Tässä on se juju. Täsmälleen saman koin itsekin vaikkakin silloin luulin, että kuvanlaadun parannus johtui kennosta (D810->A7iii).

Tuo Capture One on ollut pitkästä aikaa, että toi jotain hiukan uutta tähän valokuvaukseen. Se on oikeasti hyvä ohjelma ja yllättävän monipuolinen ohjelma. Se ei ole täydellinen ohjelma, eikä välttämättä sen ovh arvoinen. Mutta itse pidän sitä parempana mitä Lightroom ihan sen käytettävyyden suhteen. Kummassakin ohjelmassa on omat vahvuudet ja heikkoudet. Jos on tyytyväinen Lightroomiin, niin kyllä sillä ihan hyvin pärjää. Kuitenkin uuden ohjelman sisäistäminen vaatii pitkän ajan ja katalogin siirtäminen toiseen ohjelmaan on myös oma projekti. En koe että noissa on niin isoa eroa kuvanlaadun suhteen. Kummallakin saa tehtyä hyviä kuvia ja myös huonoja kuvia.

[javal]

Ehkä pointti on siinä, et jos pässi liikkuu koko ajan niin kielellinen ilmaisu latistuu tai sen teho heikkenee. Aivan samoin kuin jos kaikki on suurinta, kauneinta ja komeinta pitää keksiä uusia tapoja kertoa asia, koska kaikki superlatiivit on jo käytetty. Toki mainostajat erikseen, mutku kadunhenkilöistä on tullut käveleviä mainostauluja. Ja edelleen tosta dpreview:stä puuttuu isoarvojen normalisointi eli iso isoa vasten 6D ja 5D IV on selkeesti kauempana toisistaan, koska noilla on sellanen 1/3 aukkoa välissä - sen kun tasaa niin noi värkit on aika samalla viivalla - hyvällä mielikuvituksella jää vielä sellaset 1/3 vielä eroa, joka katoaa kuin pieru saharaan melkosessa määrässä käytännön tilanteita. Dynamiikassa toki Canonin uudet kennot ovat parantuneet.

Pahoittelen jos sanavalintani aiheutti mielipahaa ja köyhdyttää kieltämme.

Mutta asiaan, ihan itseäni varten tein pienen testin laittamalla eri kameroiden (dpreview.com, ISO100, raw) kuvia vieretysten, siten että kunkin kameran raw kuva on mennyt saman täysin saman prosessin läpi, alkaen siitä että ensin kuva on suurennettu siten että pitkä sivu on 8000 pikseliä (=42.66MP), ja sitten vertailemmalla näitä kuvia 100% katselussa. Väreihin ei kannata kiinnittää liikaa huomiota, ne tulee suoraan Photoshopin Adobe Color oletus profiilista.

Ensin, laitetaan Canon kameroiden kuvat rinnakkain, EOS 5Dmk4 - 1DXmk2 - R.



Ja sitten vaihdoin 1DXmk2 tilalle Sony A7R3



Eihän noi erot mitään taivasta repiviä ole, mutta helposti havaittavissa kuitenkin, varsinkin jos esim joutuu rajaamaan tai linjoja oikaisemaan jälkikäsittelyssä. Mielestäni R pärjää harrastelijatason kamerana kyydissä ihan hyvin, vaikka onkin vertailussa joutunut pro sarjaan.

[ttuplai]

Näin omakohtaisesti suurempi muutos kuvissa oli, kun vaihdoin lightroomista C1:een. Tossakaan pässiä näkynyt, mut esim. ihonvärit hankalassa valossa (kesän vihreä luonnonvalo ja sisätilat) onnistuu C1:ssä huomattavasti jouhevammin. Samoin lopetin linssien sekakäytön (sigma/tamron).

Tässä on se juju. Täsmälleen saman koin itsekin vaikkakin silloin luulin, että kuvanlaadun parannus johtui kennosta (D810->A7iii).

Tuo Capture One on ollut pitkästä aikaa, että toi jotain hiukan uutta tähän valokuvaukseen. Se on oikeasti hyvä ohjelma ja yllättävän monipuolinen ohjelma. Se ei ole täydellinen ohjelma, eikä välttämättä sen ovh arvoinen. Mutta itse pidän sitä parempana mitä Lightroom ihan sen käytettävyyden suhteen. Kummassakin ohjelmassa on omat vahvuudet ja heikkoudet. Jos on tyytyväinen Lightroomiin, niin kyllä sillä ihan hyvin pärjää. Kuitenkin uuden ohjelman sisäistäminen vaatii pitkän ajan ja katalogin siirtäminen toiseen ohjelmaan on myös oma projekti. En koe että noissa on niin isoa eroa kuvanlaadun suhteen. Kummallakin saa tehtyä hyviä kuvia ja myös huonoja kuvia.

Samaan pääsee kummallakin - ja samaa mieltä, et ero ei ole mitään mastodonttien vetämistä ketringillä tai ei siis näytä strutsin munia eikä lattiakaan tule pyyhittyä Lähinnä mun pääasiallisissa kuvauksissa (häät ja potretit) C1:llä pääsen kätsymmin haluttuun lopputulokseen. Eilen tein ison printtisetin ja olin jopa hämmästynyt kuinka suoraan sain värit kohilleen - LR:n kanssa olen tapellut punaisen/ magentan kanssa aina. Nyt samoilla profiileilla ruutu osuu melkoisella tarkkuudella printin kanssa yksiin - enkä keksi muuta syytä kuin eri softa. Tosin en tulosta C1:n printtimoduulilla vaan Epsonin leiskamanagerilla. LR:n kanssa meni välillä usko softproofiin.

Sessiopohjanen ratkaisu toimii mulle paremmin ja esim. Juhlissa suoraan koneelle kuvattaessa C1 jaksaa vääntää läppärilläkin kuvaa ruutuun ja pilveen riittävän reaaliajassa. Katalogit ruokkii ainakin mulla sellasta leväperästä päivämääräkohtasta ajattelua, jotka kuvittelee ratkaisevansa avainsanoilla tms. Lisäksi mä olen sitä mieltä, et kuvia on ihan liikaa eli sellanen 30 kuvaa per vuosi riittää vuoden dokumentoimiseen - katalogeilla mä jätän liikaa kuraa roikkumaan, koska joskus ehkä tarvitsen ( vähän niinku autotalli tai liian iso varasto - konmaria kehiin).

Munkin piti tehdä vaihto pahimman sesongin ulkopuolella, mut lopulta aikaa ei mennyt kuin muutama päivä ja nyt softa lataa kivasti ulos puoliautomaattisesti halutut koot. Mut on tossakin softassa omat ihmeellisyytensä - aikasempi versio (11) putos pari kertaa kesken kuvauksen kelkasta ilman ilmoitusta - kuvia ei ollut siis koneella eikä kamerassa. 12 toistaiseksi ok - tosin ei toi LR:n johdon päässä kuvaaminen mikään voittokulku ole ollut (8.3 päivitys oli mahdoton - 8.4 taas toimii).

[ttuplai]

Mutta asiaan, ihan itseäni varten tein pienen testin laittamalla eri kameroiden (dpreview.com, ISO100, raw) kuvia vieretysten, siten että kunkin kameran raw kuva on mennyt saman täysin saman prosessin läpi, alkaen siitä että ensin kuva on suurennettu siten että pitkä sivu on 8000 pikseliä (=42.66MP), ja sitten vertailemmalla näitä kuvia 100% katselussa. Väreihin ei kannata kiinnittää liikaa huomiota, ne tulee suoraan Photoshopin Adobe Color oletus profiilista.

Eihän noi erot mitään taivasta repiviä ole, mutta helposti havaittavissa kuitenkin, varsinkin jos esim joutuu rajaamaan tai linjoja oikaisemaan jälkikäsittelyssä. Mielestäni R pärjää harrastelijatason kamerana kyydissä ihan hyvin, vaikka onkin vertailussa joutunut pro sarjaan.

Mitä ton vertailun pitikään todistaa - et kontrasti ja värit ovat ihan erilaisia, joka on sekakäytössä paljon suurempi ongelma kuin esim. kohina tai terävyys. Yksittäisellä kameralla kuvatessa referenssitasoa ei ole - toki jos takaraivossa koko ajan jyskyttää, et tää ei oo maailman paras kamera niin saattaa se vaikuttaa lopputulemaankin eli silloin kandee mennä ostoksille.

Edes alkeellinen todistaminen vaatis sen et kummallakin/jokaisella kameralla räiskiään n kuvaa ja sit katsoja tunnistaa kuvista, et kumpi on parempi (jos 1000 kuvan setissä x voittaa 578 kertaa ja y 422 kertaa on noiden välillä havaittava ero - joku tilastonikkari sit sanoo onko se merkittävä vai ei).

En mäkään moista testiä ole järjestänyt, mut kuvaan kahdella eri sukupolven kameralla ristiin (tosin koskaan samassa tilanteessa kameroissa ei ole sama linssi). Kun muutama sata kuvaa vilahtaa silmien ohi saman prosessin läpikäyneenä, menee kamerat sujuvasti sekaisin - sanoisin et kameroiden ero katoaa muiden tekijöiden alle (liikevirheet, valaisu, valotuserot, kuun asennosta johtuva painovoiman muutos, naapurin Jaskan horoskooppimerkki, etc.). Toki erot saa esiin jos järjestää sopivan kokeen. Eli montako dB:tä on pässin narusta vetäminen ja kuinka paljon enempi se on kuin mastodontin kettingissä kiskominen?

[javal]

Mutta asiaan, ihan itseäni varten tein pienen testin laittamalla eri kameroiden (dpreview.com, ISO100, raw) kuvia vieretysten, siten että kunkin kameran raw kuva on mennyt saman täysin saman prosessin läpi, alkaen siitä että ensin kuva on suurennettu siten että pitkä sivu on 8000 pikseliä (=42.66MP), ja sitten vertailemmalla näitä kuvia 100% katselussa. Väreihin ei kannata kiinnittää liikaa huomiota, ne tulee suoraan Photoshopin Adobe Color oletus profiilista.

Eihän noi erot mitään taivasta repiviä ole, mutta helposti havaittavissa kuitenkin, varsinkin jos esim joutuu rajaamaan tai linjoja oikaisemaan jälkikäsittelyssä. Mielestäni R pärjää harrastelijatason kamerana kyydissä ihan hyvin, vaikka onkin vertailussa joutunut pro sarjaan.

Mitä ton vertailun pitikään todistaa - et kontrasti ja värit ovat ihan erilaisia, joka on sekakäytössä paljon suurempi ongelma kuin esim. kohina tai terävyys.

En nyt tekisi liian pikaisia johtopäätöksiä siitä jos näissä kuvissa on kontrasti ja värit ovat ihan erilaisia. Siihen on montakin syytä.
1. Canon R ja Sony A7R3 tapauksessa dpreview.com :n testitaulun naamakuvat ovat ihan eri printtejä kuin Canon 5Dmk4 ja 1DXmk2 tapauksessa. Selvästi havaittava kontrastin ja värin erot johtunee pääasiassa tästä syystä.
2. Valkotasapaino on käsin säädetty (ja kuka tietää miten hyvin).
3. Ainakin EOS R tapauksessa on käytetty myös lisäksi valkotasapainon siirtoa, enkä mene takuuseen miten se sitten on vaikuttanut värin prosessointiin koko työnkulun aikana.

Se että EOS R ja Sonyn kuvat on terävimpiä kuin kaksi muuta verrokkia, on havaittavissa myös muualla kuvassa, parhaiten tietenkin testikuvioviivastosta, joka on tarkoitettu resoluution määrittämiseen.

[c@tkye]

Kameroista saatavien kuvien erot vaikuttavat omiin valintoihini. Tummuus taikka terävyys tai dynamiikka tuottaa mulle pulmia kuvien jälkisäädöissä. Lähden mieluummin loivemmistä, hyvin vaalean pään sävyt toistavasta aihiosta. Värikanavien tummat päät eroavat aika paljon toisistaan, ja niiden säätö muuntaa keskisävyjen väriä. Uskoisin haluavani lähteä liikkeelle 5mk IV'n kuvasta. Ainakin kasvokuvien osalta.
Jos homma menee puihin, voinhan fiilistellä mustavalkokuvalla.

Deprewiv'n testikuvissa viivojen erottelutarkkuus ja etenkin niiden Mk IV'n värimuunnelmat hämmentää. Joutuu sanattomaksi. Aivankuin linssi ei olisi hyvin apo-korjattu? Vai onko pikselikoko jo liian pieni ja värit laskennallisia?
En osaa päätellä, missä olosuhteissa ne näkyvät otetuissa kuvissa.
Kuvaako kukaan enää testejä 1-2'n hehkulampun valossa?
Millaiset kuvat eroineen syntyisi vähässä valossa. 1/15s - f2,0 - 400 asa?
Kiitos etukäteen. Martti

[ttuplai]

Ottamatta kantaa siihen miksi kuvat ovat erilaisia, kyse on lähinnä siitä, et jos kuvissa on kaskelotin kokoinen ero asiassa x niin miten noista kattoo muuta kuin just x:ää. Vai onko tää niinku ne keisarin vaatteet? Siis oikeasti keisari on ihan samanlainen ku muutkin - jos ei huomioi et hän on alasti.

Jos kyseessä ei ole todellinen ero kameroiden välillä (prosessoitu eri tavalla ja/tai eri tilanteessa) niin kyse lienee huonosti järjestetystä kokeesta ja palataan takaisin kysymykseen: mitä tosta pitikään kattoa ja mitä johtopäätöksiä pitäs vetää?

[javal]

Ottamatta kantaa siihen miksi kuvat ovat erilaisia, kyse on lähinnä siitä, et jos kuvissa on kaskelotin kokoinen ero asiassa x niin miten noista kattoo muuta kuin just x:ää. Vai onko tää niinku ne keisarin vaatteet? Siis oikeasti keisari on ihan samanlainen ku muutkin - jos ei huomioi et hän on alasti.

Jos kyseessä ei ole todellinen ero kameroiden välillä (prosessoitu eri tavalla ja/tai eri tilanteessa) niin kyse lienee huonosti järjestetystä kokeesta ja palataan takaisin kysymykseen: mitä tosta pitikään kattoa ja mitä johtopäätöksiä pitäs vetää?

No voi tuosta ainakin vetää sen johtopäätöksen että väittämä joka tehtiin EOS R ja EOS 1DXmk2 kuvanlaadusta ei pidä paikkaansa. Ja se väittämä oli että ”EOS R jäi huimasti jälkeen antiikkisen 1DXII kuvanlaadun.” Sen että näin ei ole asian voi kyllä kuvista havainnoida, ja vaikkapa vielä varmistaa havaintonsa imaging-resource.com testikuvilla, jotka lienee laadukkaammin tehty kuin dpreview :n vastaava.

Raw kuvassa suurilla ISO arvoilla 1DXmk2 silmillä havaittava kohina on pienempi, mutta EOS R edelleen vielä ISO 128000 arvolla kohinasta huolimatta kykenee erottelemaan yksityiskohdat selvemmin. Pienillä ISO arvoilla ei kohinassa ole eroa, mutta EOS R kuvan erottelukyky on parempi, koska kennon resoluutio mekapikseleinä on 50% suurempi.

Se, mikä merkitys itse kullekin yksilölle näillä havaittavilla eroilla on niin on mielestäni ihan eri aihe keskusteltavaksi, ja siitä voisi aloittaa oma aihe. Itsekin ole samaa mieltä kuin sinä, kuvanlaatu muodostuu muustakin kuin kohinasta ja resoluutiosta.

Mutta joo, onko tuosta dpreview.com testitaulun kasvokuvien vaihtamisesta ollut missään juttua aiemmin?

[ttuplai]

Ottamatta kantaa siihen miksi kuvat ovat erilaisia, kyse on lähinnä siitä, et jos kuvissa on kaskelotin kokoinen ero asiassa x niin miten noista kattoo muuta kuin just x:ää. Vai onko tää niinku ne keisarin vaatteet? Siis oikeasti keisari on ihan samanlainen ku muutkin - jos ei huomioi et hän on alasti.

Jos kyseessä ei ole todellinen ero kameroiden välillä (prosessoitu eri tavalla ja/tai eri tilanteessa) niin kyse lienee huonosti järjestetystä kokeesta ja palataan takaisin kysymykseen: mitä tosta pitikään kattoa ja mitä johtopäätöksiä pitäs vetää?

No voi tuosta ainakin vetää sen johtopäätöksen että väittämä joka tehtiin EOS R ja EOS 1DXmk2 kuvanlaadusta ei pidä paikkaansa. Ja se väittämä oli että ”EOS R jäi huimasti jälkeen antiikkisen 1DXII kuvanlaadun.” Sen että näin ei ole asian voi kyllä kuvista havainnoida, ja vaikkapa vielä varmistaa havaintonsa imaging-resource.com testikuvilla, jotka lienee laadukkaammin tehty kuin dpreview :n vastaava.

Raw kuvassa suurilla ISO arvoilla 1DXmk2 silmillä havaittava kohina on pienempi, mutta EOS R edelleen vielä ISO 128000 arvolla kohinasta huolimatta kykenee erottelemaan yksityiskohdat selvemmin. Pienillä ISO arvoilla ei kohinassa ole eroa, mutta EOS R kuvan erottelukyky on parempi, koska kennon resoluutio mekapikseleinä on 50% suurempi.

Se, mikä merkitys itse kullekin yksilölle näillä havaittavilla eroilla on niin on mielestäni ihan eri aihe keskusteltavaksi, ja siitä voisi aloittaa oma aihe. Itsekin ole samaa mieltä kuin sinä, kuvanlaatu muodostuu muustakin kuin kohinasta ja resoluutiosta.

Mutta joo, onko tuosta dpreview.com testitaulun kasvokuvien vaihtamisesta ollut missään juttua aiemmin?

Juu - noiden testien ongelma on, et kun puhutaan lähtökohtaisesti aika pienistä eroista, saa sellasen helposti hävitettyä huonolla testijärjestelyllä. Eikä noilla oikein ole vastuuta testien osalta mihinkään suuntaan - jos siis klikkaajia riittää eikä ihan hirveästi valehtele. No käytännön kuvaaminen on useimmiten se erittäin huonosti järjestetty testi. Siksi mä ihmettelen, et mistä ihmeestä ihmiset noi pässinvetämiset keksivät, kun itellä tuntuu miljoona muuta asiaa olevan merkittävämpiä. Eikä noi kameroiden väri/sävyerotkaan haittais jos ei ole vertailutasoa tarjolla, mut parilla eri kameralla samassa tilanteessa kuvatessa se vähän niinkun väkisin joskus tulee - ihminen on melkoisen huono absoluuttien mittari, mut suhteellisissa eroissa paljon parempi - jopa liian hyvä. Mut vaik eroja oliskin aika vähän, nykytrendiin kuuluu tehdä kaikesta isoa, koska muuten tässä hälyssä ei erotu. Mä yritän opetella viljelemään keskusteluun sopivia eläimiä, jotta tekstin merkitykset selkiytyy paremmin. Pitäs olla sellanen kuvaamisen opas, jossa on koottuna termistö - vähän niinku viinisanasto (pyyhkii lattiaa - 1 aukko enempi dynamiikkaa iso 100:lla, vetää kuin pässiä narusta - 1/3 aukkoa vähempi kohinaa, etc).

[Maffer]

Se on jo olemassa - ämpäri, pimeä WC, autovertailu, litran mitta ja heikot hanget.

[habannaama]

Se on jo olemassa - ämpäri, pimeä WC, autovertailu, litran mitta ja heikot hanget.

Muut tajusin mutta noi heikot hanget?

[ttuplai]

Se on jo olemassa - ämpäri, pimeä WC, autovertailu, litran mitta ja heikot hanget.

Joo joo,mut noiden käyttö on aivan liian leväperästä. Onko Toyota Corolla enää sellanen hirvenpaistia ja pernaa miehen perusauto vai pitäskö toi päivittää. Ja hiilikellari pitäs speksata eli heijastuskerroin. Kuvaajat ei oo mitään viiniä kellarissa kittaavia taidehömppiä vaan tiukan rationaalisia olentoja joita ei hetkauta mainosmiehen puheet tai huippukuvaajan mielipiteet. Lukuja - niitä täs ny kaivataan.

[javal]

Lukuja - niitä täs ny kaivataan.

No esimekiksi alla olevasta linkistä niitä lukuja saa, jos ne luvut ovat nyt niin kovin tärkeitä.

DxOMark: Canon EOS-1D X Mark II vs Canon EOS R
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1071_1262

Kokonaispisteet:
Canon EOS-1D X Mark II: 88 pistettä
Canon EOS R: 89 pistettä

Pisteissä ei ole huomioitu kameran kennon resoluutiota, joka pitää yllä olevan lisäksi ottaa huomioon kuvanlaadun kokonaisuutta arvioitaessa.
Canon EOS-1D X Mark II: 20.2 Mpix
Canon EOS R: 30.3 Mpix

[ttuplai]

Eiku noihin termeihin niitä lukuja. Eli yksi pinna dxomarkissa = vetää kuin pässiä narusta - kaskelottia kettingissä on sit 8 pinnaa. Paatko sonyn luvut dynamiikassa niin saa noi närhen munat kokoluokan. Kohta tää keskustelu kameroista on tosi simppeliä.

Linssit seuraavaksi esim. Paljoks 3D snap crackl pop on?

[Shuko]

Linssit seuraavaksi esim. Paljoks 3D snap crackl pop on?

2 pinnaa vähemmän kuin "tarpeeksi terävä 100mp kennolle".

[javal]

Eiku noihin termeihin niitä lukuja. Eli yksi pinna dxomarkissa = vetää kuin pässiä narusta - kaskelottia kettingissä on sit 8 pinnaa. Paatko sonyn luvut dynamiikassa niin saa noi närhen munat kokoluokan. Kohta tää keskustelu kameroista on tosi simppeliä.

Linssit seuraavaksi esim. Paljoks 3D snap crackl pop on?

Ahaa, tätä hait. Luulin että ja aiemmassa viestistäni (6.9.2019) se olisi tullut selväksi, jossa nimen omaan viittasin kameroiden kennojen väliseen eroihin kuvan resoluutiossa. Se, mikä se resoluutioden ero numeroina on tässä kyseisessä keskustelussa niin on myöskin varmaan tullut jo selväksi.

Joku voi toki sanoa etten tarvi esim 30 Mpix resoluutiota, mutta se rajoite onkin sitten ko. henkilön oma rajoite, ei kameran rajoite.

[hkoskenv]

No esimekiksi alla olevasta linkistä niitä lukuja saa, jos ne luvut ovat nyt niin kovin tärkeitä.

Pisteet ovat hienostuneempi ilmaisu mielipiteelle. En ainakaan muista nähneeni SI-järjestelmässä määritelmää fysikaaliselle suureelle "piste". Vähän samanlainen sanahelinäsana kuin "kuvan laatu", jonka ainoa sisältö on "minä pidän kuvasta".

Minä sain joskus Tetriksessä 50000 pistettä. Olen siis yli 500 kertaa parempi kuin tuollaiset alle 100 pisteen rupukamerat. Siksi kai kuvani ovat niin *sensuroitu*, koska vertaisiani välineitä ei ole kukaan vielä keksinyt.

[M1O]

Kyllä näyttää pässi hyvin narussa tulevan, kun vetäjiä on riittävän monta.

[javal]

Minä sain joskus Tetriksessä 50000 pistettä. Olen siis yli 500 kertaa parempi kuin tuollaiset alle 100 pisteen rupukamerat. Siksi kai kuvani ovat niin *sensuroitu*, koska vertaisiani välineitä ei ole kukaan vielä keksinyt.

No niin, olet ilmeisesti pääsemässä vihdoin asian ytimeen :) Kyllä se siitä vielä joskus aukenee.