Taistelu peilittömien ff järkkäreiden herruudesta

[tn1krr]

Ei, F3 moottoriperällä. Sillä kaatuu vaikka kiviaitaa :D Noista sukupolvien välisistä eroista muuten, Photons by Photosin mukaan A7R2 ja A7R3 ovat aivan samalla kennolla. Sama natiividynamiikka, sama herkkyys ja tarkennuksen herkkyyskin on vissiin sama, mutta DXO:n papereissa A7R3:n dynamiikka on laajempi vajaan aukon verran tjsp pienillä ISOilla ja sitten tasoittuu. Mistä tuo dynamiikan lisäys johtuu vai onko se ns. "markkinointidynamiikkaa"? Periaatteessahan A7R2:n on kutakuinkin sama kamera puoleen hintaan...

Vaan kun ei noissa ole sama kenno vaikka se tietty photonstophotosin käyrä samalta näyttääkin. Eroja mm.
- R3:ssa puolet nopeampi sensor readout 12-bit tilassa eli R3:n chipilla on nopeammat tai eri tavalla kellotetut ADCt

- R2:ssa ei ole lainkaan 14-bit tilaa äänettömällä sulkimella

- R3:ssa parempi lukukohina matalilla ISO-arvoilla, dxomark:in parempi tulos tulee lienee tästä, koska dxo:n DR-mittauksessa sallitaan suurempi SNR.

http://www.photonstophotos.net/Charts/R ... CE-7RM3_14" onclick="window.open(this.href);return false;

Jim Kassonin arvaus oli se, että R2:ssa ei ole lainkaan aitoa 14-bit ADC:tä vaan 14 bit output tuotetaan yhdistämällä 4 kpl 12-bit readejä yhteen. Toinen arvaus oli, että nopeampi väylä/chipset voisi mahdollistaa pidempien konversioaikojen käytön; ADC:iden kanssa on sellaisia hauskoja nyrkkisääntöjä että jos tarkkuuden tuplaa, kaksinkertaistuu käytetty aika muiden asioiden pysyessä vakiona.

https://www.dpreview.com/forums/post/60643914" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuskin juurikaan kuvanlaadun puolesta, sillä suurin osa kameran käyttäjistä ottaa kuvan tai kaksi kerrallaan. Tarkennus on sitten eri asia, mutta ei sekään herkkyyden puolesta. Saisi olla -3-4 EV:tä, mikä tarvitaan pimeimmissä kappeleissa, niin voisi vaihtaa. Noilla spekseillä still-kuvaajalle ei juuri parannusta, jota ei voisi hoitaa 75 euron Meiken lisäkahvalla. Videokuvaajalle asia voi olla taas toinen, koska kolmannen sukupolven tarkennuksessa on paranneltu videokuvausta tukevia piirteitä.

Melkein kaikissa kameroissa on ollut ihan ok AF-S jo vuosia, jatkuvassa tarkennuksessa Gen3 on huomattavasti edellä kakkossukupolvea. Jos kuvailee pääasiassa AF-S:llä niin R3:n value on paljon ohuempi.

[ptakala0]

PS1 Kävinpä hiukan paremmalla aikaa käpälöimässä CaNikonin täyskennoisia peilittömiä. Onhan niissä puolensa vrt. Sony, mutta kun se toiminta on Sonyn mk2 sukupoven tasoista - ja tämä tilanteessa jossa Sonylta aletaan odottaa mk4 sukupolven julkistuksia! Eikä kameroiden ominaisuudet ole ainoa ongelma. Sekä Canonin että Nikonin peilittömät myös järjestelminä vajaita. Ei adapterit kuvia paranna. Eli en oikein ymmärrä miksi merkkiuskollisen CaNikonin käyttäjän pitäisi tässä vaiheessa luopua peilikamerasta.

PS2 Laatu- ja historiatietoinen henkilö valitsee vasarahommiin tietenkin F2:n. F3 on aivan liian rimpula tuohon.

Kylläpä sitä voi kokea asiat eri tavalla. Viime viikolla vietin tunnin tuollaisen A7 mk kakkosen kanssa ja jäi siitä onneton olo. Pitkään aikaan ensimmäinen kamera jonka peruskäyttöön piti hakea ohjeet googlella. Kyllä nuo on edellisen generaation Sonyt on oman kokemuksen perusteella kaukana CaNikoneista jos sitten m3 on jonkin verran edellä. Paitsi niissä kolmessa asiassa jonka takia odottelen seuraavia siirtoja: ergonomia, yleinen käytettävyys ja säänsuojaus.

[habannaama]

PS1 Kävinpä hiukan paremmalla aikaa käpälöimässä CaNikonin täyskennoisia peilittömiä. Onhan niissä puolensa vrt. Sony, mutta kun se toiminta on Sonyn mk2 sukupoven tasoista - ja tämä tilanteessa jossa Sonylta aletaan odottaa mk4 sukupolven julkistuksia! Eikä kameroiden ominaisuudet ole ainoa ongelma. Sekä Canonin että Nikonin peilittömät myös järjestelminä vajaita. Ei adapterit kuvia paranna. Eli en oikein ymmärrä miksi merkkiuskollisen CaNikonin käyttäjän pitäisi tässä vaiheessa luopua peilikamerasta.

PS2 Laatu- ja historiatietoinen henkilö valitsee vasarahommiin tietenkin F2:n. F3 on aivan liian rimpula tuohon.

Kylläpä sitä voi kokea asiat eri tavalla. Viime viikolla vietin tunnin tuollaisen A7 mk kakkosen kanssa ja jäi siitä onneton olo. Pitkään aikaan ensimmäinen kamera jonka peruskäyttöön piti hakea ohjeet googlella. Kyllä nuo on edellisen generaation Sonyt on oman kokemuksen perusteella kaukana CaNikoneista jos sitten m3 on jonkin verran edellä. Paitsi niissä kolmessa asiassa jonka takia odottelen seuraavia siirtoja: ergonomia, yleinen käytettävyys ja säänsuojaus.

Aikasmoiset Sony-lasit pitää päässä olla, jos Nikonin ja Canonin uutukaisia vertaa Sonyn 2 generaation tuoteisiin ja kokee mukamas niiden olevan samalla viivalla.

Ihan niin huonolla tolalla sentään Nikon/Canon leireissä ei asiat ole.

[decypher]

On tuossa se totuuden siemen, että näin Canon-uskovaisena ei oikein ole näkynyt mitään mielekästä syytä vaihtaa peilittömään, ellei nyt sitten joko silkasta vaihtamisen ilosta (uusia leluja, kivaa) tai sen takia että voi pikkuhiljaa aloittaa jo koko järjestelmän vaihtamisen RF-meininkiin.

Kieltämättä aina sillöin tällöin tuo Sonyn perkele on houkutellut varsinkin kun joka paikassa on meuhkattu kuinka hiukea kennojen DR on, mutta aina on ainakin toistaiseksi into laantunut kun on tutkiskellut vertailukuvia ja asettanut ne (omaan) käytännön perspektiiviin. Tässä vaiheessa alkaa pahasti näyttää siltä, että istutaan nyt sitten kakku loppuun ja katsotaan, kun Canonin peilitön pro-runko vihdoin saadaan markkinoille.

[habannaama]

On tuossa se totuuden siemen, että näin Canon-uskovaisena ei oikein ole näkynyt mitään mielekästä syytä vaihtaa peilittömään, ellei nyt sitten joko silkasta vaihtamisen ilosta (uusia leluja, kivaa) tai sen takia että voi pikkuhiljaa aloittaa jo koko järjestelmän vaihtamisen RF-meininkiin.

Kieltämättä aina sillöin tällöin tuo Sonyn perkele on houkutellut varsinkin kun joka paikassa on meuhkattu kuinka hiukea kennojen DR on, mutta aina on ainakin toistaiseksi into laantunut kun on tutkiskellut vertailukuvia ja asettanut ne (omaan) käytännön perspektiiviin. Tässä vaiheessa alkaa pahasti näyttää siltä, että istutaan nyt sitten kakku loppuun ja katsotaan, kun Canonin peilitön pro-runko vihdoin saadaan markkinoille.

Aina kannattaa laittaa jäitä hattuun todeten ettei ne käytännön erot lopullisessa kuvanlaadussa sentään niin dramaattisia ole.
Suurimmat erot tulevat käytettävyyden puolella.

[Maffer]

Suurimmat erot tulee mitä kivaa siihen runkoon saa kiinni. Peilittömiä ei voi ottaa vakavasti kun ei ole T/S laseja tarjolla natiivisti. Ensimmäinen tuossa saa hyvän meriitin.

[habannaama]

Olisikin mielenkintoista ottaa otanta harrastajien keskuudesta, kuinka moni niitä T/S laseja omistaa/käyttää.
Villi veikkaus että prosentuaalisesti harva peilittömän omistaja joka kokee harrastuksensa/kalustonsa vakavasti otettavaksi, kuitenkaan noita T/S laseja omistaa.

[javal]

Suurimmat erot tulee mitä kivaa siihen runkoon saa kiinni. Peilittömiä ei voi ottaa vakavasti kun ei ole T/S laseja tarjolla natiivisti. Ensimmäinen tuossa saa hyvän meriitin.

Voi hyvää päivää. Onko Mafferilla mitään käsitystä siitä kuinka suurta osaa kuvaajia tämä T/S natiivilasien puuttuminen rajoittaa niin paljon että kamerarunko valitaan sen perusteella. Kaveri kuvaa kännykällä ja kommentit on tuolla tasolla - iso on kontrasti.

Asiasta toiseen, ei näy noita Sonyn A9 tai muita Sony kameroita tuolla jääkiekon MM-kisojen kuvaajilla. Miksiköhän ei? Linssivalikoimahan pitäisi olla jo kunnossa.

[nsamppa]

Asiasta toiseen, ei näy noita Sonyn A9 tai muita Sony kameroita tuolla jääkiekon MM-kisojen kuvaajilla. Miksiköhän ei? Linssivalikoimahan pitäisi olla jo kunnossa.

Taitaa nuo urheilukuvaajat olla aika konservatiivista porukkaa. Totuttu johonkin, niin sitä selkärankatatsia ei ihan heti halua lähteä opettelemaan uudelleen. Lisäksi niiden vermeisiin on myös upotettu (tai työnantaja upottanut) ison kasan rahaa ja niillä homma skulaa. Miksi niitä pitäisikään vaihtaa? Vanha sanontahan sanoo: if it ain’t broke, why fix it?

[M1O]

Olisikin mielenkintoista ottaa otanta harrastajien keskuudesta, kuinka moni niitä T/S laseja omistaa/käyttää.
Villi veikkaus että prosentuaalisesti harva peilittömän omistaja joka kokee harrastuksensa/kalustonsa vakavasti otettavaksi, kuitenkaan noita T/S laseja omistaa.

Ja vielä harvempi kokee mafferin ehdottomat totuudet vakavasti otettavaksi.

[T71]

Olisikin mielenkintoista ottaa otanta harrastajien keskuudesta, kuinka moni niitä T/S laseja omistaa/käyttää.
Villi veikkaus että prosentuaalisesti harva peilittömän omistaja joka kokee harrastuksensa/kalustonsa vakavasti otettavaksi, kuitenkaan noita T/S laseja omistaa.

TS lasit on kalliita. Ihan sama muidenkin huippulasien kanssa, harva niitä omistaa.
Ja kun yhdelläkään peilittömällä ei taida olla natiivi TS laseja, niin miksipä niitä ostaa? Nimittäin natiivi TS tulee olemaan pirun terävä laite (Sony, Canon, Nikon), joten sitä kannattaa odottaa ja ostaa se oikea TS, ei mitään adapterijumppalasia.

[niffe]

Asiasta toiseen, ei näy noita Sonyn A9 tai muita Sony kameroita tuolla jääkiekon MM-kisojen kuvaajilla. Miksiköhän ei? Linssivalikoimahan pitäisi olla jo kunnossa.

Hamassa menneisyydessäni eräs työnantajani bruukasi olla kesä-olympialaisten sponsorina kerrasta toiseen ja siinä ohessa tuli altistuneeksi erään objektiiveja vuokraavan firman markkinointimatskulle. Niitä obiskoja oli valtava määrä tarjolla aina 20-millisistä laajiksista 200mm f2.0-, 300mm f2.8-, 400mm f2.8-, 500mm f4.0-, 600mm f4.0- ja 800-millimetriin f5.6 asti. Lisäksi oli 28-350-millisiä pro-zoomeja. Taisipa sokerina pohjalla olla vieläpä 1200 -millinenkin f5.6. Tämä siis 15-20 vuotta sitten. Sonyyn on tarjolla 10 kpl erilaisia 50-millisiä, 10 kpl erilaisia 105-millisiä, 4 kpl 135-millisiä, 75-300-millinen f4.5-6.3, 100-400-millinen 4.5-f5.6 ja 400mm f2.8. Jäikö joku mainitsematta? Voi sitä linssivalikoimaa edelleenkin joku karsastaa ja kun järjestelmiä ei hankita erikseen kesä- ja talvikisoihin, niin se rajoittaa asiakaskuntaa varmasti jonkin verran urheilukuvauksen puolella.

[Maffer]

Suurimmat erot tulee mitä kivaa siihen runkoon saa kiinni. Peilittömiä ei voi ottaa vakavasti kun ei ole T/S laseja tarjolla natiivisti. Ensimmäinen tuossa saa hyvän meriitin.

Voi hyvää päivää. Onko Mafferilla mitään käsitystä siitä kuinka suurta osaa kuvaajia tämä T/S natiivilasien puuttuminen rajoittaa niin paljon että kamerarunko valitaan sen perusteella. Kaveri kuvaa kännykällä ja kommentit on tuolla tasolla - iso on kontrasti.

Asiasta toiseen, ei näy noita Sonyn A9 tai muita Sony kameroita tuolla jääkiekon MM-kisojen kuvaajilla. Miksiköhän ei? Linssivalikoimahan pitäisi olla jo kunnossa.

Edellisen kuvan otin tänään 4x5" kameralla ja monella eri kameran liikulla. Sitä edelliset kuvat otin Pentaksilla. Pääkamera vuoden taistelun aikana on kuitenkin kännykkä ja sillä piste. Ei hommia kesken jätetä kun ne aloitetaan. Vuoden jälkeen laite voi olla joku muu, todennäköisesti Foveon FF tai GFX50, mistä näistä tietää. Canonin TS-E sopii kumpaankin. Se kuitenkin on varmaa, että TS-E obiskat tulevat olemaan hommassa mukana.

[habannaama]

Suurimmat erot tulee mitä kivaa siihen runkoon saa kiinni. Peilittömiä ei voi ottaa vakavasti kun ei ole T/S laseja tarjolla natiivisti. Ensimmäinen tuossa saa hyvän meriitin.

Voi hyvää päivää. Onko Mafferilla mitään käsitystä siitä kuinka suurta osaa kuvaajia tämä T/S natiivilasien puuttuminen rajoittaa niin paljon että kamerarunko valitaan sen perusteella. Kaveri kuvaa kännykällä ja kommentit on tuolla tasolla - iso on kontrasti.

Asiasta toiseen, ei näy noita Sonyn A9 tai muita Sony kameroita tuolla jääkiekon MM-kisojen kuvaajilla. Miksiköhän ei? Linssivalikoimahan pitäisi olla jo kunnossa.

Edellisen kuvan otin tänään 4x5" kameralla ja monella eri kameran liikulla. Sitä edelliset kuvat otin Pentaksilla. Pääkamera vuoden taistelun aikana on kuitenkin kännykkä ja sillä piste. Ei hommia kesken jätetä kun ne aloitetaan. Vuoden jälkeen laite voi olla joku muu, todennäköisesti Foveon FF tai GFX50, mistä näistä tietää. Canonin TS-E sopii kumpaankin. Se kuitenkin on varmaa, että TS-E obiskat tulevat olemaan hommassa mukana.

Niin sinulla, mutta kirjoitat kuin homma olisi kakille muillekin samanlaista kuin sinulla.

Eipä niitä T/S laseja peilipuolellakaan ihan joka jampalla ole vastaan tullut, eli villi veikkaus että marginaalisesti pelipuolellakin melko pientä otantaa...

Ja kallis ja kallis, ei se hinta ennenkään este ole ollut ainakaan tämän kalustonysvääjän foorumilla kun kamoja tulee ja menee, mutta se käyttötarve...

[T71]

Ja kallis ja kallis, ei se hinta ennenkään este ole ollut ainakaan tämän kalustonysvääjän foorumilla kun kamoja tulee ja menee, mutta se käyttötarve...

Miesten ja poikien ero on lelujen hinta. Harvalla täällä on oikeaa tarvetta muulle kuin lottovoitolle tai paremmin kameraorientoituneelle vaimolle. Tai molemmille.

[ttuplai]

Asiasta toiseen, ei näy noita Sonyn A9 tai muita Sony kameroita tuolla jääkiekon MM-kisojen kuvaajilla. Miksiköhän ei? Linssivalikoimahan pitäisi olla jo kunnossa.

Taitaa nuo urheilukuvaajat olla aika konservatiivista porukkaa. Totuttu johonkin, niin sitä selkärankatatsia ei ihan heti halua lähteä opettelemaan uudelleen. Lisäksi niiden vermeisiin on myös upotettu (tai työnantaja upottanut) ison kasan rahaa ja niillä homma skulaa. Miksi niitä pitäisikään vaihtaa? Vanha sanontahan sanoo: if it ain’t broke, why fix it?

Tämä - harrastajalla on aikaa ja energiaa opetella uuden värkin käyttö kerran vuodessa. Jos pitäs tolla välineellä tehdä rahaakin (tai edes mainetta), niin vaihtamisrumbasta seuraa enempi v-käyrää kuin hyvää. Ja lopulta kameroiden/välineiden erot on niin mitättömiä, et hyödyt katoavat haittojen alle. Jossakin youtube-videoiden ja netin syövereissä välineillä on huikeat erot (tosin noiden suosio perustuu iltasanomaefektiin eli häly ja liioittelu myy) - käytännössä täytyy itsensä asettaa melkoiseen kuvausmarginaaliin, jotta erot tulevat esiin - esim. ämpärin sisässä kuvaaminen.

Jos laite-erot todella olis niin massiivisia, pitäs kuvakisojen olla puhdasta sony dominointia - riippumatta kategoriasta - ja sen pitäs ajaa kaikki sonykäyttäjiksi, koska muut kuvaajat menettävät ansionsa. Koska näin ei ole käynyt vois olettaa, et välineiden osuus itse kuvaamisessa (silloin kuin kuvaajat kisaavat aidosti lopputuotteilla) onkin kohtuu vähäinen - jäänee merkittävästi alle markkinoinnin, joten kameranvaihtorahat kandee vaikkapa laittaa itsensä myymiseen. Pätee toki moneen muuhunkin eli uuden teknologian hyödyntäminen ei ole niin suuressa merkityksessä kuin ajatellaan - enempi ratkaisee innovaatiot markkinoinnissa. Ja siihen ei Sony tai Canon ole löytänyt ihmelääkettä eli miten minä kuvaajana teen enempi rahaa tuotteella x (pitää olla melkoinen tumpula kuvaajana jos esim. valotus on kuvaamisen suurin ongelma) - vois jopa väittää et Godox on tossa onnistunut paremmin.

[zone6]

Suurimmat erot tulee mitä kivaa siihen runkoon saa kiinni. Peilittömiä ei voi ottaa vakavasti kun ei ole T/S laseja tarjolla natiivisti. Ensimmäinen tuossa saa hyvän meriitin.

Yksinkertaisimmillaan adapteri on käytännössä tyhjä putki loiton tapaan. Nykylinsseillä tosin mukaan on pakko laittaa jotakin sähköä ohjaamaan himmennintä.

Kuinka tuollaisesta voi saada huonon?

[zone6]

Olisikin mielenkintoista ottaa otanta harrastajien keskuudesta, kuinka moni niitä T/S laseja omistaa/käyttää.
Villi veikkaus että prosentuaalisesti harva peilittömän omistaja joka kokee harrastuksensa/kalustonsa vakavasti otettavaksi, kuitenkaan noita T/S laseja omistaa.

TS lasit on kalliita. Ihan sama muidenkin huippulasien kanssa, harva niitä omistaa.
Ja kun yhdelläkään peilittömällä ei taida olla natiivi TS laseja, niin miksipä niitä ostaa? Nimittäin natiivi TS tulee olemaan pirun terävä laite (Sony, Canon, Nikon), joten sitä kannattaa odottaa ja ostaa se oikea TS, ei mitään adapterijumppalasia.

Kuinka TS liittyy terävyyteen? Käyttötilanteessa väittäisin, että useimmiten jopa tulos on pehmeämpää koska joudutaan menemään piirtoympyrän laidoilla.
Jollei mennä, miksi edes käyttää TS:ää?

Maiseman jumalkamera tällä hetkellä olisi varauksin 5DSr kolmella (tai kahdella) ts-optiikalla. Ehkä sitä kuuluisaa dynaamista rangea ei ole niin paljon kuin jossain muussa mutta silti.
Käytännössä joku 5D IV pärjää yhtä hyvin, edes maisemassa se resoluutio 24mpix:n jälkeen ei ole niin merkityksellistä ja 5D IV tarjoaa sitäkin jo 30mpix verran.

Voisin jopa kuvitella, että TS + Eos R olisi hyvä yhdistelmä kääntyvine näyttöineen. Tämä tosin sillä olettamuksella, että R:ssä on riittävästi apuja käsitarkennukseen.

Adaptoituna Sony A7R3 tai Nikon Z.

[zone6]

Asiasta toiseen, ei näy noita Sonyn A9 tai muita Sony kameroita tuolla jääkiekon MM-kisojen kuvaajilla. Miksiköhän ei? Linssivalikoimahan pitäisi olla jo kunnossa.

Taitaa nuo urheilukuvaajat olla aika konservatiivista porukkaa. Totuttu johonkin, niin sitä selkärankatatsia ei ihan heti halua lähteä opettelemaan uudelleen. Lisäksi niiden vermeisiin on myös upotettu (tai työnantaja upottanut) ison kasan rahaa ja niillä homma skulaa. Miksi niitä pitäisikään vaihtaa? Vanha sanontahan sanoo: if it ain’t broke, why fix it?

Kuvaako urheilua ylipäätään kovin moni lehtikuvauksen ulkopuolella? Ja heille taas työnantaja sanelee pitkälti kaluston joten ei siinä niin vaan vaihdeta kun talolla on sopimukset jo tietyn toimittajan kanssa kaikesta.

[T71]

Jos laite-erot todella olis niin massiivisia, pitäs kuvakisojen olla puhdasta sony dominointia - riippumatta kategoriasta - ja sen pitäs ajaa kaikki sonykäyttäjiksi, koska muut kuvaajat menettävät ansionsa. Koska näin ei ole käynyt vois olettaa, et välineiden osuus itse kuvaamisessa (silloin kuin kuvaajat kisaavat aidosti lopputuotteilla) onkin kohtuu vähäinen ...

Tässä kohtaa kannattaa huomioida ensin se, että jokainen kuva-aihe ei tarvitse sitä huippulaadukasta kamera + lasi komboa. Moneen riittää vähempikin ja objektiivien tyyleissä on suuria eroja, kuten kuvaajien ja kuvien tyyleissäkin.
Se mikä sopii maisemiin, ei sovi potretteihin.

Juuri vedin settiä A7R3 rungolla ja 21mm Zeiss Loxialla.
Uskomatonta kamaa. Jokainen pieni mutteri isossa koneessa erottuu ja kuvat on selkeitä ja värit puhtaita ja kirkkaita. Jos yrität samaa jollain peruscanonilla, niin tekemättä jää.

Totuus on kuitenkin se, että tolla A7R3+Zeiss suorituskyvyllä ei tee potreteissa juuri mitään. Värien puhtaus ja selkeys on ok, mutta terävyyttä on ihan liikaa ja siirtyminen DoF-Bokeh on usein liian rajua.
Potreteissa tykkään ihan erilaisista laseista. Toki Zeissin 85 Planar on hieno, mutta studiossa liian terävä f2.8-4 aukoilla. Tässä taas moni suttucanon pelaa ihan hyvän. Esim 85mm 1.2L ei ole kovin terävä kuin f2.8 alkaen, mutta se toisto on hieno.

Eli summa summarum, työkalut aiheen mukaan. Ja aiheita meillä piisaa.