Kuvaani käytettiin ilman lupaa valeuutisessa

[javal]

Tässä vielä suora lainaus tekijänoikeuslaista

25 a § (14.10.2005/821)

Taideteoksen käyttäminen luettelossa ja tiedotuksessa sekä rakennuksen kuvaaminen (22.5.2015/607)

Taideteoksen, joka kuuluu kokoelmaan tai pannaan näytteille taikka tarjotaan myytäväksi, saa kuvata näyttelyä tai myyntiä koskevaan tiedotukseen taikka painamalla, valokopioimalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettuun luetteloon.

Kokoelmaan sisältyvästä taikka näytteillä olevasta tai myytäväksi tarjottavasta taideteoksesta kokoelman ylläpitäjä, näytteille asettaja tai myyjä saa sopimuslisenssin nojalla, siten kuin 26 §:ssä säädetään, valmistaa kappaleita muissa kuin 1 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa ja käyttää siten valmistettuja kappaleita yleisölle välittämiseen muulla tavalla kuin radiossa tai televisiossa lähettämällä. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske taideteosta, jonka tekijä on kieltänyt kappaleen valmistamisen tai teoksen välittämisen.

Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.

Rakennuksen saa vapaasti kuvata.

Onko juliste välttämättä sama asia kuin taideteos? Ei minun mielestäni ole. Wikipedian mukaan Taideteos on uniikki eli ainutkertainen ja aito, korvaamaton. Oliko paaluissa olevat julisteet ainutlaatuisia, aitoja ja korvaamattomia? Ei sen enempää kuin Facebookissa oleva kuvat. Siis miksi se nauttisi huonompaa tekijänoikeussuojaa kuin sinun Facebookissa julkaisemat kuvat joiden oikeuksia tässä nyt perätään?

Mutta jos oletetaan että on, niin se ainakin varmistaa sen että et voi pyytää mitään korvausta kuvastasi, koska silloin yrittäisit rahastaa toisen tekemällä taiteella.

[ellu91]

Mutta jos oletetaan että on, niin se ainakin varmistaa sen että et voi pyytää mitään korvausta kuvastasi, koska silloin yrittäisit rahastaa toisen tekemällä taiteella.

Toisaalta asia ei ole välttämättä noin yksinkertainen. Laki sanoo, että taideteoksesta otettua valokuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. En ole käyttänytkään, mutta tilanne korvausten suhteen voi olla hieman eri, jos joku käyttää valokuvaani ilman lupaa. Minulla on kuitenkin oikeudet valokuvaan, joten kyseessä on tekijänoikeusrikkomus. Taideteoksesta otetun valokuvan käyttöön tarvitaan aina myös kuvaajan lupa. Jos vaadin korvauksia kuvan luvattomasta käytöstä, niin se ei varmaankaan ole tekijänoikeuslain mukaista kuvan käyttöä ansiotarkoitusessa. Tilanne on päässyt syntymään minusta riippumattomista seikoista johtuen.

Koska laki kuitenkin vaatii, että valokuvaajaltakin on kysyttävä lupa, niin olisi hassua, ettei lain rikkomisesta seuraisi mitään rangaistusta silloin, kun kyse on taideteoksesta.

[javal]

Mutta jos oletetaan että on, niin se ainakin varmistaa sen että et voi pyytää mitään korvausta kuvastasi, koska silloin yrittäisit rahastaa toisen tekemällä taiteella.

Toisaalta asia ei ole välttämättä noin yksinkertainen. Laki sanoo, että taideteoksesta otettua valokuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. En ole käyttänytkään, mutta tilanne korvausten suhteen voi olla hieman eri, jos joku käyttää valokuvaani ilman lupaa. Minulla on kuitenkin oikeudet valokuvaan, joten kyseessä on tekijänoikeusrikkomus. Taideteoksesta otetun valokuvan käyttöön tarvitaan aina myös kuvaajan lupa. Jos vaadin korvauksia kuvan luvattomasta käytöstä, niin se ei varmaankaan ole tekijänoikeuslain mukaista kuvan käyttöä ansiotarkoitusessa. Tilanne on päässyt syntymään minusta riippumattomista seikoista johtuen.

Koska laki kuitenkin vaatii, että valokuvaajaltakin on kysyttävä lupa, niin olisi hassua, ettei lain rikkomisesta seuraisi mitään rangaistusta silloin, kun kyse on taideteoksesta.

En usko että tulisit saamaa mitään korvausta kuvan luvattomasta käytöstä, koska sinulle ei ole koitunut mitään taloudellista haittaa, koska tuolla kuvallasi ei voi ansaita. Korkeintaan voit vaatia rangaistusta, mutta korvausta et tule saamaan. Rangaistuksesta mahdollisesti saatava raha menisi siis valtiolle.

Olit julkistanut kuvasi väärennetyllä Facobook profiililla. Sen myötä olet nyt aika huonossa asemassa tässä asiassa, sillä nythän sen kuvan Facebook alustalla on julkaissut henkilö jota ei ole oikeasti olemassa. Ja muista että myös Facebookille on oikeudet noihin kuviin, ja he voivat helposti asettua jutussa sinua vastaan koska olet tehnyt heidän alustaan valeprofiilin.

Sinuna jättäisin asian sikseen, mutta sinä teet tietenkin niin kuin sydämesi sanoo. Mielestäni Kankaanpään Seutu ei ehkä toiminut oikein, mutta et toiminut sinäkään.

[ellu91]

En usko että tulisit saamaa mitään korvausta kuvan luvattomasta käytöstä, koska sinulle ei ole koitunut mitään taloudellista haittaa, koska tuolla kuvallasi ei voi ansaita. Korkeintaan voit vaatia rangaistusta, mutta korvausta et tule saamaan. Rangaistuksesta mahdollisesti saatava raha menisi siis valtiolle.

Lain mukaan kuvaa ei saa käyttää suoraan ansaintatarkoituksessa, mutta se ei tarkoita etteikö sillä saisi epäsuorasti ansaita rahaa. Se ei ole ansaintatarkoitus, että joku on ilman lupaa käyttänyt kuvaa. Esimerkiksi sanomalehdessä kuva voidaan julkaista ja silloin epäsuorasti lehti ansaitsee sillä. Luultavasti valokuvakilpailuunkin sillä voisi osallistua ja kerätä sitä kautta voittorahat, edellyttäen että se palkittaisiin.

Olit julkistanut kuvasi väärennetyllä Facobook profiililla. Sen myötä olet nyt aika huonossa asemassa tässä asiassa, sillä nythän sen kuvan Facebook alustalla on julkaissut henkilö jota ei ole oikeasti olemassa.

Ei tuolla ole merkitystä, koska pystyn todistamaan, että kuva on minun ottama. Vain sillä on merkitystä kuka kuvan on ottanut. Vaikka joku muu levittäisi sitä ilman lupaa ja lehti olisi saanut kuvan jonkun toisen kautta, niin minulla on siihen tekijänoikeus.

Ja muista että myös Facebookille on oikeudet noihin kuviin, ja he voivat helposti asettua jutussa sinua vastaan koska olet tehnyt heidän alustaan valeprofiilin.

Facebookilla on vain rajalliset oikeudet ja nekin vain teknisistä syistä, koska Facebookin palvelimet kopioi ja levittää kuvaa muiden nähtäville automaattisesti. Jenkeissä joku voisi haastaa Facebookin oikeuteen mikäli tuollaisia ehtoja ei olisi mainittu. Muutenkaan Facebookilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Vain se vaikuttaa kuka on kuvan oikeasti ottanut ja pystyy sen todistamaan.

Sinuna jättäisin asian sikseen, mutta sinä teet tietenkin niin kuin sydämesi sanoo. Mielestäni Kankaanpään Seutu ei ehkä toiminut oikein, mutta et toiminut sinäkään.

Kuten jo aiemmin sanoin, niin en aio vaatia korvauksia. Se on vain hyvä, että kuva leviää mahdollisimman laajalle.

[ellu91]

Sibelius-monumentti on myös taideteos ja siitä otettuja kuvia myydään kuvatoimistoissa, joten mikähän lienee se lain tarkoittama ansaintatarkoitus? Veikkaan, että se tarkoittaisi esimerkiksi valmiiden valokuvataulujen tai postikorttien myyntiä.

[javal]

En usko että tulisit saamaa mitään korvausta kuvan luvattomasta käytöstä, koska sinulle ei ole koitunut mitään taloudellista haittaa, koska tuolla kuvallasi ei voi ansaita. Korkeintaan voit vaatia rangaistusta, mutta korvausta et tule saamaan. Rangaistuksesta mahdollisesti saatava raha menisi siis valtiolle.

Lain mukaan kuvaa ei saa käyttää suoraan ansaintatarkoituksessa, mutta se ei tarkoita etteikö sillä saisi epäsuorasti ansaita rahaa. Se ei ole ansaintatarkoitus, että joku on ilman lupaa käyttänyt kuvaa. Esimerkiksi sanomalehdessä kuva voidaan julkaista ja silloin epäsuorasti lehti ansaitsee sillä. Luultavasti valokuvakilpailuunkin sillä voisi osallistua ja kerätä sitä kautta voittorahat, edellyttäen että se palkittaisiin.

Nyt logiikka ei toimi. Luithan lakikohdan jossa sanoittiin että jukisella paikalla olevaa taideteosta esittävää kuvaa ei voida käyttää ansainta-tarkoitukseen. Ei siinä sanoittu että poisluetaan epäsuorat ansaintakeinot, vai lukiko, missä se luki? Ja laissa erikseen mainitaan että teksin oheen lehti voi laittaa kuvan taideteoksesta, joten heillä on tässä kohtaa paremmat lain suomat oikeudet kuin sinulla ja minulla.

Olit julkistanut kuvasi väärennetyllä Facobook profiililla. Sen myötä olet nyt aika huonossa asemassa tässä asiassa, sillä nythän sen kuvan Facebook alustalla on julkaissut henkilö jota ei ole oikeasti olemassa.

Ei tuolla ole merkitystä, koska pystyn todistamaan, että kuva on minun ottama. Vain sillä on merkitystä kuka kuvan on ottanut. Vaikka joku muu levittäisi sitä ilman lupaa ja lehti olisi saanut kuvan jonkun toisen kautta, niin minulla on siihen tekijänoikeus.

Voit toki todistaa, ei siinä mitään. Se että jo olet jo kertaalleen julkaisut teoksesi tahallisesti Facebookissa väärillä tiedoilla ei välttämättä enää nauti kaikkia mahdollisia tekijänoikeus-suojaa.

Ja muista että myös Facebookille on oikeudet noihin kuviin, ja he voivat helposti asettua jutussa sinua vastaan koska olet tehnyt heidän alustaan valeprofiilin.

Facebookilla on vain rajalliset oikeudet ja nekin vain teknisistä syistä, koska Facebookin palvelimet kopioi ja levittää kuvaa muiden nähtäville automaattisesti. Jenkeissä joku voisi haastaa Facebookin oikeuteen mikäli tuollaisia ehtoja ei olisi mainittu. Muutenkaan Facebookilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Vain se vaikuttaa kuka on kuvan oikeasti ottanut ja pystyy sen todistamaan.

Facebookin käyttöehdoissa annat luvan heille alilisensoida kuvat kolmannelle osapuolelle. Oletko varma että Kankaanpään Seutu ei ole lisensoinut kuvaa? Oletko ollut yhteydessä heihin?

Mielenkiintoinen pointti että olet antanut luvan kuvasi alilisentointiin väärennetyllä profiililla. Miten siihen pitäisi suhtautua, en tiedä. Olet tekaissut henkilöllisyyden Facebookiin ja vakuuttanut hänen puolesta että tällä tekaistulla henkilöllä (jota siis ei ole olemassakaan ja joka ei siten nauti juridista oikeutta) on oikeudet julkaista kuva. Ei nyt mennyt ihan parhaalla tavalla jos tarkoituksesi oli varmistaa että tekijänoikeudet kuvaan ovat vain ja ainoastaan sinulla.

Sinuna jättäisin asian sikseen, mutta sinä teet tietenkin niin kuin sydämesi sanoo. Mielestäni Kankaanpään Seutu ei ehkä toiminut oikein, mutta et toiminut sinäkään.

Kuten jo aiemmin sanoin, niin en aio vaatia korvauksia. Se on vain hyvä, että kuva leviää mahdollisimman laajalle.

Hyvä että olet tilanteeseen vain tyytyväinen. Tämähän on lopulta Win-Win.

[zone6]

Sibelius-monumentti on myös taideteos ja siitä otettuja kuvia myydään kuvatoimistoissa, joten mikähän lienee se lain tarkoittama ansaintatarkoitus? Veikkaan, että se tarkoittaisi esimerkiksi valmiiden valokuvataulujen tai postikorttien myyntiä.

Eipä taida saada myydä ilman lupaa.

Esim. 3 sepän patsaan kuvaa on turha tyrkyttää ainakaan tekijänoikeuksista tietoisille kuvatoimistoille. Sama koskee tietysti myös vähemmän tunnettuja taideteoksia.

[ellu91]

Nyt logiikka ei toimi. Luithan lakikohdan jossa sanoittiin että jukisella paikalla olevaa taideteosta esittävää kuvaa ei voida käyttää ansainta-tarkoitukseen. Ei siinä sanoittu että poisluetaan epäsuorat ansaintakeinot, vai lukiko, missä se luki?

No se ei ole ansiotarkoitus, jos vaadin korvausta tekijänoikeusloukkauksesta. Tietääkseni se ei ole ansiotuloa tai mitään vastaavaa. Eikä se ole myöskään ennalta suunniteltua toimintaa

Ja laissa erikseen mainitaan että teksin oheen lehti voi laittaa kuvan taideteoksesta, joten heillä on tässä kohtaa paremmat lain suomat oikeudet kuin sinulla ja minulla.

Voi laittaa, mutta ei ilman kuvaajan lupaa. Tekijänoikeudet koskevat sellaisiakin valokuvia, jotka eivät täytä teoksen määritelmää.

Voit toki todistaa, ei siinä mitään. Se että jo olet jo kertaalleen julkaisut teoksesi tahallisesti Facebookissa väärillä tiedoilla ei välttämättä enää nauti kaikkia mahdollisia tekijänoikeus-suojaa.

Nimimerkkiä käyttämällä siis menettää tekijänoikeudet. Sounds legit

Facebookin käyttöehdoissa annat luvan heille alilisensoida kuvat kolmannelle osapuolelle. Oletko varma että Kankaanpään Seutu ei ole lisensoinut kuvaa? Oletko ollut yhteydessä heihin?

Facebook menettää kuvien oikeudet heti, kun poistan kuvan. Joten varmastikaan se ei voi lisenssoida minkään lehden käytettäväksi. Facebook tarvii nuo laajat oikeudet, jotta se voi ylipäätään näyttää kuvia kavereiden uutisvirrassa. Tuolla selostettu asia paremmin
https://www.howtogeek.com/304037/does-f ... my-photos/" onclick="window.open(this.href);return false;

Lisäksi onko sinulla tietoa, että Facebook olisi joskus toiminut tuolla tavalla, että antaa sanomalehden käyttöön kuvan? Itse en ole sellaisesta kuullut.

Mielenkiintoinen pointti että olet antanut luvan kuvasi alilisentointiin väärennetyllä profiililla. Miten siihen pitäisi suhtautua, en tiedä. Olet tekaissut henkilöllisyyden Facebookiin ja vakuuttanut hänen puolesta että tällä tekaistulla henkilöllä (jota siis ei ole olemassakaan ja joka ei siten nauti juridista oikeutta) on oikeudet julkaista kuva. Ei nyt mennyt ihan parhaalla tavalla jos tarkoituksesi oli varmistaa että tekijänoikeudet kuvaan ovat vain ja ainoastaan sinulla.

Väärän nimen käyttäminen ei nyt ihan ole henkilöllisyyden tekaisemista. Missään kohtaa Facebookin ehtoja ei ole sanottu, että säännöt pätisivät juuri kyseisen nimiseen henkilöön. Ne pätee siihen, joka sopimusta lukee. Toki väärän nimen käyttäminen on ehtojen vastaista, mutta kyllä ne facebookin yhteisönormit silti pätevät minuun vaikka käytin väärää nimeä. Lisäksi ihmiset voivat muuttaa nimeään, mutta ei säännöt silti lakkaa pätemästä.

[Maffer]

Eikö sieltä enää tule bannia jos käyttää väärää nimeä? Joskus kun se perustettiin napsahti banni kun alkoi koheltamaan tekaistulla profiililla.

[javal]

Nyt logiikka ei toimi. Luithan lakikohdan jossa sanoittiin että jukisella paikalla olevaa taideteosta esittävää kuvaa ei voida käyttää ansainta-tarkoitukseen. Ei siinä sanoittu että poisluetaan epäsuorat ansaintakeinot, vai lukiko, missä se luki?

No se ei ole ansiotarkoitus, jos vaadin korvausta tekijänoikeusloukkauksesta. Tietääkseni se ei ole ansiotuloa tai mitään vastaavaa. Eikä se ole myöskään ennalta suunniteltua toimintaa

Siis menisit oikeuteen kertomaan että sinun tekijänoikeuksia on loukattu, sinulla ei ole mitään korvausvaatimuksia (koska jukisella paikalla olevaa taideteosta esittävää kuvaa ei voida käyttää ansainta-tarkoitukseen), mutta sitten kuitenkin sinulle pitäisi maksaa epäsuorasti jotakin. Mikä logiikka tässä on? Sillä hetkellä kun pyydät jotakin korvausta niin sitten käytät kuvaasi ansaintatarkoitukseen. Jos taas et pyydä niin et mitään saa.

Ja laissa erikseen mainitaan että teksin oheen lehti voi laittaa kuvan taideteoksesta, joten heillä on tässä kohtaa paremmat lain suomat oikeudet kuin sinulla ja minulla.

Voi laittaa, mutta ei ilman kuvaajan lupaa. Tekijänoikeudet koskevat sellaisiakin valokuvia, jotka eivät täytä teoksen määritelmää.

Irroitit lauseeni asiayhteydestään. Näin irrallisena lauseena se on ihan niin kuin sinä kirjoitit.

Minun lauseeni viittasi tähän kommenttiisi "Esimerkiksi sanomalehdessä kuva voidaan julkaista ja silloin epäsuorasti lehti ansaitsee sillä." ja tässä yhteydessä viittasit että lehtikin voi epäsuorasti ansaita taideteosta esittävällä kuvalle. Laki sallii sen lehdelle, mutta ei sinulle ja minulle. Jos kuvan tuo julkisuuteen ei juridinen taho, voinee kuvaa lainata ilman pelkoa korvausten maksamisesta.

Voit toki todistaa, ei siinä mitään. Se että jo olet jo kertaalleen julkaisut teoksesi tahallisesti Facebookissa väärillä tiedoilla ei välttämättä enää nauti kaikkia mahdollisia tekijänoikeus-suojaa.

Nimimerkkiä käyttämällä siis menettää tekijänoikeudet. Sounds legit

Juu, näin siinä käy. Ei ole kysymys pelkästä nimimerkistä. Olet tekaissut Facebook profiilin, käyttöehtojen vastaisesti, jonka kuvaa Kankaanpään Seutu on käyttänyt. Tekaistun profiilin takana ei ole oikeaa henkilöä joka siellä käyttöehtojen mukaan pitäisi olla, ja siten hän (= mielikuvituksen tuote) ei nauti oikeushenkilön eli juridisen henkilön oikeuksia. Täten juridinen ketju menee poikki, johtuen sinun omista valinnoista. Kuva on lainattu Facebookista taholta jolla ei ole juridisen henkilön oikeuksia, ja juuri sinä olet luonut tämän tahon. Ei Kankaanpään Seutu ole tehnyt mielestäni oikein, mutta voi halutessaan kiemurrella tilanteesta ulos aika helposti niin jos haluaa.

Facebookin käyttöehdoissa annat luvan heille alilisensoida kuvat kolmannelle osapuolelle. Oletko varma että Kankaanpään Seutu ei ole lisensoinut kuvaa? Oletko ollut yhteydessä heihin?

Facebook menettää kuvien oikeudet heti, kun poistan kuvan. Joten varmastikaan se ei voi lisenssoida minkään lehden käytettäväksi. Facebook tarvii nuo laajat oikeudet, jotta se voi ylipäätään näyttää kuvia kavereiden uutisvirrassa. Tuolla selostettu asia paremmin
https://www.howtogeek.com/304037/does-f ... my-photos/" onclick="window.open(this.href);return false;

Lisäksi onko sinulla tietoa, että Facebook olisi joskus toiminut tuolla tavalla, että antaa sanomalehden käyttöön kuvan? Itse en ole sellaisesta kuullut.

Asiaa ei muutu miksikään siitä jos sinä tai minä olen kuullut siitä. Ota ihmeessä yhteyttä Kankaanpään Seutu mediaan niin saat tapauskohtaisen vastauksen.

Linkkisi takana luki näin:
“Transferable” and “sub-licensable” mean that Facebook can either transfer the license to another entity or just sub-license it, again without your permission.

Mielenkiintoinen pointti että olet antanut luvan kuvasi alilisentointiin väärennetyllä profiililla. Miten siihen pitäisi suhtautua, en tiedä. Olet tekaissut henkilöllisyyden Facebookiin ja vakuuttanut hänen puolesta että tällä tekaistulla henkilöllä (jota siis ei ole olemassakaan ja joka ei siten nauti juridista oikeutta) on oikeudet julkaista kuva. Ei nyt mennyt ihan parhaalla tavalla jos tarkoituksesi oli varmistaa että tekijänoikeudet kuvaan ovat vain ja ainoastaan sinulla.

Väärän nimen käyttäminen ei nyt ihan ole henkilöllisyyden tekaisemista. Missään kohtaa Facebookin ehtoja ei ole sanottu, että säännöt pätisivät juuri kyseisen nimiseen henkilöön. Ne pätee siihen, joka sopimusta lukee. Toki väärän nimen käyttäminen on ehtojen vastaista, mutta kyllä ne facebookin yhteisönormit silti pätevät minuun vaikka käytin väärää nimeä. Lisäksi ihmiset voivat muuttaa nimeään, mutta ei säännöt silti lakkaa pätemästä.

Facebookin ehdoissa sanotaan että käyttäjä sitoutuu seuraavaan
- Käyttää samaa nimeä, jota käytät päivittäisessä elämässäsi.
- Antaa itsestäsi tarkat ja paikkansa pitävät tiedot.
- Luoda vain yksi käyttäjätili (omasi) ja käyttää aikajanaasi henkilökohtaisiin tarkoituksiin.
Montako kohtaa näistä rikoit? Itse kerroit että kuva on julkastu tekaistulla profiililla.

Hieman minä tässä haistan kaksoisroolia. Toisaalla huudetaan sääntöjen perään, ja toisaalla viitataan sääntöihin kintaalla.

[Maffer]

Juurikin sitä. Kukapa meistä ei joskus saattaisi sortua sellaiseen, mutta eipä toisaalta kannata käydä käräjöimään ihan joka kerta.

[javal]

Juurikin sitä. Kukapa meistä ei joskus saattaisi sortua sellaiseen, mutta eipä toisaalta kannata käydä käräjöimään ihan joka kerta.

Niimpä juuri, jospa nämä modernit turpakäräjät riittää näihin juttuihin. Tämäkin juttu eteni jo ihan liian pitkälle, melkein foorumin hovioikeuteen saakka - ja ratkaisua ei tullut vieläkään.

[rolsen]

Eiköhän tämä ole jo taputeltu.

[javal]

Eiköhän tämä ole jo taputeltu.

Juu on taputeltu hyvin tasaiseksi, ainakin minun osalta.

[JL Anttola]

Vastahan tää on päässy vauhtiin... Mie en vanhana ja hittaana ensin ymmärtäny, onko kysymys topiikin aloittajaa esittävästä kuvasta, hänen luomastaan kuvasta vai hänen kuvaamastaan kuvasta. Tää on matkan varrella selvinny. Mutta sen korvauksen suuruus ei täällä valokuvapalstalla selviä; sitä varten on mentävä ensin pyytämään korvausta - esimerkiks lähettämällä lasku - ja jos eivät suostu pyydettyä summaa maksamaan, on alettava käräjöinti. Ja ainakin miljoonaa kannattaa pyytää, ettei ihan turhan takkee lähe riitelemmään...

Ainoo kyseenalanen asia on, että voidaanko Kankaantaan seutua pittää julkisena mediana?

JL Anttola

[habannaama]

Aprillipila, valeuutinen, tolppatarra ja facen FEIKKIprofiili, joopa joo...

Nyt pakko todeta että jo on maailmassa murheita ja ISOJA sellaisia =)

[mercury]

Aprillipila, valeuutinen, tolppatarra ja facen FEIKKIprofiili, joopa joo...

Nyt pakko todeta että jo on maailmassa murheita ja ISOJA sellaisia =)

Toki on vielä IS-uutisvinkki mahdollisuus.

-y-

[SuperDrive]

Tuommoinen kuva jonkun toisen tekemästä "tarrasta" ei ylitä teoskynnystä, joten voit sanoa hyvästit korvauksille. Muutenkin koko keissi haisee ja pitkälle.

Valokuvaajalla on erillinen oikeus valokuvaan, joka on riippumaton varsinaisesta tekijänoikeudesta.

"49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaaja (22.5.2015/607)

Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:

1) valmistamalla siitä kappaleita;

2) saattamalla se yleisön saataviin."

Tämä on luvussa 5 eli lähioikeudet. Oikeus eroaa tekijänoikeudesta kestonsa puolesta. Oikeus on voimassa vain 50 vuotta ottovuodesta, kun tekijänoikeus on voimassa 70 vuotta tekijän kuolinvuodesta.

Toki tuossakin voi vetää rajaa. Kukaan ei katso, että oikeus olisi valokopion ottajalla. Tuossa kuva kuitenkin oli tolpassa olevasta julisteesta. Mielestäni se on lain tarkoittama valokuva. Jos se olisi rajattu ja muokattu kuin se olisi kopio, niin silloin ehkä ei.

[ellu91]

Oikeesti tämä juttu meni sillä tavalla, että tein tuon tarran ihan itse, liimasin katulamppuun, otin siitä valokuvan ja laitoin Kankaanpään puskaradioon tiedon, että ympäri kaupunkia on tuollaisia tarroja. Ihan hauska aprillipila :D

Zuvakit vähän someraivosivat :D

P.S. Irroitin tarran katulampusta sen jälkeen, kun olin ottanut kuvan. Eläimiä ei vahingoitettu projektin aikana.

[Maffer]

:O Teit jekun ja sit kuvaa käytettiin "ilman lupaa". Täytyypä käydä jekuttamassa Kankaanpäälaisia lisää, ei o pitkä matka ;)