Sopivien objektiivien valinta Canonille

[talonherra]

Se sigman 20mm art ef mallina vastaa 32mm objektiivia (20mm x 1.6=32mm)mikäli pistät sen tuohon croppikennoseen. Jääkö se kapeaksi maisemiin sinulla? Miten olisi sigman 18-35 art f1.8? Siinä nuo millit pitää paikkansa, mutta se ei sitten passaa jos vaihdat ef kiinnitykselliseen malliin..

[Ukonvaaja]

Sigmasta sen verran, että jos pitää tärkeänä automaattitarkennuksen toimintaa niin pienellä (SUURELLA) varauksella sellaisen hankkii. Testattiin aikoinaan kaverin kanssa jatkuvaa tarkennusta, kaverilla oli joku Sigman telezoom ja itellä Canonin EF 35-350. Molemmilla oli runkona EOS 1N. Kohteena oli kohti kävelevä ihminen. Totesimme silloin, että jatkuva tarkennus Sigmalla onnistuu paremmin käsisäädöllä! Eikä se kertatarkennuksenkaan toiminta kovin vakuuttanut, jatkuvaa sahaamista laidasta laitaan.

[rolsen]

No EOS1N aikaset Sigmat nyt olivat mitä olivat, ei kannata edes verrata nykypäivän malleihin.

[eih]

Se sigman 20mm art ef mallina vastaa 32mm objektiivia (20mm x 1.6=32mm)mikäli pistät sen tuohon croppikennoseen. Jääkö se kapeaksi maisemiin sinulla? Miten olisi sigman 18-35 art f1.8? Siinä nuo millit pitää paikkansa, mutta se ei sitten passaa jos vaihdat ef kiinnitykselliseen malliin..

Kyllä millit pitävät paikkansa ihan yhtä lailla Sigma 20mm DG Art -objektiivin kuin Sigma 18-35mm DC Art -objektiivin kohdalla. Objektiivikiinnityksellä (EF/EF-S) tai piirtoympyrän koolla (DC/DG) ei ole mitään vaikutusta kuvakulmaan.

Kuitenkin, jos nämä objektiivit kiinnitetään Canonin kroppikameraan, kuvakulma vastaa sitä, että kinokoon kameraan kiinnitetaan 32 mm tai 29-56 mm objektiivi (puhutaan kinovastaavuudesta).Vastaavasti, jos nämä objektiivit kiinnitetään Canonin kinokoon kameraan, kuvakulma vastaa sitä, että Canonin kroppikameraan kiinnitetään 13 mm tai 11-22 mm objektiivi (voitaisiin puhua APS-C -vastaavuudesta). Sigma 18-35mm DC Art -objektiivin saa oikeastikin kiinni kinokoon kameraan (koska siinä on EF-kiinnitys), mutta sen piirtoympyrä ei peitä kinokoon kameran sensoria, eli kuvan reunat jäävät mustiksi.

[ttuplai]

Eli.... noista kolmesta järkevin on 50mm Stm? Toki saa jotain muutakin suositella.

Entäs Sigman 20mm Art? Vai sittenkin Samyangin 14mm 2.8?

Nuo ovat aivan erilaisia laseja eri tarkoituksiin. Tuo kysymys on siten mieletön ilman tietoa sinun henkilökohtaisista tarpeista ja mieltymyksistä. Sanoisin, että niin kauan kun sinun pitää kysyä muilta mikä on sinulle "järkevin valinta" polttovälialueella 14-85 mm, järkevin valinta on ostaa valokuvauskirja ja jatkaa kuvaamista olemassaolevalla kalustolla. Se on tylsä neuvo, mutta yleensä elämässä kehittyy tekemällä tylsiä asioita ja valokuvaus ei ole poikkeus.

https://kamerakoulu.fi/peruskurssi-jakso-7-objektiivi" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuosta voi aloittaa, mutta nettisivu ei koskaan ole kirjan veroinen. Kirjastot ovat täynnä vanhoja valokuvauskirjoja. Ne ovat täysin kuranttia kamaa kenties filmien ominaisuuksien esittelyä lukuunottamatta. Kamera toimii nyt samalla tavalla kuin taiteilijoiden camera obscurat tuhat vuotta sitten ja ihmisen näköfysiologia ja visuaalinen psykologiakin on täsmälleen sama.

No sanotaanko että 70-200mm on hieman hankala kuvata maisemakuvia (mihin tuota sigman 20mm artia mietin) tai potretteja ahtaammissa tiloissa (mihin mietin alle 70mm putkea).

Aikaisemmin mulla on ollut kitin lisäksi 50mm 1.8 mitkä ei kummatkaan mitään hyviä ollut. Ei kiinnosta maksaa monta sataa putkesta jonka tarkennysnopeus tai kuvan laatu ei ole hyvä. Kaipaan nimenomaan suosituksia objektiiveille jotka täyttävät kriteerit, en kettuilua ja kehoituksia mennä kuvaamaan maisemia telellä.

Millasia maisemia/potretteja olet ottamassa jos tarkennusnopeus on tärkeä kriteeri? Googlaa Irina Dzhul - hää kuvaa ainakin osan tolla 50 1.8 STM:llä - tosin en tiiä mikä runko on perässä, mut antanee osviittaa siitä, et linssi ei liene se merkittävin tekijä. Terävyyden osalta toi uus malli ei kauhiasti eroa vanhasta - pinnoitteet toki ovat muuttuneet. Ja tarkennus on sähköinen eli joko ottaa päähän tai sit ei. Kiinaloittojen kanssa tosta saa vielä makronkin, mut stm on siinäkin aika syvältä.

Tähtikuvissa kandee ehkä miettiä, et onko tarkoitus laukoa laaja tähtimaisema yhdellä ruudulla vai kuis aioit asian toteuttaa. Otat halpismatkan tenskulle ja käyt tolla 50 1.8:lla laukomassa teiden rinteellä koko taivaan panoraman seurantalaitteella - sit vaan yhdistät sen fotarilla/gimpillä/etc. muihin kuviin ja awot - pikseleitä on riittävästi, jotta voi lopettaa nettipornon tilaamisen. Noin pääsääntoisesti terävyys on kuvaamisessa aivan liian yliarvostettua - teknisessä kuvaamisessa (esim. Hubble) tilanne on hivenen toinen, mut silloin pitää olla aika paljon euroja hukattavana.

Sigman 24 ja 20 ovat aika spessulinssejä, jotka sopivat kovin harvalle - kumpikaan ei ole tähti- tai maisemakuvaajien aivan ykkösvalintoja, mut esim. laajispotreteissa ja hääkuvauksissa ihan ok välineitä jos sopii omaan tyyliin (varsinkin kun noille polttoväleille kevyempiä 1.8:ja ei oikein Canonille löydy). Palaamme kysymykseen: millaisia kuvia olitkaan ottamassa? 20 millinen alkaa olemaan hankala filsujen kanssa eli jos tarkoitus on niiden satasten optimointi, niin ehkä kandee miettiä todellisia käyttötunteja ja valita välineet sen mukaan. Canonin kitti on kyl stopattuna ihan ok maisemaväline eikä noi sigmat siihen mitään järisevän uutta tuo (kuvauksen vähenevän tuoton laki eli jokainen sijoitettu lisätonni tuottaa yhä vähempi). Itse olen tuon 24:n myynyt juurikin tuosta kapeasta käyttöalueesta johtuen (tosin kropissa on aika liki 35:n kuvakulmaa eli siinä vois olla kätsympikin) - sammyn 14 2.8 roikkuu edelleen kaapissa, mut käyttötunnit ovat aika vähäisiä (toisaalta ei siihen paljon ole sijoitettukaan) - tilanne vois olla toinen jos viettäs puolet vuodesta hivenen toisella leveyspiirillä (esim. Uudessa-Seelannissa) tai jos haluaa toistaa noi miljoonat samanlaiset revontulikuvat.

Noin lähtökohtaisesti olen hkoskenv:n kanssa samaa mieltä - vaikka opettelu olis kuinka epämiellyttävä vastaus ja tuntuu kettuilulta. Kaupat odottaa kyllä ja ottaa rahat aina vastaan, kun laittaa ostohousut jalkaan - jos ei iso asteroidi/komeetta osu maahan sitä ennen.

[talonherra]

Se sigman 20mm art ef mallina vastaa 32mm objektiivia (20mm x 1.6=32mm)mikäli pistät sen tuohon croppikennoseen. Jääkö se kapeaksi maisemiin sinulla? Miten olisi sigman 18-35 art f1.8? Siinä nuo millit pitää paikkansa, mutta se ei sitten passaa jos vaihdat ef kiinnitykselliseen malliin..

Kyllä millit pitävät paikkansa ihan yhtä lailla Sigma 20mm DG Art -objektiivin kuin Sigma 18-35mm DC Art -objektiivin kohdalla. Objektiivikiinnityksellä (EF/EF-S) tai piirtoympyrän koolla (DC/DG) ei ole mitään vaikutusta kuvakulmaan.

Kuitenkin, jos nämä objektiivit kiinnitetään Canonin kroppikameraan, kuvakulma vastaa sitä, että kinokoon kameraan kiinnitetaan 32 mm tai 29-56 mm objektiivi (puhutaan kinovastaavuudesta).Vastaavasti, jos nämä objektiivit kiinnitetään Canonin kinokoon kameraan, kuvakulma vastaa sitä, että Canonin kroppikameraan kiinnitetään 13 mm tai 11-22 mm objektiivi (voitaisiin puhua APS-C -vastaavuudesta). Sigma 18-35mm DC Art -objektiivin saa oikeastikin kiinni kinokoon kameraan (koska siinä on EF-kiinnitys), mutta sen piirtoympyrä ei peitä kinokoon kameran sensoria, eli kuvan reunat jäävät mustiksi.

niin, eli sitä 18-35mm ei ole järkeä siihen ff kennoseen tökätä... eli se ei passaa siihen. se oli vain yksinkertaisemmasti tossa laitettu... ja että jos sä nakkaat sen ef 20mm linssin siihen 600d:hen nii kapeemmalta alalta sä saat kuvan sillä..

[eih]

niin, eli sitä 18-35mm ei ole järkeä siihen ff kennoseen tökätä... eli se ei passaa siihen.

Joo, ei ole järkeä.

ja että jos sä nakkaat sen ef 20mm linssin siihen 600d:hen nii kapeemmalta alalta sä saat kuvan sillä..

Kapeemmalta alalta kuin millä? Jos 600D:hen kiinnittää Sigma 20mm DG -objektiivin tai 20 mm:iin zoomatun Sigma 18-35mm DC -objektiivin, kuva-ala on täsmälleen sama. Jos Sigma 18-35mm DC -objektiivin zoomaa 18mm:iin, kuva-ala on toki 2 mm laajempi.

Kirjoitit, että Sigma 20mm vastaa 32mm-objektiivia, mikäli sen kiinnittää kroppikennoiseen kameraan, ja ehdotit Sigma 18-35mm -objektiivia, koska siinä millit pitää paikkansa. Tästä saa hyvin helposti sen käsityksen, että Sigma 20mm DG -objektiivin kuva-ala 600D:hen kiinnitettynä olisi jotenkin lähempänä Sigma 18-35mm DC -objektiivin normaalipäätä (35 mm:iä) kuin tuon objektiivin laajispäätä (18 mm:iä). Näinhän ei siis suinkaan ole, vaan Sigma 20mm DG -objektiivin kuva-ala 600D:hen kiinnitettynä on varsin lähellä Sigma 18-35mm DC -objektiivin laajispäätä.

Jos Sigma 20mm DG -objektiivi on liian kapea, Sigma 18-35mm DC -objektiivikin on varmaan liian kapea, koska näiden objektiivien polttoväli ero laajassa päässä on varsin pieni. Kumpikaan ei ole ultralaajakulmaobjekti 600D:hen kiinnitettynä. Joku 14 mm:n kiinteäpolttovälinen objektiivi tai 10-20 mm -zoomobjektiivi voisi olla parempi valinta, jos kaipaa hyvin laajaa kuva-alaa.

[talonherra]

Että jos pistät 20mm artin siihen canonin croppikennoseen nii se vastaa samaa ku 32mm fullframessa. Eli siinä kuvassa ei oo yhtä paljo matskuu sillä cropilla kuvattuna ku täyskennosella jos käytetään samaa 20mm art linssiä molemmissa.

[Hannu KH]

Sigma 50/1.4 ART on mukava,
EF 85/1.8 on ihan kohtuullinen
EF 24-70/2.8 L II on hyvä, samoin EF 100/2.8 L Macro on hyvä.

[hkoskenv]

No sanotaanko että 70-200mm on hieman hankala kuvata maisemakuvia (mihin tuota sigman 20mm artia mietin) tai potretteja ahtaammissa tiloissa (mihin mietin alle 70mm putkea).

Hyvien potrettien ottaminen ahtaissa tiloissa on hyvin vaikeaa objektiivista riippumatta. Kuvausetäisyys määrittelee perspektiivin. Minä suosittelisin sitä 50/1.8:aa, joka toimii kropissa eihan hyvin, mutta jos se ei ole mielestäsi hyvä, niin sitten budjetissa pysyminen alkaa tuottaa vaikeuksia.

Noista laajakulmaisista maisemaobjektiiveista minulla ei ole kokemuksia, mutta kuten joku sanoi 20 mm ei ole kropissa kovin laaja. Harkitsisin ennemmin jotain kropille tehtyä laajakulmazoomia. Niitä on jotain 10-22 tyylisiä.

Aikaisemmin mulla on ollut kitin lisäksi 50mm 1.8 mitkä ei kummatkaan mitään hyviä ollut. Ei kiinnosta maksaa monta sataa putkesta jonka tarkennysnopeus tai kuvan laatu ei ole hyvä. Kaipaan nimenomaan suosituksia objektiiveille jotka täyttävät kriteerit, en kettuilua ja kehoituksia mennä kuvaamaan maisemia telellä.

Ihan yhtä hyvin minä voin kaivata suosituksia tilavasta perheautosta, jolla voi ajaa turvallisesti 300 km/h moottoritiella, kuluttaa 2 litraa satasella ja kestää miljoona kilometriä ilman huoltoa. Ja se saa maksaa sanotaan 5 tonnia. Jostain syystä vastaukst jäävät kettuiluun.

Tuollaiset adjektiivit kuten hyvyys, järkevyys tai kuvanlaatu ovat oikeasti sisällötöntä sanahelinää, joka tarkoittaa lähinnä "jotain mistä minä tykkään". Ainoa jollain lailla objektiivinen hyvyyden mitta on markkinoilla olevat huipputuotteet. Ne maksavat tonneja tai kymppitonneja ja on ihan turha kysellä samaa suorituskykyä satasilla. Tuolla budjetilla joudut tekemään raskaita kompromissejä, haluat tai et. Ja niillä huippuobjektiiveillakin on aina tietty alue, jolle ne on optimoitu. Niistäkään et löydä superterävää piirtoa, fantastista valovoimaa, kermaista bokehhia ja ammattilaisactiontason tarkennusnopeutta samasta objektiivista.

Mikä esimerkiksi tuossa 50/1.8:ssa on mielestäsi huonoa? Sen tiedon perusteella on paljon helpompi suositella jotain, kun on jokin tieto mistä pidät. Näitä kun ei voi ratkoa järjellä, vaan kyse on harrastusvälineiden tuomasta mielihyvän tunteesta. Minulla oli joskus EF 50/1.8 EOS 300 D:n kanssa ja se oli ihan OK lasi muotokuviin. Oikeastaan eniten siinä häiritsi tieto siitä, että se on rakenteeltaan kevyt muovirimpula. Hommasin sitten 5D:n ja yli 10 kertaa kalliimman EF 50/1.2L:n, mutta en voi väittää, että järjellä olisi ollut edes etäistä tekemistä sen kanssa. Kuvani eivät varmaan parantuneet kenenkään muun mielestä tippaakaan, mutta harrastus tuntui kivemmalta, kun tiesi että on kunnon kamat eikä mitään muovi-ihmeitä.

[olli R]

Taidan olla aika poikkeava kuvaaja, kun lähtisin aika eri urille. Tähdet, henkilöt ja makroilu on aika erilaisia kuvausmuotoja. Jos tosiaan haluaa näihin kaikkiin laatua yhteensä 700 eurolla, niin sitä ei kyllä saa mihinkään.

Itse miettisin ensin sitä seuraavaa runkoa. Onko se kinokennoinen ja onko se tulossa ihan lähiaikoina. Jos ei, niin miettisin kyllä kroppikennoisille suunniteltuja objektiiveja. Niistä pääsee ihan hyvin eroon ja menetys varsinkin käytetyn objektiivin ostamisessa ja myynnissä jää pieneksi. Käytettyjä saa myös liikkeistä 3 kk takuulla, jos pelottaa mahdolliset viat.

Kokeilisin esim. 18-55/2.8 -objektiivia, jolla saisi sekä ne laajakulmat, että henkilöt luultavasti ihan riittävän hyvin. Noissa asioissa tarkennuksenkaan ei tarvitse olla urheilunopeuksista.

Jos makrot oikeasti kiinnostaa, niin 100/2.8:n saa ilman vakaajaa edullisesti. Ja makrojen pitää todella kiinnostaa, se on hidasta ja haastavaa hommaa. Minullakin tuo satanen on, mutta makroilen sillä lähinnä, kun on pakko jotain teknistä pientä kuvata. Henkilökuvauksessa se on paljon useammin käytössä, ja silloin 70-200/4 toimii myös (kinokennoinen kamera).

Jos kinokennoinen on tulossa pian, niin silloin kyllä odottelisin sen rungon ja miettisin sitten uudestaan. Siinäkin ehkä panostaisin sitten 24-70/2.8 -objektiiviin, joka on yksi yleiskäyttöisimmistä, varsinkin jos ei ole ihan varma siitä, mitä haluaa kuvata. Voi sen hankkia jo kroppiinkin, mutta laajakulmainen se ei ole.

Suuremmat kuin 2:n aukot ovat toki kiva asia. Niiden käyttö vaatii harjoitusta ja on vähän vaikea sanoa, mikä tulee sinulla olemaan se suosikkipolttoväli noissa. On paljon helpompi kuvailla ensin zoomilla ja alkaa otetuista kuvista katsoa, mitä tuli suurimmalla innolla kuvattua ja millä polttovälillä. Sen jälkeen voi pistää rahaa kiinni siihen XX/1.4 -objektiiviin.

Enkä sano mitään merkeistä. Objektiivit ovat aina kompromisseja kontrastin, terävyyden, linssivirheiden, tarkennusnopeuden, kestävyyden ja hinnan suhteen. Ihmiset tuntuvat kuvaavan vanhoilla filmilaseillakin ja ovat ihan tyytyväisiä, vaikka niissä olisi käsitarkennusta ja karmeat linssivirheet.