Canonin peilitön FF, EOS R

[Maffer]

Pistä se R täysmanuaaliin ja lukitse aika. Pienennät aukkoa ja katsot tummeneeko kuva f/2.8 > f/4 jne. Varmistuu ainakin jumittaako joku vai onko tahallaan paskottu ei-Canon lasien ohjaus.

[T71]

Pieni ote tuosta valonmittausongelmasta.
Kaikki eilen kuvatut aukkosarjat valottui pieleen.
Zeiss 21mm f2.8 Distagon aukoilla f2.8-f8.

Kiitoksia näistä postauksista.

Onko sinulla missään jaettuna näistä isoresoluutioisia versioita?

Kiinnostaisi vähän katsoa, että miten tuo 21mm f2.8 Distagon piirtää...

Ei oo jaettuna, mutta laitetaan jakoon.

Tuo sarjan eka, 1/400 s f/2,8 21 mm iso 100.

https://i.imgur.com/fcRZFV7.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Sarjan kolmas, 1/100 s f/5,6 21 mm iso 100.

https://i.imgur.com/OAfekao.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja vielä oikea lattean valon ylläri, f5.6 bonuskuva.
1/400 s f/5,6 21 mm iso 400

https://i.imgur.com/60QhBzC.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos tulee se pikkukuva, niin siinä päällä hiiren oikealla "näytä kuva" ja siitä pääsee suurentamaan alkuperäisen jpg kuvan.

Yleensä ei jaksaisi selitellä, mutta en tiedä miten imgur sotkee kuvaa, ehkä vähän ja en tiedä sitäkään miten kiero adapteri sotkee mitäkin ruutua, puhumattakaan siitä, että noi on käsivaralta ja ajat oli osassa liian pitkiä vaatetukseen ja ulkolämpötilaan nähden. 1/100 on 21mm distagonille pitkä aika, jos kuvaaja yhtään tärisee.
Jalustalta voi sitten vetää pikselitasolla terävää kamaa hyvässä valossa ja fiilis on ihan katossa.
Toivottavasti noista on jotain iloa. Parempia ensi kerralla.

[T71]

Pistä se R täysmanuaaliin ja lukitse aika. Pienennät aukkoa ja katsot tummeneeko kuva f/2.8 > f/4 jne. Varmistuu ainakin jumittaako joku vai onko tahallaan paskottu ei-Canon lasien ohjaus.

Pitää mennä keskiviikkona uudelleen kuvaamaan, kun aurinko paistaa.
Otan Gitzon kainaloon ja yritän olla kaatumatta mereen.
Nyt tosin huolto haluaisi tutkia tuon minun adapterin, mutta sanoin, että turha vaiva ennen keskiviikkoa, kun ne ei löydä siitä vikaa kuitenkaan. Haen ehkä sen ehjän adapterin mukaan ja testaan silläkin ja katsotaan sitten onko eroja. Tilannehan saattaa olla jalustalta ihan katastrofi, jos se jousikuorma ei pysty kannattamaan jotain painavampia laseja ja vetää siinä jojoon. Sitä odotellessa siis.

[aikaarska]

Kiitos, kyllä noista aina jotakin iloa on ;-)

Kyllähän tuo distagon tasapainoisesti näyttäisi piirtävän . Täysresokuva on jotenkin pehmeä, mutta se varmaan johtuu Imgur:n pakkauksesta.

Täydellä aukolla kulmissa pikku tuhnua, mutta ei pahaa ollenkaan.

[T71]

Kiitos, kyllä noista aina jotakin iloa on ;-)

Kyllähän tuo distagon tasapainoisesti näyttäisi piirtävän . Täysresokuva on jotenkin pehmeä, mutta se varmaan johtuu Imgur:n pakkauksesta.

Täydellä aukolla kulmissa pikku tuhnua, mutta ei pahaa ollenkaan.

Tässä R:ssä on AA suttusuodin.
Näyttää A7R3:n jälkeen ihan tuhnulta.
Ja valo tekee myös kuvasta hiukan pehmeän.
Sullahan on se A7R2, niin saattaa olla vaikeaa katsella tällaista kuvaa, mutta koita pienentää 50% kokoon, niin se luonne sieltä hiljalleen aukeaa.

[Maffer]

Heijastaako se Canonin adapteri? Se kyllä aiheuttaa vähän kaikenlaista ongelmaa rungosta riippuen jos sisäpinnat ovat kiiltäviä.

[T71]

Heijastaako se Canonin adapteri? Se kyllä aiheuttaa vähän kaikenlaista ongelmaa rungosta riippuen jos sisäpinnat ovat kiiltäviä.

Siinä on semmoista hainevää, syvää juomua ja ei se paljoa heijastele, mutta äkkiseltään kokeiltuna varmaan jonkun verran. Laitoin fikkariin snootin teipillä ja heijastelin eri kulmissa, niin pientä kajoa siitä suljinverhon tulee. Saattaahan sekin vähän tehdä flarea kuviin noin talvisessa säässä.

[Maffer]

Jahas no se onkin tarpeeksi kuvan paskomiseen. Tuli vähän turhankin tutuksi kun adaptoin niitä TS-E laajiksia Soneihin. Metabones IV T sai päällystettynä joka poistikin ongelmat. Sitä ennen päällystin kolmosen ja tavallisen nelosen sisältä. Valon voimakkuus ja kulma aiheuttivat hieman erilaisia ongelmia, teräväreunaisista laikuista kauttaaltaan kontrastin laskemiseen.

Voi olla niinkin, että täydellä aukolla hajavaloa pääsee eniten sisään ja runko antaa sen takia pimeämmän kuvan. Kun aukkoa sulkee, vähenee heijastukset, runko mittaa normaalisti ja kas, ollaankin tasatilanteessa vrt. täysi reikä.

Mikäli ylläoleva osuu kohdalleen, on tilanne se, että joko EF-adapteri täytyy pehmustaa tai EF-laseja ei kannata adaptoida lainkaan R:ään vaan Sonyyn :] Tai Nikon Z:aan.

[aikaarska]

Adapteriheijastukset?

Puuhastelin jokunen aika sitten adaptereihini karvahattu DIY menetelmin heijastuksenpoistoa. Kirjoittelin siitä täällä:

https://www.digicamera.net/keskus/viewt ... t=12751569" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Kyllä näyttää aika tutulta ny. Tässä Canon 17mm TS-E kroppi aikalailla kuvan keskeltä päällystämättömällä adapterilla vastavaloon (Sony A7R1 ja MB4-vanilla):



Valotuksen mittaus menee aivan täysin metsään tuon takia. Kuvaan tulee sellainen vaseliiniä etulinssiin -tapainen efekti joka lähtee vain rankalla USM-käsittelyllä.

[T71]

No tässä on RP ketjuun postaamani 28mm Distagonin "missä mun DoF luuraa" kuva, eli tässä menee toi terävyysalue hiukan missä sattuu, koska lasin kiinnitys taisi olla vähän kallellaan.
Kontrasti on kuitenkin ihan eri luokkaa tässä 2500 pikselin kuvassa.

https://i.imgur.com/qS5MXrQ.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja taas hiiren oikealla "näytä kuva", nin se näyttää sen.

Alla taas originaali jpg.
Skaalaus selvästi suttaa tota kuvaa, kun sitä pienentää.

https://i.imgur.com/Id6x1xG.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

On tosiaan hiukan pehmeä toi kuva, mutta en yhtään tiedä miten nämä kameran terävöitykset ja muut vaikuttaa. Mulla piti olla kuva-asetuksena "neutraali", mutta jossakin vaiheessa olikin "normaali" ja noissa on myös eroja. Itse adapterin vaikutuksesta en ole lukenut netissä riviäkään...

[Maffer]

Noi 21mm esimerkkikuvat ovat liian haaleita ja niissä on joku kumma "hehku" ollakseen ehjiä tuolla lasilla kuvatuksi. Sen verran kyllä pistää silmään kun erittäin tuttu lasi itselle.

[T71]

Noi 21mm esimerkkikuvat ovat liian haaleita ja niissä on joku kumma "hehku" ollakseen ehjiä tuolla lasilla kuvatuksi. Sen verran kyllä pistää silmään kun erittäin tuttu lasi itselle.

Oisko toi kennon AA suodin se hehkun syy? Ja puuttuva jpg terävöitys.
Noita kuvatessa keli oli tosiaan pilvinen ja huussikuvassa jo taivas täysin tukossa. Kontrasti lähti samantien.
Hyvässä valossa tää lasi kyllä potkii ja lujaa, mutta toi keikka oli sellainen "testaan risukossa mikä nurkka on terävin".
Jokuhan tässä on pielessä, mutta kamera on aivan uusi ja tuntematon, niin en osaa sanoa mikä.

[Maffer]

No tuossa laitoin yllä esimerkin mitä adapteriheijastus voi tehdä. Onko yhtään samanlaista kun katsot niitä 21mm ruutuja täydessä koossa?

[T71]

Yksi täysresokuva vielä malliksi.
Yritin kuvata tätä ikkunapokaa ja tarkensin suht keskelle, joka oli tietty virhe, mutta ongelmana on se, että en saanut oikeastaan mitään terävää yhteenkään kuvaan.
Tässä f4 ja kuvan reunoilla on selvästi paljon ohuita yksityiskohtia, mutta kaikissa tietynlainen suttu päällä. Mun mielestä tarkennus on kohdallaan, mutta adapteri voi nyt kieroilla ja flaret päälle. Mitä sanoo raati?

1/125 s f/4 21 mm iso 200.

https://i.imgur.com/TTiXGee.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Kuva olisi tietty voinut tärähtää, mutta jos mulla tärähtää 20 kertaa ikunanpokat, niin parempi vaihtaa harrastus toiseen.

[Maffer]

Muualta suttua paitsi keskeltä alhaalta. Vanha 5D1 ja tuo lasi tekee parempaa jälkeä vaikka ottaa terävöityksen pois RAW-konversiosta kokonaan.

Täällä oli mulla joku ikivanha D700:lla otettu 21mm Distagon kuva, missä diffraktio jo kolkuttelee, suotimia pino ja vielä joku 7 kuvan fuusio: https://mjkoski.1g.fi/kuvat/Landscapes/ ... g?img=full" onclick="window.open(this.href);return false;

Täyden resoluution JPG mikä parempaa laatua kuin tuo R-suttu. 12MP vs 30MP.

[T71]

Muualta suttua paitsi keskeltä alhaalta. Vanha 5D1 ja tuo lasi tekee parempaa jälkeä vaikka ottaa terävöityksen pois RAW-konversiosta kokonaan.

Tää oli tiukka rajaus ja mulla on kasapäin sellaisia, joissa näkyy koko ikkunasyvennys ja siellä ei ole oikein mitään kunnolla terävää. Liekö adapterin kierous enemmän syynä?
Samoin tässä hämää, että 2500 pikselin pienennöksessä esim vasen alakulma on aivan terävä, mutta täysresossa sieltä löytyy toi huntu joka pinnasta. Iso oli 200, en tiedä vaikuttaako asiaan.

Mulla on himassa 5D ja 5D2 kuvia noilla laseilla ja ne pesee nää yritykset kyllä 6-0.
Mut en mä silti sano, että tää on huono runko. Ehkä tää adapteri vaan on sekä kiero, että heijastelee? Tai mä en vaan osaa... :)

[Maffer]

Noh, en usko että kuvaustekniikkasi on huono kun kerran vanhoilla rungoilla homma onnistuu. Jättäisin räpeltämisen välittömästi ja jatkaisin 5D4:lla jos haluaisin Canon Zeissejä käyttää.

[T71]

Noh, en usko että kuvaustekniikkasi on huono kun kerran vanhoilla rungoilla homma onnistuu. Jättäisin räpeltämisen välittömästi ja jatkaisin 5D4:lla jos haluaisin Canon Zeissejä käyttää.

Ostin tän, koska en näe vitosella tarkentaa täsmälleen oikein.
Ei vaan osu käsivaralta etsimestä kuvatessa.
Nyt mietityttää Novoflexin adapterit ja pelaisko ne paremmin.
Voisin ostaa tähän lisää noita vanhempia laseja ja kokeilla miten ne toimii.
Ensin vaan pitäisi saada tolkkua tosta kennosta mutta milläs sen tolkun saa?

[Shuko]

Ensin vaan pitäisi saada tolkkua tosta kennosta mutta milläs sen tolkun saa?

Lainaamalla RF-lasi.