Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Maffer kirjoitti:No kyllä voi yleistää. Jos ei laajis ole viimeisen päälle optimoitu FE-laajakulma ei sillä tee juuri mitään. Temis ottaa ny vain jonku filmikameran siihen vm.69 kakkulan kaveriksi.
Yli tonnin runkoon ei juurikaan kannata alle tonnin suttuja parittaa.
Soniin on kaksi hyvää laajakulmaa, 21 ja 25mm loxia.
niin joo, se kyllä tiedetään, että sulta yleistykset sujuu mihin vaan feiluun jne.
ai sonyyn on vain kaksi hyvää laajista??
joopajoo. sonylla on ihan omamerkkiksiä huippulaajiksia-kin.
Turha on temama koittaa noita yhtäkahta vastaan jankata. Antaa pitää totuutensa.
Sitä paitsi, eihän tuolla kuvasuhteellakaan kuulemma mitään tee, joten kyllä ne ammattilaiset reunat sieltä pois raapivat kumminkin joten mitä väliä jollain reunapiirrolla.
Maffer kirjoitti:No kyllä voi yleistää. Jos ei laajis ole viimeisen päälle optimoitu FE-laajakulma ei sillä tee juuri mitään. Temis ottaa ny vain jonku filmikameran siihen vm.69 kakkulan kaveriksi.
Yli tonnin runkoon ei juurikaan kannata alle tonnin suttuja parittaa.
Soniin on kaksi hyvää laajakulmaa, 21 ja 25mm loxia.
niin joo, se kyllä tiedetään, että sulta yleistykset sujuu mihin vaan feiluun jne.
ai sonyyn on vain kaksi hyvää laajista??
joopajoo. sonylla on ihan omamerkkiksiä huippulaajiksia-kin.
Turha on temama koittaa noita yhtäkahta vastaan jankata. Antaa pitää totuutensa.
Sitä paitsi, eihän tuolla kuvasuhteellakaan kuulemma mitään tee, joten kyllä ne ammattilaiset reunat sieltä pois raapivat kumminkin joten mitä väliä jollain reunapiirrolla.
Toista se on sun ja temukan avarakatseisuus. Ei merkkifanituksesta tietoakaan.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Maffer kirjoitti:No kyllä voi yleistää. Jos ei laajis ole viimeisen päälle optimoitu FE-laajakulma ei sillä tee juuri mitään. Temis ottaa ny vain jonku filmikameran siihen vm.69 kakkulan kaveriksi.
Yli tonnin runkoon ei juurikaan kannata alle tonnin suttuja parittaa.
Soniin on kaksi hyvää laajakulmaa, 21 ja 25mm loxia.
niin joo, se kyllä tiedetään, että sulta yleistykset sujuu mihin vaan feiluun jne.
ai sonyyn on vain kaksi hyvää laajista??
joopajoo. sonylla on ihan omamerkkiksiä huippulaajiksia-kin.
Batikset on Tamroneita ja sopivat tiiliseinien reproamiseen lättänän piirtonsa takia. 24mm GM on epäilyttävä styroksi-objektiivi mikä ei kokoonsa nähden paina juuri mitään. Kevyt ja Hyvä ei yleensä mene yhteen pitkässä juoksussa ja nähtäväksi jää montako kuukautta tämä GM-kanttura pysyy tolpillaan.
24mm/1.4 GM on "epäilyttävä styroksi-objektiivi", siinäpä heitto :-)
Mutta kun kerran haukut myös Zeissit, siis Batikset, niin mitä oikein jää jäljelle? Onko parempi linja tämä CaNikonin linja jonka mukaan tehdään objektiiveista "tiekartta" ja "julkaisu" joka oikeasti tarkoittaa sitä, että uuden objektiivin mahdollisuutta mietitään. CaNikoniin kun ei edes ole niitä Loxioita. Okei, otetaan Canonin muovirunko ja laitetaan siihen Otus adaperilla kiinni. Tuskin sekään hyvä ratkaisu on vaikka onkin lupaavan painava.
nomad kirjoitti:
24mm/1.4 GM on "epäilyttävä styroksi-objektiivi", siinäpä heitto :-)
Mutta kun kerran haukut myös Zeissit, siis Batikset, niin mitä oikein jää jäljelle? Onko parempi linja tämä CaNikonin linja jonka mukaan tehdään objektiiveista "tiekartta" ja "julkaisu" joka oikeasti tarkoittaa sitä, että uuden objektiivin mahdollisuutta mietitään. CaNikoniin kun ei edes ole niitä Loxioita. Okei, otetaan Canonin muovirunko ja laitetaan siihen Otus adaperilla kiinni. Tuskin sekään hyvä ratkaisu on vaikka onkin lupaavan painava.
Ymmärrän hyvin Mafferin pointin asiaan. Batikset on aika kliinisiä ja mulla ei ole niitä yhtään, koska en tykkää siitä fiiliksestä, mitä kuvissa on, siis ei ole. Toisin on mun filkkalaseilla. On meinaan fiilistä ja kuvat on rapeita. Ne ei vaan sovi joka runkoon.
Sonyn objektiivit ei tule kestämään. Johan sen sanoo järkikin, kun niitä muovitulppia kokeilee. Ne on vaan niin uutta kamaa, että niitä ei ole vielä kauheasti ehtinyt hajoilla.
Toisin on esim Classin Zeissien kanssa. Kun objektiivi on lasia ja metallia ja ainoa muovi on hintalapussa, niin se alkaa olla siinä. Ne kestää 50 vuotta sen jälkeen, kun GM laseista on jo rattaat pyöristyneet.
Onko siitä jo purkuraporttia siitä GM:stä? Kevyt lasi on kevyt ja missä on siis menty mutka suoraksi? Hiilikuituinen runko vai? Loxiat ovat todella pieniä mutta kokoonsa nähden niissä on massaa.
Loxia 25mm 393g vs. 24mm General MIDI 445g. Ensin mainittu on f/2.4 ja tämä toinen f/1.4. Ei ei. Haiskahtaa nyt.
Puupöntön f/5.6 normaaliobiska painaa loxian verran ja on 40v vanha. Sehän vain käy ja kukkuu myös sulkimen osalta mikä niistä ensin leviää.
Viimeksi muokannut Maffer, Helmi 19, 2019 10 : 32. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Maisemaa kuvaava Canonisti kokee tällä hetkellä A7R II:n aika houkuttelevaksi.
Canonilla on tietysti 5DSr, mutta se on vanha ja silti hinnakas. R ja 5DIV taas eivät kilpaile resoluutiossa.
nomad kirjoitti:
24mm/1.4 GM on "epäilyttävä styroksi-objektiivi", siinäpä heitto :-).
Jeah. Tää alkaa mennä jo foorumin gurujenkin puolesta niin epätoivoiseksi provojen heitoksi, että vanhaa temis-ukkoakin alkaa punastuttamaan!
Sony uusi 24 millinen on aivan loistava, yksi parhaista lajissaan, kaikki ominaisuudet hyvin balanssissa modernia kinopeilitöntä ajatellen. Siinä ei ole kertakaikkiaan juuri yhtään säädyllistä valittamisen aihetta. Silti heitetään niin paksua provoa kun olla saattaa. ehkä ymmärrettävää kun ollaan canon ketjussa, vai?
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
nomad kirjoitti:
24mm/1.4 GM on "epäilyttävä styroksi-objektiivi", siinäpä heitto :-).
Jeah. Tää alkaa mennä jo foorumin gurujenkin puolesta niin epätoivoiseksi provojen heitoksi, että vanhaa temis-ukkoakin alkaa punastuttamaan!
Sony uusi 24 millinen on aivan loistava, yksi parhaista lajissaan, kaikki ominaisuudet hyvin balanssissa modernia kinopeilitöntä ajatellen. Siinä ei ole kertakaikkiaan juuri yhtään säädyllistä valittamisen aihetta. Silti heitetään niin paksua provoa kun olla saattaa. ehkä ymmärrettävää kun ollaan canon ketjussa, vai?
Ensin ”guru” haukkuu peilittömät kun lasit niihin on liian isoja ja painavia. Kun tulee kevyt niin se on taas heikko kun kevyt ei voi olla hyvä.
Tähän sopisi hyvin se Tolin mietelmä kun kaikki on hyvin kun mikään ei ole hyvin.
Sonyn 24mm 1.4 on kuitenkin oikeassa maailmassa todettu todella hyväksi lasiksi.
Sonyn objektiivit ei tule kestämään. Johan sen sanoo järkikin, kun niitä muovitulppia kokeilee. Ne on vaan niin uutta kamaa, että niitä ei ole vielä kauheasti ehtinyt hajoilla.
Toisin on esim Classin Zeissien kanssa. Kun objektiivi on lasia ja metallia ja ainoa muovi on hintalapussa, niin se alkaa olla siinä. Ne kestää 50 vuotta sen jälkeen, kun GM laseista on jo rattaat pyöristyneet.
Toisaalta toi pätee aivan kaikkiin af-laseihin merkistä riippumatta. Onhan ne ihan eri kamaa ku nää ydinsodan kestävät Zeissit.
Sonyn objektiivit ei tule kestämään. Johan sen sanoo järkikin, kun niitä muovitulppia kokeilee. Ne on vaan niin uutta kamaa, että niitä ei ole vielä kauheasti ehtinyt hajoilla.
Toisin on esim Classin Zeissien kanssa. Kun objektiivi on lasia ja metallia ja ainoa muovi on hintalapussa, niin se alkaa olla siinä. Ne kestää 50 vuotta sen jälkeen, kun GM laseista on jo rattaat pyöristyneet.
Toisaalta toi pätee aivan kaikkiin af-laseihin merkistä riippumatta. Onhan ne ihan eri kamaa ku nää ydinsodan kestävät Zeissit.
Sony on pienentänyt fyysisiä osia siten, että tuotteen kestävyyttä sietää epäillä.
Esim 120 gramman FE 35mm 2.8 on aika rimpula ja olen särkenyt kaupassa demon jo 2 kertaa pelkästään kokeilemalla miten se tarkentaa.
Toki myös uudet Samyangit mitälie on kevyttä muovikrääsää, josta saa korkeintaan kuusenkoristeen parin vuoden aktiivikäytön jälkeen.
Uudet Sigmat sen sijaan ei tunnu olevan ihan kevyttä kauraa. Tästä huolimatta puolet niistä on viallista kamaa, että ei se paino itsestään kerro lopullista totuutta.
Sonyn objektiivit ei tule kestämään. Johan sen sanoo järkikin, kun niitä muovitulppia kokeilee. Ne on vaan niin uutta kamaa, että niitä ei ole vielä kauheasti ehtinyt hajoilla.
Toisin on esim Classin Zeissien kanssa. Kun objektiivi on lasia ja metallia ja ainoa muovi on hintalapussa, niin se alkaa olla siinä. Ne kestää 50 vuotta sen jälkeen, kun GM laseista on jo rattaat pyöristyneet.
Toisaalta toi pätee aivan kaikkiin af-laseihin merkistä riippumatta. Onhan ne ihan eri kamaa ku nää ydinsodan kestävät Zeissit.
Sony on pienentänyt fyysisiä osia siten, että tuotteen kestävyyttä sietää epäillä.
Esim 120 gramman FE 35mm 2.8 on aika rimpula ja olen särkenyt kaupassa demon jo 2 kertaa pelkästään kokeilemalla miten se tarkentaa.
Toki myös uudet Samyangit mitälie on kevyttä muovikrääsää, josta saa korkeintaan kuusenkoristeen parin vuoden aktiivikäytön jälkeen.
Uudet Sigmat sen sijaan ei tunnu olevan ihan kevyttä kauraa. Tästä huolimatta puolet niistä on viallista kamaa, että ei se paino itsestään kerro lopullista totuutta.
Itse kyllä ajattelen 35mm/2.8 Sony-Zeiss on Sony. Sama kuin 55mm/1.8 kanssa. Onhan nuo lajissaan oikein hyvin tehtyjä, paljon paremmin kuin esim CaNikonin vastaavat (etenkin Nikonin vastaavat), mutta en vertaisi perinteisiin käsitarkenteisiin Zeisseihin.
Minulla muuten kulkeutui Zeiss Batis 25mm/2. On oikein hyvä objektiivi. Mutta perinteisen Zeiss-fanin ei kannata edes katsoa kohti jos on heikko sydän. Kevyen painon lisäksi Batiksessa on moderni muotoilu.
Maffer kirjoitti:Onko noita bataatteja kukaan kokeillut vesisateessa kun sellainen suojaus niissä on?
Olen käyttänyt pikkusateessa sekä jokusen vuoden 85/25:ttä Burning Man:ssa ulkoiluttanut ja vaikka suojella olen yrittänyt niin onhan noista laseissa aina pinnalla pölyä ollut, välillä ihan kunnollakin, mutta sisään ei ainakaan näkyvästi asti mitään ole löytänyt.
Cicala:ltakin tulee aika korkea arvosana sääsuojauksesta; oli nää Tamroneita tai eivät. Sukelluslaitteita kun nämä(kään) eivät ole niin tuuristahan toi on aina hiukan kiinni.
Roger Cicala kirjoitti:
We learned that Zeiss’ claim to weather and dust resistance is well founded. We saw a lot of tight foamed seals and there were no obvious ‘leak points’ in the lens. And it had obviously gotten into a lot of sand, but there was not one grain of sand on the inside.
Mielenkiintoinen hintatilanne.
Jos ajatellaan, että adapteri olisi pyöreästi satasen ja tuo 35mm makro 450 euroa, niin runkojen hintaero on 500 euroa tänään.
Canon EOS RP -mikrojärjestelmäkamera + EF-EOS-R -adapteri 1599,-
Canon EOS R -mikrojärjestelmäkamera + EF-EOS-R -adapteri + 35 mm 1.8 Macro -objektiivi 2549,-
Käytännössä:
RP runko 1500,-
R Runko 2000,-
Aika pieni on hintaero ja en kyllä näe järkeä RP:n tilaamiseen tällä asetelmalla.
Mielumminkin R sisään ja vaikka 35mm myyntiin.
Reilun viikon ehtii vielä hautoa tätä suunnitelmaa ja jos R:n haluaa kesäksi, niin kai se on jostain ostettava, ennen kuin massat innostuu tilaamaan.
nomad kirjoitti:
Itse kyllä ajattelen 35mm/2.8 Sony-Zeiss on Sony. Sama kuin 55mm/1.8 kanssa. Onhan nuo lajissaan oikein hyvin tehtyjä, paljon paremmin kuin esim CaNikonin vastaavat (etenkin Nikonin vastaavat), mutta en vertaisi perinteisiin käsitarkenteisiin Zeisseihin.
Minulla muuten kulkeutui Zeiss Batis 25mm/2. On oikein hyvä objektiivi. Mutta perinteisen Zeiss-fanin ei kannata edes katsoa kohti jos on heikko sydän. Kevyen painon lisäksi Batiksessa on moderni muotoilu.
Niin ne ajat muuttuvat :-)
Mihinkäs nyt vertaat noita CaNikon - valikoimassa eli mikä on "vastaava". Sonyn 55 maksaa rapsakat reilun tonnin ja 35/2.8 sekin rapiat 800. Tuolle suhteellisen pimeälle ja hintavalle kolmevitoselle ei kaiketi löydy oikein minkäänlaista vastinetta. Normaalilaseissa taas Nikonin 50/1.8 maksaa vajaat parisataa joten lienee ymmärrettävää että Sonyn viisinkertaisella hinnalla saa tai pitäisi saadajotakin vastinetta myös mekaniikkaan. Toisaalta Nikkor 50/1.4 on käsittääkseni varsin luotettavan maineessa myös mekaanisesti.
nomad kirjoitti:
Itse kyllä ajattelen 35mm/2.8 Sony-Zeiss on Sony. Sama kuin 55mm/1.8 kanssa. Onhan nuo lajissaan oikein hyvin tehtyjä, paljon paremmin kuin esim CaNikonin vastaavat (etenkin Nikonin vastaavat), mutta en vertaisi perinteisiin käsitarkenteisiin Zeisseihin.
Minulla muuten kulkeutui Zeiss Batis 25mm/2. On oikein hyvä objektiivi. Mutta perinteisen Zeiss-fanin ei kannata edes katsoa kohti jos on heikko sydän. Kevyen painon lisäksi Batiksessa on moderni muotoilu.
Niin ne ajat muuttuvat :-)
Mihinkäs nyt vertaat noita CaNikon - valikoimassa eli mikä on "vastaava". Sonyn 55 maksaa rapsakat reilun tonnin ja 35/2.8 sekin rapiat 800. Tuolle suhteellisen pimeälle ja hintavalle kolmevitoselle ei kaiketi löydy oikein minkäänlaista vastinetta. Normaalilaseissa taas Nikonin 50/1.8 maksaa vajaat parisataa joten lienee ymmärrettävää että Sonyn viisinkertaisella hinnalla saa tai pitäisi saadajotakin vastinetta myös mekaniikkaan. Toisaalta Nikkor 50/1.4 on käsittääkseni varsin luotettavan maineessa myös mekaanisesti.
Sonyn ainoa suuri puute (itselleni) on juurikin tuommoinen Canon RF:n tapainen viidensadan 35mm. 28mm f2 on ollut paikkaamassa tuota aukkoa puoli vuotta, mutta ei riitä. En tykkää polttovälistä enkä pidä muutenkaan sitä ihmeellisenä edes hintansa huomioiden. 2.8 aukon 35mm:stä 800e on jo niin posketon pyyntö, etten ole edes lukenuy siitä. Samyangin 35mm 2.8 taas ei riitä optisesti valovoiman puutteen lisäksi. Nikkorin 35mm 1.8 FX oli lempilasini, yksi parhaista mitä olen omistanut. 50mm 1.4G taasen ruma bokeeltaan, sellanen fiilis ainakin vuosien satunnaisesta käytöstä jäi. Mitä muovisuuteen tulee näissä muutaman sadan kakkuloissa valitsen sen kiljuen tankkimaisuuden sijaan.
nomad kirjoitti:
Itse kyllä ajattelen 35mm/2.8 Sony-Zeiss on Sony. Sama kuin 55mm/1.8 kanssa. Onhan nuo lajissaan oikein hyvin tehtyjä, paljon paremmin kuin esim CaNikonin vastaavat (etenkin Nikonin vastaavat), mutta en vertaisi perinteisiin käsitarkenteisiin Zeisseihin.
Minulla muuten kulkeutui Zeiss Batis 25mm/2. On oikein hyvä objektiivi. Mutta perinteisen Zeiss-fanin ei kannata edes katsoa kohti jos on heikko sydän. Kevyen painon lisäksi Batiksessa on moderni muotoilu.
Niin ne ajat muuttuvat :-)
Mihinkäs nyt vertaat noita CaNikon - valikoimassa eli mikä on "vastaava". Sonyn 55 maksaa rapsakat reilun tonnin ja 35/2.8 sekin rapiat 800. Tuolle suhteellisen pimeälle ja hintavalle kolmevitoselle ei kaiketi löydy oikein minkäänlaista vastinetta. Normaalilaseissa taas Nikonin 50/1.8 maksaa vajaat parisataa joten lienee ymmärrettävää että Sonyn viisinkertaisella hinnalla saa tai pitäisi saadajotakin vastinetta myös mekaniikkaan. Toisaalta Nikkor 50/1.4 on käsittääkseni varsin luotettavan maineessa myös mekaanisesti.
Sonyn ainoa suuri puute (itselleni) on juurikin tuommoinen Canon RF:n tapainen viidensadan 35mm. 28mm f2 on ollut paikkaamassa tuota aukkoa puoli vuotta, mutta ei riitä. En tykkää polttovälistä enkä pidä muutenkaan sitä ihmeellisenä edes hintansa huomioiden. 2.8 aukon 35mm:stä 800e on jo niin posketon pyyntö, etten ole edes lukenuy siitä. Samyangin 35mm 2.8 taas ei riitä optisesti valovoiman puutteen lisäksi. Nikkorin 35mm 1.8 FX oli lempilasini, yksi parhaista mitä olen omistanut.
Minulla on täsmälleen sama ongelma. Tällä hetkellä menen Batis 25mm/2 kanssa ja sitä tarvittaessa kroppimoodilla "35 milliseksi" muuntaen. Kroppaaminen ei ole A7r3 kanssa ylitse käymätön ongelma, mutta minäkin odotan Sonyn 35mm/1.8 julkaisemista. Se olisi tärkeä merkki paalu FE järjestelmässä koska kysymys on oikeastaan viimeisestä normikuvaajaa kiusaavasta aukosta FE-objektiivivalikoimassa.
TiRy kirjoitti:50mm 1.4G taasen ruma bokeeltaan, sellanen fiilis ainakin vuosien satunnaisesta käytöstä jäi. Mitä muovisuuteen tulee näissä muutaman sadan kakkuloissa valitsen sen kiljuen tankkimaisuuden sijaan.
Ostin AF-S 50mm/1.4 G D700:n nokalle, minkä 12mpx reson kanssa se olikin suht ok. Myöhemmin tuli 24mpx ja 36mpx rungot ja kriteerit nousivat ehkä muutenkin. Pitkällä aikavälillä minua kiusasi 50mm/1.4 Nikkorissa eniten runsas ca. Lisäksi kontrasti ja terävyys laskivat täydellä aukolla niin, että f/1.4 jäi melkolailla käyttämättä.
No nyt peilittömäänsä Nikon on julkaissut uuden ja ilmeisen hyvän 50 millisen. Mutta se maksaakin sitten sen saman minkä esimerkiksi Sonyn 55mm/1.8. Eli ei onnistunut edes Nikonilta ihmeiden (halpa ja hyvä) teko.
